Diese Woche gab es in den Medien wichtige Nachrichten, die sich auch auf das Kindergeld für in Thailand lebende Kinder auswirken könnten. Ein Richter in Amsterdam entschied, dass die 40-prozentige Kürzung des Kindergeldes, die auch für Thailand gilt, in bestimmten Situationen rechtswidrig ist.
Wohnsitzlandprinzip
Seit Januar 2013 wird die Höhe des Kindergeldes für Kinder außerhalb der EU an die Kaufkraft im jeweiligen Land angepasst. Nach diesem sogenannten Wohnsitzlandprinzip beträgt die Leistung für Kinder beispielsweise in Marokko, der Türkei, Ägypten, aber auch Thailand 60 Prozent des niederländischen Niveaus.
Illegal
Einige Eltern aus Marokko, der Türkei und Ägypten waren mit der Ermäßigung nicht einverstanden und forderten eine gerichtliche Entscheidung. Dabei kam man zu einem bemerkenswerten Ergebnis. Das Kindergeld, das nach Marokko geht, darf aufgrund von Vereinbarungen zwischen den Niederlanden und Marokko nicht gekürzt werden. Allerdings hatten nicht alle Eltern Recht. Mit der Türkei gebe es keine Vereinbarungen zum Kindergeld, daher könne es dort gekürzt werden, urteilte der Richter. In allen Fällen leben die türkischen Eltern in der Türkei. Das ägyptische Paar lebt in den Niederlanden. In ihrem Fall entschied das Gericht, dass das Kindergeld nicht gekürzt werden dürfe, da auch der obligatorische Unterhaltsbeitrag nicht gekürzt werde.
Sozial- und Beschäftigungsminister Asscher wird voraussichtlich Berufung einlegen, will das Urteil aber zunächst prüfen. Folgt er dem Richter, bedeutet dies, dass der Staat 5 Millionen Euro mehr auszahlen muss als ursprünglich angenommen.
Zu widersprechen
Wenn Sie in den Niederlanden leben, aber Kinder in Thailand haben und dafür Kindergeld beziehen oder beantragen und nach dem Wohnsitzlandprinzip gekürzt werden, kann es sinnvoll sein, dagegen Einspruch zu erheben. Wie es aussieht, können Sie dann Ihre für das ägyptische Paar festgelegten Rechte geltend machen, da auch der obligatorische Unterhaltsbeitrag für Kinder nicht gekürzt wird.
Wenn der niederländische Staat bei einem höheren Gericht Berufung einlegt und ebenfalls entscheidet, dass das Wohnsitzlandprinzip rechtswidrig ist, kann das Datum Ihres Einspruchs ein entscheidender Faktor dafür sein, welche Gegenleistung Sie erhalten. Für einen Widerspruch bei der Sozialversicherungsbank können Sie einen Anwalt oder eine Rechtsanwältin einschalten. Wenn Sie über eine Rechtsschutzversicherung verfügen, aktivieren Sie diese.
Wenn nun jemand durch dieses Vorgehen der niederländischen Regierung benachteiligt wird und Schwierigkeiten hat, Einspruch zu erheben, kontaktieren Sie mich bitte.
Ich bin Steueranwalt und kenne die Kniffe des Fachs. Meine E-Mail-Adresse ist in diesem Blog zweimal aufgeführt.
Moderator: Solche Kommentare verstoßen gegen unsere Hausordnung.
Ich bekomme kein Kindergeld. Ich wurde in den Niederlanden abgemeldet. Für mich gelten andere Regeln, wurde mir vor 8 Jahren gesagt. Sie hatten mir einen Brief geschickt, ich musste innerhalb von 6 Wochen antworten, aber ich war in Thailand. Später Ich wurde gefragt, wie oder was. Die Antwort war: Ich konnte den Ombudsmann nicht finden, schade, aber es ist wahr.
Simon, das ist eine unsinnige Antwort.
Sie können sich erst dann an den Ombudsmann wenden, wenn Sie alle Rechtsbehelfe auf den üblichen Wegen vollständig ausgeschöpft haben. Also wenn möglich Einspruch, Berufung, Berufung und schließlich Kassation beim Obersten Gerichtshof.
Vor einigen Jahren habe ich den Ombudsmann eingeschaltet, weil die UWV auf meine Frage, warum die Leistung in US-Dollar gezahlt wurde, keine vernünftige Antwort gab. Aufgrund des cleveren Umtauschtricks der Bank of America verlor ich zwischen XNUMX und XNUMX Prozent meiner Leistungen durch Rechnungen und Bankgebühren. Jetzt passiert es einfach in Euro. Es gab keine weitere Möglichkeit, gegen die Entscheidungen des UWV Berufung einzulegen, also die Möglichkeit, Berufung einzulegen, und zwar mit Erfolg!
Die Anschrift des Ombudsmannes lautet:
http://www.nationaleombudsman.nl/
Meine beiden minderjährigen Kinder besuchen hier eine internationale Schule für jeweils 20000 Euro pro Jahr.
Meine Frau lebt in den Niederlanden. Unser Kindergeld wurde fast halbiert. Ich möchte Einspruch einlegen, wenn das hilft. Was soll ich schreiben und an wen? Bitte senden Sie eine E-Mail an Jan Dekker.
Es war gestern hier in Holland in den Nachrichten. Einige Eltern aus der Türkei oder Marokko hatten Einwände gegen die Kürzung des Kindergeldes erhoben, weil sie in günstigeren Verhältnissen leben/aufwachsen. Die Kinder wohnen daher im Heimatland.
Urteil: Die Niederlande dürfen die Kindergeldzahlungen für Personen, die außerhalb der Niederlande leben, nicht kürzen. Ich weiß nicht, ob das auch auf dich zutrifft. Aber es schafft durchaus eine rechtliche Grundlage für einen Widerspruch.
Clon, wenn ich auf der SVB-Website unter Kindergeld > Leben oder Arbeiten außerhalb der Niederlande nachschaue ( http://www.svb.nl/int/nl/kinderbijslag/sitemap.jsp ), dann zeigt es wirklich nicht, dass der Hahn aufgrund des Geburtslandes oder der Nationalität zugedreht wird. Es handelt sich um das Wohnsitzland (der Eltern). Darin heißt es, dass Sie grundsätzlich kein Kindergeld mehr erhalten, wenn die ganze Familie außerhalb der Niederlande lebt, unabhängig davon, ob Sie ein Einheimischer oder ein Einwanderer sind. Nach dem Gerichtsurteil scheint Marokko eine Ausnahme zu sein. Wenn Sie mit Ihrer gesamten Familie in diesem Land leben, dürfen Sie aufgrund von Verträgen/Vereinbarungen zwischen NL und Marokko nicht gekürzt werden.
In anderen Ländern, in denen Sie möglicherweise Anspruch auf Kindergeld haben (Türkei, Thailand usw.), können Sie Kindergeld erhalten, wenn ein oder beide Elternteile in den Niederlanden leben und das Kind daher in diesem Land lebt. Diese Leistung wurde um 1 % gekürzt (40 % Auszahlung). Auch dies dürfe nach Ansicht des Richters nicht zulässig sein, da die Prämien vollständig gezahlt seien. Die SVB (Ministerium) wird voraussichtlich ihren Kurs ändern – das Land wird dann – wie bereits bei der Entscheidung zum AOW-Rabatt – keine Einwände erheben und daher den Rabatt rückgängig machen (müssen). Aber das bleibt abzuwarten. In der Zwischenzeit könnte es sinnvoll sein, Einwände gegen die 60-prozentige Kürzung des Kindergeldes zu erheben.
Persönlich glaube ich, dass das gesamte System der Zulagen und Steuerbescheide nur unnötig Geld herumpumpt und daher anfälliger für Betrug ist. Ich würde es zum Beispiel vorziehen, wenn das Kindergeld in einen direkten Steuernachlass oder eine ähnliche Maßnahme integriert wäre, um für Kinder, die in den Niederlanden zur Schule gehen, alles bezahlbar zu halten. Das Gleiche gilt für Gesundheitsleistungen usw. Das sollte bequemer und weniger anfällig für Betrug sein. Auch Hinterbliebenenleistungen werden in ein paar Jahren überholt sein, dachte ich (nur Witwen und Witwer von Verstorbenen, die vor Vollendung des 19. Lebensjahres geboren wurden, haben Anspruch darauf?) So absurde Situationen, wie sie in Nieuwsuur paarbruari 2013 dargestellt wurden ( http://nieuwsuur.nl/onderwerp/475512-uitkeringen-marokko-flink-gekort.html ) sollte ebenfalls ein auslaufender Fall sein. Der Rest der AOW sollte einfach die Finger davon lassen und einfach einen Standard ohne Rabatte oder Boni setzen. Sie haben jahrelang gezahlt, je nachdem, welchen Beitrag Sie einfach dafür zahlen müssen, egal wo auf der Welt Sie leben. Mit den notwendigen Änderungen der Steuergesetzgebung und der Steuervorteile sollte das gesamte Aufenthaltsprinzipgesetz einfach überflüssig werden.
Die SVB wendet bei der Einkommensteuer nunmehr das Situsprinzip (Ansässigkeitslandprinzip) an. Dies wurde jedoch Anfang 2013 vom Obersten Gerichtshof abgelehnt.
„Der Zentralrat ist auch zu Recht davon ausgegangen, dass bei der Beantwortung der in 3.1 genannten Frage alle relevanten Umstände des Falles zu berücksichtigen sind und dass es darauf ankommt, ob diese Umstände derart sind, dass eine dauerhafte Bindung persönlicher Natur besteht.“ zwischen der interessierten Partei und den Niederlanden (siehe HR 21. Januar 2011, Nr. 10/00563, LJN BP1466, BNB 2011/98, und HR 4. März 2011, Nr. 10/04026, LJN BP6285, BNB 2011/127). Angesichts dieser Urteile ist der Zentralrat auch zu Recht davon ausgegangen, dass die dauerhafte Bindung zu den Niederlanden nicht stärker sein muss als die Bindung zu irgendeinem anderen Land, so dass es für einen Wohnsitz in diesem Land nicht erforderlich ist, dass der Mittelpunkt der Niederlande liegt Das soziale Leben einer Person soll sich in den Niederlanden befinden. Gleiches gilt für das von der SVB in ihren Geschäftsordnungen verwendete, durchaus vergleichbare Kriterium des Mittelpunkts persönlicher Lebensinteressen. Dadurch besteht die Möglichkeit, dass jemand sowohl in den Niederlanden als auch in einem anderen Land im Sinne von Artikel 3 AKW wohnt, was allerdings nur in Ausnahmefällen der Fall sein wird.“
Der SVB schreibt auf seiner Seite weitere Dinge, die nicht mit den Richterentscheidungen übereinstimmen.
Hallo John Dekker,
Ich habe versucht, Ihre E-Mail-Adresse im Blog zu finden, aber leider ist es mir nicht gelungen.
Möchten Sie es mir weitergeben?
Sie können mir auch direkt eine E-Mail senden an [E-Mail geschützt] .
Vielen Dank im Voraus,
Henk