Der vergessene Konflikt: Aufstand im Süden
In den drei südlichen Provinzen Thailand werden fast täglich bei Anschlägen, Bombenexplosionen, Hinrichtungen und Enthauptungen getötet und verletzt.
Niemand wird verschont, nicht die Buddhisten, nicht die Muslime und nicht die Sicherheitskräfte. Die Gewalt ist chaotisch und ein Ende scheint trotz der vielen Truppen und Milizeinheiten in Yala, Pattani und Narathiwat nicht in Sicht zu sein. Wie kam es dazu und welche Lösungsmöglichkeiten gibt es?
Pattani war ein mächtiges Reich
Das Königreich (später Sultanat) Pattani reicht bis ins 13. Jahrhundert zurück, als es ein mächtiges Handelsreich und ein Zentrum islamischer Gelehrsamkeit war. Eine stolze Nation. Es bestand aus den drei südlichen Provinzen Thailands und den drei nördlichen Provinzen des heutigen Malaysia. Seit dem 15. Jahrhundert wird hier dem siamesischen König Tribut gezollt, obwohl Siam das Gebiet nie wirklich regierte.
Ab dem 16. Jahrhundert wurde das Gebiet zum Schauplatz kommerzieller Interessen der Niederländer, Engländer und Siamesen und verlor viel von seinem Ansehen. Beispielsweise plünderte Siam 1786 Pattani. Im Jahr 1909 wurde das Gebiet durch einen britisch-siamesischen Vertrag aufgeteilt: Die drei oben genannten nördlichen Provinzen wurden Teil von Siam und die drei südlichen Provinzen wurden Teil des damaligen britischen Malaysia.
Erst nach dem Ende der absoluten Monarchie in Siam im Jahr 1932 und zunehmend während der ultranationalistischen Herrschaft von Plaeg Phiboensongkraam (1938–1944) begannen sich thailändische Buddhisten im Süden niederzulassen. Thailändisch wurde gefördert, Malaiisch und die lokale Kleidung wurden aktiv entmutigt und die lokale Elite wurde durch Thai-Buddhisten ersetzt, ein Prozess, der als „innere Kolonisierung“ bekannt ist und unter der nachfolgenden Monarchie fortgesetzt wurde.
Dies führte 1948 zu den ersten Unruhen, dem Dusun-Nyor-Aufstand. Dorfbewohner in Narathiwat kämpften gegen thailändische Truppen und töteten 1957 bis XNUMX Dorfbewohner und etwa XNUMX Soldaten. Im Jahr XNUMX kam es zu mehr Gewalt, doch dann beruhigte sich die Lage, teilweise aufgrund militärischer Aktionen, vor allem aber aufgrund einer stärkeren Zusammenarbeit zwischen Staat und lokaler Bevölkerung.
Im Jahr 2004 brach die Gewalt erneut aus
Diese relative Ruhe wurde dramatisch gestört, als am 4. Januar 2004 mehrere bewaffnete Männer ein Militärlager in Narathiwat angriffen und zahlreiche Waffen erbeuteten. Wenige Tage später wurde ein 64-jähriger Mönch ermordet. Es folgten fast täglich Gewalttaten, Morde, Brandstiftungen (oft wurden Schulen ins Visier genommen) und Bombenanschläge, wobei sowohl Muslime als auch Buddhisten unter den Opfern waren.
Dutzende Aufständische und Gläubige wurden von Sicherheitskräften in der Krue-Se-Moschee in Pattani (einer Moschee aus Pattanis „Goldenem Zeitalter“) getötet und XNUMX unbewaffnete Demonstranten erstickten, als die Polizei sie auf Lastwagen stapelte. Viele buddhistische Tempel wurden in Militärlager umgewandelt.
Die Reaktion der Thaksin-Regierung und der Militärbehörden war unprofessionell und kontraproduktiv. Sie glaubten, dass es keine Rebellion gab, sondern nur Banditentum und Drogenkriminelle (die sicherlich Teil des Problems waren). Durch die Ausrufung des Ausnahmezustands erhielten die Behörden weitreichende Befugnisse zur Inhaftierung und Vernehmung von Verdächtigen. Dies führte zu vielen ungeklärten Verschwindenlassen. Die Konsultation der örtlichen Bevölkerung wurde ausgesetzt. Die teils äußerst brutale Gewalt mit fünftausend Toten seit 2004 hält bis heute an.
Der Dschihad spielt nur eine untergeordnete Rolle
Es ist ganz klar, dass der Nährboden des Konflikts im Süden viel mit wirtschaftlicher, sozialer und administrativer Rückständigkeit zu tun hat. Diese drei Provinzen gehören zu den ärmsten in Thailand, die Beteiligung an Bildung ist geringer als anderswo und Verwaltungsbeamte werden häufiger von außerhalb der Region rekrutiert (Beamte, die sich nicht daran halten, werden oft zur Strafe in den Süden versetzt).
Hinzu kommt eine Identitätskrise. Die Bevölkerung hat das Gefühl, dass ihre Sprache und Religion herabgewürdigt werden; dass sie den Thailändern und dem Buddhismus Platz machen müssen. Das sind lokale Faktoren. Der globale Dschihad des militanten Islam spielt wohl nur eine untergeordnete Rolle. Und vielleicht XNUMX Prozent der Gewalt hat mit geschäftlichen, privaten und strafrechtlichen Vergleichen zu tun. Aber Dunkelheit in jeder Hinsicht ist ein Kennzeichen dieses Konflikts.
Warum der plötzliche Gewaltausbruch im Jahr 2004? Dies lässt sich auf das Vorgehen Thaksins zurückführen, der sich für eine starke zentrale Autorität einsetzte und mit Bedauern sah, wie groß der Einfluss der Demokraten, des Militärs und der „Netzwerkmonarchie“ im Süden war. Thaksin wollte dagegen ankämpfen. Er militarisierte den Konflikt, verbot Konsultationen und störte so das prekäre Gleichgewicht.
Vielleicht sollten wir zu den Ursachen auch die Apathie des Rests der thailändischen Bevölkerung hinzufügen. Es ist eine „weit weg von meinem Bett“-Show und die Leute murmeln etwas über Muslime.
Verfechter einer politischen Lösung
Obwohl klar ist, dass eine militärische Intervention im Süden keine Lösung bringt (und auch nicht bringen wird), ist es dennoch ein Weg, den viele befürworten. Die Armee profitiert und große Teile der Elite befürworten eine starke Zentralgewalt aus Bangkok und befürchten einen Zerfall des Königreichs.
Doch immer mehr Stimmen fordern eine politische Lösung, Verhandlungen (aber mit wem?), die zu einem gewissen Grad an Autonomie in den Bereichen Wirtschaft, Bildung, Religion und Regierungsführung führen sollen. Schließlich, so sagen sie, hätten auch der Großraum Bangkok und Pattaya einen getrennten Status innerhalb des Königreichs.
Es bleibt zu hoffen, dass die Yingluck-Regierung, die nicht mehr auf Koalitionspartner und die Unterstützung der Armee angewiesen ist und daher in einer gestärkten Position ist, diesen mutigen Weg der Verhandlungen und Versöhnung beschreiten wird. Voraussetzung dafür ist die Anerkennung der vielen Ungerechtigkeiten, die der Bevölkerung im Süden von beiden Seiten zugefügt werden.
Hauptquelle: Gerard B. McDermott, At the Kingdom's Edge-Exploring Thailand's Forgotten Conflict, 2012 und Dank an Dick van der Lugt für Korrekturen.
Die Lösung ist eigentlich einfach, oder? Vollständige Autonomie oder Unabhängigkeit für diesen Teil Malaysias, und das wird bald gelöst sein. Solange die Thailänder dort bleiben, werden sie dort Probleme haben, sie können den Krieg gegen diesen unsichtbaren Feind niemals gewinnen. Besonders traurig ist es für die armen Teufel, die dort ihren Militärdienst leisten müssen.
Guter und interessanter Artikel! Die Lösung ist keineswegs einfach. Abgesehen von allen möglichen anderen Gründen würde die Autonomie für Thailand als enormer Gesichtsverlust interpretiert werden. Und wenn Thailänder etwas hassen ...
Tino,
Am Ende Ihrer klaren Geschichte geben Sie das richtige Problem an. Verhandeln ist die Lösung, aber mit wem?
In der Umgebung von Cha-Am leben mittlerweile viele Muslime aus dem Süden, die vor der Gewalt geflohen sind. Sie wissen auch nicht, mit wem die thailändische Regierung und die Vermittler sprechen sollen.
Das Schlüsselwort ist „Islam“
Überall auf der Welt, auch im Süden Thailands, wo Muslime die Mehrheit bilden oder mehr Raum einnehmen, als sie zahlenmäßig ausfüllen können, gibt es ein Problem.
Die aktuellen Unruhen wegen eines hochgeschätzten US-Films „Monty Phyton“ zeigen, dass die „Toleranz“ gegenüber Andersdenkenden im Islam gleich Null ist.
Der Buddhismus hingegen ist eine Lehre/Religion, in der Toleranz gegenüber anderen in Großbuchstaben geschrieben und bekräftigt wird.
In seiner „Mission“ ist der Islam noch fanatischer als die portugiesischen Priester im 16. und 17. Jahrhundert.
Hoffen wir, dass es in den südlichen Provinzen bleibt
Es handelt sich hauptsächlich um Bildgebung. Es gibt etwa 1,3 Milliarden Muslime auf der Welt. Die Muslime, die auf dem Video mitwirken, sind deutlich in der Minderheit. In jeder Religion gibt es fundamentalistische Strömungen. Auch bei Christen. Was denken Sie über den jahrelangen Kampf zwischen Katholiken und Protestanten in Nordirland? Liegen also alle Christen falsch? NEIN. Liegen alle Muslime falsch? NEIN.
Die meisten Muslime denken gemäßigt und wollen in Frieden leben. Es sind nur eine Handvoll, die eine Sauerei anrichten.
Wir sollten nicht verallgemeinern.
Im Grunde gibt es keine gemäßigten Muslime
Ich verallgemeinere nicht, sondern schaue nur, was passiert
Es ist natürlich Unsinn zu sagen, dass es keine gemäßigten Muslime gibt, aber das wissen Sie selbst. Vielleicht kennen Sie einen nicht, das ist etwas anderes. Man kann nicht sehen, „was passiert“, weil die Medien immer auf einen sehr kleinen Ausschnitt zoomen. Wenn Sie das als die einzige Wahrheit interpretieren, sagt es mehr über Sie aus als über die Muslime.
Bei all der Aufregung um diesen Mohamed-Film (von der Presse fälschlicherweise und ermutigend als „amerikanisch“ bezeichnet) habe ich auch einen Blick auf YouTube geworfen. Es gibt also auch nur Kommentare von Muslimen, die die Gewalt verurteilen und sagen: „Rückständiger Film, gemacht von rückständigen Menschen.“ Es ist nicht so viel Aufregung wert. Scheint mir vernünftig und moderat.
Dennoch gibt es ein großes Problem mit bestimmten Gruppen, die behaupten, im Namen des Islam zu handeln. Die schrecklichen Taten von Menschen, die behaupten, im Namen Allahs und Mohammeds zu handeln, haben das Leben von uns allen beeinflusst, auch wenn es sich nur um eine kleine Gruppe handelt. Das kann man nicht einfach abtun, indem man eine ganze Religion dafür verantwortlich macht, oder man kann es andererseits abtun, indem man sagt, dass es in jeder Religion Extreme gibt. Eines der größten Probleme besteht darin, dass der Islam selbst im Allgemeinen wenig verurteilt wird. Seien wir bitte nicht politisch korrekt und wagen wir es, uns dem Problem zu stellen.
Der Konflikt im Süden scheint mir übrigens eher politischer als religiöser Natur zu sein, vielleicht vergleichbar mit Nordirland.
Nun, eine Hand voll ist eine Untertreibung. Es wird Ihre Familie oder Ihr Freund sein, der als Botschafter getötet wird.
Die rechtliche Gültigkeit und Beurteilung derselben scheint in der muslimischen Welt nicht anwendbar zu sein.
Es gibt keinen demokratischen Rechtsweg und nur Gewalt in Bild und Praxis ist die einzige Lösung.
Vernunft ist nicht vorhanden, geschweige denn Beratung und gegenseitiges Verständnis.
Frank Christian
Hans,
Das Schlüsselwort ist „Islam“
Haben Sie noch nie von den „Kreuzzügen“ gehört?
Hallo Jochum,
Ja, und über die Kreuzzüge gibt es einiges zu sagen.
Das Bild, das wir in der westlichen Welt davon haben, speist sich aus a
Osmanische Sicht.
Mehrere Arabisten/Historiker haben in den letzten Jahren ein neues Licht darauf geworfen.
Ich habe kürzlich ein solches Buch des niederländischen Arabisten Hans Jansen („Op to liberate Jerusalem“) über die Kreuzzüge gelesen. Interessant zu sehen, welchen Einfluss das bis heute hat.
Aber vergessen Sie auch nicht, was in Mekka nur 1 oder 2 Generationen nach Mohammed geschah, als es im Islam bereits eine Spaltung in Suniten und Salafisten usw. gab.
Deshalb wirkt der Islam in der Türkei und in Indonesien anders als beispielsweise im Iran.
Aber alle, ob moderat oder nicht, sind an den Koran gebunden (alles darin ist unbestreitbar) und an die begrenzte Gruppe von Mufties usw., die die Scharia (sagen wir die auf dem Koran basierende Verfassung) geprägt haben die Jahrhunderte.
Die katholische Kirche kennt die Theologie (obwohl alle Theologen katholisch sind – Sie wissen schon, wir von WC-Duck usw.), aber das ermöglicht den Dialog über die Interpretation von Büchern, die aus einer anderen Zeit stammen.
Dies ist mit dem Koran nicht möglich, weshalb es in der Basis keine Mäßigung gibt.
Es gibt säkulare Gesellschaften wie die Niederlande, in denen man als Muslim natürlich viel leichter mit eigenen Verhaltensweisen und Ideen umgehen kann, die manchmal vom Islam abweichen.
Vielleicht erlauben mir die Herausgeber, etwas über die Kreuzzüge zu sagen? Auf dem Weg ins Heilige Land massakrierten die Kreuzfahrer ganze jüdische Gemeinden. (Höre ich jemals jemanden etwas über eine jüdisch-christliche Zivilisation sagen?). Bei der Eroberung Jerusalems im Jahr 1099 wurde die gesamte Bevölkerung, Juden, Christen und Muslime, abgeschlachtet. Die frommen Kreuzfahrer wateten durch das Blut. Das schreiben westliche Chroniken. Die Osmanen (Türken) kamen erst 1517 nach Jerusalem.
Hans,
Letzte Antwort dann von meiner Seite dazu, sonst wird wieder gechattet 🙂
Ob Sie meine Beobachtungen kennen, bezweifle ich, aber ich gehe davon aus, dass Sie meine Reaktion meinen.
In jeder Religion gibt es Gemäßigte und Extreme, glücklicherweise überwiegt meist die erste Gruppe.
Was die Reaktionen angeht, gibt es viele, auch aus politischen Kreisen, aber die Presse mag es lieber, die Radikalen herauszuheben. Schließlich lässt sich mit Elend und schlechten Nachrichten mehr verdienen als mit der Berichterstattung über Gutes und Gutes.
Ich kenne viele Muslime, die sich kaum trauen, etwas zu sagen, weil sie schon Angst haben, wegen des farbigen Bildes vieler Niederländer, das teilweise durch die Presse verursacht wird.
Fundamentalisten jeglichen Glaubens sind immer extrem, aber nicht repräsentativ für diesen Glauben. Wenn diese Gäste repräsentativ für die Niederlande wären, wären etwa eine Million Muslime dort gewesen, aber es waren nur eine Handvoll, das sagt genug.
Dann belasse ich es einfach dabei.
Sich die Muslime als eine tatsächlich friedliebende Masse vorzustellen, in der nur wenige Fanatiker die Anstifter sind, die eigentlich kaum Fuß fassen, ist ein (ganz) wenig naiv. Es ist natürlich eine friedliche Idee, aber die Fanatiker haben die muslimische Kultur in eine verdorbene Kultur verwandelt, und umgekehrt bringt eine verdorbene Kultur Fanatiker hervor. Es dauert ewig, bis dieser Teufelskreis endet; Dies war auch im christlichen Europa der Fall und ist teilweise (in weitaus geringerem Maße) auch in Europa immer noch der Fall. Die faulen Äpfel machen die gesunden Äpfel krank. Die schlechten Äpfel machen die faulen Äpfel nicht nur wieder gesund.
.
Man muss sehen, dass der Islam eine Unterwerfung ist (das Christentum und vor allem auch der Katholizismus). Es handelt sich um eine erzwungene freiwillige Unterwerfung, und das bedeutet, dass die Gläubigen nichts anderes zu wissen glauben, als dass sie sich aus freien Stücken unterwerfen, während dies in Wirklichkeit natürlich – aber sie sehen es nicht – nicht der Fall ist. Dies ist bei allen Gruppen der Fall. Wenn Sie in den Niederlanden mit asozialen Jugendlichen in Kontakt kommen, können Sie die Erfahrung machen, dass Sie es, wenn Sie sie einzeln treffen, mit sehr loyalen Typen zu tun haben. Aber man hat sie nicht an einer Schnur. Das hat nur die Gruppe, der sie angehören. Und sie können nicht außerhalb dieser Gruppe sein; sie sind daran befestigt.
.
Fanatiker wollen immer Scheiße treten, und wenn sie daran festhalten, treten sie weiter. Für sie ist es natürlich ein gutes Sprungbrett, irgendwo mit der Terrorisierung zu beginnen, wenn dieses „Irgendwo“ bereits ein altes Territorialproblem enthält und wenn dieses „Irgendwo“ von Menschen bevölkert ist, die dumm und arm gehalten werden (aufgrund schlechter Bildung und anderer Missbräuche). Dann hat man (mindestens) zwei Probleme in einer Mischung miteinander (ein Religions- und ein Landraubproblem). Entwirre das einfach. Eines ist sicher: Die Methode des Gordischen Knotens funktioniert nicht.
Ich glaube, dass mehr Menschen im Namen Allahs getötet werden als im Namen Buddhas. Was das bedeutet, kann jeder selbst entscheiden. Schade, dass die Götter ihre Probleme nicht selbst lösen können.
Wir schweifen ab. Sagen Sie etwas zum Konflikt im Süden. Die „muslimische Seite“ ist im Süden nur von untergeordneter Bedeutung.
Kommentare zum Islam im Allgemeinen sind nicht mehr erlaubt. Ihre Antwort muss einen Bezug zum Thema, dem Problem im Süden Thailands, haben.
Die Konsultation von Büchern oder möglicherweise Wikipedia kann weitere Erkenntnisse zu diesem Thema liefern. Leider werden in jedem Konflikt Religionen angerufen. Das war früher so und auch heute ist es nicht anders. Vielleicht ist die Welt mit Religionen besser dran … und ja, lassen Sie die Götter ihre Kriege untereinander führen.
Als neutraler Zuschauer hinter dem PC und Leser diverser Zeitschriften und Zeitschriften, also ohne mich sowohl auf die Seite der Buddhisten als auch der Muslime stellen zu wollen und zu denen die drei südlichen Provinzen formal gehören, ist der Konflikt meiner bescheidenen Meinung nach nicht so sehr ein Konflikt zwischen zwei Glaubensrichtungen, bei denen der eine dem anderen seinen Glauben aufzwingen will, allerdings ist es die Mehrheit der Bevölkerung, der die Muslime angehören, gegenüber der Minderheit, die die Buddhisten bilden.
Wie im Artikel zu Recht festgestellt wird, ist die Mehrheit gegenüber der Minderheit in sozialer, wirtschaftlicher und administrativer Hinsicht benachteiligt. Beispielsweise werden die meisten Regierungsstellen von Buddhisten besetzt, und wenn eine Stelle verfügbar ist, wird sie von einem Buddhisten besetzt.
Es ist dann davon auszugehen, dass in dieser Funktion bald die Buddhisten bevorzugt und die Muslime benachteiligt werden.
Es müssen nur wenige aus der Mehrheit – oft hochrangige Geistliche und hochgebildete Leute – sein, die den Rest dieser Mehrheit zum Aufstand anstacheln wollen, und die Minderheit wiederum möchte ihre Privilegien nicht einfach aufgeben.
Auf diese Weise geht der Konflikt weiter und eine Lösung ist nicht ohne weiteres verfügbar.
Natürlich ohne die Gewalt rechtfertigen zu wollen, denn was mir wirklich missfällt, ist, dass die fanatischen Muslime ihre Forderungen oft durch reißerische Praktiken wie Bombenanschläge und Enthauptungen untermauern wollen, was dem Image des Islam in der Welt nicht förderlich ist und daher tun auch nicht gut daran, ihre sozioökonomische Benachteiligung dort im Süden Thailands zu verringern.
Ich stimme Willem van Doorn und der letzten Nachricht von Tjamuk voll und ganz zu.
Hans vd Broek geht sehr tief, bei allem Respekt vor allen Überzeugungen, solange diese Menschen andere nicht damit belästigen, glaube ich an mich selbst und meine Mitmenschen, solange sie das Gleiche denken
Aber Streit und Krieg um und mit dem Glauben ist der größte Fehler der Menschheit!!!!!!!
Thaksin ging dieses Problem sehr behutsam an. Zu weich. Er ließ Millionen von „Flugblättern“ von der Armee abwerfen. Auf diesen „Flyern“ forderte Thaksin Verständnis und Toleranz zwischen Muslimen und Buddhisten. Die Muslime beschimpfen diesen sanften Ansatz. Sie respektieren nur eine schwere Hand.
Ein erster Schritt könnte die Aufnahme von UN-Soldaten sein. Der zweite Schritt könnte sein
eine Schlichtungskommission nach dem Vorbild von Bishop einzurichten
Tutu nach dem Apartheidregime in Südafrika.