I wneud y datganiad hwn yn glir, mae'n dda esbonio awdurdodiaeth fel system wleidyddol yn gyntaf (trwy garedigrwydd Wicipedia).
Mewn awdurdodiaeth nid oes unrhyw rannu pŵer: mae'r arweinydd neu'r grŵp blaenllaw yn uno'r holl bwerau mewn un llaw. Nid oes unrhyw wahanu pwerau (deddfwriaethol, gweithredol, barnwrol), yn unol ag egwyddor y “Trias politica”. Mae Gwlad Thai bellach yn gwybod y sefyllfa hon trwy gyflwyno Erthygl 44. Gydag Erthygl 44 mewn llaw, Prayut sy'n rheoli'r wlad gyfan.
Nid yw ymarfer pŵer Prayut ychwaith yn cael ei reoli, ac eithrio gan y rhai sydd mewn grym eu hunain. Ni oddefir yr amlygiadau nodweddiadol o reolaeth ddemocrataidd (plwraliaeth wleidyddol gyda pharch at y gwrthbleidiau, gwasg rydd i fynegi barn a dadansoddiadau yn groes i rai'r gyfundrefn, parch at hawliau sifil hanfodol, gan gynnwys rhyddid mynegiant).
Mae cyfreithlondeb awdurdod a’r dewisiadau polisi a wneir yn awdurdodaidd: rhaid derbyn y penderfyniad oherwydd ei fod yn dod oddi wrth y rhai mewn awdurdod, ac nid oherwydd esboniad rhesymegol. Yn y model hwn mae hyd yn oed lle i ddinasyddion anghytuno'n fewnol â nodau'r gyfundrefn awdurdodaidd, cyn belled â'u bod yn cydymffurfio yn eu gweithredoedd ag ewyllys yr arweinyddiaeth (arsylwi'r gyfraith).
Er fy mod i fy hun yn cefnogi rhyddfrydiaeth ac o blaid cymaint o ryddid â phosibl i’r unigolyn (cyn belled nad yw’n cyfyngu ar ryddid pobl eraill) a chyn lleied o bŵer â phosibl gyda’r wladwriaeth, rwy’n sylweddoli bod yr hyn yr wyf yn ei ystyried yn dda. nid yw system wleidyddol felly ond yn addas i bob gwlad.
Oherwydd mae yna hefyd enghreifftiau o wledydd lle mae awdurdodiaeth yn gweithio'n dda, fel Singapôr (o safbwynt economaidd o leiaf). Dydd Sul, Mawrth 29, claddwyd Lee Kuan Yew, y dyn a wnaeth Singapore yn llewyrchus mewn deng mlynedd ar hugain mewn modd awdurdodaidd. Ar ôl gwladychu Prydain, mae Singapôr wedi datblygu o fod yn wlad dlawd yn y trydydd byd i fod yn un o wledydd mwyaf llewyrchus y byd. Porthladd Singapore yw un o borthladdoedd prysuraf y byd. Mae incwm y pen yn debyg i incwm gwledydd y Gorllewin.
Roedd Lee Kuan Yew yn rhedeg ei wlad fel busnes a gwnaeth hynny mewn modd canmoladwy, yn ôl llawer. Y gwahaniaeth gyda Prayut, fodd bynnag, yw bod Lee wedi dod yn gyfreithiwr ar ôl ei astudiaeth economeg ac nid yn filwr.
Mae llywodraethau democrataidd Gwlad Thai yn ystod y blynyddoedd diwethaf wedi methu â dileu llygredd a dod â ffyniant economaidd. Mae hunan-les, camreolaeth, poblyddiaeth a manteisgarwch wedi plymio'r wlad i gafn economaidd ac ariannol dwfn. Mae'r trysorlys yn wag a'r economi yn pallu.
Mae iachawyr meddal yn gwneud clwyfau drewllyd felly mae angen agwedd galed ac uniongyrchol at y problemau yng Ngwlad Thai. Efallai nad yw arweinydd awdurdodaidd fel Prayut yn opsiwn mor ddrwg wedi'r cyfan?
Ydych chi'n cytuno neu'n anghytuno â hyn? Yna ymatebwch i ddatganiad yr wythnos: Mae awdurdodaeth yn dda i Wlad Thai!
Sut allwch chi gymeradwyo hyn, mae'r dyn eisiau carcharu am 5 mlynedd os ydych chi'n dangos hanner cist, mae wedi gwneud parth rhyfel o'r traethau, mae maffia tuktuk a jetsky yn parhau fel y bu erioed, nawr mae'n dal i fod eisiau i'r bariau gau am hanner dydd.
Mewn egwyddor, rwy’n meddwl bod unrhyw fath o lywodraeth lle mae cyfle cyfartal a rhyddid gwirioneddol mewn trefn i bawb.
Rwy'n meddwl mai'r ffurf fwyaf creulon o lywodraeth yw rhyddfrydiaeth, mae'n paentio delwedd o ryddid, ond mewn gwirionedd mae "rhyddid" ar gyfer rhai dethol yn unig.
Mae pŵer yr un mor gaethiwus ag (llawer mwy caethiwus nag) arian.
Ni fydd y rhan fwyaf o bobl byth yn cael digon ohono.
Lle'r oedd Singapore wedi'i threfnu'n dda yn economaidd, roedd rhyddid i'r boblogaeth yn gyfyngedig.
Yr enghraifft arall, fodd bynnag, yw Gogledd Corea.
Mae yna hefyd rym absoliwt ac mae'r boblogaeth yn marw o newyn.
Bu mwy o wledydd lle nad yw pŵer absoliwt wedi bod yn llwyddiannus.
Nid yw bron unman wedi bod yn llwyddiannus.
Nid yn yr Almaen, nid yn Rwsia, nid yn Tsieina, nid yn Japan, ac yn y blaen.
Soniodd De Montesquieu am wahanu pwerau, yr wyf fi fy hun yn ei weld yn fwy yn 4en lle mae'r bobl yn barnu'r Barnwyr, yna byddai'r cylch yn gyflawn?
Siaradodd Hugo de Groot am gyfraith rhyfel a heddwch (iure belli ac pacis) darn o gyfraith ryngwladol.
Mae llawer wedi cael ei feddwl amdano, ond beth bynnag pŵer 1 person neu grŵp yw "diwedd Rhyddid i'r Bobl bob amser."
Mae hefyd bob amser yn fy synnu pan fydd y bobl hyn yn dweud heb guro amrant "Mae ar gyfer hapusrwydd ein pobl", a yw person cyffredin mewn gwlad yn methu â chymryd rhan mewn gwneud penderfyniadau!
AC ALLFORIO! Oes, yn fy marn i, mae pobl o'r tu allan hefyd yn cael dweud rhywbeth.Mewn cymdeithas fodern, mae'r Byd hefyd yn perthyn iddi, nid oes unrhyw wlad a all fforddio ynysu ei hun heb ddisgyn i lefel Unben,
Amser a ddengys ond mae democratiaeth yn mynd yn fwyfwy bregus ar hyn o bryd yn y Byd
Zolang de thai zelf niet wil en er nog zoveel corruptie is., zal er niets veranderen.
Mae fy atgyrch ymreolaethol, fel y democratiaethau Gorllewinol (UDA, Ewrop), yn ei hanfod i anghymeradwyo. Ac eto nid ydych yn gweld y democratiaethau Gorllewinol hynny mewn gwirionedd yn mynnu gosod sancsiynau (trwm) yma. Pam? Mae'n debyg oherwydd eu bod yn gweld nad yw'n ymddangos bod unbennaeth ddidostur a'r dewis arall mewn gwirionedd: roedd yn ymddangos bod democratiaeth seneddol yn parlysu'r wlad hon yn bennaf.
Mae democratiaeth seneddol yn gweithio'n bennaf mewn gwledydd gwaraidd gyda rhywfaint o gydraddoldeb incwm, gwasanaethau cymdeithasol da heb fawr ddim llygredd, os o gwbl. Mae'r rhag-amodau hyn ar goll yma, felly mae'r cyfoethog (hynod) cyfoethog a/neu lygredig yn ymgyfreitha eu holl wrthwynebwyr gwleidyddol tlawd gyda'u cyfreithwyr ffansi ar sail deddfwriaeth amheus yn aml, gadewch i ni ddweud. Ac ar ddiwedd y dydd mae ganddyn nhw eu ffordd / pŵer. Pam democratiaeth?
Rwy'n byw ac yn gweithio yng Ngwlad Thai ac mewn gwirionedd nid wyf wedi dod ar draws unrhyw un sydd wedi cwyno am y sefyllfa sydd wedi codi. Nid yw hynny'n golygu nad yw'r bobl hynny yno, ond o hyd. I'r gwrthwyneb, mae'r rhan fwyaf yn gweld y fyddin yn boeth iawn ac yn rhywiol ac yn hoffi dangos eu bod yn ei chefnogi.
Yn y wlad hon, nid yw'r trafodaethau'n ymwneud â chyllideb bersonol, dewis rhydd o feddyg a materion moethus eraill o'r fath. Mae hyn yn ymwneud â pherson oedrannus yn derbyn AOW o 500 THB (13 ewro) y mis. Tra bod gweision sifil yn byw mewn tai mawr, yn gyrru ceir mawr, ac ati. Dyfalwch sut mae hynny'n bosibl?
Credaf hefyd mai’r llygredd sy’n ddwfn yng ngenynnau’r rhan fwyaf o drigolion y wlad hon (yn ôl arolygon y mae 75% o’r boblogaeth yn eu cymeradwyo) yw gwraidd pob drwg. Ni all unrhyw senedd nac unbennaeth gystadlu â hynny. Cyn belled â bod y fyddin yn creu trefn a strwythur ac yn cymryd rhywfaint o afael i bori, mae pobl yma wedi bod yn fodlon â hynny ers amser maith, o dan yr amgylchiadau a roddwyd.
Yr ateb? Fe all pwy a wyr ddweud ……..
Wel, dwi ddim yn byw ac yn gweithio yng Ngwlad Thai ond rydw i yno'n gyson a dwi wedi clywed digon o gwynion a beirniadaeth gan y Thai cyffredin. Mae'n dibynnu ar bwy rydych chi'n delio â nhw ac ar wahân i'r ffaith y gall fod yn beryglus iawn i ddinesydd Gwlad Thai fynegi beirniadaeth, wrth gwrs ni fydd ef / hi yn gwneud hynny'n ddigymell yn ystod cyswllt cyntaf, yn sicr nid gyda farang. Mae gan ddemocratiaeth gynnwys ac ystyr gwahanol ym mhob gwlad, ond nid yw ceisio tawelu unrhyw fath o feirniadaeth ar boen o arhosiad hir posibl mewn carchar adfeiliedig byth yn ymddangos i mi fel ewyllys y bobl. Yn fy marn i, yn bendant NID yw arweinyddiaeth awdurdodaidd fel ffurf o lywodraeth yn ateb. Mae Gogledd Corea eisoes wedi'i grybwyll yn y cyd-destun hwn, ond nid mor bell yn ôl arweiniodd Pol Pot deyrnasiad braw yn Cambodia a dim ond yn ddiweddar y daeth Myanmar (Burma) yn fwy democrataidd. Faint o wledydd yn Affrica sydd heb “arweinwyr”, a oedd wedi dal pŵer absoliwt am flynyddoedd ac wedi cyfoethogi eu hunain ar draul y bobl “annwyl”. Nawr nid wyf am wneud cymhariaeth â'r pren mesur presennol yng Ngwlad Thai, ond rhaid i bob llywodraeth fod yn atebol i / gael ei rheoli gan senedd etholedig. Gyda llaw, heddiw darllenais ar y blog hwn fod Gwlad Thai yn ceisio rapprochement â Rwsia, sydd ag arweinydd nad yw hefyd yn hoffi beirniadaeth ac nad yw'n cymryd y cysyniad o “hawliau dynol” o ddifrif. Swnio fel datblygiad peryglus i mi!
Yn dod ar draws Gwlad Thai yn rheolaidd sy'n beirniadu, ni fyddant yn ei wneud yn gyhoeddus, yn ddealladwy oherwydd cyn i chi ei wybod rydych chi'n mynd y tu ôl i fariau caeedig am flynyddoedd tra rydych chi'n dweud bod gennych chi farn wahanol yn unig na'r pren mesur.
Ydy, dyna Wlad Thai hefyd…
Ni allwch byth roi'ch gwir ateb os oeddech chi'n byw yng Ngwlad Thai.
Ddim yn ymddangos yn synhwyrol i mi (peryglus)
Mae systemau gwleidyddol yn mynd a dod. Dyna mae hanes yn ei ddysgu. Er fy mod o’r farn nad yw democratiaeth seneddol y Gorllewin yn ddemocratiaeth wirioneddol, mae hanes yn dangos bod democratiaeth seneddol yn cael cefnogaeth eang. Rwy’n amau mai system wan yw democratiaeth seneddol. Yn Ewrop, mae democratiaeth seneddol wedi datblygu mewn ffordd gymharol gadarnhaol ar ôl yr Ail Ryfel Byd. Mae wedi dod â heddwch, sefydlogrwydd, twf economaidd a rhyddid. Nid yw’r argyfwng economaidd presennol yn newid hynny. I'r gwrthwyneb. Mae pobl wedi dod yn ymwybodol o'r gormodedd fel y gellir delio â nhw. Nid oes neb yn gwybod a fydd democratiaeth yn para am flynyddoedd i ddod. Ond o'r holl systemau gwleidyddol yn y byd, democratiaeth sy'n cynnig y gwarantau mwyaf ar gyfer ffyniant, lles a rhyddid. Y drindod hon yw sail person hapus.
Yn fy marn i, mae system awdurdodaidd bob amser yn doomed i fethiant. Yn hwyr neu'n hwyrach mae cyfundrefn awdurdodaidd yn arwain at atal rhyddid ac ofn ymhlith y boblogaeth. Yn hwyr neu'n hwyrach bydd pobl yn gwrthryfela yn ei erbyn, nid yn fodlon, yna'n faleisus. Edrychwch ar y gwledydd Arabaidd. Y peth trist yw bod y boblogaeth mewn un wlad yn cael ei chlywed a dechreuadau democratiaeth yn datblygu, tra mewn gwlad arall (hollol awdurdodaidd) mae rhyfel cartref dinistriol yn cael ei danio.
Gyda'r sefyllfa wleidyddol bresennol, ymddengys fod Gwlad Thai yn llithro o ddemocratiaeth newydd sy'n datblygu i system awdurdodaidd fel yr oedd cyn 1932. Prayut yw'r dyn (milwrol) sy'n rheoli hyn yn bennaf. Nid yw'r ffaith bod y pleidiau gwleidyddol wedi bod yn groes i'w gilydd ers blynyddoedd yn newid hynny. Nid oes unrhyw genedl yn gallu sefydlu democratiaeth mewn diwrnod. Mae'r Iseldiroedd hefyd wedi bod yn gwneud hyn ers amser maith. Neu a ydym wedi anghofio bod yr Iseldiroedd ymhell o fod yn ddemocrataidd cyn yr Ail Ryfel Byd? Ymwrthododd y cyn Frenhines Wilhelmina ym 1948 yn union oherwydd ei bod wedi gorfod ildio'r rhan fwyaf o'i phŵer awdurdodaidd?
Bu'n rhaid i frenin Gwlad Thai hefyd roi'r gorau i'w bŵer awdurdodaidd ym 1932. Nid yw brenin Gwlad Thai bellach yn ddim mwy na symbol. Nid oes ganddo unrhyw bŵer mwyach. Ond lle yn Ewrop symudodd pŵer o fod yn rheolwr i bobl, yng Ngwlad Thai mae wedi esblygu o ddemocratiaeth newydd i bŵer awdurdodaidd presennol Prayut.
Ddoe, ymatebais i newyddion dydd Mercher 8 Ebrill ynghylch Erthygl 44. Hoffwn gyfeirio at hynny. https://www.thailandblog.nl/nieuws-uit-thailand/8-april-2015/
Efallai ei fod yn swnio braidd yn llym ac yn bragmatig, ond rwy’n meddwl bod y datganiad yn haeddu rhywfaint o glod.
Waar heeft de parlementaire democratie in Thailand toe geleid? Meer politieke problemen dan iets anders. Mijn persoonlijk aanvoelen bij de huidige premier is dat hij het goed voorheeft en ook dat hij niet echt wil weten van veel tegenwerking. Maar hij bokst op tegen problemen die al jaren aanslepen. Het is wel spijtig dat sommige landen hem de rug toegekeerd hebben en hem bijgevolg rechtstreeks in de armen van politici gejaagd hebben waar sommigen hem wellicht liever niet zien – Rusland en China.
Gobeithiaf y bydd y Prif Weinidog hwn:
1. yn dileu llygredd (gweiddi swyddogion llwgr am y llygredd lleiaf)
2. yn sicrhau y bydd yr economi yn gwneud yn well
3. ac o ganlyniad, yn sicrhau bod y boblogaeth yn gwella
Singapore werd in slechts 1 generatie door haar pas begraven premier op autoritaire wijze van een derde wereld land naar de top van de wereld geleid. Als Singapore dat kan, dan kan Thailand het ook en kan ieder land dat. Daarvoor is een sterke leider nodig en, tot spijt van wie het benijdt, dat is niet echt te verzoenen met sommige vrijheden zoals we die hier in Europa kennen.
Binnen enkele jaren hoop ik naar Thailand te emigreren, en ik stel me de vraag wat er nu na bijna een jaar veranderd is. Hoe ziet het leven er in Thailand nu uit voor de lokale bevolking en voor farangs?
Bruno, rydych chi'n gofyn cwestiwn pendant, rwy'n byw'n barhaol yng Ngwlad Thai, ers y gamp nid wyf wedi gweld llawer o newid yng Ngwlad Thai.
Mae amryw o drethi tollau wedi'u cynyddu, mae adroddiadau bod ffigurau llwgr yn cael eu harestio a'u rhoi ar brawf, weithiau rwy'n meddwl bod hyn hefyd yn rhan o'r gêm pŵer gwleidyddol.
Gwn fod yna lygredd o hyd, ar sawl lefel, fel arall dim llawer i'w sylwi o'r gamp, cofiwch chi fel person sy'n byw yng Ngwlad Thai, wrth gwrs rydw i'n darllen ac yn clywed am bethau sy'n digwydd ledled y wlad, boed hynny'n fy ngwneud i'n hapus ai peidio. , p'un a wyf yn cytuno ai peidio, rwy'n ei ddarllen a'i glywed, siaradwch amdano ag eraill, hefyd Thai, ond dyna ni, mater i bobl Thai yw sicrhau'r newidiadau y maent yn eu hystyried yn angenrheidiol, yn fyr fel person sy'n byw yng Ngwlad Thai I nid wyf fy hun wedi profi unrhyw newidiadau amlwg gan fy mod wedi bod yng Ngwlad Thai ers blynyddoedd lawer cyn symud i Wlad Thai.
Arhoswch yn bell i ffwrdd o weithgarwch gwleidyddol a gallwch chi fynd yma o hyd yn union fel 15 mlynedd yn ôl, nid wyf yn ystyried gadael Gwlad Thai o gwbl.
Mae hynny ar wahân i ddamwain yr Ewro, sy’n stori hollol wahanol, ond ddim yn berthnasol yma.
Yn dymuno llwyddiant i chi gyda'ch allfudo i Wlad Thai.
NicoB
Ni ellir cymharu Singapore a Gwlad Thai. Mae diwylliant gwleidyddol Singapôr (ers creu'r ddinas-wladwriaeth) yn hollol wahanol. Mae llawer o dermau gwleidyddol (rheol awdurdodol, democratiaeth, ac ati) yn arwain at ddryswch oherwydd gellir eu cysyniadu mewn gwahanol ffyrdd.
Dyma rai gwahaniaethau sylfaenol rhwng Singapore a Gwlad Thai:
1. Traddodiad biwrocrataidd. Yn aml mae gan daleithiau Asiaidd sydd â thraddodiad Conffiwsaidd fiwrocratiaeth gref. Mae'r weithdrefn ddethol yn deilyngdod. Felly yn Singapore ac yn y swyddi gorau yn Tsieina mae'n rhaid i chi fod yn dda yn yr hyn rydych chi'n ei wneud. Yng Ngwlad Thai, mae cysylltiadau yn aml yn bwysicach.
2. Gwasgwch y boeler. Mae Singapôr wedi profi pwysau digynsail i ddatblygu ei hun fel gwladwriaeth annibynnol lwyddiannus. Nid yw Gwlad Thai erioed wedi profi pwysau rhyngwladol o'r fath. Mae'r canlyniad yn fwy dryslyd.
3. Didwylledd. Mae Singapore wedi codi ei drysau ac mae'r pwyslais o hyd ar fewnforio gwybodaeth o ansawdd uchel. Addysgir myfyrwyr Singapôr yn Saesneg. Mae Gwlad Thai yn llawer llai agored ac yn canolbwyntio mwy ar gadw ei thraddodiad ei hun. Felly mae Gwlad Thai yn llai hygyrch a rhyngwladol. Fodd bynnag, mae arwyddion o newid i'w gweld.
Mae gan Wlad Thai a Singapore lywodraethau ychydig yn unbenaethol. Mae sefydlogrwydd yn bwysig ar gyfer datblygiad economi Gwlad Thai. Fodd bynnag, credaf ei bod yn bwysig i Wlad Thai wneud y fiwrocratiaeth yn fwy proffesiynol. Mae dileu llygredd yn raddol yn rhan o hyn. Mae hyn yn gofyn am newid diwylliant a allai gymryd o leiaf 20 mlynedd. Mae Rwsia hefyd yn enghraifft dda o gyflwr lle bu cwynion am effeithiau andwyol llygredd ers dros gan mlynedd a lle mae llygredd yn parhau i fod yn arbennig o eithafol. Mae hyn oherwydd bod llygredd wedi dod yn system. Mae gwasg annibynnol yn anhepgor ar gyfer dileu llygredd.
Gall y strwythur mewn gwlad olygu bod yn rhaid ichi ddewis y gorau o blith atebion llai da.
Mewn gwlad fel Gwlad Thai lle mae'r berthynas rhwng yr elitaidd cyfoethog a'r mwyafrif tlawd mwy mor bell oddi wrth ei gilydd, ac ar ben hynny nid yw rhan fawr o'r boblogaeth yn deall beth mae gwir ddemocratiaeth yn ei olygu, fel y gwyddom, bydd hefyd yn y etholiad rhydd yn y dyfodol, y problemau sydd eisoes yn amlwg.
Yn fy marn i, y pethau pwysicaf y mae'n rhaid eu gwneud yn y blynyddoedd i ddod yw, ymhlith pethau eraill, y frwydr yn erbyn llygredd, monitro llym y deddfau presennol, addysg o ansawdd gwell, a datblygiad cyflog a reolir yn dda sy'n drugarog. , ac ymgyfarwyddo’r boblogaeth â safonau democratiaeth wirioneddol, a ddylai, wrth gwrs, gael blaenoriaeth cyn gynted â phosibl, os yn bosibl.
Nid wyf fel arfer o blaid llywodraeth ymreolaethol, ond ffurf Thai ar ddemocratiaeth sy'n cyd-fynd ag aflonyddwch cyson, ac nid yw llygredd yn ateb ychwaith.
Mae awdurdodiaeth yn angenrheidiol i ddileu llygredd oherwydd bod democratiaeth yn rhy wan i fodloni'r angen hwn
i ben yn dda.
Onid yw hyny yn debyg i fwrw allan y diafol gyda Beelzebub ?
Gan dybio bod gan Prayut fwriadau da, rwy'n meddwl mai cyfnod o reolaeth dotalitaraidd fyddai'r ffordd fyrraf o newid pethau'n sylfaenol er gwell yng Ngwlad Thai.
Fodd bynnag… Nid oes gan Prayut y swyddogion gweithredol ar gyfer newid o'r fath. Mae'r heddlu, y fyddin, llywodraethau cenedlaethol a lleol wedi pydru i'r asgwrn ac yn methu oherwydd anallu ac ewyllys i gyflawni'r mesurau angenrheidiol ... byddai'n torri eu hunain ac yn aml nid yw eu swyddi yn cael eu caffael ar sail eu sgiliau . Yn syml, nid yw'r ffigurau tebyg i Elliot Ness sydd eu hangen ar Prayut yno yng Ngwlad Thai ac felly nid yw'n mynd ymhellach na rhai archddyfarniadau dibwys, sydd hefyd yn fyrhoedlog, fel y mae'n digwydd dro ar ôl tro.
.
Mae cymryd yn ganiataol bod gan filwr sydd, trwy rym arfau, yn amddifadu llywodraeth a senedd a etholwyd yn ddemocrataidd o bob pŵer gwleidyddol ac yn ei gwthio o'r neilltu i gymryd pob pŵer iddo'i hun, fwriadau da (maddeuwch i mi y tymor hwn) y mae'r diafol yn gofyn amdano. Mae unrhyw un sydd ag unrhyw synnwyr o hanes yn gwybod y bydd Prayut yn baglu yn hwyr neu'n hwyrach, gan adael hyd yn oed mwy o ddiflastod ar ei ôl.
Nid oes unrhyw ddemocratiaeth wedi dod i'r hyn ydyw heb brawf a chamgymeriad. Mae'n cymryd amser i gyrraedd strwythur democrataidd da. Gyda’r pŵer oedd ganddo eisoes, byddai wedi bod yn ddoethach defnyddio ei ddylanwad i ddod â’r pleidiau at ei gilydd yng Ngwlad Thai. Trwy roi gwleidyddiaeth o'r neilltu a chymryd pob pŵer ei hun, mae Prayut wedi mynd i ddyfroedd cythryblus. Er mwyn atgyfnerthu ei bŵer, bydd Prayut yn parhau i gwtogi ar ryddid i lefaru nes na fydd neb yn ofni mynegi ei farn. Mae digonedd o enghreifftiau.
Gwelodd cyn bennaeth y fyddin hyn yn dda pan ymddiheurodd yn gyhoeddus ar ôl y gamp flaenorol a nododd na fyddai camp yn datrys problemau Gwlad Thai. Yr hyn sydd ei angen ar Wlad Thai yw llywodraeth o undod cenedlaethol a all weithredu diwygiadau a gefnogir gan y bobl a gwleidyddion ac a all felly ddibynnu ar gefnogaeth eang. Cymerodd Prayut y cyfle hwnnw o Wlad Thai gyda'i gamp.
I ddechrau, mae Singapore yn ymddangos i mi yn wlad erchyll heb unrhyw ryddid ac roedd Gwlad Thai, er gwaethaf yr agwedd ffiwdal, yn ymddangos yn rhesymol hylaw. Yn raddol, fodd bynnag, dwi'n darganfod bod Gwlad Thai hyd yn oed yn fwy plwrocrataidd nag yr oeddwn i'n meddwl ac wedi bod yn lled-ddemocrataidd erioed.
Thaksin wou alleen maar zijn eigen kliek aan de macht krijgen door het arme Noorden “‘brood en spelen” te geven en de corrupte politie aan zijn kant te krijgen. Maar hij had buiten het machtige leger gerekend dat dit niet toestaat en wil dat het land zoals Khun Peter goed ziet 100 jaar terug gaat in bestuur.
Dim ond yr unben hwn sydd hefyd yn ymwneud â grym arian ac felly y gobaith yw y gall digon o rymoedd democrataidd ddatblygu rhywsut i roi diwedd ar yr awdurdodiaeth hon, ond felly beth. Ac nid wyf hyd yn oed wedi sôn am y llygredd. Rwy'n teimlo'n drist dros fy anwylyd "Free Thailand".
Cymedrolwr: Mae'r datganiad yn ymwneud â Gwlad Thai, nid yr Iseldiroedd.
Ni all gwledydd fel Gwlad Thai weithredu'n iawn yn ôl y model democrataidd sydd gennym. Roedd Thaksin yn bytiwr manly ac yn rheoli'n llwyddiannus â llaw drom, ac yn awr Prayut oherwydd bod dirfawr angen hyn, fel arall byddai pethau'n mynd dros ben llestri o'r diwedd. Roedd Gwlad Thai ar fin rhyfel cartref ac yn ffodus daeth Prayut a'i ddynion ar yr amser iawn i roi trefn ar frys ar bethau, a llwyddodd i'w wneud. Mae'n dawel ac mae'r economi yn rhedeg fel erioed o'r blaen gyda baht cryf. Dim ond graddau a chanlyniadau sy'n cyfrif, ac mae'r radd ar gyfer Prayut yn 8 solet.