Mae beirniadaeth boblogaidd o lywodraeth Gwlad Thai yn tyfu ac mae Bangkok Post yn mynd â hi i fyny. Oherwydd pam mae troseddwr drws troi anhydrin yn cael ei ryddhau'n gynnar trwy bardwn brenhinol?
Nid yw Bangkok Post yn dyner yn ei sylwadau yn dilyn y lladrad yn Lat Phrao, lle cafodd dyn ei drywanu i farwolaeth pan nad oedd am drosglwyddo ei iPhone. Y troseddwr yw Kittikorn Wikaha, 26 oed, sydd wedi’i charcharu wyth gwaith ac sydd â chofnod troseddol yn dyddio’n ôl i dair ar ddeg oed.
Ni ddylai person o'r fath fod yn gymwys ar gyfer amnest brenhinol am ymddygiad da, yn ysgrifennu Bangkok Post. Mae'r dyn yn droseddwr caled nad yw'n newid ei ymddygiad ac felly mae'n berygl i gymdeithas.
Nid yw'r papur newydd ychwaith yn hapus ag ymatebion y Prif Weinidog Prayut a'r Dirprwy Brif Weinidog Wissanu. Dywedodd Prayut nad oes gan droseddwyr drws cylchdroi fawr o obaith o gael eu rhyddhau'n gynnar. Nid oedd hynny'n wir.
Gwnaeth Wissanu hi hyd yn oed yn fwy lliwgar. Roedd yn beio’r cyhoedd am feirniadu’r system amnest brenhinol. Mae'r papur newydd yn gwrthod hyn ac yn ysgrifennu ei fod yn ymwneud yn bennaf â dewis pa droseddwr sy'n cael ei ryddhau'n gynnar. Mae beirniadaeth o'r Adran Prawf, yr Adran Cywiriadau a hefyd yr Adran Arsylwi a Gwarchod Ieuenctid. na wnaeth ei gwaith yn dda.
Mae camgymeriadau wedi'u gwneud wrth ryddhau carcharorion sy'n anllygredig. Byddai’n dda adolygu’r weithdrefn gyfan eto. Mae pwyntio bys at y boblogaeth, fel y mae Wissanu wedi'i wneud, yn warthus.
Ffynhonnell: Bangkok Post
Rwy'n meddwl bod digon wedi'i dalu i fynd allan.
Mae'n ddrwg gennyf fod hyn yn bosibl
nawr ymchwiliad ar ôl y cymhelliad i'w ryddhau a phwy wnaeth y penderfyniad hwn (llenwi pocedi).
Rwy'n dymuno llawer o gryfder i deulu'r dioddefwr.
John Melys
Cafodd ei ryddhau o ganlyniad i amnest eithaf helaeth. Mae ambell fango pwdr rhyngddynt yn ymddangos yn anochel i mi.
Sylwaf hefyd fod awdurdodau Gwlad Thai yn gwbl analluog i reoli unrhyw beth.
Clywais y Prif Weinidog yn dweud eu bod wedi gwneud popeth o fewn eu gallu i wneud traffig yn fwy diogel. Canlyniad hyn yw mwy o farwolaethau nag yn y blynyddoedd cynt. Ei gasgliad: gwnaethom bopeth a allwn. Mater i'r llywodraeth nesaf yw delio â'r broblem hon.
Ydych chi wedi darllen am y twyll enfawr mewn arholiadau heddlu? Yn gyfnewid am dâl, rhoddodd y goruchwylwyr yr atebion i'r ymgeiswyr. Nid diswyddo torfol yw'r ateb, ond caniateir i'r twyllwyr ailsefyll yr arholiad. Enghreifftiau lu. Ond yna mae'r rhan hon yn mynd yn rhy hir.
Ym mhob gwlad mae rheoliad rhyddhau cynnar.
Ond beth am ddal y person sy'n llofnodi dogfen ryddhau o'r fath yn BERSONOL gyfrifol am y canlyniadau? Rwyf wedi bod yn pendroni hynny ers amser maith, hyd yn oed pan oeddwn yn dal i fyw yng Ngwlad Belg. Achos dyna sy'n digwydd yno, wrth gwrs.
Mae'n hawdd iawn meddwl am resymau deallusol ffug a llawer o blah blah blah.
Tybiwch fod y boneddigion tra dysgedig hyn eu hunain yn cael eu dal yn bersonol gyfrifol am eu penderfyniadau, fe welwch.... yn sydyn ni fydd mwy o angen am ryddhad cynnar. Nid rhyfedd yw e....
Yn sydyn ni fyddant mor siŵr am bolisïau rhyddhau mwyach.
Tybed ers amser maith pam nad yw polisi o’r fath yn bosibl pam nad yw’n digwydd.
Falle bod gan rywun o'r blog yma olwg well ar hyn?
Wedi’r cyfan, dim ond eich plentyn neu’ch cariad chi fydd yn cael ei ladd gan droseddwr cyfrwys o’r fath (a ryddhawyd yn gynnar)… ..
Os yw rhywun wedi bod yn cyflawni troseddau ers yn 13 oed, efallai bod rhywbeth o'i le ar ei alluoedd meddyliol hefyd. Yng ngwledydd y Gorllewin, mae rhywun wedyn yn cael ei hebrwng, yn cael gofal ar ôl canfyddiad o lai o gyfrifoldeb oherwydd anabledd meddwl. Ond dwi'n meddwl nad oes llawer o sylw yn cael ei roi i hynny yng Ngwlad Thai. Yna rydych chi'n cael bod rhai pobl yn ymddwyn yn anghywir ond ddim yn sylweddoli hyn ac yn cerdded o gwmpas yn rhydd yng nghymdeithas Gwlad Thai.
Os yw'r person sy'n gorfod penderfynu rhyddhau yn cael ei ddal yn bersonol gyfrifol, mae'n debyg y bydd yn amlwg i chi na fydd neb yn cael ei ryddhau mwyach.
Neu ai dyna'r ateb...
Efallai y byddai hynny ar gyfer y gorau, ac eithrio efallai ar gyfer y categori mân iawn "droseddau".
Rhaid cymryd dedfryd a osodir gan y llys o ddifrif a’i pharchu.
Rhaid ei bod yn rhwystredig hefyd i’r barnwr weld nad yw’n cael ei ystyried yn ddifrifol a bod ei benderfyniad yn cael ei wyrdroi’n rhannol. Mae hyn yn annog barnwyr i roi brawddegau uwch i ddechrau.
Mewn gwirionedd, mae'n rhy hawdd o lawer ymddwyn fel arbenigwr a chael eich talu'n dda amdano hefyd. Gall fod rhywfaint o gyfrifoldeb difrifol ynghlwm.
Yn amlwg, dylid gwahaniaethu rhwng troseddwyr anllygredig difrifol a mân droseddau. Ac mae pobl na ellir eu dal yn gyfrifol am eu gweithredoedd yn disgyn i'r drefn arall beth bynnag.
I sylwi ar ymateb Khun Roland…
Efallai nad oes gan Wlad Thai raddiadau o ran penitentiary?
Bydd unrhyw un a geir yn euog ac a all/rhaid eistedd, yn cael ei leoli'n uniongyrchol rhwng treiswyr a llofruddwyr.
Dyna sut y darllenais i yn llyfr Pedro Tragter. Felly rydych allan o lwc os ydych wedi cyflawni twyll 'yn unig' neu fân drosedd arall.
Byddai penitenty ar wahân ar gyfer plant dan oed yn well ac mae'r awdurdodau'n gwybod ar unwaith na fyddant yn rhyddhau troseddwyr difrifol rhag ofn amnest.
Mae hyn yn golygu mai dim ond y rhai sydd mewn trefn mor ysgafn fyddai'n gymwys.
Os yw'n anghywir, byddwch yn agored i wybodaeth newydd