Mae’r digwyddiadau presennol ynghylch etholiad (cam) prif weinidog yng Ngwlad Thai yn unol â’r drefn a ddisgrifir yn y Cyfansoddiad (sylwer: prif weinidog, nid llywodraeth) yn rhoi rheswm i mi dros y postiad mwy myfyrgar hwn ynghylch beth yw democratiaeth a beth all/ mae'n debyg bod yn llai neu beidio.
Yn y gorffennol roedd syniad hefyd yn yr Iseldiroedd i gael y maer wedi'i ethol a heb ei benodi gan y Goron ar argymhelliad y llywodraeth. Mae gan y syniad o’r maer etholedig hwn sawl tarddiad ac fe’i cyflwynwyd gan wahanol bobl a grwpiau dros y blynyddoedd. Mae nifer o bleidiau gwleidyddol (gyda D66 yr amlycaf), sefydliadau cymdeithas sifil ac unigolion wedi hyrwyddo'r syniad hwn.
Mae cynigwyr y maeriaeth etholedig yn credu y byddai'n cryfhau democratiaeth leol trwy roi mwy o ddylanwad uniongyrchol i ddinasyddion dros bwy sy'n rhedeg eu bwrdeistref. Ac er fod hwn yn syniad clodwiw ynddo ei hun, y mae yn amheus a ydyw hwn hefyd yn ddymunol. Wedi'r cyfan, mae'r pleidleiswyr eisoes yn ethol aelodau'r cyngor dinesig sy'n benaethiaid yn y fwrdeistref. Mae'r maer yn fath o uwch reolwr sydd neu a ddylai fod uwchlaw'r pleidiau (gwleidyddol). Beth fyddai'n digwydd pe bai gan y maer etholedig ei syniadau gwleidyddol ei hun (a'i wyntyllu mewn math o ymgyrch etholiadol i'w ethol) a thrwy hynny yn poeni'r cyngor dinas sydd eisoes wedi'i ethol? Neu os yw'r maer etholedig yn Iseldirwr poblogaidd (hen chwaraewr pêl-droed, artist neu'r ffermwr fries wedi ymddeol) sydd heb unrhyw ddealltwriaeth o wleidyddiaeth, o reoli a chadeirio cyfarfodydd? Wel, dyw hynny ddim yn mynd i ddigwydd dwi'n clywed chi'n meddwl, ond cofiwch fod miloedd o bobl yn yr etholiad arlywyddol diwethaf yn yr Aifft wedi ysgrifennu enw chwaraewr Lerpwl Mohammed Salah ar y ffurflen yn lle dewis o'r rhestr ymgeiswyr.
Ond yn ôl i Wlad Thai. Mae'r drefn ar y gweill ar hyn o bryd i ethol prif weinidog newydd ar ôl ac yn wyneb canlyniadau'r etholiadau. Mae adran 88 o'r Cyfansoddiad yn bwysig. Rhaid i ymgeiswyr ar gyfer y Prif Weinidog fod wedi'u cofrestru gyda'r Cyngor Etholiadol cyn yr etholiad a gall fod 0, 1, 2 neu 3 fesul plaid wleidyddol.
Adran 88
Mewn etholiad cyffredinol, bydd plaid wleidyddol sy’n anfon ymgeisydd i’w hethol yn hysbysu’r Comisiwn Etholiadol o ddim mwy na thri enw personau a gymeradwywyd drwy benderfyniad gan y blaid wleidyddol a fyddai’n cael eu cynnig i Dŷ’r Cynrychiolwyr i’w hystyried a chymeradwyaeth i’w penodi’n Brif Weinidog. Weinidog cyn diwedd y cyfnod ar gyfer gwneud cais am ymgeisyddiaeth. Bydd y Comisiwn Etholiadol yn cyhoeddi enwau personau o'r fath i'r cyhoedd, a bydd darpariaethau adran 87 paragraff dau yn gymwys, mutatis mutandis. Caiff plaid wleidyddol benderfynu peidio â chynnig rhestr o enwau personau o dan baragraff un.
Ar ôl yr etholiadau, mater i'r senedd newydd ei hethol. Ar ôl dewis cadeirydd a dau is-gadeirydd (sydd wedi digwydd yn barod), rhaid ethol prif weinidog newydd.
(gall Sangtong / Shutterstock.com)
Adran 159
Rhaid i Dŷ’r Cynrychiolwyr gwblhau ei ystyriaeth ar gyfer cymeradwyo’r person sy’n addas i’w benodi’n Brif Weinidog o blith person sydd â’r cymwysterau ac nad yw o dan unrhyw un o’r gwaharddiadau o dan adran 160, ac sy’n berson a restrir gan blaid wleidyddol o dan adran. 88, dim ond mewn perthynas â’r rhestr o enwau pleidiau gwleidyddol y mae eu haelodau wedi’u hethol yn Aelodau o Dŷ’r Cynrychiolwyr sef dim llai na phump y cant o gyfanswm nifer yr Aelodau presennol yn Nhŷ’r Cynrychiolwyr.
Bydd yr enwebiad o dan baragraff un yn cael ei gymeradwyo gan aelodau sy’n cynnwys dim llai nag un rhan o ddeg o gyfanswm nifer Aelodau presennol Tŷ’r Cynrychiolwyr. Bydd penderfyniad Tŷ’r Cynrychiolwyr yn cymeradwyo penodi person yn Brif Weinidog yn cael ei basio drwy bleidleisiau agored a thrwy bleidleisiau o fwy na hanner cyfanswm yr Aelodau presennol yn Nhŷ’r Cynrychiolwyr.
Nid oes dim yn y Cyfansoddiad ynghylch sut y dylid gwneud hyn yn ymarferol. Rhaid iddo ef neu hi feddu ar y cymwysterau sydd hefyd yn berthnasol i weinidog, sydd yn unol ag adran 160:
- bod o genedligrwydd Thai trwy enedigaeth;
- heb fod yn llai na phump ar hugain oed;
- wedi graddio heb fod yn is na gradd Baglor neu'r hyn sy'n cyfateb iddi;
- bod o onestrwydd amlwg;
- heb fod ag ymddygiad sy'n drosedd ddifrifol neu'n methu â chydymffurfio â safonau moesegol;
- peidio â bod o dan unrhyw un o'r gwaharddiadau o dan adran 98;
- peidio â bod yn berson sydd wedi'i ddedfrydu gan ddyfarniad i garchar, ni waeth beth fo diwedd yr achos neu atal y gosb, ac eithrio trosedd a gyflawnwyd drwy esgeulustod, mân drosedd neu drosedd difenwi;
- peidio â bod yn berson y mae ei swydd wedi dod yn wag ar sail cyflawni unrhyw weithred waharddedig o dan adran 186 neu adran 187, am gyfnod o lai na dwy flynedd hyd at y dyddiad
Mae’r diffyg cyd-destun hwn neu gliwiau i ethol prif weinidog newydd yn arwain at bob math o bethau sy’n ymddangos yn rhannol gyfarwydd i ni ac yn rhannol anhysbys neu hyd yn oed yn rhyfedd:
- Ffurfio ac adeiladu clymblaid;
- (cynamserol) Trafodaethau gwleidyddol;
Nid yw'r Cyfansoddiad yn dweud dim am ffurfio llywodraeth. Os oes gan 1 blaid wleidyddol y mwyafrif llwyr, mae hynny'n hawdd wrth gwrs.Does dim angen pleidiau eraill arnoch chi ac felly dim ond eich ffrindiau rydych chi'n eu gwahodd i ymuno â'r llywodraeth. Os nad yw hynny'n wir, rhaid ceisio a gweithio ar glymblaid o bartïon. Yn yr Iseldiroedd a Gwlad Belg, mae hyn yn gofyn am lawer o amser, ymgynghori a choffi oherwydd mae'n rhaid cysoni pob math o safbwyntiau gwleidyddol i wneud rhaglen lywodraethu am 4 blynedd ac felly ffurfio tîm llywodraeth "sefydlog". Yng Ngwlad Thai, mae clymblaid yn fater o ddyddiau neu weithiau ychydig oriau. Nid oes dim i'w drafod am raglen lywodraethol oherwydd mae barn fanwl ar broblemau'r wlad bron yn absennol. Ac os oes angen i chi siarad, gallwch chi bob amser ei wneud yn ddiweddarach ac yn breifat. Gweinidogion sy'n gyfrifol am eu hadran a'r wleidyddiaeth a gynhelir yno, nid tîm y llywodraeth. Mae cytundebau clymblaid ar goll. Nid yw beirniadu gweinidog coleg yn cael ei wneud. Mae clymbleidiau wedi'u hanelu'n bennaf at ennill y mwyafrif o seddi yn y senedd. Mae cyfrif yn bwysig, nid yw safbwyntiau gwleidyddol a gwahaniaethau posibl yn bwysig.
Mae'r weithdrefn weddol agored hon hefyd yn ei gwneud hi'n bosibl i bob plaid wleidyddol reidio ei hoffterau ei hun (sy'n cyd-fynd â thrafodaethau ar gytundeb clymblaid) neu ddefnyddio dadleuon amhriodol i oedi neu rwystro'r broses o ddewis y prif weinidog. Er enghraifft, mae llawer o bleidiau yn adrodd na fyddent yn cefnogi ymgeisyddiaeth Pita o'r MFP oherwydd bod y blaid honno eisiau newid celf112, sy'n delio â'r frenhiniaeth. Mae'n digwydd felly nad oedd rhywfaint o newid wedi'i gynnwys yn y Memorandwm Cyd-ddealltwriaeth yr oedd yr MFP wedi'i gwblhau gyda 7 plaid arall i ffurfio clymblaid; ac roedd y pleidiau eraill hynny wedi nodi na fyddent yn pleidleisio dros unrhyw newid. AC: nid yw'r ddadl hon yn cyfeirio mewn unrhyw ffordd at rinweddau Pita i ddod yn brif weinidog ac felly'n cael ei llusgo ymlaen.
Mae'n ymddangos bod y Bhumjaithai, plaid Anutin sydd bellach yn ffurfio clymblaid gyda'r MFP (ynghyd â nifer o bleidiau llai), yn gosod amodau ar gyfer nifer y swyddi gweinidogol y maent eu heisiau a hefyd pa rai. Yn benodol, mae hyn yn ymwneud â'r weinidogaeth drafnidiaeth, lle bydd llawer o arian yn gysylltiedig â'r blynyddoedd i ddod oherwydd gwaith seilwaith mawr: ffynhonnell wych ar gyfer ffafriaeth a llygredd. Nid oes gan y gofynion hyn unrhyw beth i'w wneud â dewis y prif weinidog newydd, ond byddent yn cyd-fynd â'r trafodaethau ar gyfer cytundeb clymblaid. Ond mae Anutin yn cadw troed gadarn yn y drws.
Felly mae'n ymddangos, yn y broses o ddewis prif weinidog newydd yng Ngwlad Thai, bod pob math o drafodaethau gyda dadleuon gwirioneddol a ffug yn digwydd i rannu pŵer yn y wlad hon ac ymhlith gwahanol weinidogaethau. Rwy'n meddwl y gallaf ddweud bod pethau ychydig yn wahanol yn yr Iseldiroedd. Yn y cyntaf, dadleuir, o’r chwith i’r dde yn y sbectrwm gwleidyddol, fod yn rhaid i gytundeb clymblaid newydd a thîm newydd o’r llywodraeth wneud cyfiawnder â chanlyniadau’r etholiad. Mae enillwyr yr etholiadau yn cael y blaen, mae'r collwyr yn cymryd eu lle yn yr ystafell aros. Nid yw’r trafodaethau’n ymwneud yn gymaint â phŵer, ond â chyflawni’r addewidion a wnaed i bleidleiswyr yn ystod yr ymgyrch etholiadol. Dim ond pan fydd cytundeb clymblaid o'r fath (gofynnir i bob carfan o'r glymblaid am eu barn; yn bwysig oherwydd bod cytundeb o'r fath yn arwain ar gyfer y llinell wleidyddol o 4 blynedd) y bydd y swyddi gweinidogol yn cael eu dosbarthu.
Yn yr Iseldiroedd, hefyd, mae cydweithredu â phartïon eraill weithiau'n cael ei ddiystyru. Mae hyn yn berthnasol i gydweithredu â PVV Geert Wilders, nad yw'n cael ei ystyried yn ddemocrataidd oherwydd ei sefyllfa o ran Islam a Mwslemiaid. Nid yw'r pleidiau sy'n gwahardd cydweithredu yn newid eu sefyllfa ar ôl yr etholiadau, hyd yn oed os yw'r PVV yn gwneud elw.
Mae'n anodd dod o hyd i agwedd o'r fath yng Ngwlad Thai. Mae'n ymddangos bod y Pheu Thai a ddiystyrodd gydweithredu â phleidiau'r cyn gadfridogion Prayut a Prawit ar gyfer yr etholiadau bellach wedi anghofio hynny. Dim ond am nifer y seddi, eich prif weinidog eich hun a grym? A beth am y pleidleiswyr? A'r addewid i'r pleidleiswyr? Ai democratiaeth yw honno? Ai dyna beth yr aeth pleidleiswyr Gwlad Thai i’r polau ar Fai 14, gan bleidleisio’n llethol dros newid ac yn erbyn yr elitaidd presennol? A yw hyn i gyd yn angof pan fydd pawb yn cael 10.000 o arian digidol Baht gan y llywodraeth PT newydd? Mae'r PT wedi cyhoeddi y bydd yn codi'r syniad hwn yn uniongyrchol yn y llywodraeth newydd, mae rhai seneddwyr ac arbenigwyr economaidd yn amau'r syniad ac ni fydd y prif weinidog newydd, Srettha yn ôl pob tebyg, yn cael cyfle i egluro'r syniad yn y senedd pan fydd pleidleisiau'r wythnos nesaf. Cyfri rhifau ac arian yn unig…..??
Yn anffodus, mae angen i’r egwyddor ddemocrataidd ddatblygu ymhellach mewn llawer o bleidiau o hyd. Mae plaid fel MFP yn dangos bod y mewnwelediad a'r ewyllys yno, ond wrth gwrs nid yw'n helpu bod yna bobl lai deniadol ymhlith y pwerau sydd wedi atal hyn dro ar ôl tro yn ystod y degawdau diwethaf. Nawr bod y dynion uchel hynny mewn gwleidyddiaeth a'r brig mewn rhwydweithiau amrywiol o'r fyddin, nid yw busnes (y ffigurau dylanwadol) yn wallgof, wrth gwrs. Mae ganddynt addysg dda, yn aml wedi treulio sawl i lawer o flynyddoedd dramor, a phob math o gysylltiadau rhyngwladol lefel uchel (gwleidyddol, milwrol, busnes, ac ati). Felly dwi'n meddwl ei fod yn ddarn o amharodrwydd yn bennaf oherwydd mae yna lawer o ffeirio o hyd o ran rhannu'r pastai.
Nid yw'r ffaith bod pob gweinidogaeth yn deyrnas ei hun yn sicr yn helpu. Mae hynny hyd yn oed yn gweithio'n wrthgynhyrchiol, mae'r gwahanol aelodau seneddol a'r darpar weinidogion yn cael eu gwneud yn ddeniadol i gau bargeinion, trywanu ei gilydd yn y cefn a thrwy hynny geisio cael y canlyniadau angenrheidiol ar gyfer eu person, eu plaid a'u rhwydwaith eu hunain.
Mae’r holl ffwdan ynghylch ethol y Prif Weinidog yn dangos nad yw’n ymwneud yn gymaint ag asesu’r darpar Brif Weinidog ar ei rinweddau, ond yn anad dim ynglŷn â phwy all roi eu llaw yn y jar cwci ac am fuddiannau’r gwahanol bobl. rhwydweithiau i sicrhau. Mae llusgo erthygl 112, er enghraifft, oherwydd bod MFP eisiau dilyn llwybr gwahanol i'r fasnach geffylau honno y mae llawer o rai eraill mor hapus i gymryd rhan ynddi (mae Phhua Thai yr un mor annibynadwy â'r pleidiau o lywodraeth Prayuth, gyda llawer yn gam yn ôl ac ymlaen gan wleidyddion).
Ychydig ddyddiau yn ôl, cafodd yr FCCT ddadl ynghylch a yw gwleidyddiaeth yn datblygu neu'n suddo'n ddyfnach. Tua 1 awr i mewn i'r darllediad, dywed Jonathan Head (BBC) iddo siarad â seneddwyr sy'n cytuno nad yw cynnig MFP yn ymwneud â newid 112 oherwydd bod pawb yn gwybod mai dim ond MFP sydd o blaid newid y gyfraith (eisoes yn cytuno â rhai nad yw cam-drin gwleidyddol o 112 yn ddymunol ond y dylid gadael y gyfraith ar ei phen ei hun…) ac na fydd y cynnig gwelliant yn sicr yn pasio, OND y byddai rhoi cynnig o’r fath i bleidlais yn doriad cyntaf yn yr arfogaeth (ynghylch y sefydliad a’r pwerau sydd), ac felly unrhyw fath o ddadl yn cael ei eithrio.
Siaradodd Pannika Wannich (o blaid chwalu Future Forward) hefyd, a ddywedodd fod aelod seneddol MFP wedi siarad ag Anutin (plaid PhumjaiThai), a bod Anutin hefyd wedi dweud y gallai ymuno â MFP yn hawdd mewn clymblaid, nad oedd 112 yn wir. y prif beth yw bod aelod seneddol o MFP wedi cychwyn achos yn erbyn Anutin ynghylch gwaith adeiladu (??, gweler 1 awr, 7 munud i mewn). Ni fyddai'n syndod i mi, mae rhai dynion wedi camu ar tampeloeres yn gyflym a / neu'n syml eisiau sicrhau eu buddiannau busnes a phlaid sydd am lanhau ac yn rhoi cwrs o wleidyddiaeth weddus a pharch at y dinesydd yn gyntaf, y blaid honno yw yna yn ddiangen.
Ffynhonnell fideo FCCT, “2023 08 16 FCCT Gwleidyddiaeth Gwlad Thai yn symud ymlaen neu yn ôl”: https://www.youtube.com/watch?v=BtQFBVjQM4o
DS: mae camgymeriad wedi dod i mewn i'r darn annwyl Chris. Yn y frawddeg “Mae plaid Anutin bellach yn ffurfio clymblaid gyda'r MFP”, dylai MFP wrth gwrs gael ei ddisodli gan PT.
Mae post Chris yn dechrau trwy roi sylwadau ar beth yw democratiaeth. Ond mae democratiaeth, fel y gwyddom oll, yn fath o lywodraeth lle mae ewyllys y bobl yn ffynhonnell pŵer cyfreithlon. Nid yw hynny'n wir yng Ngwlad Thai, dim hyd yn oed lled. Nid oes angen inni gael unrhyw drafodaeth na dadl am hynny. Mynegir ewyllys y bobl mewn etholiadau, ac mae Chris yn gorffen gydag ymgais yn yr Iseldiroedd ynghylch ethol maer yn yr Iseldiroedd yn uniongyrchol. Ond mae'n anghywir: mae maer eisoes wedi'i ethol yn anuniongyrchol, fel y mae aelodau'r Senedd. Y maer yn anuniongyrchol ar ran y boblogaeth gan y cyngor trefol a etholir yn uniongyrchol, aelodau'r Senedd yn anuniongyrchol gan y Cyngor Taleithiol a etholir yn uniongyrchol. Dim ond cadarnhad o'r enwebiad yw penodiad y Goron. Nesaf daw Chris ar etholiad Prif Weinidog Gwlad Thai. Cam eithaf mawr: o faer NL i brif weinidog TH. Yna gwnewch gymhariaeth rhwng Rutte a Prayuth.
Yna mae'r postiad yn mynd ymlaen i drafod erthyglau cyfansoddiadol a'r protocolau, gweithdrefnau a symudiadau dilynol ynghylch yr etholiad PM Thai hwnnw. Iawn. Dim byd i'w wrthwynebu. Disglair. Oherwydd gadewch iddo fod yn glir mai dyma sut y gwneir yr enwebiad i bennaeth y wladwriaeth. Nid trwy etholiadau. Hefyd lled. Mae dod â'r PVV i mewn fel enghraifft o waharddiad, fel y digwyddodd gyda'r MFP, yn mynd yn gwbl anghywir. Mae’r PVV a ymgorfforir gan Wilders wedi’i ddiystyru’n arbennig gan Rutte (tra bod ei olynydd eisoes yn mabwysiadu agwedd wahanol) oherwydd tor-ymddiriedaeth. Nid oedd yr MFP ac yn sicr ffigur Pita yn cael eu gwerthfawrogi gan y sefydliad Thai cyfan a'r sefydliadau o'i gwmpas. Gweler, er enghraifft, ymateb RobV. Mae Chris hefyd yn nodi bod gwleidyddiaeth, yn gyffredinol, yn ymwneud â chydweithredu. Thema sy’n anodd iawn dod o hyd iddi yng ngwleidyddiaeth Gwlad Thai, am resymau sydd wedi’u disgrifio’n glir iawn gan Chris. Mae'n gorffen gyda nifer o gwestiynau y mae ganddo ef ei hun yr ateb arferol iddynt: arian sy'n cyfrif! Ac oherwydd bod Thaksin wedi cael llond bol arno, mae'n PT i'w wneud. Yma mae Chris yn gadael rhan bwysig o'r hyn sy'n digwydd yn yr arena wleidyddol bresennol heb ei datgelu.
Trueni bod Chris, sydd, fel y mae ef ei hun yn ei ddangos yn aml, yn hyddysg yng ngwleidyddiaeth Gwlad Thai, yn cymharu’r math o ddemocratiaeth yn yr Iseldiroedd â democratiaeth Gwlad Thai. Fel y dywed ei hun: Lled-ddemocratiaeth yw Gwlad Thai. Yna cynhwyswch y sylw hwn yn eich rhesymu pellach. Byddai Chris wedi gwneud yn dda i gyflwyno traethawd lle mae'n dadansoddi'r cwestiynau a godwyd ar y diwedd ymhellach. Pam wnaeth y PT eithrio'r UTN a'r PPRT ar y pryd? Pa "gamddealltwriaeth" oedd e? A sut mae'n bosibl bod hyn i gyd bellach yn amherthnasol? Pa rôl mae'r person Thaksin yn ei chwarae yn hyn i gyd? Ond yn anad dim: beth mae hyn i gyd yn ei ddweud am agwedd y prif gymeriadau presennol tuag at ganlyniadau'r etholiadau dri mis yn ôl? Achos dyna hanfod democratiaeth. Dywedais hynny ar y dechrau: mae'n ymwneud ag ewyllys y bobl fel ffynhonnell pŵer cyfreithlon. Felly peidiwch â theipio'r geiriau Gwlad Thai a democratiaeth yn yr un frawddeg. A pheidiwch â rhoi'r dywediad fel esboniad yn unig: mae arian yn cyfrif!, os byddwch chi'n dweud yn aml eich bod chi'n gwybod sut mae'r ysgyfarnogod yn rhedeg.
Yn gyntaf hoffwn ddiolch i Chris am ei fewnbwn.
I fod yn glir, yn yr Iseldiroedd mae'r maer yn eilradd i'r cyngor dinesig.
Mae'n cael ei ddewis gan gadeiryddion y grwpiau gwleidyddol trwy drefn ymgeisio.
Ef, ymhlith pethau eraill, yw cadeirydd cyngor y ddinas, pennaeth yr heddlu a diogelwch.
Mae hefyd yn llefarydd ar ran Cyngor y Ddinas.
Soi, mae Chris yn ysgrifennu'r hyn y mae am ei ysgrifennu. Rydych chi'n dweud beth wnaeth yn iawn. Mewn geiriau eraill, yr hyn y dylai fod wedi ei wneud yn well. Mae hynny'n rhy hawdd.
Deallaf y gallwn ddisgwyl erthygl gennych yn fuan ynghylch y pwyntiau gwella bondigrybwyll hyn.
mae'r pleidleiswyr yn ethol holl aelodau'r cyngor trefol sy'n bennaeth yn y fwrdeistref. Mae'r maer yn fath o uwch reolwr sydd neu a ddylai fod uwchlaw'r pleidiau (gwleidyddol).
Mae erthygl Chris de Boer yn ceisio disgrifio cyflwr democratiaeth yng nghanol ffrae Thai o amgylch etholiad PM Cynulliad Cenedlaethol Gwlad Thai. Mae'r hyn sydd gan etholiad maer yn yr Iseldiroedd i'w wneud â hyn yn fy osgoi. I fod yn glir: caiff y maer ei ethol yn anuniongyrchol drwy'r cyngor dinesig, nid gan gadeiryddion y pleidiau. https://ap.lc/mydIN Wrth gwrs mae Chris yn ysgrifennu beth mae o eisiau, felly dwi'n gwneud hefyd. Yn ogystal, gall Chris gymryd beirniadaeth yn llwyr. Fel cyn-ddarlithydd prifysgol, mae’n sicr yn gwybod sut i ddisgwyl y bêl wrth chwarae pêl law. Ond da i chi am sefyll i fyny drosto. Wrth gwrs, ni fyddaf yn cwrdd â'ch disgwyliadau trwy lunio erthygl ar gyfer gwella hefyd. Sylwch: fel un o'r ychydig iawn, rwy'n cyflwyno ymateb yn rheolaidd i ddigwyddiadau yng ngwleidyddiaeth Gwlad Thai ar Thailandblog, a mwy nag ychydig linellau. Felly rwy'n dangos fy marn ar holl drafodion gwleidyddol Gwlad Thai yn amlach, ac os bwndelwch yr holl ymatebion hynny o ganol mis Mai mae gennych fwy nag un erthygl. Ar ben hynny, byddai hefyd yn tystio i sbortsmonaeth pe baech wedi egluro'ch gweledigaeth eich hun yn lle cymryd yr hyn y mae eraill yn ei fynegi o ran barn yn unig.
Yr union fwriad yw y gall pobl fynegi eu barn ar y blog hwn.
Iawn pan fydd pobl fel chi, Chris, ac ati yn gwneud hynny.
Mae rhan gyntaf fy ymateb yn ymwneud â Chris.
Mae'r ail ran yn ymwneud â chi ac yn ymwneud â'ch ffordd o ymateb.
Nid oedd fy sylw yn ymwneud â'r cynnwys.
Darllen da os gwelwch yn dda
Ynglŷn â fy ymateb: Rwy'n cymryd rôl advocatus diaboli. https://www.mr-online.nl/advocaat-van-de-duivel-waar-komt-deze-term-vandaan/ Yn aml mae cymaint o “ddadlau” fel ei bod hi’n beth da gwneud i’r person arall feddwl. Os bydd rhywun yn dweud ei fod yn wybodus, rwy'n herio'r person hwnnw i egluro ei hun. Os yw rhywun yn credu bod plaid wedi ennill, yr wyf yn dangos gyda ffigurau bod yr elw hwnnw yn troi allan i fod yn ymylol iawn. Os bydd rhywun yn dadlau ei bod yn dda i bobl fynegi eu barn, yna dywedaf: gwnewch hynny eich hun.
Ar Awst 22 yn y bore am 9 am, mae Taxin yn cyrraedd Maes Awyr Don Muang gyda'i awyren ei hun, gyda neu heb chwaer.
Ie ffrindiau mae'n amser. Yn gyntaf i Garchar Remand Bangkok, bath braf a phryd 5 seren addas. Yr olaf i'w fwyta mewn ystafell aerdymheru.
Yna ffeilio cais am drugaredd.
Ymlaciwch a chymerwch saethiad yn yr uwch gynghrair.
Onid ydych yn fy nghredu? Ewch i gael golwg, sefwch ymhlith y wasg a dal i gael ychydig o dalebau defnydd ar ôl!
Ni all personau a gafwyd yn euog yng Ngwlad Thai o droseddau a gyflawnwyd yng Ngwlad Thai BYTH ddod yn aelodau seneddol, heb sôn am swydd weinidogol neu brif weinidog. Mae mwyafrif y boblogaeth hefyd wedi cael llond bol ar Thaksin.
Dyfyniad…: “Mae'r maer yn fath o uwch reolwr sydd neu a ddylai fod uwchlaw'r pleidiau (gwleidyddol). Beth fyddai’n digwydd pe bai gan y maer etholedig ei syniadau gwleidyddol ei hun (a’u hawyru mewn rhyw fath o ymgyrch etholiadol i’w hethol) a thrwy hynny aflonyddu ar gyngor y ddinas sydd eisoes wedi’i ethol?”
Yn fy marn i byddai'n binacl democratiaeth pe gallai trigolion dinas ddewis eu maer eu hunain. Ac nid yw'n ymddangos ei fod yn gwneud gwahaniaeth i mi mewn gwirionedd, oherwydd os bydd y dinasyddion yn dewis plaid A, yna bydd y maer (m/f) hefyd yn gysylltiedig â'r blaid honno.
Oni bai eich bod yn mynd i gynnal dau etholiad ar adeg hollol wahanol. Gall, gall ddigwydd mai plaid A yw'r fwyaf, ond bod maer plaid B yn annibynnol neu hyd yn oed yn annibynnol. Ni fyddwch yn dod yn fwy democrataidd yn fy marn i.
A bod pleidiau gwleidyddol Gwlad Thai ddim yn cau ei gilydd mor galed â’u cydweithwyr yn yr Iseldiroedd… dwi’n meddwl bod hynny’n rhannol yn niwylliant rhwydweithio. Ac yna mae'n rhaid i chi allu edrych y ffordd arall o bryd i'w gilydd ... ( https://www.thailandblog.nl/achtergrond/thailand-netwerk-samenleving/ )
Er bod Rutte (partner goddefgarwch ar y pryd) wedi eithrio Wilders oherwydd bod yr olaf wedi rhedeg i ffwrdd o'i gyfrifoldebau. Ymgynghoriad Catshuis 2012.
Cofion gorau,
Ychydig o nodiadau:
– gall maer etholedig sy’n dod o’r blaid fwyaf godi’r amheuaeth nad yw uwchlaw’r pleidiau. Y prif weinidog hefyd yw prif weinidog pob plaid yn y glymblaid a phob dinesydd.
– mae gwahaniaeth rhwng ffurf a chynnwys. Mae’r maer etholedig yn ddemocrataidd ei ffurf, ond o ran cynnwys mae cryn dipyn i’w ddweud. Mae'r drefn bresennol (proffil, dewis ymgeiswyr, pwyllgor dethol o'r cyngor dinesig, enwebiad i'r llywodraeth, penodiad gan y Goron) dwi'n meddwl yn cynnig gwell gwarantau ar gyfer y cynnwys.
Dywed FrankyR: “Ac nid yw’n ymddangos ei fod yn gwneud gwahaniaeth i mi mewn gwirionedd, oherwydd os bydd y dinasyddion yn dewis plaid A, yna bydd y maer (m / f) hefyd yn gysylltiedig â’r blaid honno.”
Yn y gweithdrefnau ymgeisio yr wyf wedi'u profi yn yr Iseldiroedd, mae cadeirydd pob plaid yn pleidleisio gydag 1 bleidlais. Swp mawr neu swp bach.
Nid yw’n wir felly bod gan y maer well siawns os yw’n rhan o’r blaid fwyaf honno.
Fe'i dewisir ar sail ei gymwyseddau.
Hagro annwyl
Nid yw'r maer yn cael ei ethol yn uniongyrchol.
Mae'n cael ei ddewis i enwebu i'r llywodraeth i'w benodi. Mae uchafswm o dri enw ar yr enwebiad os nad yw'n bosibl. Yn yr achos hwnnw, y llywodraeth sy'n penderfynu.
Ymddengys yn bennaf bod democratiaeth yn ffurf wleidyddol a ddefnyddir yn gyffredin yn y byd Gorllewinol. Yma (y Gorllewin) mae'n gweithio yn yr ystyr y gellir gwneud dewis, ond nid yw hynny'n cynnig unrhyw sicrwydd y bydd y pleidiau a ddewisir hefyd yn gweithredu eu haddewidion. Mae cyfaddawdau weithiau'n angenrheidiol ac yr un mor aml nid yw'r addewidion etholiadol a wneir yn ddim mwy na modd o ddenu cymaint o bleidleiswyr â phosibl ac mae gweithredu'r addewidion hynny eisoes yn amhosibl ymlaen llaw. Nid yw pleidleiswyr bob amser yn graff…
Yng Ngwlad Thai, roedd yr etholiadau (mae'n ymddangos) yn ddemocrataidd. Fodd bynnag, mae mwy o bethau yn digwydd yn y cefndir. Er enghraifft, nam system hollbwysig yw'r 250 o seneddwyr a ddynodwyd gan y fyddin. Yn syml, mae hyn yn golygu mai dim ond 125 o “seddau go iawn” sydd eu hangen ar y fyddin (a/neu bleidiau ac unigolion cysylltiedig) i ennill mwyafrif. 125 allan o 750 = 16.67%. Darllenwch ef yn ofalus; Cael 16,67% o'r bleidlais a dal i gael y mwyafrif yn y senedd. Bydd y casgliad o fy mharagraff 1af am yr Iseldiroedd hefyd yn berthnasol yng Ngwlad Thai, felly mae'r fyddin mewn gwirionedd bob amser mewn grym.
Mae'r ffaith bod y Thaksin cronies bellach wedi anghofio eu haddewidion ac yn mynd i ffurfio clymblaid gyda'r cyn “elyn” yn drychineb sydd o fudd i'r ddau wersyll; Gall Thaksin ddychwelyd, mae ei ddedfryd carchar yn cael ei leihau neu caiff ei bardwn ac mae'r partïon o amgylch Prayut yn cadw eu pŵer ac mae'r damniedig Move Forward hwnnw wedi'i wthio i'r cyrion.
Dyfarniad terfynol; mae'r enillydd mawr yn cael ei wthio i'r cyrion a'r hen elynion yn ymuno â'i gilydd ac yn hapus i barhau fel yr oedd.