Vacunar o no vacunar, aquesta és la qüestió
En la meva vida passada, vaig tractar amb voluntaris de prova de productes cosmètics. A aquests voluntaris s'havia d'informar prèviament per escrit sobre què implicava l'assaig i quins riscos eren. Els voluntaris també havien de signar una declaració en què se'ls informava d'aquests riscos i que hi acceptaven. Això s'anomena "consentiment informat".
A la pràctica, això sovint implicava un ungüent que s'aplicava a la pell i, per tant, els riscos sovint eren insignificants, però aquest consentiment informat sempre era necessari (exigit per llei). Excel·lent, és clar, perquè els voluntaris han de saber on es troben. A més, els voluntaris van rebre una compensació pel temps dedicat a la prova més una bonificació addicional en funció del nivell de riscos. Però ara a Tailàndia (i a la resta del món) amb vacunes aprovades només per a situacions d'emergència? Aquest verí (perquè és el que és) s'injecta al teu cos. Hi ha bona informació? Si hi ha alguna informació, és informació de color: "segur!" que és absolutament fals, o "els beneficis superen els desavantatges", que també ho és per a grans grups de persones (a part dels efectes a llarg termini desconeguts). I un "consentiment informat" signat? No, això només retarda l'assumpte i, a més, moltes persones poden canviar d'opinió i llavors no s'aconsegueix l'ideal establert per l'OMS d'almenys el 70% de vacunacions.
Estic dient que ningú s'ha de vacunar contra el COVID? No, només ha de ser una opció ben pensada i potser puc ajudar-hi una mica. Això sí, no donaré consells sobre si ho faig o no perquè no sóc metge i és diferent per a cada persona.
Primer de tot: una vacuna contra la COVID no és una vacuna contra la grip; els efectes secundaris són molt més freqüents i també més greus. I aquesta afirmació no es basa en el que s'acaba de dir (també hi ha moltes tonteries a Internet, és clar) sinó en una investigació sòlida.
Ara peseu els avantatges amb els desavantatges:
Aquesta taula mostra que per a les persones de vint anys, els inconvenients d'una vacuna contra la COVID superen els avantatges. El contrari és cert per a "tothom" major de 30 anys. Tanmateix, la investigació es va limitar a la vacuna Astra-Zeneca (els riscos d'altres vacunes no seran significativament diferents) i per a aquesta vacuna només es van incloure a les xifres els riscos amb coàguls de sang. S'assumeix que tots els altres riscos són insignificants i no s'han inclòs els riscos a llarg termini perquè encara són desconeguts. Una altra correcció hauria de ser que els "beneficis potencials", és a dir, els beneficis (= menor risc de COVID) s'han exagerat perquè, com és sabut, se suposa que gairebé tots els que moren amb COVID han mort de COVID, de vegades en l'absurd (víctimes mortals). ). Si tenim en compte aquesta visió esbiaixada, el punt d'inflexió no arribarà als 30 anys sinó a prop dels 40: la vacunació només té sentit per a les persones de més de 40 anys.
Les dades de la taula s'apliquen si hi ha un "risc d'exposició baix" que es defineix com una "incidència de coronavirus de 2 per 10,000". En una població de 70 milions com a Tailàndia, és a dir, 14.000 infectats per dia. Fins i tot en el pic actual (uns 9.000) a Tailàndia, encara no estem a aquest nivell i pot ser que la xifra disminueixi ràpidament en les properes setmanes i mai més s'acosti als 9.000. Finalment, en un temps sense vacunes, la grip espanyola havia fet més o menys el seu curs després de més d'un any. Per descomptat, això segueix sent una qüestió de preguntar-nos si hauríem de confiar en models experts, que malauradament mai no han produït prediccions fiables. Com que encara tenim menys de "risc d'exposició baix" a Tailàndia, probablement el punt d'inflexió serà una mica més alt. Per exemple, una vacuna és útil per a "tots" majors de 45 anys i no per als menors de 45. No, no "tots", perquè la taula suposa una persona mitjana que, per descomptat, no existeix. Així, algunes persones menors de XNUMX anys sí que es beneficien d'una injecció, mentre que, per descomptat, també hi ha persones grans que poden prescindir-ne.
El vostre risc està determinat per tres factors: si heu acumulat immunitat (a través de la vacunació o l'exposició al virus), amb quants virus entreu en contacte i quina és la vostra resistència natural/innata.
Si entres en contacte amb pocs virus, no et posaràs malalt i no mostraràs cap símptoma. Si n'hi ha molts, per descomptat, podeu emmalaltir greument. Però què és molt i què és poc? Això depèn de la vostra resistència i possible immunitat. Per prendre una bona decisió, tothom s'ha de preguntar quina probabilitat té d'entrar en contacte amb molts virus i també quina bona és la seva resistència.
La quantitat de virus que ingereix està en gran part sota el teu control. S'ingereix molt a través del contacte prolongat i intensiu amb un portador del virus. I, per descomptat, també importa quants virus es propaga aquesta persona. Mentre mantingui la boca tancada, el risc de contraure grans quantitats de virus és molt petit. Parlar una mica més, parlar en veu alta (“lagging” per exemple) encara més i cantar, cridar, animar i jadejar (balla, esports, sexe) encara més. I, per descomptat, importa si vostè i el portador del virus feu servir una màscara facial perquè les màscares facials s'aturen molt mentre les gotes de saliva siguin grans i enganxoses. Però a una distància d'uns metres les grans gotes ja han caigut a terra i les altres s'han tornat encara més petites i menys enganxoses per la deshidratació. Les màscares facials ja no ajuden. Els exemples de contacte intensiu i sovint a llarg termini són a la llar (sense màscara facial), quan es alleta una persona malalta, quan es visita una prostituta (sens dubte sense mascareta) i reunions amb germans bevedors (també sense mascareta) on aquestes begudes també incloure que hi ha el risc de beure dels gots dels altres. En resum, en situacions en què les mascaretes funcionarien, no s'utilitzen.
Una altra possibilitat d'ingerir molts virus és una estada prolongada en una habitació (de vegades mal ventilada) que conté un o més portadors de virus. Alguns exemples inclouen presons, hospitals, casinos il·legals, sales de ball, instal·lacions esportives cobertes i dormitoris i tallers, principalment per a treballadors estrangers. El risc en aquesta situació està molt determinat pel nombre de portadors de virus a la vostra zona, de manera que el risc és, òbviament, molt més gran a Bangkok que a Isaan.
Mentre els riscos anteriors no us apliquin, el risc és molt petit. Perquè al carrer, en una botiga i també en un restaurant (sempre que no estigui massa concorregut i raonablement ventilat) el risc és molt petit. A l'aire lliure hi ha un avantatge addicional durant el dia perquè l'alta intensitat UV a Tailàndia inactiva els virus en pocs minuts.
L'altre factor important és la teva resistència natural. Tothom sap l'estat de la seva resistència, perquè el nombre d'infeccions de grip i refredats que s'han produït en el passat són un indici raonable d'això. Una vida sana amb suficient vitamina D (lum del sol) per a la resistència i, per exemple, una pastilla de zinc diària també hi contribueixen. Tanmateix, algunes malalties com la diabetis i la hipertensió arterial augmenten el risc i un altre factor de risc és l'obesitat. Un estudi amb 7 milions de britànics ha demostrat que algú amb un IMC (índex de massa corporal) de 23 té el menor risc de ser hospitalitzat amb COVID. Després d'això, el risc augmenta exponencialment (vegeu https://www.thelancet.com/journals/landia/article/PIIS2213-8587(21)00089-9/fulltext):
- Algú amb un IMC de 28 té un 20% més de possibilitats
- Algú amb un IMC de 33 té un 50% més de possibilitats
- Algú amb un IMC de 38 té un 100% més de possibilitats
- Algú amb un IMC de 43 té un 180% més de possibilitats.
És molt probable que l'efecte del sobrepès sigui encara més gran en realitat perquè l'IMC no és un bon indicador del sobrepès. Per a l'ingrés a Cures Intensives, l'augment és encara molt més fort (vegeu l'article).
Amb les dades anteriors ara és possible estimar si esteu en major o menor risc que els vostres companys. Això us pot ajudar a decidir si té sentit vacunar-vos o no.
Fins ara, els riscos a llarg termini no s'han tingut en compte en la decisió de vacunar o no. Si decideixes vacunar-te en funció de l'anterior, encara és bo preguntar-te si els beneficis de la vacunació justifiquen els riscos a llarg termini. Després de tot, les vacunes només estan aprovades per a ús d'emergència. Tens una situació d'emergència? I llavors és útil mirar el risc real amb la COVID. Per exemple, després d'un any i mig de pandèmia, s'han registrat més de 2000 morts per COVID a Tailàndia. N'hi pot haver 2000 més, dels quals una estimació aproximada és de 1600 majors de 65 anys. Tailàndia té actualment 8 milions de persones majors de 65 anys, i d'aquests 8 milions, 1600 encara podrien sucumbir a COVID. Això suposa 0.2 per mil. La possibilitat de complicacions greus per a persones majors de 65 anys serà, per descomptat, una mica més alta que el 0.2 per mil. Tanmateix, per a la persona mitjana de més de 65 anys, realment no sembla que hi hagi una emergència. Per descomptat, també es poden fer altres consideracions. La meva germana gran dels Països Baixos finalment s'atreveix a comprar de nou perquè ha estat vacunada: ha recuperat la llibertat. I els viatgers potencials també optaran sovint per una vacuna. Per descomptat, tothom ha de prendre aquesta decisió per si mateix.
Per descomptat, també hi ha persones que prenen una vacuna per contribuir a la immunitat del ramat. També hi contribuïs fent una vida saludable (perdre pes, entre altres coses) i assumint pocs riscos. A més, ja hi ha immunitat de ramat a grans parts de Tailàndia perquè R (el factor de reproducció) és inferior a 1 i, per definició, hi ha immunitat de ramat. Aquí a Ubon, per exemple, hi ha immunitat de ramat des de fa molt de temps i això és perquè la gent sovint viu a l'exterior, està ple de vitamina D, viu en cases amb la màxima ventilació, ha estat exposat a virus ramaders tota la vida, està de mitjana menys greix que la gent de Bangkok i també pateix poc la contaminació de l'aire. Aquí hi ha la grip i refredat símptomes desconeguts.
Per descomptat, també hi ha COVID a Ubon, sovint importat de Bangkok, però aquests casos sovint no donen lloc a un gran nombre de persones infectades: s'extingeix per si sol. Per descomptat, aquí també pot sorgir un brot local (aquí també hi ha cases de plaer), però afortunadament podem descartar una explosió de COVID a gran escala aquí. Tanmateix, també volen vacunar el 70% de la població d'Ubon amb una vacuna només aprovada per a situacions d'emergència, mentre que vacunar alguns casos d'alt risc hauria de ser més que suficient. Només quan s'arriba al 70% es permet als turistes estrangers tornar a entrar a Ubon...
Com a persones no vacunades, també hem de tenir la pell gruixuda perquè es suggereix que som fonts de noves variants. Així que s'intenta fer-nos sentir culpables. Experts reconeguts com el viròleg Geert Vanden Bossche, però, argumenten exactament el contrari: com que les persones vacunades ataquen selectivament el virus original, en realitat donen una oportunitat a les noves variants.
Com s'ha arribat al punt que s'insta a la gent de tot el món a vacunar-se, independentment de si té sentit. El més probable és que la indústria farmacèutica estigui darrere d'això. Han invertit molt en el desenvolupament de vacunes i volen recuperar aquestes inversions i, a més, guanyar diners amb les bonificacions de l'alta direcció. I hi ha molt a dir per voler recuperar aquestes inversions, però no a costa de la població mundial, és clar.
Per obtenir aquests beneficis, calia eliminar els competidors. Un competidor com Ivermectina, per exemple, va haver de renunciar perquè un tractament amb Ivermectina només costa 50 cèntims d'euro i només cal tractar les persones que s'han emmalaltit per una infecció per COVID. Així, aproximadament l'1% de la població mundial. Amb les vacunes volen vacunar el 70% de la població mundial 2-3 vegades a l'any a un preu molt i molt més alt. Pagament. I com ho van aconseguir? En aconseguir primer que l'OMS els ajudés i això no va ser cap problema. L'OMS depèn molt de la indústria farmacèutica. En primer lloc, perquè aquesta indústria té l'experiència. Per exemple, vaig tenir un company que era expert en una determinada àrea i sovint se li demanava que fes cursos, i a aquests cursos hi assistien principalment funcionaris. I fins i tot després del curs, de tant en tant venien a demanar-li consell. Aquests mateixos funcionaris també havien d'elaborar lleis i fer inspeccions a la nostra empresa... Una cosa semblant, sens dubte, també passa amb l'OMS.
L'OMS també depèn de la indústria farmacèutica perquè ofereix subvencions i perquè desenvolupen medicaments i vacunes. I són sensibles a l'argument que la indústria ha de recuperar les seves inversions. I per acabar, l'OMS també ha demostrat ser una organització molt corrupta, que no necessita cap explicació.
L'OMS va tardar molt de temps a adonar-se de la gravetat de la pandèmia (només després de mesos es va declarar pandèmia i tancar fronteres estava fora de dubte) quan van aparèixer les primeres vacunes, l'OMS es va girar com una fulla sobre el arbre: s'havia de vacunar el 70% de la població mundial i això s'havia d'aconseguir inculcant la por a la població. Els bloquejos també van ser molt útils perquè sense el 70% no tindria fi la necessitat d'un bloqueig (de manera que probablement aquest sigui el rerefons real dels bloquejos perquè hi ha maneres més intel·ligents de dominar la pandèmia que un bloqueig total, bloquejos que també fan que les persones siguin més grasses i menys saludables).
Un cop acabada l'OMS, va ser un petit truc fer pujar els experts mèdics, ajudats aquí i allà amb uns sobres marrons. I aquests experts aconsellen als governs que enlloc del món sembla fer servir el seu sentit comú. Fins i tot mentiders com Fauci encara aconsellen el govern dels EUA. Un home amb quilos de mantega al cap. Meravellós.
Per a aquells que encara confien molt en la gran indústria i els organismes governamentals, dos exemples recents:
Dos Boeing 737-Max han caigut del cel. Per què? Avui dia, ja no hi ha tècnics al capdavant de l'empresa que estimin l'empresa, sinó directius que només semblen tenir un ull per la seva bonificació. I el regulador nord-americà que va declarar els avions aptes per a volar? Va fer els ulls grossos.
Fa un mes, la FDA (Administració d'Aliments i Medicaments dels EUA) va aprovar un fàrmac Biogen per a l'Alzheimer malgrat que tots els membres del comitè assessor hi van votar en contra. Per això alguns membres d'aquesta comissió van dimitir i ahir es va anunciar que s'investigarà com es podria aprovar el fàrmac. Per donar-vos una visió del misteri: el medicament ha de generar 56 mil dòlars anuals per pacient...
Estic dient que ja no podem confiar en res ni en ningú? No, però si hi ha molts diners, cal anar amb compte!
La raó més important als Països Baixos per vacunar-se contra la Covid-19 és evitar la sobrecàrrega de l'assistència sanitària i els hospitals. Així, com que el govern holandès ha retallat l'assistència sanitària durant anys, tothom (i fins i tot els nens) s'hauria de vacunar amb una vacuna experimental que només s'hagi aprovat per a l'ús d'emergència. Això almenys no planteja preguntes?
Llegiu també aquest llibre: https://www.bol.com/be/nl/p/dodelijke-medicijnen-en-georganiseerde-misdaad/9200000046075523/
Els medicaments són la causa més important de mort després del càncer i les malalties cardiovasculars. Això hauria de provocar una alarma nacional de salut i una investigació parlamentària sobre el lliurament per part del govern de la salut dels ciutadans a la indústria farmacèutica. En canvi, els funcionaris del ministeri consulten "amb els peus sobre la taula" amb els representants del sector. Els ministres signen contractes en què es comprometen a mantenir en secret els acords sobre els preus dels nous medicaments. El metge i investigador danès Peter Gøtzsche, que va treballar durant anys a la indústria farmacèutica, demostra que aquesta indústria no només enganya els pacients, sinó també els metges amb pràctiques fraudulentes. "Es necessita molt de coratge per convertir-se en un denunciant", va dir Gøtzsche.
Amb un pròleg de Bert Keizer
El llibre de Peter Gøtzsche ha guanyat el premi al llibre de la British Medical Association. Bert Keiser va escriure el pròleg de la traducció holandesa. Diu: "Ningú ha posat sobre la taula el problema de la gran farmacèutica de manera tan irrefutable, sistemàtica i despietada com el professor danès Peter Gøtzsche. La indústria farmacèutica és culpable de pràctiques criminals a escala sistemàtica. Les grans companyies farmacèutiques encobreixen els resultats de la investigació, oculten els efectes secundaris, subornan metges, s'infiltren en la formació continuada, corrompeixen organitzacions de pacients, col·loquen anuncis mentiders i enganyen els editors de revistes a través d'escriptors fantasmes. Fan milers de milions amb les seves píndoles dubtoses mentint sobre els costos de desenvolupament i producció.
Gràcies Peter, aquesta és almenys una prova sòlida de la meva sospita, poc fonamentada, del paper de la indústria farmacèutica en tota aquesta història.
I llavors ens atrevim a dir que Tailàndia és corrupta! El que és notable per a mi és que nosaltres, els holandesos, diem i creiem que Tailàndia és corrupta, però els "tractes" de la indústria farmacèutica. que són una mica pitjors pel que fa a la corrupció, s'accepten.
Cita:
"Les grans companyies farmacèutiques encobreixen els resultats de la investigació, oculten els efectes secundaris, subornan metges, s'infiltren en la formació continuada, corrompeixen organitzacions de pacients, col·loquen anuncis mentiders i enganyen els editors de revistes a través d'escriptors fantasmes. Fan milers de milions amb les seves píndoles dubtoses mentint sobre els costos de desenvolupament i producció.
Crec que això és en gran part cert. Però tinc uns quants comentaris. En última instància, són els metges els que prescriuen les píndoles, haurien de saber-ho millor. A més, hi ha empreses farmacèutiques força bones que fan bons medicaments i són honestos al respecte.
No crec que els efectes secundaris dels medicaments siguin la tercera causa de mort. No ho trobo enlloc de la literatura.
El motiu principal és que la població està sent xantatge perquè prengui la vacuna.
Els conductors professionals semblen ser immunes, igual que els treballadors de la construcció i els caixers.
És una gran mentida crear un control total mitjançant l'aplicació corona
Primer avança l'estat de control de qualitat per a l'anomenat virus i, de sobte, esclaten les anomenades infeccions per fer-les bé, estic cancel·lant aquest NWO.
Ara, aquest és un article "directe al punt".
Per descomptat, es tracta d'una campanya de por orquestrada protagonitzada per la indústria farmacèutica. Fins i tot un cec ho veu. No cal ser un erudit per això.
Definitivament no tinc ganes de rebre la meva injecció. La brossa que administren a Tailàndia sembla que només és efectiva al 60%; fins i tot les persones que treballen en el sector mèdic ara exigeixen que es puguin vacunar d'una marca diferent.
El que em fa absolutament fàstic és que, si un opta per no vacunar-se, s'imposen restriccions per totes bandes. El passaport de vacunacions n'és un bon exemple.
La por al virus Corona a Tailàndia és gran, però la por a la vacuna que el govern està administrant aquí també és gran. Hi ha molta preocupació entre la població, tant és així que molts ja no volen ni una injecció.
També diria, fer una vida sana, fer esport, limitar el consum d'alcohol i... de fet, tots aquells medicaments bruts que es prescriuen aquí tot el temps a vegades fan més mal que bé! Gràcies a la fam de diners de la indústria farmacèutica.
Una història força bona, estaria bé que al costat també hi poses la següent, en la qual tot està ben explicat d'una manera humorística, tan fàcil de llegir.
https://www.janbhommel.com/post/de-dolgedraaide-vaccinatiestaat
l'IFR, la taxa de mortalitat per infecció, de manera que la possibilitat de morir si estàs infectat amb corona. Consulteu l'enllaç.
Un altre punt és: Quina és l'eficàcia de les diferents vacunes? Aquests no són tan alts com es suggereix, en part perquè la recerca ha estat limitada (al cap i a la fi, encara estem en una fase experimental), en part també per interpretació, raonament cap a un objectiu.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/eci.13554
Conclusions
Totes les avaluacions sistemàtiques de les dades de seroprevalència convergeixen que la infecció per SARS-CoV-2 està àmpliament estesa a tot el món. Reconeixent les incerteses residuals, l'evidència disponible suggereix una IFR global mitjana de ~ 0.15% i ~ 1.5-2.0 mil milions d'infeccions el febrer de 2021 amb diferències substancials en IFR i en infecció estesa per continents, països i ubicacions.
El que també em resulta incomprensible és que hi hagi llargues cues a Bangkok de, crec, gent sana que es fa la prova. No és necessari, però la majoria d'aquí a Thailandblog no sap que l'OMS va canviar les seves normes per a persones asimptomàtiques el 25 de juny; Aquí teniu el text:
El cribratge generalitzat d'individus asimptomàtics no és actualment una estratègia recomanada a causa dels importants costos associats i de la manca de dades sobre la seva eficàcia operativa.
Cita: Si entres en contacte amb pocs virus, no et posaràs malalt i no mostraràs cap símptoma.
Per descomptat, entrar en contacte amb molt o poc virus depèn de quantes persones estiguin vacunades.
Si us trobeu en una habitació amb tres persones infectades, la probabilitat de posar-vos molt malalt, o fins i tot de morir, és més gran que si esteu a una habitació amb una sola persona infectada.
La vacunació no només es fa per a tu, sinó també per als altres.
Suggereixes que si estàs vacunat no pots contraure el virus, no pots ser portador i no pots emmalaltir. Això NO és cert.
Prof. El doctor Jan Grandjean, cirurgià cardíac, pensa diferent. Realment et vacunes per tu mateix. Les persones que diuen que també ho faig pels altres no entenen res de les vacunes (Mira BLCKBX). El mateix amb les màscares: diu que no porto mascareta per protegir el pacient sinó per evitar que em esquiqui sang a la cara!!! Ja no es tracta del virus sinó de control.
A continuació, l'últim informe de l'autoritat de salut pública del Regne Unit (9 de juliol): la variant delta és almenys 10 vegades menys perillosa que les variants anteriors. És més inofensiu que qualsevol grip. Informe amb estadístiques no confeccionades però dades reals de Salut Pública.
Els virus es tornen més febles (predit en les lleis de l'evolució, Charles Darwin)
Ho fas per algú altre?
Com tu, encara que els homes també prenguin la píndola perquè les dones no quedin embarassades?
Per cert, ara se sap, espero, que les persones vacunades també poden infectar altres i, malgrat la vacunació, encara poden emmalaltir.
La vacuna protegeix. No, no protegeix, pots infectar-te i infectar-te, però si estàs vacunat, les conseqüències de la infecció són menys greus. Sí, per suposat.
Assegureu-vos de rebre una vacuna de reforç cada any perquè...
Hans,
Cita:
"Al cap i a la fi, en un temps sense vacunes, la grip espanyola havia fet més o menys el seu curs després de més d'un any".
No. Hi va haver 4 onades de grip espanyola, les posteriors van ser més mortals. Aquesta pandèmia va durar des de febrer de 1918 fins a abril de 1920, més de dos anys. Després també hi va haver mascaretes i bloquejos i les mateixes discussions que ara.
Ara escric un article en què es fa una certa comparació entre els resultats dels confinaments i els que no hi ha confinaments a les ciutats americanes. Els confinaments van resultar beneficiosos per al nombre de malalts i morts, però també, sorprenentment, per a l'economia.
"Durant l'època de la grip espanyola també hi va haver confinaments i mascaretes".
Exactament, quina tonteria es torna a vendre aquí. Afortunadament, aleshores no hi havia internet ni xarxes socials per espantar la gent.
La comparació amb la grip espanyola tampoc està ben escollida. És millor comparar-lo amb la grip de Hong Kong de 1968 i la grip A de 1957.
No obstant això, aleshores es va registrar molt menys i només persones malaltes i no el nombre de positius en una prova, que és totalment inadequada per a això, perquè no detecta un virus, sinó només partícules d'un virus, o una altra cosa.
Prefereixo la informació fiable.
https://www.lareb.nl/pages/update-van-bijwerkingen
Això només és fiable si les hemorràgies cerebrals, la mort, etc. són realment comunicades a Lareb, pel metge de capçalera o altres metges. Ara no és així, les històries d'experiència de diverses persones es poden llegir i escoltar fora de l'HSH. L'explicació per què no es transmet a Lareb és que no pot ser degut a la vacunació. Mentre que les persones han estat vacunades 1 o 2 setmanes abans. Actualment és difícil trobar informació fiable.
Actualment és difícil trobar informació fiable.
Sens dubte, això s'aplica a Facebook, on tots els professionals no mèdics expressen les seves opinions.
Si em vaig vacunar contra el xarampió fa 2 setmanes i avui tinc mal de cap, és la vacuna o potser les 10 cerveses d'ahir o la meva dona.
Hi ha d'haver una relació causal i això també s'aplica a les històries d'experiència.
Ara tinc pocs problemes amb la informació incorrecta o qüestionable, excepte quan costa vides i paralitza l'economia.
Ara s'han administrat 17 milions de vacunes als Països Baixos.
Les 17000 morts no vacunades per Covid semblen haver estat oblidades
No, la vacuna us matarà o almenys causarà efectes secundaris després d'uns quants anys.
Deixa de banda tota la teva justícia i mira els números reals; Això demostra que sense vacunacions hi ha/hi ha més ingressats hospitalaris i morts. Ara que hi ha hagut/s'està vacunant massivament als Països Baixos, els ingressos desapareixen com la neu al sol i també desapareixen les morts. I com va assenyalar un altre escriptor fa uns dies, finalment se'ns permet tornar a la nostra vida normal sense restriccions després de 15 mesos. O volen passar deu anys més? Perquè sense vacunacions es perdria la fi, pel que fa a malalties, morts, economia i més.
En efecte,
ben encertat.
També el text de l'article
(Però ara a Tailàndia (i a la resta del món) amb les vacunes aprovades només per a ús d'emergència), com altres afirmacions, cauen.
mireu la verificació de fets: https://www.nu.nl/nucheckt/6123842/nucheckt-goedgekeurde-coronavaccins-zitten-niet-tot-2023-in-de-testfase.html
Nu.nl no em sembla gaire fiable per a una verificació de fets, ni Facebook i Twitter. Aquesta vegada, permeteu-me utilitzar l'OMS per obtenir informació: "L'OMS també ha llistat les vacunes Pfizer/BioNTech, Astrazeneca-SK Bio, Serum Institute of India, Janssen i Moderna per a ús d'emergència".
https://www.who.int/news/item/07-05-2021-who-lists-additional-covid-19-vaccine-for-emergency-use-and-issues-interim-policy-recommendations.
Llenguatge clar.
Hans, corregeix-me si m'equivoco, però que jo sàpiga és l'EMA qui regula l'autorització de vacunes a la UE i no l'OMS. Tampoc he trobat cap mentida a la peça de Nu.nl, que al meu entendre és una peça de periodisme sòlida.
Sí, Erik2, per descomptat tens raó sobre EMA. Però per què nu.nl no fa referència al que afirma l'OMS? Això s'amaga i això no encaixa amb un periodisme sòlid. L'OMS es compromet a aconseguir que el major nombre possible de persones rebin la vacuna. Si després diuen que només és per a emergències, no és sense motiu.
Moltes paraules citades, totes elles ja passats recentment. Si us plau, vacuneu-vos. Fa temps que s'ha demostrat que el risc de no vacunar és més gran que vacunar-se. A més, és l'únic mitjà per controlar la pandèmia. Per descomptat, de vegades hi pot haver motius mèdics per no fer-ho, però la vacunació és en realitat una obligació social tant per a tu com per als teus semblants.
Estic a favor de la vacunació, si no és per mi o per evitar contagiar els altres, però llegeixo que les primeres vacunes donades gairebé han acabat, és a dir, les vacunes s'han de tornar a fer cada any, també perquè hi ha virus més agressius. emergent. Com la majoria, m'han vacunat contra la verola, això és puntual i no com aquest virus. Sé que no ho pots comparar, però no tinc ganes de fer-me una altra injecció cada any (com amb la grip, que no prenc). Pfizer està treballant en un reforç, que està bé, però mentre el virus no estigui controlat, ens haurem d'injectar un reforç cada any, cosa que em decep.
Hans Pronk, el teu "Vull dir que ja no podem confiar en res ni en ningú? No, però si hi ha molts diners, cal anar amb compte!' M'ho prenc al cor.
Matises les declaracions d'en Peter (anteriorment Khun) i en Paul, que mouen una destral contundent i semblen desaprovar cada pastilla, beguda i ungüent.
Però el que trobo a faltar a la teva història és com jo, com a ciutadà normal, hauria de posar en pràctica aquesta "necessitat de tenir cura". Aleshores rebutjar-ho tot i tornar al te d'herbes de Klazien uut Zalk?
Aquí també, la veritat probablement es troba en algun lloc al mig.
Malauradament, Erik, és realment difícil jutjar què és bo i què és dolent. Però, per descomptat, hi ha molts medicaments i vacunes provats. Intento portar una vida sana i intento evitar els hospitals tant com sigui possible.
La gent és lliure de fer el que vulgui. No hi ha cap requisit de vacunació.
Així que si us plau, expresseu la vostra opinió (in)fundada.
Igual que Thierry Baudet... no és més que una grip. Quina tonteria! Mireu el que ha passat als hospitals l'any passat i obre els ulls.
Per descomptat, això no empobreix precisament la indústria farmacèutica, ans al contrari. Però no diguis que tot és una tonteria i que la vacunació és només per omplir les arques de la indústria.
Sobretot, cal fer servir el sentit comú i fer el que cregui correcte.
"Els medicaments són la principal causa de mort després de...". Una mica més de matís seria apropiat. I si no, seguiu a cegues aquell metge danès perquè la seva opinió s'hauria de llegir d'una manera més matisada. La saviesa tampoc està només a les seves mans. Només és 1 opinió.
Però la venda d'aquest llibre aporta diners!
Tots excel·lents arguments, i tothom té l'opció de vacunar-se o no, però com indica Ruud, no només ho fas per tu, sinó també pels vulnerables entre nosaltres.
El que m'agradaria saber dels que han rebutjat és que si us contagiu i els símptomes són tals que necessiteu ajuda mèdica, seguireu demanant assistència sanitària?
He passat massa l'any passat pel que fa a la corona, només demano una cosa a tothom, si us plau, obteniu la vostra informació de fonts fiables i no de llocs de Facebook i Wappie.
Benvolgut GeertP, per què utilitzeu el terme "refusers"? Sospito que hi ha molts dubtadors entre els que no s'han (encara) vacunats, però classificar totes aquestes persones com a negatius no mostra respecte als altres éssers humans que pesen i pesen i no sucumbeixen immediatament a la pressió política, fins i tot al xantatge. que s'està utilitzant.exercit per polítics i HSH. Actualment sembla que les persones vacunades encara infecten altres. Per tant, la gent només es vacuna per a elles mateixes i no per protegir els altres. Vaig obtenir la meva informació de fonts científiques, principalment dels EUA, Alemanya, Àustria i el Regne Unit. A més, estic completament d'acord amb vostè que és difícil distingir entre informació objectiva o informació alimentada políticament o comercialment. Si un lloc també esmenta les seves fonts (estudis/informes), podeu verificar-ho vosaltres mateixos. M'inclino a no vacunar-me en aquest moment. Si desenvolupo queixes, les despeses mèdiques són, en tot cas, a càrrec meu, primer demanaré al metge un tractament amb medicaments, que ja estan àmpliament disponibles i també han demostrat la seva utilitat. Desitjo molta saviesa a tothom que encara no ha decidit.
No em diria que nega, això és massa principi. He arribat a la conclusió que els desavantatges per a mi probablement superen els avantatges. Si em poso malalt de COVID, tinc la ivermectina preparada al botiquín. I si això no ajuda, de fet buscaré un hospital. Per cert, l'ús de l'atenció sanitària, per descomptat, no només està relacionat amb si tindrà o no COVID. Les persones que viuen una vida saludable i no tenen sobrepès fan molt menys ús de l'atenció sanitària de mitjana. Això farà molta més diferència que una vacuna contra la COVID. No em deixaré sentir culpable, això no té sentit.
És un article agradable, però hi ha coses pitjors que la humanitat simplement deixa passar a si mateixa. Guanyar diners s'ha apoderat de com s'organitza la vida i la societat està pagant un preu per això a esquerra o dreta. El pitjor és que molts dels que vénen darrere nostre tenen la mentalitat d'inundació, però tenen el luxe de continuar la seva vida tranquils. Té por d'un tret... no em facis riure. Ho sabien millor fa 60 anys amb les vacunes juvenils i després es van plantejar softenon?
Demà només recollirem les pastilles per dormir i els fàrmacs per reduir la pressió arterial com de costum... Som pallassos junts.
Gràcies per aquest article informatiu, el 1r en aquest camp. L'elecció de vacunar o no hauria de dependre de si hi ha prou possibilitats de prevenir una malaltia. Com més informació he reunit, més he dubtat d'aquests estudis, perquè això és el que són. No tinc clar per què la gent de tot el món no està millor informada. En qualsevol cas, la por és un mal conseller.
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2020/24/zorguitgaven-stegen-in-2019-met-5-2-procent
Els costos només augmenten, el creixement només s'ha frenat, Peter Khum
M'agradaria els fets
Lareb també participa en el joc.
"A causa del període de vacances, la propera actualització serà el 3 d'agost de 2021".
Crec que la gent no vacunada s'ho pensarà dues vegades si els malalts i els morts poblen els carrers, com a l'Índia, Indonèsia, Brasil, etc. Probablement no coneguin de prop els pacients de Covid.
El fet que el nombre d'infeccions va augmentar tan espectacularment als Països Baixos poc després de relaxar-se les normes indica que es pot prevenir molt patiment amb mesures senzilles.
Una pandèmia mitjana dura entre 4 i 5 anys, vaig sentir dir a algú en un programa de ràdio l'any passat. No crec que sigui molt diferent amb Covid. Finalment s'atura quan tothom hi ha entrat en contacte. Les persones vacunades tenen menys probabilitats de emmalaltir (greument). Però, per descomptat, no s'exclou.
Bon article Hans.
El que m'agradaria afegir és que tota la "pandèmia" es basa en la prova PCR.
Ara, en realitat, aquesta prova resulta ser força inútil per detectar infeccions.
Un vincle especialment clar al respecte del novembre de l'any passat, en el qual, entre altres coses: Marion Koopmans també té la seva paraula. https://www.blckbx.tv/videos/breaking-pcr-test-van-de-baan?rq=pcr
Així que si ho voleu dir sense embuts, podeu considerar tota la pandèmia (sigui real o no) com un gran circ.
Això posa totes les "xifres" sobre infeccions sota una llum lleugerament diferent.
La gent no va morir llavors?
Sí, i cada víctima era una massa.
No obstant això, molts pacients han mort AMB covid (segons la prova), però no necessàriament per covid.
Com a resultat, les anomenades "xifres d'excés de mortalitat" també adquireixen un significat completament diferent.
No hi ha res dolent llavors?
El coronavirus és realment real.
Però ens hem trobat amb molts coronavirus en el passat i hem sobreviscut sense cap problema important, però mai s'ha creat un bombo com ara. I ara que la vacunació també s'impulsa com mai.
Potser hi ha una altra agenda en joc aquí? Qui sap. Però això és aliment per a un altre debat.
Per tant, aconsello a tothom que si voleu vacunar-vos, feu-ho.
Però primer penseu-hi amb cura, informa't i sospesa els pros i els contres.
I que cadascú decideixi per si mateix.
Aleshores només em queda desitjar a tothom, vacunats o no, una vida llarga i feliç...
Francesa
Benvolgut Hans Pronk,
Si entenc correctament la teva història, no hi ha res de què preocupar-se, és bo que finalment hi hagi algú que estigui intentant tranquil·litzar-me.
El fet que digueu que tot té a veure amb una indústria farmacèutica corrupta em tranquil·litza completament.
Almenys ara sé que tots aquests governs han posat centenars de milers de milions en sobres marrons per restringir les nostres llibertats.
Entenc que vius a Tailàndia, un país que sempre ho té tot sota control, un país lliure de corrupció, un país on el govern fa tot el possible perquè sigui el més suportable possible per als seus habitants i un país que utilitza moltíssim la medicina responsable. És de gran importància i no rep antibiòtics per a cada secreció nasal.
Gràcies per la teva aportació i somiar!!!
salutacions Rob
No, estimat Rob, no has entès bé la història.
Big Pharma opta per la maximització dels beneficis i "sense responsabilitat" i alguns (Pfizer) fan un experiment.
Inge
Benvolgut Hans,
Enganyeu el lector del bloc de Tailàndia amb la vostra informació mostrant només la imatge de "risc baix" i basant-vos en els vostres càlculs. Heu dit correctament que es tractava del risc de trombosi i trombocitopènia (manca de plaquetes) en relació a la vacunació amb la vacuna AstraZenica (Adinovirus). Les vacunes d'ARNm també tenen efectes secundaris en la inflamació dels músculs cardíacs i els seus envasos. Ho equipareu amb AstraZenica tot i que els riscos són diferents. El que és bo a Tailàndia és la tècnica de vacunació correcta per evitar punxar un vas sanguini. El perill de la injecció intravenosa de vacunes contra l'adinovirus ja es va advertir en proves amb ratolins cap a l'any 2000.
La visió general amb altres grups de risc és la següent.
Risc del grup d'edat d'efecte secundari greu de l'ingrés a la UCI per grup de risc Per 10^5
Per 10^5 Baix mitjà alt
20-29 1.1 0.8 2.2
30-39 0.8 2.7 8.0
40-49 0.5 5.7 16.7
50-59 0.2 10.5 31
60-69 0.2 14.1 41.3
70 anys i més: dades omeses aproximadament 30 aprox. 80 aprox. 250
Risc de corona per cada 10.000 al Regne Unit 2 6 20 de febrer
Font: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/976877/CovidStats_07-04-21-final.pdf
A finals de febrer, hi havia 0.08 casos nous de Corona per resident al Regne Unit cada dia. El 10 de juliol, això va augmentar fins a 445 per milió d'habitants. A més, al Regne Unit la taxa de vacunació per a majors de 18 anys és aproximadament del 80%. Sens dubte, un desenvolupament tan exponencial s'està produint a Tailàndia donada la baixa taxa de vacunació i la variant Delta més contagiosa. Tailàndia té avui 1.4 casos per 10.000, o 0.014 per milió. L'estimació de 14.000 infeccions per dia es pot calcular bé segons la vostra suposició, però a la pràctica és molt més difícil. Una bona previsió no és possible sense un model exponencial que tingui en compte el factor R correcte. Però el que sí sabem és que un gran potencial no vacunat és ideal per a un ràpid augment de les infeccions.
Disculpeu el format de la taula. Està barrejat per l'aplicació. L'enllaç fa referència a la presentació del govern del Regne Unit en què apareix la imatge que es mostra a l'article.
El febrer de 2020, hi va haver 0.08 casos de Covid per dia per milió d'habitants al Regne Unit. A finals de febrer de 2021 era de 129 i el 10 de juliol era de 445 diaris per milió d'habitants. Les meves disculpes per l'error.
Sí Rembrand, és cert que la vacunació redueix el nombre d'infeccions. Però a Tailàndia teniu xemeneies on R és, sens dubte, molt més gran que 1 i, per descomptat, hi ha raons per això. Vacunar-hi és, per descomptat, útil i això ja està passant (encara que probablement massa lentament). Però vacunar algú que té poc risc i que no infectarà ràpidament algú altre si està infectat accidentalment, té poc sentit. Un treballador estranger a Tailàndia que es troba en un dormitori amb molts altres no pot limitar gaire el seu risc. Però un farang retirat pot reduir el seu risc gairebé a zero. Però si aneu a pubs amb amics vells i sovint grassos, és millor vacunar-vos. Per a tu i pels teus amics.
Potser ens podria dir més sobre el risc de les injeccions intravenoses? Passa sovint alguna cosa així? És aquesta també (en part) la causa dels efectes secundaris? I és concebible que quan es van provar les vacunes, aquest risc fos menor del que és ara a la pràctica, on les injeccions les fan de vegades persones sense massa formació?
Benvolgut Hans,
La investigació sobre la injecció intravenosa en micos es va dur a terme l'any 2003. Mostra un vincle molt fort entre la coagulació de la sang i la disminució de les plaquetes amb la injecció intravenosa: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1046/j.1365-2141.2003.04719.x
El lloc d'injecció per a la injecció intramuscular de la vacuna és el múscul deltoide a la part superior del braç. A Europa (a excepció de Dinamarca) i als EUA, introdueixen l'agulla i imprimeixen. Si s'hagués de retirar el pistó, es podria comprovar si s'ha colpejat un vas sanguini. Però com que això no es fa, hi ha poca visibilitat. Aquesta possibilitat és extremadament petita, però també s'aplica per complicar la trombocitopènia. Hi ha un vas sanguini a la part posterior del múscul, però no sóc metge i confio en seguir la literatura i els programes mèdics. Una font preferida és el Dr. John Campbell amb vídeos diaris de YouTube sobre la situació de Covid. https://youtu.be/md8pJFbMVnk
Finalment, m'agradaria assenyalar que fer declaracions sobre un pic d'una epidèmia a Tailàndia basant-se en un punt en una línia d'infecció a Anglaterra produeix una opinió amb poc fonament. Al cap i a la fi, en un model epidemiològic s'observa el nombre actual d'infeccions, el risc d'infecció (valor R) i la població a infectar (que disminueix per la vacunació i la resistència per infecció prèvia). Al meu entendre, una estimació anticipada basada en un moment en el temps i altres circumstàncies dóna molt poc.
Quin article més tendència aquest. Poques vegades he vist tant disbarats no professionals i conclusions infundades juntes.
En última instància, només una vacuna global suficient serà capaç de contenir la pandèmia.
I això, sens dubte, funcionarà amb Pfizer i Moderna. AstraZenica i Jansen són menys efectius. Les vacunes xineses probablement ni tan sols siguin prou efectives.
Anotar vacunes verí és pura demagògia.
No hi ha efectes a llarg termini amb les vacunes, excepte una bona protecció. Els possibles efectes secundaris adversos es produeixen poc després de la vacunació. Ara són prou coneguts i una política de vacunació responsable també els preveu.
Benvolgut Raymond,
El teu comentari "no hi ha efectes a llarg termini amb les vacunes" també és tendència al meu humil opinió.!!
Pots recolzar el teu comentari amb proves?
Encara estic del costat de no vacunar-me.
Les reaccions anteriors de tothom també dificulten cada cop més prendre una decisió conscient i ben meditada en aquest assumpte... una persona diu que l'has de prendre mentre que l'altra ho desaconsella.
No es veu el bosc pels arbres... Em costa molt prendre una bona decisió.
Molta sort i força a tothom amb la seva elecció.
Benvolgut Jan
El meu comentari no és tendencioso, com a molt poc qualificat perquè el formulo de manera absolutament absoluta. I després de tot, (gairebé) res és absolut. Volar és segur, però l'avió en què et trobes encara pot estavellar-se. Conduir és segur, però cada dia moren persones al volant. Les vacunes aprovades als Països Baixos entren en la mateixa categoria de seguretat.
Per a una prova de la correcció de la meva afirmació, vegeu, entre d'altres, l'article titulat "Hem de tenir cura dels efectes a llarg termini de les vacunes contra la corona?" van Keulemans a la secció de ciències del Volkskrant del 28 de juny de 2021.
I si no us voleu vacunar, feu-ho pel vostre proïsme. I per descomptat, sobretot per controlar la pandèmia perquè finalment ens puguem desfer de totes les restriccions!
La gent abans estudiava medicina, ara estudien medicina.
Això diu molt, si no tot.
I el nom d'“estudiar medicina” no va sorgir per casualitat, és a dir, per a aquells que encara no s'han adonat, no sempre s'ha d'estudiar per recuperar la salut. Moltes persones se sentiran sorpreses per aquesta afirmació. Jo mateix vaig viure la mateixa experiència, però em va fer pensar cada cop més críticament.
Molts metges generalistes també practiquen l'ús de protocols (aplicacions en un ordinador), comprovant o desmarcant determinades expressions de salut per determinar quina malaltia teniu. El propi metge de capçalera té relativament pocs coneixements de medicina per determinar-ho per si mateix. És per això que sovint hi ha casos en què el metge de capçalera (o l'aplicació) no ho sap. El fet és que la malaltia no està inclosa a l'aplicació i el metge no té coneixements suficients per determinar-ho ell mateix.
La gran majoria del temps durant els estudis de medicina l'ocupa l'"estudi de medicina", perquè està subvencionat per Pharma.
I això en si mateix no ha de ser una cosa dolenta, sempre que es dirigeixi principalment a la salut del pacient. Malauradament, el desenvolupament de fàrmacs està dirigit principalment a tractar els símptomes. Aleshores seguiràs dependent d'aquest "medicament" per a la resta de la teva vida. "Follow the Money" és una bona eina i un punt de partida per resoldre molts perquès.
Pràcticament tots els metges en exercici, per descomptat, negaran o almenys minimitzaran l'anterior, com jo personalment probablement també ho faria. I que quedi clar, no sóc metge, no he estudiat per ser-ho, vinc d'una indústria completament diferent, fa molts anys que estic jubilat, però per casualitat tinc al meu cercle d'amics alguns metges jubilats que de vegades compartir les seves idees, donar via lliure.
Pel que fa a l'estudi, aquests metges tenen antecedents occidentals i han completat un estudi mèdic-mèdic típic occidental. Aquesta declaració no s'aplica necessàriament als països no occidentals. Una de les raons és, per descomptat, que el mercat no occidental és poc interessant financerament.
No és la meva intenció retratar la gent de la sanitat amb una mala llum. La gent probablement començarà els seus estudis amb molts ideals. Tanmateix, el sistema actual obliga els estudiants a seguir un camí del qual és poc probable un retorn.
La intenció tampoc és allunyar-te de la medicina occidental. Però sigueu crítics i sobretot amb els medicaments i Google fins que sàpigues en què t'estàs ficant.
Poder seguir aportant un ull crític és un gran actiu, així que bravo per a l'escriptor.
Perquè qualsevol que s'atreveixi a posar el cap per sobre del parapet aquests dies...
Des del dia 1, he estat de l'opinió que alguna cosa no va bé amb aquest virus i el seu enfocament. Això no és un virus natural. Impossible. O la gent ens diu coses.
I en funció de quins coneixements i experiència creus que això és impossible?
Les afirmacions d'aquest viròleg "conegut" Vanden Bossche es consideren força qüestionables (les seves afirmacions són només teòriques!! no ha fet cap investigació). https://medika.life/fact-checking-geert-vanden-bossche-cashing-in-on-covid-misinformation/
De moment, una cosa està molt clara: la vacunació protegeix de les malalties greus i la mort:
Els estats dels EUA amb la taxa de vacunació més baixa actualment tenen més morts (perdoneu l'enllaç llarg, però en cas contrari no aniràs directament a l'article del NY Times):
https://messaging-custom-newsletters.nytimes.com/template/oakv2?abVariantId=1&campaign_id=9&emc=edit_nn_20210707&instance_id=34704&nl=the-morning&productCode=NN®i_id=3433434&segment_id=62758&te=1&uri=nyt%3A%2F%2Fnewsletter%2F57cf981f-22c5-5f45-8c8f-ee56d74bdfbb&user_id=98d47023a853d9b1723d60730fc6d133
I la investigació noruega ha demostrat que la meitat de les dones més joves (d'altra banda, sanes!) que s'han emmalaltit a causa de la Corona ENCARA tenen queixes després de 6 mesos o més!!!
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/juist-gezonde-jonge-vrouwen-kampen-met-long-covid-klachten-laat-je-vaccineren-ook-als-je-jong-bent/
Mai no hi ha hagut tantes notícies falses com hi ha hagut sobre les vacunes. Tinc una resposta senzilla amb vacunació molt menys morts que sense vacunació. Els que estan en contra de la vacunació probablement encara no han perdut familiars i amics a causa de la infecció. I comparar-ho amb la grip espanyola tampoc té sentit, aproximadament 19 milions de morts a Europa en aquell moment. Més aviat compareu amb el Brasil i l'Índia que ara parlen de nombres de morts i penseu
També cal mantenir-se sobri amb el nombre de morts a determinats països. Tant si hi ha 10.000 morts a l'Índia i només 1000 a Tailàndia, en termes percentuals això és molt menys que Tailàndia. Simplement sona molt més i es ven millor. Tots dos són terribles, és clar.
"La gent (ara) pateix més pobresa que infectada", va dir una bella i intel·ligent dona tailandesa fa no menys de 24 hores a Phuket. Crec, fins i tot estic convençut que aquesta senyora parla o diu la veritat i una gran part de la població tailandesa comparteix la seva opinió (a diferència dels 1700 a l'atzar de fa unes setmanes).
Per ser clar, espero sincerament que amb la seva declaració "infectada" vol dir "després de la vacunació" i no només "infectada" (és a dir, sense vacunació), perquè això seria un crit d'ajuda desgarrador.
La gent ha estat ingènua a Tailàndia? És o va ser incorrecta l'estratègia "espera i veurem"? Qui pot dir i qui sóc jo per jutjar sobre això... ara s'està fent evident que el "pla B" no es va proporcionar o no es va proporcionar o no es va donar suport / es va tenir en compte prou. Ara la gent està comprovant una mica els fets, només que ara veu la gravetat de la situació, només que ara s'estan prenent mesures econòmiques realment impopulars / negatives... Tant de bo Tailàndia pugui vacunar a tothom el més aviat possible perquè el país pugui marxar. tornar a com era abans "prosperitat" i si algú està "infectat"... aleshores això, com un "refredat clàssic", és transitori, així que no hi ha hospitalització ni complicacions greus de malaltia... com ens passa ara amb els que tenen estat vacunat (almenys en el 98% dels casos).
potser alguna cosa per a aquells (no formats mèdicament) que tenen dubtes.
https://www.youtube.com/watch?v=Cg8ZBfTwP5g
Aquest vídeo no es pot prendre seriosament!
Falsedats (la proteïna produïda pel cos és sintètica!), mitges veritats (no esmenta el llarg Covid en els joves), comparar pomes i taronges (s'indigna que les vitamines no es puguin reivindicar com a cura del Covid i com a excusa per a donar suport a científics dubtosos, com ara:
Yeadon, que no treballava a Pfizer des del 2011 i era cap d'un departament d'al·lèrgies, que es va tancar per un èxit insuficient! El 2020 va fer declaracions incorrectes. Per exemple, va afirmar que la vacuna faria que les dones siguin infèrtils:
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/toch-eens-checken-is-de-coronaprik-echt-niet-schadelijk-voor-de-vruchtbaarheid~bbaa9073/
Schetters, que va citar un científic fraudulent, i es reprodueix aquí:
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/youtube-hit-de-hoogleraar-die-coronavaccins-fileert-zes-uitspraken-beoordeeld~bce73b37/.
Geert Vanden Bossche, a qui ja he "desemmascarat" en altres llocs d'aquesta pàgina.
Robert Malone, inventor de la tècnica de l'ARNm, es va frustrar completament perquè no va rebre reconeixement. Però ell mateix va prendre la vacuna Moderna (també l'ARNm). Les seves declaracions sobre els perills encara no s'han provat enlloc.
Dolores Cahill, d'Irlanda, que també ho va reclamar tot el 2020, cosa que també va resultar mentida.
https://www.thejournal.ie/debunked-dolores-cahill-covid-19-video-masks-lockdown-vaccines-5315519-Jan2021/
Vernon Coleman és probablement el més increïble de la llista:
https://en.wikipedia.org/wiki/Vernon_Coleman
Vernon Coleman (nascut el 18 de maig de 1946) és un teòric de la conspiració anglès, activista contra les vacunacions, negacionista de la sida, blogger i novel·lista que escriu sobre temes relacionats amb la salut humana, la política i els animals. Les afirmacions mèdiques de Coleman han estat àmpliament desacreditades i descrites com a pseudocientífiques. Abans va ser columnista de diaris i metge de capçalera.
Finalment, la investigació sobre vacunes d'ARNm s'ha dut a terme durant dècades.
Però durant els darrers anys ja s'han realitzat múltiples estudis d'altres vacunes d'ARNm en humans.
Les vacunes contra la ràbia, el Zika i la grip es van provar en humans i, tot i no tenir llicència, cap dels que van participar en els estudis va mostrar efectes adversos a llarg termini (tot i que hi va haver alguns casos moderats d'inflamació).
En resum: els anti-vaxers són tan bons per seleccionar selectivament "evidències", normalment de fonts poc fiables.
Gràcies pel vídeo tan clar i interessant.
Això demostra una vegada més que la vacunació MNRA en particular és molt qüestionable...!!!
No posaré en risc la meva salut.
Aquest vídeo l'ha fet un expert mèdic... A això li atribueixo molt més valor que les històries d'Internet.
Tot l'article és més una declaració de fe que una declaració de fet! I amb una confessió de fe pots comprar selectivament en totes les fonts sensates i sense sentit. I això passa feliçment aquí. I, com amb qualsevol fe, se serveix una salsa de ciència per a la credibilitat.
Afortunadament, també hi ha ciència en què aquesta línia d'acció no està permesa.
Espero que la majoria de la gent s'adhereixi a aquesta informació, tot i que la publicació freqüent d'aquest tipus d'articles no els facilita gens. Llàstima de tants demagogs!
I les teves "paraules sàvies" tenen més valor que l'article? No ho crec.
Només parles de vacunar-te o no, la grip o el Covid i atacar-te mútuament.
El cas és que NO hi ha hagut cap pandèmia als Països Baixos des del maig del 2020.
Això us ha de fer pensar. Quina agenda s'està jugant aquí.
Aquí teniu la prova inclosa
https://m.youtube.com/watch?v=sOlqEtA8nes
"Prova" és una paraula massa forta aquí, KhunTak. Molts científics són extremadament crítics amb les declaracions de l'home en qüestió. Per exemple, llegiu la "verificació dels fets" a la secció Ciència de De Volkskrant: "El professor que fileta les vacunes de la corona. Sis declaracions avaluades.'
https://www.volkskrant.nl/tag/theo-schetters
Hans indica en el seu article que els factors de risc més importants per tenir Covid i emmalaltir (molt) de Covid són: l'obesitat, un sistema immunitari dèbil, un estil de vida poc saludable, malalties subjacents, conviure/conviure amb moltes persones i/o treballar. En realitat, els factors que et fan vulnerable a moltes malalties (que no siguin malalties hereditàries). Podria afegir-hi el gènere perquè sembla que hi ha una diferència important entre homes i dones tant a l'hora de contraure el virus com a la vacuna.
Per tant, no entenc per què encara fem servir el criteri de l'edat com a criteri aparentment més important per contraure Covid i les possibles seqüeles. Sembla completament irrellevant. Estic bastant segur que la correlació entre edat i Covid s'explica en gran mesura pels factors que esmenta Hans. En resum: estem mirant al costat equivocat. OBLIDA L'EDAT.
Dos exemples: el mes passat, un nadó a Tailàndia va morir de Covid. Indignació, tristesa i por a tot arreu: fins i tot els nadons poden aconseguir-ho i fins i tot morir-ne. La gent s'oblida de llegir que aquest nadó tenia un defecte cardíac congènit.
Als Països Baixos, l'augment recent del nombre d'infeccions es deu principalment als joves. Sistema immunitari feble? No. Malalties subjacents? No. Tornar a sortir als bars plens de gent i cridant i cantant? Sí. Res d'edat sinó de comportament. Si anés a la discoteca tots els caps de setmana als Països Baixos, també seria més probable que la contractés.
Potser ho hauria de fer de totes maneres perquè tinc sobrepès... (pica l'ullet)
Chirs, bona història, estic molt d'acord amb tu. Tinc dret a una pensió estatal, però faig exercici cada dia, sóc bastant prim i menjo de manera saludable. No et preocupis, malgrat l'edat. (Però em vacunaré preferiblement amb la vacuna Moderna, tan bon punt arribi aquí a Tailàndia.)
Però no oblidis que com a jove també pots patir queixes a llarg termini:
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/juist-gezonde-jonge-vrouwen-kampen-met-long-covid-klachten-laat-je-vaccineren-ook-als-je-jong-bent/
A més, els darrers informes indiquen que s'han trobat grups de proteïnes al cervell de micos de prova amb Covid, similar al que s'observa en persones grans amb demència. El Covid no és tan inofensiu com molts pensen.
No he trobat ràpidament l'article en qüestió.
Bé, el virus pot causar danys al cervell:
https://www.sciencedaily.com/releases/2020/12/201217154046.htm
És prou desastrós que els Països Baixos tinguin 17 milions d'entrenadors de futbol. Ara tenim 17 milions de viròlegs, experts quasi mèdics. El pitjor encara és que internet ara permet difondre la més gran disbarat sense cap coneixement de la qüestió; basat en els sentiments intestinals, la desconfiança eterna, l'enveja, la recerca d'atenció, etc. En cas d'una víctima a causa d'un efecte secundari imprevist, ja s'està cridant assassinat i foc; “Ja veus, la indústria farmacèutica fa verí i són carteristes... Saps, per exemple, quantes dones moren cada any a causa de la píndola anticonceptiva? Desenes. S'ha de prohibir la píndola amb el risc de superpoblació i avortaments innecessaris? És qüestió de sospesar els pros i els contres.
El fet que les persones envelleixin es deu en part als medicaments i a les vacunes, a més de la higiene i una millor alimentació. O volem tornar la poliomielitis? Abolim tots els medicaments i d'aquí a 10 anys acabarem a l'Edat Mitjana... De vegades, els suggerents teòrics de la conspiració són més mortals que els efectes secundaris de les vacunes...
Fins i tot els metges i els polítics coincideixen que Big Pharma només es preocupa d'optimitzar els beneficis per obtenir bonificacions i de mantenir feliços els accionistes. En això van força lluny i els interessos del pacient no sempre són primordials. Vendre el vostre cor i ànima a Big Pharma no em sembla savi. Així que donem la benvinguda als creus i crítics. Millor 17 milions de persones crítiques que 17 milions de persones apàtiques crédules. Només seguir cegament algú porta a un mal resultat, mira la història.
També estic content amb els creuaments i els crítics, perquè ens mantenen alerta i ens obliguen a seguir pensant, però també hem de seguir mirant de manera crítica aquesta categoria: tampoc no tenen raó des del principi.
Això està bé. Einstein, per exemple, també va ser ridiculitzat i es va riure primer pels seus companys per les seves teories.
Cita:
'...Big Pharma només es preocupa d'optimitzar els beneficis de les bonificacions i de mantenir feliços els accionistes.'
Una mica exagerat, Pere. Prefereixo mirar casos individuals en lloc de fer un judici tan general. Què fa bé la Big Pharma i què no?
També tinc la sensació que molta gent segueix cegament i sense crítiques els pensadors contraris, sovint sembla un esdeveniment de secta i culte.
Benvolgut Tino, creus en els aspectes bons de les persones, però això de vegades pot ser decebedor per a tu. Crec en els costats menys bons de la gent, per a mi això només pot ser millor del que s'esperava. Tu també has llegit això? https://www.nrc.nl/nieuws/2021/07/08/sjoemelen-met-wetenschap-komt-vaak-voor-in-nederland-blijkt-uit-integriteitsenquete-a4050423
No seguim cegament "algú"!
No venem el nostre cor i ànima a Big Pharma: la FDA i l'EMA es troben entre ells.
En definitiva, cada empresa comercial té com a objectiu el benefici, això s'aplica tant a la fleca de la cantonada com a la multinacional.
D'altra banda, tothom és lliure de no comprar medicaments ni pa.
Però això és savi...
A més, hi ha poca gent als Països Baixos que sàpiga realment quin és l'acord amb Corona i la resta només creu alguna cosa, normalment el que VOLEN creure.
Peter (abans Khun):
Vostè diu: "Fins i tot els metges i els polítics estan d'acord que Big Pharma només es preocupa d'optimitzar els beneficis per obtenir bonificacions i mantenir els accionistes feliços".
Crec que "només" és una exageració. La seva prioritat és desenvolupar un bon medicament/vacuna. Ocupen 1000 persones que fan recerca i, amb el lema "la majoria de la gent és bona", suposo que la majoria dels investigadors fan tot el possible a consciència perquè surti al mercat un producte que funcioni i no una cosa que sigui veritat. massa. Un producte dolent finalment fa mal a les seves pròpies carteres. (Recentment es va presentar una demanda contra Allergan a causa de substàncies nocives en els implants mamaris.)
El que és, per descomptat, és que les empreses farmacèutiques utilitzen la seva influència (no el poder, com diuen algunes persones) per "comercialitzar" el seu producte (home = principalment un metge) i no defugir de "passar" diners. També hi ha preguntes sobre si paguen prou impostos i sobre els preus de vegades escandalosament elevats.
Asumes el bé de la gent, bé. Sóc una mica més crític: https://www.nrc.nl/nieuws/2021/07/08/sjoemelen-met-wetenschap-komt-vaak-voor-in-nederland-blijkt-uit-integriteitsenquete-a4050423
Rembrand van Duijvenbode pot haver plantejat un punt important en la seva resposta, és a dir, que la injecció intravenosa és un factor de risc.
Em puc imaginar que les injeccions intravenoses van ser menys freqüents durant la prova de les vacunes del que ho són ara a la pràctica. Sé per experiència que podeu influir (manipular) el resultat amb el disseny de prova escollit. Això també pot haver estat utilitzat (o, si ho preferiu, abusat) durant la prova de les vacunes. Això podria tenir conseqüències per als efectes secundaris a la pràctica (que malauradament no es controlen adequadament) i possiblement també per als efectes a llarg termini. Tanmateix, és impossible per a mi jutjar-ho i per això li vaig demanar una explicació a Rembrand. Tanmateix, Rembrand encara no ha respost i realment no ha tingut temps per fer-ho; Tanmateix, em temo que l'opció de comentaris no romandrà oberta durant molt de temps. Qui pot dir res significatiu sobre això?
Gràcies per totes les respostes. Molts comentaristes no estaven d'acord amb el que vaig dir, però això era d'esperar. He intentat no provocar massa i per això, per exemple, no he descrit els efectes secundaris i possibles efectes a llarg termini. No és la meva intenció espantar la gent, altres ja ho fan. A la meva història em vaig centrar més en les possibilitats de prevenir la infecció. El que estic en contra, però, és l'objectiu de vacunar almenys el 70% de les persones, independentment de si això té sentit. El nostre ministre de Sanitat arriba fins i tot a afirmar recentment el següent: "Dues opcions a llarg termini: o et vacunes o et poses malalt". És incomprensible que pugui dir una cosa així. Realment incomprensible. Fins i tot Anutin ho pot apreciar.
El que trobo a faltar, a Tailàndia i als Països Baixos, és una bona informació sobre com prevenir la infecció. No han anat molt més enllà que mantenir una distància d'un metre i mig i portar mascaretes i fins i tot aquest consell no és de cap manera vàlid en general. Aparentment assumeixen que la població només pot entendre una cosa així. El que també trobo a faltar són les alternatives com la ivermectina que no s'utilitzen. Les mesures governamentals també són susceptibles de ser objecte de moltes crítiques; Crec que es pot fer molt, molt més intel·ligentment (però com a aficionat no m'aventuraré en això).
Però ara més concretament: per exemple, té sentit vacunar-me? No, absolutament no. Visc a Ubon on pràcticament no hi ha COVID, i al camp amb veïns que viuen almenys a 150 metres. Veig la gent amb qui parlo gairebé exclusivament fora, i després durant el dia, quan la llum UV inactiva els pocs virus en pocs minuts. A més, el meu IMC és òptim, tinc prou zinc i vitamina D i faig exercici. La meva probabilitat de contraure COVID és inferior a la d'una persona vacunada a Bangkok. I la possibilitat que infecti algú altre és insignificant.
A l'altre extrem de l'espectre hi ha un farang que surt amb companys de bar cada nit. Els amics del pub que també són grans, pateixen obesitat i alguns altres problemes. I després de visitar el pub, el farang visita una prostituta. Per descomptat, aquell farang s'hauria de vacunar, per no emmalaltir ell mateix i per protegir els seus companys de bar i la prostituta. Però el farang jubilat mitjà a Tailàndia té prou opcions per reduir molt el risc i suposo que sí.
Una història diferent s'aplica als tailandesos. Alguns viuen/treballen en zones d'incendi i tenen poques opcions per limitar el risc. Aleshores, la vacunació és sàvia i això també ho fa el govern tailandès, però malauradament una mica lent.
Espero que això hagi aclarit algunes coses.
Escriu que si el factor R és inferior a 1, per definició hi ha immunitat de ramat.
Tant de bo sàpigues que una vaca és un animal, però que un animal no sempre és una vaca.
Si hi ha immunitat de ramat, el factor R és inferior a 1. Per contra, això no sempre és cert.
I només hi haurà immunitat de ramat si una part molt gran de la població té anticossos. Per haver tingut la malaltia o estar vacunat. Per tant, la teva afirmació que la immunitat de ramat fa temps que existeix a grans parts de Tailàndia és una absurditat absoluta.
Que sigui per anticossos o per alguna altra cosa no importa, és clar. El que importa és si el virus té possibilitats de propagar-se. És clar que tu també ho saps.
Gràcies per la teva informació Hans.
Podeu afegir comentaris si voleu, que jo no vull, però en cas contrari crec que ho heu presentat tot bé i equilibrat. Gràcies pel vostre esforç i temps.