Al Thai Enquirer ha aparegut aquest dijous un article d'opinió escrit per Arun Saronchai, en el qual critica el Tribunal Constitucional i la forma jurídica creativa amb què el Tribunal vota la retenció del seu propi president. A continuació es mostra una traducció integral:
Els jutges del Tribunal Constitucional es veuen embolicats en un nou dilema que revela grans llacunes morals dins del tribunal. Això hauria de preocupar els juristes de Tailàndia i el públic en general per la decisió del tribunal.
El tema en qüestió es refereix a l'edat de l'actual president del Tribunal Constitucional, Worawit Kangsasitiam. Worawit compleix 70 anys al març. Segons l'{anterior} 2007, els jutges del Tribunal Constitucional no poden tenir més de 70 anys i no poden servir nou anys. I d'acord amb la constitució {actual} del 2017, el límit d'edat de 70 anys es pot ampliar a 75 anys, però els jutges no poden servir als tribunals durant més de set anys.
El dilema aquí és que Worawit està a punt de complir 70 anys i també és el seu vuitè any al Tribunal Constitucional. Això vol dir que segons la constitució de 2007 ha de deixar el seu escó a causa de la restricció d'edat o que ha de deixar el seu escó segons la constitució de 2017 a causa del límit de mandat.
El Tribunal Constitucional tailandès, amb tota la seva glòria i coneixements jurídics, proposa barrejar i combinar les dues constitucions, combinant la clàusula d'ampliació d'edat de la Constitució de 2017 amb el límit de mandat de la Constitució de 2007, de manera que Khun Worawit pugui romandre al tribunal. .
Per descomptat, alguns membres del tribunal s'hi han oposat, però la votació més recent mostra un suport de 5 a 4 a favor d'aquesta barreja i combinació. Si això s'aplica realment, Tailàndia seria el primer país del món que permetria als jutges del Tribunal Suprem triar dues directrius legals separades (una de les quals s'ha substituït) per donar-se més poder.
Aquest és el mateix tribunal que va considerar oportú dissoldre diversos partits per tecnicismes, destituir un primer ministre del càrrec per tenir un programa de cuina que li pagava un petit estipendi, i un tribunal que va prohibir el càrrec a diversos polítics durant diversos anys. Aquest és el mateix Tribunal Constitucional que va dir que Thammanat Prompao* la seva condemna per drogues a Austràlia no li va impedir ocupar el càrrec a Tailàndia perquè "això no va passar en aquest país".
Un dels tribunals més alts del país ha trobat una bretxa legal, i ni tan sols bona, per mantenir el seu president. Recordem una vegada més que aquest és el mateix Tribunal Constitucional que ha empresonat persones per menyspreu i criticar el tribunal i les seves decisions.
Aquest és el mateix Tribunal Constitucional que pren decisions sobre la vida política o la mort dels partits. Tot això durant la major part de dues dècades, una i altra vegada s'ha pronunciat a favor de l'establishment i dels governs recolzats per militars.
Potser ara tots podem veure la cort com és realment.
*Thammarat Prompow, exministre de l'actual gabinet. Condemnat per tràfic de drogues a Austràlia, vegeu també: https://www.thailandblog.nl/nieuws-uit-thailand/plaatsvervangend-minister-voor-landbouw-thammanat-prompow-beschuldigd-van-drugshandel/
Això és Tailàndia! Amb la propera nova constitució haurien de fer el nomenament per a tota la vida. T'has lliurat de tot...
Crec que només hi ha 1 Constitució actual a Tailàndia.
Per tant, si es vol mantenir l'home, s'ha de canviar la Constitució.
Tots aquests altres arguments s'estan ignorant, erròniament.
Si se'n surten amb la seva, aquest és el final de la història, perquè és, després de tot, el màxim òrgan legal de Tailàndia.
Aleshores, qualsevol pot triar entre totes les constitucions que Tailàndia hagi conegut, i n'hi ha bastants, els articles que millor s'adapten al resultat desitjat.
Aleshores, el poder judicial esdevé pràcticament impossible, perquè una part declara aplicables articles de determinades constitucions i la part contraria declara articles d'altres constitucions.
És possible que no tinguis una constitució.