Tailàndia torna a votar, però quan?
Podrien passar mesos abans que Tailàndia torni a votar. S'han de celebrar noves eleccions perquè dijous el Tribunal Constitucional va declarar invàlides les eleccions del 2 de febrer.
Els activistes van lligar ahir un drap negre gegantí al voltant del Monument a la Democràcia en protesta contra la sentència. Dues granades van explotar a prop de la casa d'un dels jutges dijous al vespre.
El Consell Electoral examinarà dilluns la sentència del Tribunal. El comissari del Consell Electoral, Somchai Srisutthiyakorn, diu que hi ha dues opcions: 1. El Consell Electoral i el govern fixen una nova data per a les eleccions, en un termini de 60 dies a partir d'ara; 2 El Consell Electoral i tots els partits polítics es consulten sobre la data de les eleccions, que no cal que sigui dins del termini de 60 dies.
Ambdues opcions es basen en una sentència del Tribunal l'any 2006. Les eleccions d'aquell any també van ser declarades nuls. Aleshores, els partits polítics van decidir ajornar les eleccions. Haurien de tenir lloc a l'octubre de 2006, però es van cancel·lar perquè l'exèrcit va donar un cop d'estat al setembre que va acabar amb el govern de Thaksin.
Tribunal: Les eleccions eren inconstitucionals
L'Audiència va decidir ahir per sis a tres vots que l'urna del 2 de febrer no s'ajustava a la llei, perquè no tots els districtes podien votar simultàniament. Es basava en el Reial Decret que dissolva la Cambra de Diputats i fixava la data de les eleccions.
No obstant això, aquell dia no es van celebrar eleccions a 28 circumscripcions del sud perquè els manifestants antigovernamentals van impedir el registre de candidats de districte.
La llei estableix que les eleccions s'han de celebrar un dia. Quan es celebren reeleccions a les 28 circumscripcions, voldria dir que les eleccions no es van celebrar en un dia. Per tant, el Tribunal va decidir que les eleccions eren contraries a la llei.
Pheu Thai: Conspiració contra el govern
L'antic partit de govern Pheu Thai va emetre ahir un comunicat en què qualificava la sentència del Tribunal de conspiració contra el govern. Segons PT, l'Audiència no hauria d'haver tractat el cas perquè va ser portat davant el Síndic de Greuges. I el Defensor del Poble no està autoritzat a fer-ho, creu PT. El partit diu que la sentència estableix un precedent perillós per a futures eleccions.
PT també qüestiona l'actitud dels jutges que van prendre la decisió impugnada amb un vot de 6 a 3. Alguns jutges sovint han posat la vida difícil als polítics i als partits polítics, fent referència a la dissolució de Thai Rak Thai i el Partit del Poder Popular, els dos partits que van precedir Pheu Thai.
Abhisit: El judici ofereix l'oportunitat de sortir de l'impasse
El líder de l'oposició Abhisit diu que el veredicte ofereix al primer ministre Yingluck una oportunitat per sortir de l'actual crisi política iniciant un diàleg amb el moviment de protesta. Les dues parts haurien de seure a veure què es pot fer per mitigar el conflicte polític abans de celebrar-se noves eleccions.
El president de la camisa vermella, Jatuporn Prompan, creu que el Tribunal hauria d'haver fet suggeriments sobre com es poden celebrar noves eleccions sense interrupcions.
El líder de la protesta Suthep Thaugsuban va dir ahir al podi d'acció al parc Lumpini que les noves eleccions només s'han de celebrar després que s'hagin implementat les reformes nacionals. Segons ell, la 'gran massa del poble' ho vol. Si el Consell Electoral celebra aviat noves eleccions, trobaran encara més resistència que el 2 de febrer, i això seria una pèrdua de diners, va amenaçar Suthep.
Dos atacs amb granades a casa del jutge
Els dos atacs amb granades la nit abans del dia del judici van ser mal dirigits si anaven dirigits a la casa del jutge Jaran Pukditananakul, un dels jutges que va votar "invàlid". Van aterrar a cases a 200 metres de la casa de Jaran.
El primer va trencar el terrat d'una casa i va aterrar al costat del llit del resident que descansava. Va ser ferit per la metralla. El segon va colpejar una casa a 100 metres de distància, però no hi havia ningú a casa. Els testimonis diuen que van sentir tres explosions, però la policia només n'ha pogut confirmar dues.
(Font: Bangkok Post, 22 de març de 2014)
Malauradament, la celebració d'eleccions a curt termini no resoldrà l'actual impasse polític.
Aquells milions que van votar Pheu Thai, amb el seu suport i aprovació passiva, són en part responsables de les polítiques arrogants i incompetents del govern de Yingluck. Les actuacions antidemocràtiques i il·legals d'aquest govern han fet que una altra gran part de la població s'hagi de revoltar.
Els tailandesos comuns d'ambdós camps no han tingut mai el dret a parlar i dins d'ambdues elits un es troba a un mateix i a la seva família molt més important que el benestar de la població i la promoció de l'interès públic.
Si les eleccions només es tracta de crear una dictadura de la majoria per a un dels dos partits, després de la qual els càrrecs electes poden fer tot "el que Déu prohibeix" sota l'aparença de la democràcia. Aleshores, pot ser útil acordar unes quantes regles (reformes) per endavant. En cas contrari, tots tornarem a la plaça després d'aquestes eleccions. I tota la misèria comença de nou.
És absolutament una farsa que el Tribunal Constitucional dicti una decisió així. Gairebé el 90% dels col·legis electorals van tenir una votació normal. El club de Suthep/Abhisith (que explícitament no va participar a les eleccions) va aconseguir evitar la votació a prop del 10% dels col·legis electorals.
Això vol dir simplement que cada club en el futur pot sabotejar les eleccions (per a les quals ells mateixos poden presentar candidats o no participar com a partit o no): simplement votar el dia corresponent en almenys 1 (!!!) col·legi electoral és impossible i aleshores les eleccions no són vàlides.
Quina idea més absurda del Tribunal Constitucional.
En fer-ho, honra el terror d'una minoria.
@Teun Això és el que l'antic partit governamental Pheu Thai vol dir que aquest veredicte crea un precedent perillós per a futures eleccions. Si aquest és el cas, no ho sabem (encara). Hauríeu de tenir el veredicte per això. De moment només tenim una declaració de l'Audiència, que es va emetre després de la vista. La imatge encara no està completa.
Així que el Zwarte Piet passa ara al Tribunal Constitucional...
En una veritable democràcia, un govern, a través del seu monopoli de poder i violència, ha de ser capaç de garantir que tothom pugui votar a les eleccions. Impedir que els votants votin per part dels opositors al govern està subjecte a sabotatge i frau electoral. El fet que les eleccions no anessin bé era, doncs, legalment responsabilitat total del govern de Pheu Thai.
Des d'un punt de vista purament jurídic (per això serveixen) crec que es tracta d'una sentència molt comprensible del Tribunal. Així que Pheu Thai no hauria de queixar-se, sinó posar-se la mà al seu propi pit per una vegada.
A més, si sou un partit realment democràtic, no voldríeu guanyar unes eleccions, que són boicotejades per una gran part dels votants. Si vols treure'n profit d'això com a partit, estàs moralment completament equivocat.
@Eugenio En tots els informes que he llegit sobre això fins ara, es culpa al Consell Electoral d'haver desatès la seva tasca. S'hauria d'haver assegurat que les eleccions es desenvolupen sense problemes.
Estic d'acord amb la seva posició que aquesta és principalment la tasca del govern. Però el govern o Pheu Thai és massa covard per reconèixer-ho. Pots estar segur que s'intentarà acusar el Consell Electoral d'incompliment de les obligacions per via legal.
A més, crec que encara és massa aviat per jutjar la sentència de l'Audiència pel seu fons jurídic perquè no coneixem el veredicte. Només sabem d'un comunicat que es va emetre. Crec que és més per als advocats que per als laics.
Eugenio, tu dius:
"El fet que les eleccions no hagin anat bé era, doncs, legalment responsabilitat total del govern de Pheu Thai".
També podríeu argumentar que si es produeix un incendi en algun lloc, els bombers n'han de ser responsables. O fer responsable a la policia d'un robatori i no al lladre. La responsabilitat de sabotejar les eleccions recau íntegrament en el PDRC. Si el govern hagués desplegat policies i soldats a tot arreu, gairebé segur que s'haurien produït morts. Cal lloar que el govern hagi pres una actitud tan moderada i hagi aconseguit evitar situacions com ara fa 4 anys.
Estimada Tina,
No es tracta només d'un incendi a l'atzar...
En qualsevol país civilitzat, el govern és responsable i responsable de l'ordenació de les eleccions, de la protecció dels seus votants i dels funcionaris que l'han de facilitar. Si no pot o no vol fer-ho, no hauria de convocar eleccions i les hauria de facilitar.
Governar vol dir mirar endavant, i fins ara no he pogut captar aquest govern fent això. A ella tampoc li agrada assumir responsabilitats. Però després va posar combustible al foc acusant el Tribunal Constitucional de "conspiració contra el govern"
PD També he criticat el PDRC fent servir les paraules "sabotatge" i "frau electoral".
El 2 de febrer, dia de les eleccions, es va imposar un estat d'emergència a Bangkok i els districtes circumdants. El Consell Electoral ja havia afirmat –per endavant– que no es poden convocar eleccions aquestes circumstàncies normals. Per cert: aquest estat d'emergència prohibeix les concentracions de més de 5 persones. Per tant, cada equip de 9 persones que havia de dirigir una oficina electoral està violant, mentre que el govern vol que alguns d'ells es processin per negligència de les seves funcions. Es podria convertir en un divertit joc d'escacs legal si el govern incita a comportaments il·legals.
Les condicions del recent referèndum a Crimea eren "més normals". Tot i això, totes les democràcies occidentals han eixugat el sòl amb el resultat i no en reconeixen.
És a dir que democràcia no és sinònim de celebrar eleccions.
Fem una ullada als fets de les eleccions del 2 de febrer de 2014, a partir de 375 menys 69 districtes electorals (en 69 districtes les eleccions van ser complicades, a 9 províncies no es va emetre cap vot):
– percentatge de participació: el 47.7 % i el 16.6 % han votat “no vot”;
– percentatge de participació a Bangkok: el 26% dels quals el 23% van votar "no vot";
– Els candidats no es podien inscriure a 28 districtes, per la qual cosa no hi van tenir eleccions. Això significa que almenys 28 escons al parlament romanen desocupats i calen noves eleccions. En alguns altres districtes només hi havia 1 candidat i l'elecció d'aquest candidat només esdevé vàlida si el percentatge de participació és almenys del 20%.