El judici de Salomó* al temple Preah Vihear (vídeo)
Es diu una "sentència de guanyar-guanyar" Bangkok Post la sentència de la Cort Internacional de Justícia (CIJ) a La Haia ahir en el cas Preah Vihear. M'agradaria anomenar-lo un judici salomònic*, perquè ambdós països han rebut alguna cosa.
L'àrea que envolta el temple és territori cambodjà. La Cort el defineix com el 'promontori' (cap, promontori, promontori) sobre el qual s'aixeca el temple. El Tribunal n'ha indicat els límits a grans trets; la frontera precisa l'han de determinar ambdós països en consulta. Tailàndia hauria de retirar les seves tropes d'aquesta zona.
Un turó proper Phnom Trap o Phu Makhua no va ser assignat a Cambodja. Aquell turó es troba a la zona de 4,6 quilòmetres quadrats disputada per ambdós països.
Com l'any 1962 quan la CIJ va adjudicar el temple a Cambodja, la Cort no es va pronunciar sobre la frontera entre els dos països. Una vegada més, es va negar a acceptar com a vinculant un mapa de principis del segle XX dibuixat per oficials francesos. En aquest mapa, tant el temple com la zona en disputa es troben en territori cambodjà.
El president de la Cort va fer una crida a tots dos països a cooperar entre ells i amb la comunitat internacional, perquè el temple és d'importància religiosa i cultural i va ser declarat Patrimoni de la Humanitat per la UNESCO [el 2008]. Els dos països també tenen prohibit prendre mesures que danyin directament o indirectament el lloc.
(Font: Bangkok Post, 12 de novembre, complementat amb dades del nostre propi arxiu)
Nota de Dick van der Lugt: Alguns mitjans diuen que la sentència del Tribunal és una victòria per a Cambodja, però aquesta conclusió és incorrecta. Ja ho vaig establir ahir a la nit quan... Bangkok Post ni tan sols l'havia llegit encara i vaig veure les cartes a la televisió que mostraven el 'promontori'. Tinc ganes d'esmentar-ho perquè alguns lectors de blocs tenen el Bangkok Post unilateral i esbiaixat i, per extensió, les meves columnes de notícies. Fa anys que segueixo el cas Preah Vihear i hi he creat un ampli arxiu. M'agradaria referir les persones interessades al meu propi lloc web dickvanderlugt.nl.
* L'expressió judici de Salomó prové d'una història bíblica en què el rei Salomó fa un judici astut en una qüestió legal difícil (1 Reis 3:16-28). Dues dones que vivien juntes en una casa tenien un fill aproximadament al mateix temps. Un nen havia mort. Les dues dones reclamaven el nen viu. Van demanar ajuda a Salomó. No hi havia manera de demostrar qui deia la veritat. Salomó va proposar tallar el nen viu per la meitat i dividir-ne les meitats per parts iguals. Una dona estava disposada a acceptar això, l'altra es va oposar i va dir que preferiria veure el nen viu a les mans de l'altra dona. Salomó va concloure que la segona dona era la mare real i li va donar el nen viu. (Font: Viquipèdia)
Vídeo sentència de la Cort Internacional de Justícia Preah Vihear
Mira el vídeo aquí:
Benvolguts editors,
Vosaltres que feu tant d'enrenou pels errors.
ho sento però la gent escriu
El judici de Salomó
Salutacions,
marc
Dick: Benvolgut Marc, tens tota la raó. He corregit. Vinc d'un origen cristià protestant, així que vaig pensar en el rei Salomó, que va resoldre una disputa entre dues dones que es disputaven el mateix nadó.
Sí, també em vaig adonar dels informes a la majoria dels mitjans de comunicació: BBC, NOS, nu.nl escriuen sobre una victòria de Cambodja i que el temple i els terrenys al seu costat o al seu voltant els han estat assignats. Poca o cap paraula sobre el turó o text clar que també va caure sota la zona en disputa. És una mica com voler publicar notícies ràpidament i utilitzar el còpia i enganxa per utilitzar un mitjà de comunicació líder com a font o una agència de notícies.
Si ho comprovo jo mateix, hi ha molt poc que noto en diversos articles, gairebé tots els mitjans (NOS, RTL, Televaag, Trouw, VK, NRC, AD, nu.nl, Elsevier, Metro, ..) sovint informen incorrectament sobre la migració. i elements d'integració. Utilitzar conceptes incorrectes o arruïnar per si sol un comunicat de premsa d'un servei governamental (CBS, IND, etc.) substituint, entre altres coses, termes com "resident de NL" per holandès (que significa el resident però suggereix la nacionalitat), confonent. sol·licituds de residència amb subvencions (marca la diferència). de vegades la meitat o més), confús asil/treball/estudis/... migració, o zones d'heekonst (tots els migrants estrangers, o d'una àrea determinada, com ara incloure/excloure la UE, oest, no occidental ).
D'aquesta manera enganyeu ràpidament els lectors. S'ha de tenir molta cura en utilitzar conceptes i números. Un gràfic, una taula o una imatge sovint poden deixar molt clar que només s'expressaria menys bé amb paraules o amb tot un fragment de text "complex". D'aquesta manera podeu indicar fàcilment la zona en disputa en aquest cas i aproximadament on s'ha de situar la frontera segons el tribunal... El text de Dick/BP també ho deixa molt clar, però és massa llarg per a una notícia breu a la premsa habitual... I després van destruint matisos o conceptes importants. Lamentablement.
@Rob V Avui dia els mitjans s'estan caient els uns sobre els altres per ser els primers a informar de les notícies i les xarxes socials van encara més enllà. Això condueix a informació precipitada, incompleta i de vegades incorrecta. Els mitjans que atribueixen la victòria a Cambodja clarament no tenen ni idea de la situació. No saben res de la targeta Dangrek, de les negociacions a principis del segle XX i dels desenvolupaments des de llavors. La sentència de la Cort d'ahir es pot resumir fàcilment així: L'àrea que envolta el temple, anomenada 'promontori', és territori cambodjà, però no s'estén a tota l'àrea de 20 quilòmetres quadrats disputada per ambdós països. No hauria de ser tan difícil. Però conec els meus Pappenheimers: la recerca de la precisió no sempre és la seva prioritat.
Entenc que a les dues parts els agrada fingir que han guanyat a la Cort Internacional de Justícia.
Al cap i a la fi, a Cambodja se li ha assignat un petit tros de territori en funció de la situació del paisatge (l'"entorn" immediat del temple), mentre que a Tailàndia se li han assignat dos turons a la plana.
No s'ha donat una resposta definitiva respecte a la resta de l'àmbit litigiós, el Tribunal no ha volgut determinar les fronteres nacionals en un sentit més ampli. Al meu entendre, l'estatus d'aquesta zona es manté inalterable: tots dos països ho reclamen.
El primer senyal ja s'ha donat pel costat tailandès: la direcció de l'exèrcit no vol precipitar l'evacuació d'aquesta zona.
I com que el nacionalisme és un combustible barat i sostenible per ambdues parts en aquesta lluita, això sí
El judici de Salomó, crec, només va apagar temporalment les flames.
@ Alex Ouddiep Igual que l'any 1962, quan la Cort Internacional de Justícia va assignar el temple de Preah Vihear a Cambodja, la Cort ara no fa cap decisió sobre la frontera entre els dos països. L'Audiència només ha indicat a grans trets (geogràfics) què s'entén l'any 1962 per «el temple i els seus voltants».
Tailàndia i Cambodja s'han de posar d'acord ara sobre el límit precís de l'anomenat 'promontori' sobre el qual es troba el temple. Espero que aquest cas s'allargarà durant molt de temps.
Per cert, el canal de televisió 3 ha parat més atenció aquest matí al cas de l'assassinat de Jakkrit que a Preah Vihear. Però sí, això és deliciós. Una madrastra malvada que va fer assassinar el seu gendre i una vídua que no sabia res, diu. Va vessar precioses llàgrimes de cocodril.
Quan vaig rebre per primera vegada la informació que Cambodja estava rebent una part, la vaig transmetre a alguns habitants d'Isaan. Resposta: T ho va organitzar bé per al seu amic Hun Sen.
Aquesta nit a les notícies de la televisió tailandesa hem vist grans disturbis a Cambodja per la decisió de la CIJ. Així que tampoc no és feliç. Així que encara no hem acabat. Continuarà.
@ GerrieQ8 N'estàs segur, Gerrie? Avui hi ha hagut una vaga i una manifestació de treballadors tèxtils a Phnom Penh, durant la qual un espectador ha estat colpejat per una bala policial. Potser ho has vist.
De vegades la meva xicota diu alguna cosa i mitja hora després una altra cosa sobre el mateix. La història ara és: volen més diners, ara 2000 alguna cosa, però volen 100 dòlars EUA. Així que si m'equivoco, ho sento...