Presentació del lector: Proporcioneu ajuda d'emergència a Tailàndia, coneixeu les possibles conseqüències!
El 12 de juliol serà un dia emocionant per al belga Kevin M, de 32 anys. Aquest dia coneixerà la seva sentència en apel·lació del tribunal tailandès per la seva part en la mort del seu amic, que també és un extreballador i amiga de la seva ex - dona.
Tota la història s'ha descrit en un lloc web de recaptació de fons per pagar els alts honoraris legals i treure'n el màxim profit, però aquí hi ha un breu resum.
Kevin va arribar a Tailàndia amb la seva ex xicota des de Bèlgica l'any 2009 i junts van fundar una empresa amb força èxit. La seva relació amorosa va acabar, però la relació comercial i mútua va continuar sense cap problema com una mena de relació entre germans.
Aleshores, la seva exdona comença una relació amb un home que després arriba a treballar al negoci i amb qui també es fa amic. Amb els anys, la situació entre la nova parella es deteriora i després d'una altra amenaça violenta dels pares de la dona, Kevin és cridat per calmar les coses.
Dubta a anar-hi, però l'amenaça semblava tan alta que va decidir anar a l'apartament amb un amic. Un cop allà, es troben amb un home bullint sota la influència del Xanax i l'alcohol (les substàncies esmentades segons fonts ben informades). Finalment, es produeix una lluita i Kevin posa a la víctima en un aferrament. En el moment en què va arribar la policia, la víctima encara era tècnicament viva, però es va declarar morta de camí a l'hospital: https://www.
Segons la llei, una cosa és clara, és a dir, que hi ha una víctima mortal i per a l'agressor la qüestió és si hi pot haver circumstàncies atenuants en aquesta situació. Possiblement la combinació d'alcohol, medicaments i estrès amb un flux sanguini reduït al cervell a causa de l'estrangulament. La víctima era un home entrenat i això en combinació amb una lluita pot donar a algú "força muda", fent que l'agressor intenti donar més resistència perquè si la víctima s'allibera, les circumstàncies poden capgirar-se.
En la meva opinió, la condemna inicial de 4 anys amb una deducció d'un any no era raonable per als estàndards tailandesos, però tot i així es va decidir presentar un recurs, que podria anar en qualsevol cas. El cert és que si la condemna és superior a 3 anys, haurà de marxar del país després de complir la condemna i de moment ja no serà benvingut, és a dir, tot el que ha construït a Tailàndia s'acabarà. .
Encuriosit, vaig preguntar a un advocat penalista i a un inspector de policia i em van sorprendre desagradablement les meves preguntes, per això crec que li pot passar a qualsevol.
Alguns exemples són:
- robatori; Els lladres entren a casa teva i tu els dones uns bons cops amb el teu bat de beisbol, fent que algú mori. Estàs equivocat i només hauries d'haver amenaçat o fugit d'una altra manera si calia;
- accidentalment et trobes amb una persona en un mercat. Aquesta serà difícil i tu i alguns amics haureu de tractar-hi unes quantes vegades. En defensa, doneu una bona combinació esquerra-dreta i l'atacant aterra malament i mor. T'equivoques, colpeja massa fort;
- la gent intenta robar-te i t'amenaça amb un ganivet; agafes el braç, gires el ganivet i l'agressor cau dins, provocant la mort; T'equivoques perquè t'hauries d'haver tret el ganivet de les mans.
També s'escriu de vegades en aquest bloc que els tailandesos no són de gran ajuda quan veuen una discussió, baralla, robatori o accident o que la gent pensa que és una tonteria viure en un mooban privat o en una casa ben vigilada, però potser aquesta actitud. no és tan dolent quan t'enfrontes a les possibles conseqüències que no esperes gens.
Si un s'enfronta a un fet així, recordeu que la policia pot ajudar a atenuar els fets perquè es consideri un grau d'autodefensa. Segons el tribunal, hi ha hagut una víctima mortal, per la qual cosa s'ha d'indemnitzar els familiars supervivents. Als Països Baixos, pagar el funeral i la compensació es considera una admissió de culpa, però a Tailàndia això és una mica més matisat. Al cap i a la fi, els familiars supervivents tenen costos i possiblement menys ingressos per la mort de la víctima i, per tant, els mostra respecte si es paga.
A més, l'ús d'un despatx d'advocats "car" per part d'un estranger de vegades pot ser mal entès o considerat com a fora de lloc, així que utilitzeu un "bon" advocat tailandès i intenteu prendre mostres de sang de la víctima que puguin ser útils en la investigació. curs del cas. El més important, però, és tenir una mica de diners a mà per poder pagar qualsevol dipòsit.
Aquesta peça ara parla de l'agressor, però per als familiars supervivents és, per descomptat, exactament al revés, sense oblidar que no m'agradaria que ningú ho hagués de viure.
Enviat per Johnny BG
Per descomptat, tot el tema és un gran drama per a totes les parts. No obstant això, crec que l'autor de l'article perd completament el sentit amb la seva advertència. Perquè si us acabessin d'atacar al carrer i us defenseu de tal manera que morís l'atacant, seria una situació completament diferent a la de Kevin. Pots defensar-te, però sempre en la mesura adequada.
Crec que en Kevin va fer servir una força excessiva subjectant la víctima en un asfixiant sufocant, amb tots els riscos associats. Kevin també hi era amb un amic, així que no estava sol. Altres opcions podrien haver estat possibles. Tan bon punt la víctima es va tornar agressiva cap a Kevin i el va atacar (però no hi ha proves d'això. Kevin estava ferit?), podria haver trucat a la policia i denunciar un delicte.
Al meu entendre, és completament culpable de la mort de la víctima (deu ser el teu fill). La sentència que rep posteriorment és força lleu i, al meu entendre, no té motius per recórrer. De fet, si estigués relacionat amb la víctima, demanaria al ministeri públic que recorregués la pena massa baixa.
Ho sento, però Kevin s'equivoca. S'ha pres la vida a un jove, la qual cosa és molt greu. Al meu entendre, Kevin hauria d'acceptar el seu personal. Fins i tot si no tenia la intenció de matar la víctima, no està ni s'ha de permetre posar algú en un asfixiant sufocant per mantenir-lo sota control. I hi ha una penalització per això.
El que també crec que té un paper important és que decideixes anar a algun lloc i et pots imaginar per endavant que les coses se'n sortiran de les mans, perquè en Kevin no es va endur un amic per res. Aquesta és també una situació completament diferent a la d'un lladre a casa teva. Per cert, no se'ls permet colpejar-los amb un bat de beisbol perquè això no és una defensa sinó un atac.
Aquests 3 exemples: les conseqüències legals serien tan diferents als Països Baixos, per exemple? Fins i tot en el dret penal holandès, no necessàriament ets lliure en aquests casos.
Aquesta és una de les raons per les quals molts romanen passius davant d'una calamitat a la teva zona... i això es titlla de reprovable, desinteressat o fins i tot de covard... comprensible, però igualment comprensible que fins i tot els policies de vegades facin la seva feina. experimentar totes aquestes coses i després optar per utilitzar la tècnica del guant blanc... després de tot, fa temps que experimenten que la seva autoritat ja no es reconeix...
El gran error de Kevin és que va anar a l'apartament de la persona pel seu compte en lloc de. per trucar a la policia.
Un atac a la teva pròpia persona en un lloc públic o a la teva vida privada... llavors, depenent de les circumstàncies, es considerarà com a defensa pròpia.
L'aportació també pretén aprofundir una mica més en el material 😉
El dret penal holandès té tot tipus de graus, com ara emergència, agressió greu amb resultat de la mort i homicidi involuntari (si no es pot provar l'assassinat). Els advocats poden intentar, per exemple, relacionar la combinació d'alcohol, medicaments i estrès com a causa principal de la insuficiència cardíaca que condueix a la mort.
En el cas d'un estrangulament, aquesta podria ser l'empenta final.
A més, hi ha una diferència en el dret penal holandès quan la defensa d'emergència o la violència està permesa. Aquest és el cas quan la integritat personal es veu compromesa. Un lladre pot entrar a casa teva i voler marxar amb un televisor. En aquell moment no et permet atacar, però tan bon punt bloqueges la porta d'entrada i el lladre s'acosta a tu, la teva integritat es veu compromesa i pots atacar adequadament i esperar que no caigui en un esglaó.
A la llei tailandesa, aquestes gradacions no són habituals i l'homicidi involuntari és el primer, independentment de les circumstàncies.
D'algunes reaccions es pot llegir que en realitat no és prudent saltar a la bretxa perquè ho veieu venir. Aleshores penso: sí, agradable i fàcil d'escriure, tret que mai hagis de decidir per tu mateix en una fracció de segon, o hi ha hagut mai un moment a la teva vida en què estiguessis en una situació amenaçadora?
El següent punt és que en funció de la situació, com ara l'assistència d'emergència, robatori o agressió, s'ha de decidir si es fa o no alguna cosa. Potser sóc d'un altre planeta, però definitivament no passarà que algú agredi la meva dona davant l'amenaça d'un ganivet i que em quedi pendent i mirant. si la policia convocada voldria venir una mica de pressa. Després d'això la meva dona ho denunciarà, sí, sí
Un agressor mai pot acabar en un paper de víctima, però aparentment les opinions difereixen.
Finalment, una paraula sobre Kevin. Qualsevol que va seguir el cas Mitch Hendriguez a La Haia també sap quin va ser el càstig dels agents durant la seva detenció mortal a causa de l'ús de la pinça per al coll. Per als entusiastes: 6 mesos condicionals i un any de període de prova. En igualtat de circumstàncies, tots els ciutadans dels Països Baixos haurien de rebre el mateix tracte, cosa que crec que s'aplicaria en aquest cas als Països Baixos.
Hi ha un món de diferència entre la llei holandesa i la tailandesa, però en ambdós casos ningú pot viure per explicar la història.
També sabem que una pinça de coll no pot ser inofensiva per l'incident d'un agent de policia als Països Baixos que la va aplicar a un home que va morir en part com a conseqüència. Això va provocar una gran commoció. Per descomptat, una pinça de coll està allà per contenir una persona i en termes de violència, sol ser una acció lleu. Però les coses poden canviar, com tornem a llegir aquí. Pel que sembla, el jutge va acusar i condemnar Kevin per homicidi involuntari. La intenció no devia ser matar el seu amic. Per descomptat, l'error de judici ja s'ha comès en el moment en què Kevin va a visitar aquest altre amic amb un amic. La víctima era un home entrenat, segons la informació i estimo que Kevin tampoc està preparat per a un petit. Trobar un home bullint i després intentar calmar-lo. Un home aparentment sota la influència. La meva experiència és que això sovint és impossible i fer un pas enrere i demanar ajuda a la policia local hauria d'haver estat el pas 2. Per descomptat, hi ha una raó per la qual hi va haver una lluita i per què l'altre home es va tornar boig i va haver d'arribar a això. Va fer una valoració completament equivocada i, tanmateix, Kevin estava aprensió d'anar-hi. Els primers sentiments solen ser correctes i no s'han d'ignorar. Kevin coneixia aquesta persona des de feia temps, així que això també diu una cosa que no s'ha tingut prou en compte. Els seus sentiments per la seva exnòvia també li juguen mala passada. Pel que sembla, ambdues persones van fer ús de la violència i es va investigar i tenir en compte en la decisió del jutge el fet que la víctima s'haguessin pres substàncies que podrien haver provocat la mort. Suposo que sí. Però no importa com ho miris. Hi ha una mort lamentable que podria haver viscut encara si s'hagués actuat d'una altra manera. La meva valoració és que Kevin també va ser condemnat per homicidi involuntari als Països Baixos. Mireu abans de saltar i fer comparacions amb altres situacions no és el correcte. Cada situació requereix una avaluació i no crec que una nova sentència afavoreixi a Kevin. La gran pregunta és i segueix sent si la força es va utilitzar de manera proporcional i no es podria resoldre d'una altra manera? La mort no es pot revertir i aparentment és la conseqüència no desitjada d'una acció possiblement irreflexiva, suposant que la informació d'aquesta peça és correcta.
Benvolguts lectors,
M'agradaria respondre personalment a aquesta (la meva) història. Ara estic acostumat a llegir reaccions dures cada vegada que apareix alguna cosa sobre el meu cas als mitjans. Encara que això no està gens malament i puc seguir la lògica. Però has d'entendre que els articles/publicacions del bloc que llegeixes en línia no contenen tota la informació sobre el que realment va passar. Principalment perquè el fitxer conté milers de pàgines, però també perquè preferim mantenir determinades coses fora dels mitjans. I això, certament, no és per a nosaltres mateixos, sinó sobretot per protegir la família (per molt estrany que sembli) i per mantenir el nom de Siva el més bonic possible. Aquí teniu alguns dels meus comentaris...
1. En primer lloc, gràcies per la contribució aquí al bloc de Tailàndia. El que està escrit és raonablement correcte, tot i que, per descomptat, falten molts detalls per fer un judici clar sobre la culpabilitat o la innocència i el càstig.
2. Potser un dels dos detalls més importants. En primer lloc, no vaig reunir cap amic per anar-hi donada la situació. Tots dos ja anàvem de camí cap a la següent ubicació a Bangkok, era divendres al vespre i era hora de sortir a la vida nocturna. El meu pla era comprovar si tot estava bé i després continuar. Sens dubte, no era la primera vegada que hi havia una discussió i, per descomptat, no teníem ni idea del que passaria aquella nit. Així que per a mi va ser en realitat més una comprovació rutinària per tranquil·litzar els pares. En segon lloc, veig diverses vegades aquí que hauríem d'haver esperat la policia. Quan vaig rebre per primera vegada una trucada telefònica dels pares de la Sarah, ja els havia aconsellat que truquessin a la policia. La primera trucada es va fer HORES abans que la situació se'ns descontrolés. Entre la meva arribada i la primera trucada telefònica, es van fer desenes de trucades més (tot això consta a l'expedient). En un moment donat hi va haver contacte amb la policia turística amb l'esperança que entenguessin millor l'anglès. Aquí es deia simplement que no podien fer res tret que la Sarah es digués a ella mateixa. Així que imagineu-vos que la persona que és literalment amenaçada amb un ganivet a la gola ha de trucar a la policia.
3. L'expedient conté proves clares (amb fotos) que vaig ser atacat primer. La meva roba es va trencar completament i un vídeo mostra com em van agafar per primera vegada per la gola. Tot això ho vaig permetre perquè sabia en quina situació es trobava, borratxo i sense saber més què feia i era un bon amic. Volia que tornéssim a marxar o passarien coses dolentes. Vaig dir que no marxaria fins que sabia que la Sarah i el nen estaven a salvo. Va ser només quan també va atacar el meu amic (a qui no coneixia) que vaig intervenir.
4. M'agradaria dir això de la pinça de coll. Mai he estat a l'exèrcit, mai he fet arts marcials, ni tan sols he lluitat a la meva vida. No pots jutjar què s'ha de fer en una situació així. Tot passa en una fracció de segon, o això sens dubte. Fas tot el possible per fer-ho el millor i en aquell moment per calmar-lo. Com que no estava en un estat normal, no vull fer servir paraules dolentes, però l'agressivitat que vaig veure llavors no l'he vist mai a la meva vida. També s'ha demostrat com el vaig aguantar i tot això es va fer per fer-li el menor dany possible. No vull dir res més sobre això. Però abans de jutjar, hauríeu de tenir més experiència en aquestes coses.
5. Com enteneu, no sempre puc entrar massa en detall, però també hem buscat una solució per als familiars. L'única pregunta és si això és suficient per a ells. L'article demostra amb raó que el càstig no és massa dolent donada la situació, però no perquè mereixem un càstig. Bé, perquè la família ens ha acusat d'assassinat. Que comporta una pena de 15 anys a la presó perpètua i fins i tot la pena de mort. Imagina't que t'ho diuen, mentre has intentat fer el millor de bona fe, amb totes les conseqüències que això comporta. Així que sí, podem estar “satisfets” amb 3 anys, però això encara no vol dir que ens ho mereixem.
Si teniu més preguntes, estaré encantada de respondre-les jo mateix. Sobre la recaptació de fons en si, heu de saber que la declaració ja està llesta en un sobre, no es pot canviar res. Ja hi ha hagut un suport enorme de molta gent pel qual estic eternament agraït. Però sí que vull que sàpigues que si em passa alguna cosa, el deute contragut per tot això caurà a les espatlles d'altres persones. Per tant, la recaptació de fons no és només per a mi, sinó per a tots els implicats econòmicament en aquesta causa. Sempre m'agrada veure que la gent comparteix les seves opinions d'una manera civilitzada. Però també seria agradable i civil entendre la història des del nostre costat i per què aquesta recaptació de fons és vital. Jo patiré el meu destí, que ningú el tingui por. Sempre que es faci tot correctament.
Gràcies per endavant!
Kevin
Gràcies Kevin per la teva resposta i la teva història proporciona una imatge molt més detallada del que s'indica en aquest missatge. Pel que sembla, moltes coses han anat malament i el fet que actuis en aquell moment perquè no hi ha cap altra opció també és difícil de discutir. La manca d'assistència policial és un altre fenomen que he sentit abans a Tailàndia. Potser hauria fet el mateix al mateix lloc en una situació semblant. És i segueix sent difícil calmar la gent que està sota la influència i es torna boja. El coll s'estrenyirà i probablement tindreu nits sense dormir a causa d'això. De vegades ets al lloc equivocat en el moment equivocat i et passen coses com aquestes. És trist que hagi mort un home i us desitjo força en el veredicte i en patir el càstig. Tots tenim lliçons per aprendre a la vida i esperem que això sigui el positiu que et quedarà en el futur.