Debat sobre les deduccions/descomptes dels beneficis AOW dels ciutadans holandesos emigrats
Benvolguts lectors d'aquest blog. Fa uns dies hi va haver debats amplis sobre les deduccions/descomptes dels beneficis d'AOW, on em vaig adonar que gairebé cap d'ells anava acompanyat d'una referència d'origen i es va anotar del puny. Amb aquesta aportació intento donar una mica de llum després de 7 anys de litigi infructuós sobre aquest tema amb el CRvB.
Pel que fa a les deduccions/descomptes de la pensió estatal, m'agradaria aclarir com han sorgit les lleis nacionals aplicables subjacents i els tractats internacionals de drets humans. Us sorprendrà la negligència dels nostres governs i parlaments (principalment de dretes) des de l'any 1970, que s'han ocupat dels nostres drets i propietats democràtiques. I aquest tema no és l'únic fracàs que han realitzat els successius gabinets. Penseu en l'impost sobre dividends que recentment gairebé ha passat pel nas de l'home comú.
La història comença als anys noranta quan el presumpte partit populista LPF (llista de Fortuyn) proclama, entre altres coses, la proposta (hype) que els companys humans emigrants rebran els recursos econòmics que necessita NL per sortir de la crisi econòmica que s'estava desenvolupant aleshores. desenvolupar era. Va ser gran per al molí del llavors governant gabinet morat Kok-1990 i un argument benvingut per al desenvolupament de la BEU (Llei de restricció a l'exportació de beneficis). Es va començar amb l'establiment de la llei BEU sota la direcció del secretari d'Estat Robin van Linschoten, que més tard va haver de dimitir al gabinet per falta d'integritat en el tema de l'"assumpte CTSV". Després del seu comiat, va tornar a ser notícia a causa del frau de l'IVA a la seva pròpia BV. Pel que jo sé, aquest cas encara no s'ha acabat després del seu recurs. Tenim bons polítics als Països Baixos amb una alta autoritat moral que els deixem treballar en el desenvolupament de noves lleis socials. De la casa VVD a la part superior.
La primera llei:
Coneixeu bé la 1a llei BEU, amb data d'efecte 1-1-2000. Amb moltes mentides flagrants i ocultacions d'informació important per i acceptades pel Senat i la Cambra de Representants (llegiu els documents parlamentaris sobre el debat parlamentari al respecte). Amb aquesta llei es va introduir a l'AOW el nou article 9a, que preveia les reduccions per als beneficiaris de l'AOW no casats i altres beneficiaris de prestacions que emigraven a l'estranger a països no comunitaris. A nivell internacional, s'estableix que les lleis nacionals no poden crear poder estatal (jurisdicció) més enllà de les pròpies fronteres estatals. El govern de NL va cometre el primer error afegint l'article 9a a la Llei AOW. Precisament, aquest article pretenia tenir efectes més enllà de les seves pròpies fronteres nacionals. Tan il·legal.
La Llei AOW va entrar en vigor l'any 1957, en la qual l'article 1a va entrar en vigor l'1-2000-9 per permetre a tots els destinataris d'AOW emigrats únics que no visquessin en cap de la UE o geass. països, per retenir un descompte del 20%. El CRvB opina que la mesura de retenció compleix amb l'objectiu legítim de combatre l'abús de la convivència i la convivència fora de les fronteres de NL. El CRvB s'apropia d'un dret que no té, per formular una valoració d'un dret humà a viure i conviure. Després de tot, un ésser humà neix en una comuna que anomena com a família la forma definitiva de societat per a la felicitat. La pedra angular de la societat. Quan aquesta persona arriba a la majoria d'edat, troba una parella per tornar a formar una família. Aquest és un dret humà bàsic que mai pot formar part d'un acord financer per evitar la convivència i tenir un estatus legítim per basar una sanció econòmica. El govern no ha aprofundit mai en els drets humans que subjauen a la convivència. Prohibir aquest dret és una violació d'un dret humà universal. La segona violació del dret internacional humà.
La DUDH-1948. Declaració dels Drets Humans de les Nacions Unides després de la Segona Guerra Mundial. No és un tractat des d'un punt de vista internacional, però és acceptat internacionalment com a tal. En la declaració, l'article 13 descriu la lliure elecció de les persones per establir-se a qualsevol part del món sense que les necessitats físiques o financeres del propi país siguin tals que tinguin un impediment. Perquè només es pot oposar a una decisió de l'SVB tard en el propi procés de presa de decisions si no hi ha camí enrere i sempre és rebutjada. El següent tractat internacional de drets humans conté un article corresponent. Tanmateix, el govern de NL imposa obstacles i, per tant, viola la legislació internacional obligatòria. La tercera violació dels tractats internacionals.
Nota: el lector ha de tenir en compte que cap llei holandesa té cap efecte legal sobre persones i béns (això s'anomena jurisdicció) fora de les fronteres nacionals. Això també significa per als tractats fiscals. Només s'hi apliquen els tractats internacionals. Ell, el pensionista estatal, també té dret a organitzar alguna cosa en absència de disposicions per a la seva pròpia atenció mèdica i de la vellesa. Això, això ve amb ajuda en directe, que així sigui. Però el govern de NL no hi té res a veure.
El primer tractat de drets humans que porta el nom ICESCR NY-1966. Aquest tractat prescriu que l'Estat és responsable de la prestació bàsica de benestar, inclosa l'atenció mèdica i la gent gran. Un deure de cura! Això s'aplica no només al benestar, sinó també a l'atenció mèdica i a la gent gran. La llei AOW, exclòs l'art 9a, és un bon exemple de l'any 1957 per a la part assistencial. Ara la prestació bàsica per a l'atenció mèdica i la gent gran. Drees era un polític previsor. Aquesta atenció és incondicional i obligatòria per a tots els holandesos a qualsevol part del món. També a les presons. Tots els tractats de drets humans fins ara, n'hi ha 9, inclòs un tractat sobre els drets dels nens, estan escrits en l'estat d'ànim imperatiu. Això vol dir que cada tractat s'ha d'observar literalment i en esperit (assignació i ordre) i no es pot modificar en funció de cap visió personal o antecedents culturals. Els estats afiliats aleshores (108 països) i els governs i instituts judicials inferiors, ni tan sols el Tribunal Suprem dels Països Baixos, tenen aquest dret a fer-ho. La llei AOW es va establir el 1957 en aquest context. Al llarg dels anys, malauradament, el govern no ha complert aquestes condicions estrictes. Però desviar-se de les qüestions essencials quan un grup tan nombrós (jubilats de vellesa escollits) perjudica els ciutadans és un pas massa lluny. Aquest tractat també inclou la prohibició que els països membres no puguin fer acords en nous tractats bilaterals que menyscabin la lletra i l'esperit del document principal. NL va haver de concloure tractats (d'execució) amb 163 països sobre la base de la BEU. Això és il·legal a nivell internacional segons aquest tractat. Després de molts esforços, això ha tingut èxit fins ara amb 40 països on aproximadament 110.000 (el 2014) jubilats d'un sol estat viuen als països del tractat, inclosa Tailàndia. En els altres 123 països sense tractat, hi viuen aproximadament 4.000 pensionistes únics de l'estat. Aquests 4.000 pensionistes d'AOW estalvien 19 milions d'euros anuals en prestacions a temps complet. Ara es troben en una desavantatge addicional perquè aquests pensionistes de l'AOW no tornaran a rebre les prestacions de per vida. El quart acte il·legal del govern de NL. Incompliment del deure de diligència en combinació amb discriminació.
El Conveni OIT-118. Aquest tractat és la implementació pràctica del 1r tractat de drets humans ICESCR NY-1966, perquè no tots els exemples pràctics es poden discutir en detall al document font, els tractats de l'OIT han estat fets per l'Organització Internacional del Treball. A tall d'exemple, també s'han elaborat diversos convenis de l'OIT per al grup específic de la gent de mar. Aquest tractat OIT-118 no té condicions tan estrictes com els altres tractats de drets humans. En una sentència de 2003, el CRvB va rebutjar les deduccions basades en aquest tractat, després de la qual cosa el govern va rescindir el tractat. La llei BEU suspesa es va recuperar l'1-1-2006. Per descomptat, aquesta cancel·lació no va significar que la visió internacional que els beneficis haurien de ser i seguir sent exportables no va desaparèixer. Però la pressió va estar baixa durant un temps. Però el segon país més ric del món com NL ha de tenir bones raons per actuar així. L'egoisme celebra el predomini en la política de NL (VVD). No és un acte il·legal, sinó indecent cap a milions de subjectes que encara ho han de patir i ho hauran de patir en el transcurs del temps.
El 2n Tractat de Drets Humans ICCPR NY-1966 és més aviat un tractat que tracta de les violacions legals i legals entre el govern i els ciutadans. Com "cap prova, cap càstig". La NL (també la CRvB) fa anys que peca contra aquesta norma. El cinquè comportament il·legal de NL. És molt semblant a la corrupció entre el legislador i la jurisdicció de control (la distància que s'ha d'observar sobre la base de la “trias politica”).
La Constitució Holandesa (Gw), en particular l'article 1 i els articles 91 a 95, que tracten l'aplicació dels tractats internacionals. L'article 1 protegeix els ciutadans contra la discriminació i l'arbitrarietat per, entre altres coses, l'estat civil i el lloc de residència. En aquest cas, el pensionista AOW té menys drets en comparació amb ell que viu a l'estranger que no sigui en un país de la UE (Nota: el deure de diligència que s'aplica a NL també continua vigent fora de les fronteres de NL). L'article 95 concedeix al ciutadà el dret d'invocar tractats internacionals en un conflicte amb el govern si les lleis nacionals no ho preveuen. Això passa sempre amb una persona que viu a l'estranger. Fins ara, el CRvB ha aplicat la legislació de NL i la normativa de la UE, que no són aplicables en aquest cas. En el meu cas, el CRvB es va negar a aplicar els tractats de drets humans a la meva petició explícita. Això fa que sigui un dret bàsic que tinc com a ciutadà holandès a no poder utilitzar-lo. Crec que això és un abús i una injustícia legal. Això també nega la possibilitat de cassació. Al cap i a la fi, el CRvB és la màxima autoritat judicial en els casos de seguretat social. El sisè acte il·legal, la retenció de cassació en la jurisprudencia de NL. Això és discutible perquè el dret internacional no hi té res a veure. És una restricció dels drets polítics.
L'aplicació del principi de personalitat enfront del principi de territorialitat. Abans de l'entrada en vigor de la Llei BEU, aquests principis s'aplicaven a la naturalesa i finalitat de totes les prestacions socials. El principi de personalitat s'aplica a les lleis en què les contribucions pagades amb el sou brut i els beneficis estan disponibles a qualsevol part del món i són propietat del contribuent. El principi de territorialitat s'aplica als pagaments de primes del salari brut i/o que siguin obligats a pagar per l'empresari per una o més lleis socials. Només es paguen a nacionals holandesos i europeus dins dels països de les fronteres de la UE. Després de l'entrada en vigor de la llei BEU, només la llei AOW encara queda sota el principi de personalitat. El govern té ara l'anomenat control de tots aquests diners. Totes les primes de tots els altres beneficis ara entren a la tresoreria i la propietat passa al govern. Un altre robatori silenciós dels diners dels ciutadans en la història de la legislació de seguretat social. Penseu només en les transferències anteriors de les caixes de seguretat social dels sindicats al govern i en les embolcalls dels fons de pensions. Després de tot, el propietari dels diners (propietat) determina com es gasta. Enteneu que els ingressos per primes excedents ara desapareixen a les arques del govern i ja no s'utilitzen per a la finalitat per a la qual es van pagar. Recolliu les primes en euros, però pagueu en les monedes sense valor dels països dels destinataris. Tots els fons socials del passat s'han tancat tàcitament. Els ciutadans ara no tenen veu cap a on van els seus diners. Penseu en les reformes de les pensions que s'estan discutint actualment. Es tem que les coses vagin en la mateixa direcció amb les pensions estatals i els fons de pensions autoadministrats. "Gran germà, què ets". A causa de l'envelliment de la població, part de les pensions estatals ja s'han finançat amb els ingressos fiscals (això s'anomena fiscalitat i significa encara menys control). En part a causa de la fixació de la prima de la pensió estatal en el 19,7% a partir del 1997, aleshores no era necessari i ho és ara. El govern ha estat un factor poc fiable en la nostra democràcia durant anys. Els amics de la coalició al gabinet i el comportament solidari de la facció estan protegits pels de la Cambra. La consulta saludable a la Cambra sovint ja no és una opció.
Els nous tractats es van redactar per als 40 països (inclosa Tailàndia) que demanen atorgar jurisdicció per supervisar els holandesos pel compliment de la legislació holandesa en territori estranger. Aquests tractats estan en conflicte amb el tractat ICESCR (vegeu més amunt l'apartat 3). Tan il·legal. Això posa els destinataris únics d'AOW d'altres països no signats amb tractats en un desavantatge addicional perquè no tenen manera d'evitar la seva reducció durant tota la vida. Aquest descompte és una part proporcional de la seva pensió estatal, que pot ascendir a més de 100.000 € en ingressos perduts d'una pensió estatal.
Accions preses. He enviat cartes 5 vegades a la Cambra II en dues composicions, tots els presidents de grup i els membres de la comissió d'afers socials. Reaccions de la comissió: “Hem pres nota del contingut de la vostra carta, hi tornarem si hi ha motius per fer-ho”. Cartes escrites al ministre d'Afers Socials i Ocupació 2 vegades. Resposta: "No tinc plans per canviar la nostra política". Per tant, la política és callar, explotar aquells vells i fer-los pobres perquè no perjudiquin l'economia. Hi ha descripcions més contundents imaginables per a aquesta política, però les guardaré per a mi.
Situacions especials: no he sentit a ningú parlar de les cases (ocupades pel propietari) que es posen a disposició dels Països Baixos després de l'emigració. Ara, això s'afegeix al parc d'habitatges dels Països Baixos. El govern l'utilitza gratuïtament i així evita grans inversions per acollir els primers compradors al mercat de l'habitatge, els sol·licitants d'asil i els refugiats. Fes la compra! Tots els tipus de suplements ja no estaran disponibles per a aquests destinataris de l'AOW. Fes la compra! No cal dir que els pensionistes d'AOW han de continuar pagant impostos als Països Baixos perquè ja no fan servir les provisions allà. singlot singlot! Els ingressos conservats també es poden pagar fins a 10 anys després de la sortida de NL. Els beneficis per al govern arriben ara a molts milions d'euros anuals a causa de l'acumulació de cada cop més retallades financeres. Després de 18 anys, molts milers de milions d'euros han estat a càrrec dels pensionistes de l'Estat. I la vaca de diners són tots receptors de prestacions emigrants, però en particular els ciutadans de l'AOW. Qui representa aquest grup a NL? Recentment s'han desenvolupat noves iniciatives, però no són específiques per a la gent gran a l'estranger. Les pensions ja no estan indexades. La inflació és baixa als Països Baixos, però els països del tercer món estan disparats amb una inflació altíssima. I els descomptes de NL augmenten (no hi ha suplement de gent gran en les despeses a partir de l'1-1-2015 i reducció de l'IRPF a partir de l'1-1-2019). També compareu l'estatus social del destinatari de l'NL-AOW a qualsevol país de la UE i el dels destinataris de l'AOW als països (no) tractats. Els euròfils estan sent mimats, discriminació!
L'eslògan l'escolto molt, “la decisió la vas prendre tu i voluntàriament”. Això era cert sobre la base del lliure assentament en altres llocs del món, però llavors es podien preveure les conseqüències per als països amb un règim raonable. Són els coneixements des d'aleshores i les normatives legals que entren en vigor després i que només ara estan sorgint i a les quals el nostre govern està jugant una mala passada a costa del ciutadà desprevingut i ignorant. Escàndol abús de poder. No hi ha res dolent amb el que s'escriu aquí. Podeu comprovar-ho vosaltres mateixos. Hi ha molt més a dir sobre aquest tema, però després podria escriure un llibre sencer.
Crec que aquesta explotació s'ha d'acabar i que tots els danys s'han de produir amb caràcter retroactiu. Afecta un col·lectiu indefens de persones grans allunyades de la pàtria que no poden defensar-se. Es redueix a l'obtenció de diners ordinari sota el pretext d'aplicar un problema inexistent de falsos resultats de recerca dels anomenats abusos per obtenir un benefici justificat. És el govern qui va premeditar aquesta situació. El govern no s'adona del que està fent als antics reclamants de beneficis que viuen als Països Baixos en un sentit físic i moral en la seva última fase de la vida. Tant més perquè el grup objectiu està tan repartit per 163 països on és difícil arribar-hi per organitzar-se per a la resistència. No tenen drets i s'han convertit en paries al país on viuen ara.
Vull prendre la iniciativa i presentar una queixa al Consell d'Europa i/o al Comitè de Drets Humans a Nova York o Ginebra, i busco aliats, inclòs un advocat, perquè no ho puc fer sol. No sóc periodista d'investigació ni advocat. Junts podem pagar un advocat. Tinc 7 anys de documents processals dels quals extreure. La meva adreça de correu electrònic és [protegit per correu electrònic]. Sóc una mica sord, així que el telèfon no és un bon mitjà de comunicació per a mi. Però whatsapp també és possible +233249853217. Espero alguna resposta. Gràcies per la vostra atenció.
Enviat per FJJ Duurkoop
Des de fa molts anys, la Llei Beu preveu que els pensionistes, entre d'altres, no puguin simplement anar a viure a l'estranger mantenint la pensió estatal. Això està permès si, per exemple, viuràs dins de la UE o en un país amb el qual NL ha signat un tractat de control. NL té aquest tractat amb Tailàndia. Angola i l'Índia, per exemple, no tenen això.
Portar ara un cas davant el Consell d'Europa des de la situació de NL-Tailandès, perquè els Països Baixos estan/continuen en defecte pel que fa a l'aplicació de la Llei BEU, em sembla massa demanar. Feu-ho millor que els que viuen, per exemple, a Angola i l'Índia.
La convocatòria/article està ple de subjectivitat. Tot tipus de referències, insinuacions, insinuacions i acusacions entebrisquen les proves, amb la qual cosa s'ha de demostrar que la Llei BEU no mereix aplicació.
No es pot dir que la llei està equivocada perquè: "el govern està jugant una mala passada als ciutadans ignorants". Això no és un fet, només una experiència personal.
Tampoc es pot demostrar que el govern es dedica a: “guanyar diners ordinariament sota l'aparença d'aplicar un problema inexistent de falsos resultats d'investigació dels anomenats abusos per obtenir un benefici justificat. És el govern qui va premeditar aquesta situació".
I, a més, no crec que el grup de jubilats a l'estranger, especialment a Tailàndia, “els ancians indefensos estiguin lluny de la seva pàtria”. He comprat un bitllet avui, torna a NL la setmana vinent i torna a tenir totes les comoditats i comoditats. A més: es van reparar tots els dèficits, inclosos els beneficis fiscals.
A més: no crec que estigui malament que el Govern de NL intenti limitar i controlar l'exportació de beneficis. Més de 4 milions de compatriotes reben algun tipus de benefici. Suposem que 1 milió de persones tenen alguna cosa a veure amb un país estranger, per exemple, pensionistes a Tailàndia, Filipines, Indonèsia, Aruba, Sint Maarten, Suïssa?
Suposem que es tracta de 1000 euros p. mesos, doncs 1 milions d'euros anuals! És bo que encara hi hagi una visió de com i on es transfereixen tots aquests diners de l'economia i la societat de NL.
Finalment: el Wet Beu està vigent des de principis d'aquest segle. Si aneu a viure a Tailàndia o Surinam amb una pensió estatal: primer esbrineu a fons quines conseqüències tindrà tot això per a vosaltres abans de marxar. I després d'això? Posar el consum al comerç
Benvolgut FJJ Durkoop,
Estic d'acord amb Ruud que si vols construir un cas, has d'utilitzar raonament pur, fets i sense emoció. Personalment, desconnecto ràpidament si llegeixo moltes suposicions, insinuacions, etc. en una peça. Ho sento, però això fa que la teva peça sigui feble.
Estic completament d'acord amb tu, tothom vol continuar menjant des del bastidor de l'estat holandès.
A vegades sota el pretext de "he treballat durant 40 anys" sí qui no ho diria, alguns han treballat durant 50 anys
Estimada Thea, no hi ha molts que també mengen del prestatge estatal i mai no han fet una feina durant la seva vida als Països Baixos o han portat res positiu amb ells?
I crec que les persones que han treballat dur durant anys per fer dels Països Baixos el que s'han convertit avui, poden quedar-se amb seguretat en algun lloc del món durant els seus últims anys sense descomptes.
Jan Beute.
@RuudB
A la meva contribució indiqui on el govern holandès va malament. Això és en 6 punts si llegiu atentament. La introducció de l'article 9a a la llei AOW és també una violació dels drets humans des d'una perspectiva internacional. Això fa que la BEU sigui sancionable internacionalment però també il·legal. Malauradament, la legislació d'origen internacional queda endarrerida per integrar-se a la legislació nacional. D'aquí el meu camí cap al Consell d'Europa. Com que els països membres no apliquen impunement les lleis internacionals, només és possible una amonestació a través del Consell d'Europa. Pots suposar per mi, perquè he passat per tots els debats de la Cambra de Diputats sobre el BEU, que aquests molts errors i mentides i tractats importants no s'han esmentat. Això va enganyar la Cambra de Representants i va constituir una violació greu de l'obligació de proporcionar informació a la Cambra. En combinació amb l'incompliment del tractat IVESCR2, el BEU es va establir il·legalment. A partir d'aquest comportament, els Països Baixos també tenen el deure de cuidar l'atenció mèdica i la gent gran. Això també s'aplica als 1966 tractats bilaterals per al compliment de la normativa holandesa. No hi ha cap motiu per a un descompte per als 40 països sense tractat, ja que no hi ha tractat. Els Països Baixos no tenen jurisdicció (és jurisdicció) més enllà de les seves pròpies fronteres, per això tots aquests ajornaments (120 d'ells) també van en contra de la lletra i l'esperit del tractat ICESCR. Informar-se amb antelació no té sentit si només rebeu un avís després de marxar que us tallaran. No es pot fer una prova prèvia contra la llei perquè no hi ha cap notificació de descompte. No hi ha camí de tornada excepte per alt cost. També va en contra del dret humà a l'emigració sense obstacles (art 163). La convivència és un dret humà als Països Baixos, però no internacionalment i no pot formar part d'un delicte penal pel qual sigui possible una sanció econòmica. A més, cap prova significa cap càstig. Hi ha més restriccions internacionals, però això és massa complicat per parlar amb més detall en aquest bloc. Però la teva resposta mostra desconeixement del context social internacional.
Ho sento estimat Frans, però no he trobat 6 punts. En realitat cap. Si us plau, expliqueu en termes concrets per què la Llei BEU no s'aplica realment si algú decideix viure a Cambodja la resta de la seva vida amb la seva pensió estatal. Cambodja no és un país amb tractats. El vostre raonament és que no s'hauria d'esmentar cap país del tractat.
El teu raonament que no pots saber per endavant si hauràs de fer front al Cansat de la Llei si tens previst marxar a Cambodja, i només després t'enfrontaran a un descompte perquè només llavors t'avisaran, és una tonteria. Com ho sé ja, encara que no vull anar gens a Cambodja?
Finalment: si la convivència és un dret humà i si milers de milions de persones ho fan, per què és delicte l'aplicació del Wet Beu?
En realitat, és el cas que els que marxen a l'estranger amb molt pocs recursos propis volen veure mesures del Govern de NL per ajudar-los el més aviat possible.
A la televisió apareix regularment un programa anomenat: "Ik Departure". Bé, si hi vols anar, fes el possible, informa't, prepara't i sobretot: posa les espatlles al volant. Feu-ne alguna cosa. No cremeu vaixells darrere vostre, perquè demostra una vegada més com necessitem el Govern de NL, si les coses no surten com s'imaginava.
@RuudB
No pots entendre la lectura. S'esmenten tots els 6 motius.
El BEU tipifica com a delicte la convivència amb l'art 9a de la llei estatal de pensions és el primer delicte penal. Això fa que tota la llei il·legal i, per tant, també la deducció o descomptes. Això està prohibit pel tractat internacional de drets humans ICESCR-1966. Heu de tenir en compte que aquests tractats imposen obligacions als governs que els obliguen a implementar-los en elaborar la legislació nacional.
Fer de la convivència un delicte en si mateix és el segon delicte perquè és un dret humà. Això també s'aplica a la legislació a nivell nacional, com ara el règim de compartició de dues llars, pel qual les persones grans solteres no poden conviure sota pena d'una sanció.
Oposar-se a trobar un lloc en un altre lloc del món que no sigui contra una sanció econòmica (retenció del suplement AOW) és el tercer delicte penal internacional.
Concloure tractats que soscaven la font (el tractat de drets humans) és el quart delicte penal. Aquests tractats no tenen cap valor internacional ni cap força jurídica. Fins i tot podeu buscar altres fets al meu text.
Intentar fer controls en territori estranger no és un delicte en si mateix, però quan es tracta d'actes permesos, s'ha de basar en un tractat vàlid. I no és així en el cas de la vigilància dels drets humans. No podeu presentar una objecció abans o ja heu d'estar al lloc. Aquesta objecció és contraria a les normes de bon govern, vegeu la Llei de dret administratiu.
El govern té obligacions envers els seus ciutadans. Ric o pobre no importa.
No fantasia, però m'adhereixo als fets del dret internacional. Creus que ho saps, però estàs completament equivocat. Obteniu més informació sobre els antecedents legals per elaborar una legislació de calibre internacional. El govern de NL està allà per això i tu no hi ets per al govern de NL!
Vaig llegir d'una visió general de CBS el 2013, més recentment no vaig trobar, que aproximadament el 10% dels beneficis s'envien a l'estranger. No crec que les xifres més recents mostrin un gran canvi, així que el 25% que escriviu és una exageració. A més, a l'estranger es troben principalment els països veïns Bèlgica i Alemanya per a totes les prestacions i Espanya per als pensionistes estatals. Després queda un petit grup. Aleshores, de què estem parlant.
Si parles d'un 10%, estàs parlant de 115.000 persones (any 2014) que emigren a països fora d'Europa. No parlo d'emigrants als països de l'euro, ja els mima la normativa de la UE.
De les 115.000 persones, 110.000 van a països tractats i més de 4.000 a països no tractats. Les persones als països tractats normalment reben la seva pensió estatal. Només si els enxampen convivint han de pagar amb una multa. Les 115 persones també tenen dret a una quantitat bàsica per a l'atenció mèdica i la gent gran d'acord amb els tractats internacionals, però que no són reemborsades pel govern holandès.
Per què la UE mima els emigrants i deixa que els altres AOW es perdin?Jo lluito contra aquesta discriminació a partir dels tractats internacionals de drets humans.
Error: en el meu exemple és d'uns 1 milions al mes, per tant, 12 milions anuals.
Vaig perdre la noció de la història després de les primeres línies, així que no em vaig molestar en llegir-la tota.
Però encara això:
“A nivell internacional, s'estableix que les lleis nacionals no poden crear poder estatal (jurisdicció) més enllà de les pròpies fronteres estatals. El govern de NL va cometre el primer error afegint l'article 9a a la Llei AOW. Precisament, aquest article pretenia tenir efectes més enllà de les seves pròpies fronteres nacionals. Tan il·legal”.
Hauries de justificar millor aquesta afirmació.
La llei es refereix a la fiscalitat als Països Baixos.
Estarà clar que una reducció de la pensió estatal a l'estranger tindrà conseqüències per al perceptor, però això s'aplica a qualsevol canvi d'impostos, nivell de prestacions, etc.
Són tots il·legals?
A més, no veig la connexió entre l'import d'una prestació i la jurisdicció d'un altre país.
“La Llei AOW va entrar en vigor a partir de 1957, en què l'article 1a va entrar en vigor l'1-2000-9 per a tots els pensionistes de l'estat emigrats solters que no visquin en cap de la UE o geass. països, per retenir un descompte del 20%. El CRvB opina que la mesura de retenció compleix l'objectiu legítim de combatre l'abús de la convivència i la convivència fora de les fronteres de NL".
Això també, tot i que la regla és desconeguda per a mi, i que només sembla ser una interpretació personal sense reconeixement de la font, es tracta d'un benefici dels Països Baixos.
Que això tindrà conseqüències a l'estranger, però és il·legal?
La connexió entre un 20% de descompte per a una sola persona i l'abús de la societat m'escapa.
Si viviu junts, no sou solters.
El govern no interfereix aquí amb si us caseu o no, simplement posa una taxa impositiva sobre un benefici que paga els Països Baixos i possiblement transferit a l'estranger.
Si et cases o no és una elecció totalment teva.
RuudB, escrius "...De Wet Beu fa molts anys que els pensionistes, entre d'altres, no només van a viure a l'estranger conservant la seva pensió estatal...".
Per què pensaries això? D'on treus això? Això no és correcte.
Podeu viure a QUALSEVOL país amb la vostra pensió estatal, però fora de la UE i d'un grup limitat de països només teniu dret a la prestació per a una persona soltera i a la prestació per a parella (la resta d'aquest règim) si s'ha signat un tractat BEU. Altres normes s'apliquen als complements com ara el suport a la renda.
Doneu un cop d'ull al lloc de SVB i introduïu els països que heu esmentat (Angola i Índia). Això és el que diu l'SVB sobre Angola:
” Pensió AOW
Restricció a l'exportació des de l'1 de gener de 2006; si vius en aquest país, les restriccions d'exportació de la Llei BEU s'aplicaran a partir de l'1 de gener de 2006, com a conseqüència de la qual cosa es limitarà o retirarà la teva pensió AOW i el suport de la renda AOW.
AOW
L'esquema AOW és el següent:
Per als pensionistes de l'Estat casats o solters que hagin complert l'edat de jubilació, la prestació ascendeix com a màxim al 50% del salari mínim net; Per als pensionistes estatals casats o solters que conviuen amb parella que encara no hagi complert l'edat de jubilació estatal, la prestació és del 50% del salari mínim net;
Per a un pensionista AOW solter, la prestació ascendeix a un màxim del 50% del salari mínim net.
Hi ha altres factors que poden afectar l'import de la vostra pensió AOW i el suport d'ingressos AOW. Per tant, us recomanem que us poseu en contacte amb l'SVB si teniu previst traslladar-vos a aquest o un altre país.
El suport a la renda AOW
L'AOW de suport a la renda és una quantitat addicional a l'AOW. Rebreu suport d'ingressos d'AOW si treballeu en l'interès públic.
Treballeu en interès públic en una de les situacions següents:
treballeu per al govern holandès, o per a un altre organisme holandès que du a terme tasques governamentals; treballes per a una organització de cooperació al desenvolupament reconeguda pel govern holandès, com Oxfam Novib; treballes per a una organització internacional de la qual els Països Baixos són membre, com ara les Nacions Unides; vostè treballa en nom del govern holandès i el govern paga per la seva feina.
Arranjament de perdó
Les conseqüències de la Llei BEU no s'apliquen si vostè: viu en aquest país i ja vivia fora dels Països Baixos el 31 de desembre de 1999 i tenia (i encara té) dret a una pensió AOW abans de l'1 de gener de 2000. Si Si pertanys a aquest grup, conservaràs el teu dret a l'AOW després de l'1 de gener de 2006 tal com estava fins l'1 de gener de 2006, tret que s'hagi produït un altre canvi en la teva situació.
Aquesta excepció no s'aplica al suport d'ingressos AOW. Només tens dret al suport d'ingressos AOW si treballes en l'interès públic. ”
D'això se'n dedueix, RuudB, que el dret a l'AOW bàsic no es veu afectat, malgrat la teva declaració en negreta.
Sr. Duurkoop, has llegit el teu article i respecta els teus coneixements sobre el tema i la teva perseverança per eliminar la injustícia. No sóc advocat, encara que ho fos, encara necessito especialitzar-me en aquesta legislació i tractats internacionals. I això no ho tinc. I crec que molts amb mi. El que m'importa és el principi de realitat. Després d'una vida laboral i d'haver fet la meva contribució a l'economia i als beneficis socials, ara he de desconfiar d'una invasió de l'SVB, tant als Països Baixos com a l'estranger. Així, l'autodeterminació de la gent gran es veu afectada, com i amb qui viure allà on sigui. Les persones grans a l'estranger sovint han pagat tota la seva vida laboral i després AWBZ i no només una mica, ara opten per una vida a un altre lloc per fugir de la solitud i compartir la seva vida amb una parella estrangera que pot tenir cura d'ells si cal. Això resol part del problema de la soledat i no li costa ni un cèntim al govern, mentre que fa anys que rebien diners a través de l'AWBZ.
Una solució potser: una renda bàsica per a tothom de lliure disposició i que ja no calen costosos sistemes de legislació i control. Potser el 2185...
Tens raó que la legislació entra en conflicte amb els drets humans.
Si compres una entrada per al cinema, i després decideixes no anar al cinema, no estàs dient que el cinema està guanyant diners injustament amb tu.
El teu AWBZ t'està esperant als Països Baixos, on es reprodueix la pel·lícula.
Als Països Baixos pululen persones que no tenen dret a l'autodeterminació per trobar parella a Tailàndia, perquè no tenen diners per volar-hi, i menys encara per viure-hi.
L'autodeterminació està reservada a les persones que s'ho poden permetre. (Una dura veritat darrere d'un bell pensament.)
Simplement podríeu haver escapat de la soledat als Països Baixos.
També hi viuen possibles socis.
La teva opinió és una opinió d'egoistes i narcisistes? Podem prescindir d'ells com un mal de queixal en governar un país. Et falta un sentit total d'empatia i de drets humans. Sembla que pertanys a la classe alta? Jo per mi i Déu per a tots nosaltres. T'anirà bé a la resta de la teva vida.
I si tots els tractats i drets humans ja no ofereixen una solució, sempre tenim la Bíblia per destil·lar-ne una solució adequada, però després s'acaba.
Anoto fets...I jo no pertanyo als deu superiors...En un món ideal, algú pot buscar la seva parella a qualsevol part del món, però la realitat és diferent...Si vols viure a Tailàndia , t'has de gastar els diners a Tailàndia, no pots dir que vols tenir una parella, una persona jove, perquè ella t'ha de cuidar quan et facis gran i malalt, i esperar que algú altre pagui la factura. a Tailàndia no és un dret humà, sinó un luxe, i això té un preu.
En resposta al missatge de Ruud, escrius: "La teva opinió és una opinió d'egoistes i narcisistes?"
Puc veure que rebeu molt suport en això amb una puntuació de +9. Això és francament trist!
Sense entrar més en la resposta de Ruud, considero el teu comentari un insult per a ell. Conté una acusació/condemna greu.
Però, a quina categoria et col·loques, tenint en compte les meves reaccions a la publicació de Chander sobre viure a Ghana? Com algú que vol menjar per totes bandes i no defuig inventar les seves pròpies normes de dret per enganyar els lectors desprevinguts? Des del punt de vista jurídic, la teva argumentació tremola per totes bandes, tal com he indicat en un altre missatge. No tens dret a substituir la nostra legislatura, i afortunadament és així, perquè si no hi hauria un caos total.
No seria una bona idea buscar ràpidament ajuda professional en àmbits legals i possiblement altres?
Senyora o senyor Duurkoop, he llegit el seu informe i veig que anys de tràmits no han portat al resultat desitjat. Bé o no, no ho puc jutjar segons la teva història.
Però noto un relleu en la teva epístola. Un fons d'un sistema polític malvat que pretén perjudicar els ciutadans contra els tractats internacionals. Aleshores, en cas d'incompliment dels tractats, el tribunal hauria intervingut, com ja ha passat abans, per exemple, quan l'any 2006 va entrar en vigor la llei d'assegurances de salut i els immigrants holandesos a França i Espanya van passar als tribunals. I el predecessor de l'UWV no va haver de fer marxa enrere del CRvB en la discussió de la WAO a causa del tractat de l'OIT?
Aquest to negatiu domina tot el teu article i, ateses les decisions del jutge, crec que la teva visió està al costat de la realitat jurídica. I, de passada, què li va impedir anar directament al Tribunal de la UE?
Arrossegueu un govern i un parlament maliciosos; el VVD, Pim F, i per què no Geert W i Thierry B? O Jesse K? Realment creus que aquí s'està jugant un joc polític o potser no t'atreveixes a admetre que t'equivoques completament? El tribunal superior en aquest tema es va equivocar.
Et desitjo sort en els teus propers passos, encara que no participaré en el crowdfunding. I què pot fer el Consell d'Europa pels holandesos a Tailàndia? Ho sento, això se m'escapa completament.
Per a mi, el CRvB és incompetent per jutjar la legislació internacional sobre lleis socials. d'aquí la seva negativa a tractar el meu problema internacionalment. El tribunal de la UE no té el dret de jutjar la legislació internacional superior (legislació de les Nacions Unides) sobre la base de l'ordenament jurídic. Els gabinets de NL eren conscients de tots els pros i els contres dels tractats internacionals. Per tant, és premeditat portar aquesta llei al Parlament i amb mentides i ocultacions. La qüestió de França que heu plantejat es refereix a la legislació de la UE i no al dret internacional. El tractat de l'OIT va ser denunciat poc després.
Tens raó perquè no em trobo amb un enfocament internacional en la formació jurídica dels Països Baixos enlloc.
Això també es deu al fet que les regulacions de la UE són predominants als Països Baixos. Tot es prova amb les normatives de la UE que no estan d'acord amb els tractats internacionals.
Geert W i Thierry B encara no havien nascut a la dècada de 1990.
El Consell d'Europa i, per descomptat, el Comitè de Drets Humans també treballen internacionalment fora de la UE per la justícia. El que estic argumentant aquí és principalment sobre els drets humans globalment acceptats. I també hi viuen holandesos que ara no tenen veu ni seguretat jurídica.
Exigeixo a NL l'aplicació de tractats internacionals ni més ni menys. Això significa responsabilitat pel benestar dels seus subjectes a l'estranger.
Un comentari addicional. El fet que el CRvB representi el màxim ordre jurídic en qüestions socials als Països Baixos ha estat un problema per a la professió jurídica des de fa anys. Impedeix acudir al Tribunal Suprem per a la seva revisió sobre la base de l'aplicació de la llei. Gairebé únics a Europa que sí que coneixen aquest camí.
Senyor Frans Duurkoop, ho sento, però aquí vostè reacciona com un nen petit que no rep el seu got de llimonada...
Ja he dit en la meva resposta anterior que dubto del vostre coneixement legal i quan llegeixo les respostes, especialment les de Bill i van Lammert, em reforça la visió.
Sí, aquest és un argument molt escoltat i utilitzat per persones que no tenen raó. La institució que els va demostrar equivocats en incompetents. Així que m'agradaria uns quants més.
Benvolguda gent, tothom rep AOW, la meritació comença a partir dels 15 anys i creix un 2% cada any.
Independentment de si has treballat, així que no construeixes perquè hagis treballat, sinó perquè has viscut aquí
Aquesta no és la discussió de la qual estem parlant ara. Com a govern nacional, els Països Baixos tenen el dret de determinar com es merita la pensió estatal. No hi ha aspectes internacionals.
Correcció.
La acumulació d'AOW comença 50 anys abans de la vostra edat final d'AOW. Si, com ara, rep la pensió estatal més tard que abans, aquells joves possiblement fins i tot després de complir els 67 anys o més, perdràs els anys acumulats abans. Mai més de 50 anys després de l'edat AOW. Malauradament, no ho poden millorar.
@ Sr Durkoop
He llegit la teva història amb molt de gust. Encara crec que hauria de ser capaç de decidir per mi mateix què faig amb els meus diners i hauria de poder (i permetre) determinar per mi mateix com assegurar una assegurança mèdica vàlida i una atenció informal. si podeu trobar un cuidador informal que resideixi, això també vol dir que aquesta persona no té expectatives d'una pensió viable. Per tant, encara penso que el sistema anglès té grans avantatges.
És possible que de vegades hagis confós les expectatives raonables i els requisits legals, però això és comprensible.
Seguim en contacte (tel 0810898815). Una pena compartida és una pena meitat, deia la meva mare
Exigeixo a NL l'aplicació de tractats internacionals ni més ni menys. Això significa responsabilitat pel benestar dels seus subjectes a l'estranger.
Un comentari addicional. El fet que el CRvB representi el màxim ordre jurídic en qüestions socials als Països Baixos ha estat un problema per a la professió jurídica des de fa anys. Impedeix acudir al Tribunal Suprem per a la seva revisió sobre la base de l'aplicació de la llei. Gairebé únics a Europa que sí que coneixen aquest camí.
L'he hagut de llegir unes quantes vegades i he mirat les entrades anteriors de l'autor. Ara crec que es redueix al descompte del 20% en els beneficis d'AOW als països que no estan signats amb tractats.
En aquella època hi havia més esquemes en què es facilitava molt als treballadors convidats dels anys anteriors viure una vida per sobre de la mitjana, mentre que els ximples podien seguir endavant.
No és sense raó que es van crear partits com Demòcrates de Centre, LPF, PVV i LPF perquè aquells arranjaments d'or semblaven una injustícia per a la seva "propia" població. A Tailàndia és del tot normal posar la teva pròpia gent en primer lloc i admetre visitants si poden contribuir al país i marxar tan aviat com no siguin aplicables.
La democràcia holandesa ha escollit un rumb diferent al llarg dels anys, però almenys com a punt de partida que els diners guanyats amb esforç es gasten al propi país.
En la situació ideal, tots els beneficiaris haurien de comprar productes locals a les botigues locals perquè els beneficis no es puguin transferir als accionistes estrangers.
La població activa pot gastar els seus diners a tot arreu en el context de dèficits comercials entre diversos països.
A primera vista, un descompte del 20%, per descomptat, no és just, però és estrany que s'hagi optat per reduir els pagaments als països no signats amb tractats? Cap xec no fomenta el frau en cap cas, com ara fer trampes amb la prestació de parella.
La pregunta també pot ser: per què els Països Baixos no poden concloure un tractat amb un altre país?
AOW funciona segons el sistema de pagament i m'agradaria veure la font de l'escriptor que això era diferent des del principi, com ell mateix indica per citar fonts.
Tota la discussió de l'AOW tracta precisament de l'insassequibilitat a causa del sistema de pagament i és per això que es tanquen les llacunes amb els diners dels impostos i, per tant, també sobre l'AOW.
Els demògrafs fa temps que saben què ens depara el futur, ja que cobreixen períodes de 50 anys o més.
No sóc jo, però el 2060 la superpoblació als Països Baixos serà en un altre món. Amb la forta voluntat de no admetre nouvinguts, calculo que ara la gent voldria tenir uns 15 milions de Nedelanders.
Aleshores tot és manejable perquè hi ha moltes cases i els robots proporcionen els ingressos ;-)
Benvolgut Johnny BG,
Comentaré la teva aportació.
No es tracta només de la reducció/deducció del 20%, sinó de tota la política financera de reduccions i deduccions de les prestacions en particular als pensionistes de l'Estat, i després en el context dels drets humans. La llei BEU és la llei més important a NL per això, però hi ha més lleis que ho tracten. I no només als països no tractats, sinó a tots els països del món. Els tractats socials s'apliquen a tot arreu (almenys 108 països) que han ratificat tractats, inclosos els Països Baixos i Tailàndia sense dubtar-ho. Són tractats de primer ordre en els tractats de l'ONU amb abast legal i judicial a tot el món. S'escriuen en imperatiu, és a dir, manament per als països que les han ratificat i manament de seguir-los al peu de la lletra. No hi ha cap discussió (jurisprudència) per canviar-les segons la pròpia visió o fons cultural. Hi ha països que no accepten aquests tractats i NL no pot concloure un tractat amb ells. El primer i més important tractat de drets humans és el PIDESC-1. Estipula que cada país té una obligació de manteniment (atenció) envers els seus nacionals a qualsevol part del món, inclosa Tailàndia. L'AOW és una llei que va entrar en vigor l'any 1957 per Drees sènior per al benestar bàsic per a la gent gran després de 65 anys. Per manca de capital, va inventar el sistema de repartiment que encara és la base de la prestació durant més de 55 anys. La personalització/individualització de les prestacions als anys 70 i 80 va crear una separació entre casats i solters. Es pensava que les persones solteres haurien d'aconseguir quelcom extra perquè havien de suportar totes les despeses de l'habitatge. Això encara és així avui dia. Després van venir els treballadors convidats, tant italians com grecs i més tard els turcs i marroquins, ara els polonesos, etc. Tots estaven sota el paraigua de les nostres lleis socials, cotitzaven en Hfl o posteriorment en euros i cobraven prestacions. Per la seva presència i les activitats senzilles, van donar un impuls a la nostra economia, i els polonesos, etc., encara ho fan avui. I així ens vam convertir en el país més ric del món després de Luxemburg. I encara volem més, enviar aquests treballadors convidats a casa amb un subsidi per la fam. Efectiu les primes en euros i pagueu en la moneda sense valor del seu propi país. D'això se'n diu menjar-ne les dues maneres. Típic holandès! Explotant aquestes persones durant anys i allunyant-les de les seves arrels per fer-los treballar dur als Països Baixos, mentre pensaven que podrien utilitzar els diners que guanyaven al seu país d'origen per deixar que els seus fills estudiessin o compren coses boniques. no és així. NL ara fa el mateix en ordre invers amb els AOWers a l'estranger. Entens que això va en contra dels drets humans i que no es correspon amb el deure de cura. No es tracta només de benestar, sinó també d'atenció mèdica i de gent gran. Altres beneficis de què gaudeixen els pensionistes estatals als Països Baixos també haurien de correspondre als pensionistes estatals a l'estranger, en cas contrari parlem de discriminació segons l'article 1 de la Constitució. NL no compleix moltes condicions. Això és una desigualtat legal, criminalitzada en altres llocs de la legislació de NL. Els partits que esmentes són egoistes i en tots els casos només pensen en ells mateixos. No es pot construir un país amb això, només entrar en una lluita amb la guerra com a resultat final. Per això es van crear l'ONU i la UE per prevenir la guerra i l'holocaust. La població actual no ho entén. Això és fer justícia als més petits d'entre nosaltres. Segons els mateixos tractats, es permet fer demandes als immigrants que no perjudiquin l'economia d'aquest país. NL i Tailàndia també ho fan amb els seus immigrants si té èxit. Els refugiats i els sol·licitants d'asil no reben cap atenció del seu propi govern. Però hi ha tractats de refugiats que ho preveuen per motius humanitaris. Com a occidentals, tenim obligacions amb el període de colonització, tot i que molts de nosaltres ho considerem massa descabellat.
NL no té dret a exercir (poder estatal) en territori estranger i a controlar les lleis de NL. NL no permet això a altres països del seu propi territori. Però els quaranta tractats que NL ha fet ara van en contra dels tractats internacionals de drets humans i, per tant, són il·legals, incloses les reduccions o deduccions resultants. NL ho sap, però ho fa conscientment de totes maneres. Tot això està establert en els tractats internacionals. Molta gent no ho sap. Els he avisat i estic mirant més amunt.
L'inassequibilitat de la pensió de l'Estat és una tonteria. Els Països Baixos s'han enriquit a l'esquena d'altres països. Una millor gestió dels diners és el remei. 50 Plus té les idees adequades al respecte. El baby boom s'acabarà d'aquí a uns anys, però no se sent parlar d'això als economistes. Aleshores tornaran els valors antics, tret que el nombre de nens augmenti molt amb persones d'origen no holandès. No em pillaré paraules sobre els teus últims comentaris. Estic reaccionant a tota aquesta il·legalitat.
@JohnnyBG
Per no complicar la qüestió innecessàriament, no he dit prou sobre la titularitat de la pensió estatal. El pagament és propietat del pagador de la prima perquè es va pagar amb els salaris bruts disponibles anteriorment. Això es basa en el principi de personalitat. Aquests diners ara estan a la Tresoreria i el govern els ha d'utilitzar exclusivament per a les pensions estatals. Contràriament a la normativa de la UE, aquesta propietat és una propietat "autònoma". Això vol dir que el govern no pot aprofitar-ho com a descompte o deduccions. Per tant, això és diferent del fet que el benefici es manté dins de la UE. Una de les meves raons per obligar l'estat de NL a pagar els meus beneficis íntegrament. Per tant, l'Estat només és el tutor temporal de la meva propietat. Per tant, també és il·legal una reducció o deducció basada en un presumpte delicte penal de convivència. Legalment molt complicat però aquests són els fets. També hi ha motius per abordar el problema a nivell internacional.
Gràcies per l'explicació i el cèntim ha baixat.
Com sovint es pot tenir el dret, però és terriblement difícil encertar, sobretot des d'un govern que té prou temps i recursos (ciutadans fiscals).
Aquesta no és la discussió de la qual estem parlant ara. Com a govern nacional, els Països Baixos tenen el dret de determinar com es merita la pensió estatal. No hi ha aspectes internacionals.
Benvolgut senyor Duurkoop,
Veig que vius a Ghana.
Em compadoixo amb vostè que la seva pensió estatal es reduirà considerablement.
I tingueu un profund respecte pel vostre esperit de lluita per una política més justa del govern holandès.
Bona sort!
Chander
Si el Sr. Duurkoop viu realment a Ghana, la seva prestació AOW no es gravarà en absolut als Països Baixos, sinó a Ghana, tret que aquest benefici superi els 20.000 €, cosa que no puc imaginar. Així que això és una ganga!
"Això és una ganga".
Viu a Ghana, no paga un cèntim en impost sobre la renda, mentre que gairebé el 40% de la seva pensió estatal es finança amb fons/impostos generals. Per tant, es beneficia de l'impost sobre la renda pagat per altres.
Si, a més d'una prestació AOW (en gran part pagada per mi i altres), també gaudeix d'una pensió privada, això també estava facilitat fiscalment en el passat. Els Països Baixos no veuran ni un cèntim del benefici fiscal que es gaudeixin en aquell moment.
I només queixar-se i criticar l'Estat dels Països Baixos. De fet, aquí és una colla corrupta. Sí sí!!
No li aconsellaré que es traslladi a Tailàndia. És cert que pot exportar la seva prestació AOW allà sense restriccions, però després ha de pagar el doble impost sobre la renda d'aquesta prestació AOW. Tant als Països Baixos com a Tailàndia.
Les autoritats fiscals holandeses fins i tot tenen un eslògan per a això, és a dir.
"No podem fer-ho més bonic.
I per què exportar a Tailàndia sense restriccions? Això és ben senzill: s'ha signat un tractat amb Tailàndia amb acords sobre el control del dret a les prestacions. En conseqüència, els Països Baixos tenen la certesa que es compleixen les condicions per obtenir una prestació AOW, les mateixes que les que s'apliquen si vius als Països Baixos.
Seria millor aprofitar el seu temps per persuadir el govern de Ghana perquè s'unís al grup de països amb els quals els Països Baixos han signat un tractat. Però llavors Ghana hauria d'establir un sistema de control. I aquest podria ser el major obstacle.
@Ruud.
Estàs completament equivocat. La BEU no és una llei fiscal sinó una llei d'assegurances socials amb tentacles a unes 10 lleis d'assegurances socials, inclosa la llei AOW. No parlo de les altres lleis, sinó que també se sotmeten a descomptes. Aquests són en part pagats per la UWV. Tot el que escrius és pura tonteria. No aniré més enllà per refutar aquesta tonteria. Esforç desaprofitat.
Nascut el 1932, vaig viure fora dels Països Baixos des del 1956, primer a Ghana i des del 1964 a Tailàndia. Recentment vaig enviar una carta d'objecció a l'SVB sobre el descompte de l'AOW, vaig rebre ràpidament una resposta que la meva objecció havia estat rebutjada i, si no hi estava d'acord, aniria als tribunals d'Amsterdam per tants costos en euros. El que em va sorprendre va ser el to dur, arrogant i antipàtic de la carta. A partir de l'any 1970 vaig pagar cada any la prima voluntària màxima durant els anys següents, inclosa la meva dona. Mai he fet servir cap servei social als Països Baixos. També tinc un profund respecte per l'esperit de lluita del Sr. Duurkoop i li desitjo molta sort!
diu thea
27 pot 2019 a 13: 28
Benvolguda gent, tothom rep AOW, la meritació comença a partir dels 15 anys i creix un 2% cada any.
Independentment de si has treballat, així que no construeixes perquè hagis treballat, sinó perquè has viscut aquí
--------------------------------------------
Escollit 2 diu
Realment vaig viure als Països Baixos fins als 50 anys.
És a dir, 35 anys x 2% = 70% AOW. Resultat 30% de descompte oi?
Malauradament, el descompte és del 34% perquè em vaig mudar a l'estranger després dels 50 anys
Llavors els anys anteriors al 1957 no compten (quan va començar l'AOW) perquè vaig néixer el 1939
No penses en això quan vas a viure a l'estranger als 50 anys, oi?
Tampoc és un problema per a mi, però si llegeixo algunes opinions, hauries d'investigar-ho quan et marxis a l'estranger. Sí, sí, després mires una vaca……….
Aquest article té un començament molt estrany. Després de 7 anys de litigi (que no puc imaginar) amb el CRvB sense resultats, l'autor aportarà una mica de llum sobre les deduccions/descomptes sobre la prestació AOW dels holandesos emigrats. Pel que sembla, no ho va fer al CRvB. Diversos altres intents també han fracassat.
En aquesta aportació no entraré en els nombrosos comentaris suggerents i insinuants. Això també s'aplica a la teoria de la conspiració que va avançar que el legislador i el poder judicial estan en connivència. Aquestes són experiències purament personals en lloc d'arguments empresarials. I això fa que les coses siguin molt més llegibles.
L'autor d'aquest article basa la seva història en gran mesura en dos pilars:
1. "Nota: el lector ha de tenir en compte que cap llei holandesa no té força legal fora de les fronteres nacionals sobre persones i béns (això s'anomena jurisdicció)."
2. “La Constitució Holandesa (GW), en particular l'article 1 ……… . L'article 1 protegeix els ciutadans contra la discriminació i l'arbitrarietat per motius, entre d'altres, de l'estat civil i del LLOC DE RESIDÈNCIA. En aquest cas, el pensionista estatal té menys drets en comparació amb ell o ella que viu a l'estranger, no en un país de la UE".
Anunci 1, espero que l'autor d'aquest article no vol dir que la legislació holandesa no pot tenir una influència important sobre els holandesos que viuen a l'estranger. Tenint en compte la resta del seu argument, sembla que és d'aquesta opinió i ha comès un error important. A continuació, suprimeix la disposició següent de la Llei de l'impost sobre la renda de 2001 amb una frase:
“Capítol 7. Fiscalitat dels contribuents estrangers
Secció 7.1. ingressos holandesos
Pel que fa al contribuent no resident, l'impost sobre la renda grava els següents que gaudeixi en l'any natural:
. a) els ingressos imposables del treball i de la llar als Països Baixos;
. b. ingressos imposables d'un interès substancial en una empresa establerta als Països Baixos i
. c. ingressos imposables d'estalvis i inversions als Països Baixos".
A continuació, considerar també la valoració protectora, també regulada per aquesta llei, i les disposicions sobre la qualificació o no com a contribuent no resident amb totes les conseqüències que això comporta.
Això també s'aplica a la disposició següent de la Llei de successions de 1956:
article 3
. 1 Es considera que un holandès que ha viscut als Països Baixos i que ha mort o ha fet una donació en els deu anys següents a la seva sortida dels Països Baixos, es considera que vivia als Països Baixos en el moment de la seva mort o de fer la donació.
. 2 Sense perjudici de les disposicions de l'apartat XNUMX, qualsevol persona que hagi viscut als Països Baixos i que hagi fet una donació en el termini d'un any des que hagi abandonat els Països Baixos per viure es considera que vivia als Països Baixos en el moment de fer la donació.
Ad 2. L'article 1 de la Constitució es refereix a un principi fonamental per als Països Baixos, que diu:
“Tots els que es troben ALS PAÏSES BAIXOS són tractats per igual en CASOS SIMILARES. No està permesa la discriminació per raó de religió, creences, opinió política, raça, sexe o qualsevol altra base”.
En aquest cas, "als Països Baixos" només significa la part europea del Regne.
El principi d'igualtat de tracte significa que el govern no pot tractar de manera diferent dos casos que no difereixen entre si. I aquí és on la sabata pessiga amb el tema en qüestió.
Tanmateix, es tracta d'un text essencialment diferent del text donat per l'autor d'aquest article. Per descomptat, no puc jutjar si això es va fer deliberadament o si això es deu a la ignorància o a un gran error amb el qual treu els fonaments de sota la seva "estructura", també tenint en compte el següent
Evitem que cada holandès escrigui la seva pròpia Constitució. En un estat constitucional democràtic, que crec que encara ho són els Països Baixos, tenim una legislatura per a això.
Tribunals, Tribunals d'Apel·lació, Consell d'Estat i fins i tot el Tribunal de Justícia de la UE han tractat aquest tema en diverses ocasions. Sempre es va concloure que les diferències de legislació i, per tant, de tracte estan permeses si això es basa en el principi de territorialitat. I aquest és el cas de la comparació de viure als Països Baixos amb el de viure a Tailàndia.
Per tant, m'agradaria aconsellar a l'autor d'aquest article que llegeixi en particular les decisions judicials següents:
Tribunal d'Apel·lació d'Arnhem 09-02-2010 ECLI:NL:GHARN:2010:BL5001
Sentència del Tribunal Suprem de 26-06-2009 ECLI:NL:HR:2009:BH4064 (cas Futura)
Consell d'Estat 10-12-2014 201402189/1/A2
La sentència del Consell d'Estat és molt important per a ell. En els considerants, en particular, es parla del Pacte Internacional de Drets Civils i Polítics (PIDCP), que ell així accepta, indicant que tots són iguals davant la llei i que tots tenen dret a la mateixa protecció de la llei sense discriminació. En aquest context, la llei prohibeix la discriminació de qualsevol mena i garanteix a tothom una protecció igual i efectiva contra la discriminació per qualsevol motiu, com ara la raça, el color, el sexe, la llengua, la religió, l'opinió política o de qualsevol altra índole, l'origen nacional o social, la propietat, el naixement o altre estat.
El Consell d'Estat també va debatre el Conveni per a la Protecció dels Drets Humans i de les Llibertats Fonamentals (TEDH), que afirma que tothom té dret al respecte de la seva vida privada i familiar, del seu domicili i de la seva correspondència.
Tot plegat no va impedir que el Consell d'Estat dictaminés que l'Administració Tributària i Duanera havia decidit encertadament recuperar les bonificacions que considerava injustificades. Per cert, aquesta sentència s'ajustava a la sentència del Tribunal de Districte i del Tribunal d'Apel·lació. I aleshores estem parlant d'una sèrie de ments intel·ligents juntes, de les quals no m'atreveixo a dir que estaven totes equivocades! L'autor de l'article pot no estar d'acord amb això, malgrat les seves pròpies declaracions falses.
Encara tinc plena confiança en el poder judicial holandès. Malgrat la suposada teoria de la conspiració, ella governa de manera completament independent. Aquesta separació de poders està fixada a l'article 15 a la “Llei de 1829 de maig de 11, que conté disposicions generals de la legislació del Regne”, que diu: “El jutge ha de parlar justícia segons la llei: en cap cas pot o jutjar l'equitat de la llei”.
Em sorprèn el comentari que el descompte de la persona gran s'ha cancel·lat a partir de l'1-1-2019. Durant molt de temps vaig pensar que tant la bonificació general com la bonificació de la persona gran i qualsevol bonificació de la persona gran ja havien caducat l'1-1-2015 si no es qualifica com a contribuent no resident i quin és el cas quan viu a Tailàndia. Pel que sembla, el descompte de la gent gran s'ha ajornat a l'1-1-2019, com a autor de l'article responc a les reclamacions amb tota seguretat. Això no li hauria de passar a un especialista en fiscalitat, especialitzat en dret fiscal internacional i assegurances socials, al qual em compto. O estem tractant aquí amb el següent error capital?
Benvolgut senyor Durkoop,
Vaig lluitar pel teu discurs. Com que estic molt ben posicionat perquè un cas així investigui un despatx d'advocats internacional, també l'he remès a aquestes persones.
La seva conclusió és que el vostre argument no pot ni serà acceptat per cap organisme, ja que es basa en les vostres pròpies interpretacions i no en aspectes legalment fundats. Cites, o arguments equivocats, regles inexistents i el teu argument es basa principalment en l'interès propi. Ho has de saber. o hauria de saber que totes les lleis, mesures i reglaments són primer aprovades i aconsellades per la màxima autoritat dels Països Baixos. Aquest òrgan s'anomena: 'El Consell d'Estats'. Suposeu que el govern holandès simplement prendrà mesures a la seva discreció i, per tant, contravindrà de manera flagrant la legislació internacional. Sobretot el 'jutge humà' us sembla molt greument vulnerat. Tanmateix, enlloc, o enlloc, el govern holandès prohibeix que un holandès visqui on vulgui i amb qui vulgui. L'únic que hi ha i que sembla dur a l'estómac: hi ha conseqüències i aquestes s'han establert des de fa anys en lleis i reglaments aprovats.
Si, després de 7 anys de litigi, encara no heu aconseguit un sol resultat, haureu d'adonar-vos que fins i tot us equivoqueu seriosament en algun lloc. El pitjor és que intentes arrossegar altres persones a la teva aventura desesperada i només per a la satisfacció del benefici personal. Que ni tan sols hagis rebut una resposta a alguns dels teus arguments no els va sorprendre gens, ja que ni tan sols valia la pena tractar-los per una motivació totalment equivocada. Aquestes cartes, de persones insatisfetes, que creuen que tenen el dret al seu costat, les reben amb la regularitat del rellotge i van irrevocablement a la paperera.
El despatx d'advocats internacional en qüestió fins i tot em va informar que, encara que hi hagués bons diners per obtenir-ne, NO els interessaria gestionar aquest cas, ja que ha estat un nadó mort des del principi. Al cap i a la fi, serà, com ja diu el nom del teu escriptor: 'UNA DURADA' per a les persones que es veurien arrossegades en aquest assumpte.
Aquesta és una conclusió correcta del vostre despatx d'advocats, Bill.
El seu enfocament posterior també és correcte: primer discutiu les possibilitats d'èxit amb el vostre client i, si és nul (com en el cas actual), no l'inicieu.
Aquest és també el meu enfocament als procediments d'objecció, apel·lació i apel·lació. Vull guanyar bastant, però no condueixis un client a costos innecessaris i sovint alts!
En lloc de participar en l'acció que ha d'establir el Sr. Duurkoop, és millor participar a la loteria de l'Estat(k). La possibilitat de recaptar (molts) diners d'aquesta manera és moltes vegades més gran.