На гэтым тыдні ў газеце была гісторыя пра ангельца, якому, нягледзячы на ўмоўны турэмны тэрмін, дазволена паехаць на адпачынак у Тайланд.
Мужчына, асуджаны на 3 месяцы пазбаўленьня волі з адтэрміноўкай выкананьня пакараньня за гвалтоўныя дзеяньні і гвалт, павінен бесперапынна зьяўляцца ў мясцовую міліцыю на працягу 1 году. Апошняе цяпер суддзя некалькі змякчыла. Злачынцу, які не першы раз быў злоўлены на публічным гвалце, дазволена правесці адпачынак у Тайландзе. Ён забраніраваў гэты адпачынак яшчэ да таго, як здзейсніў злачынства, і суддзя пастанавіў, што мужчыну не трэба двойчы караць фінансавай пятлёй. Мясцовая прэса тут, у Тайландзе, папярэджвала паліцыю і ўлады аб гэтым чалавеку.
На мінулым тыдні майго знаёмага швед так моцна ўдарыў па галаве більярдным кіем у бары на Уокінг-стрыт (у 5 гадзін раніцы, чалавек выпіў і г.д.), што атрымаў страсенне мозгу і крывацечную рану, добра для 25 шыўкоў. Злачынец, швед, які раней кантактаваў з паліцыяй дома, выпадкова пакінуў Тайланд на наступны дзень па дарозе дадому.
Тайланд павінен забараніць такія фігуры і можа зрабіць гэта на падставе Закона аб іміграцыі, які патрабуе ад заяўніка на доўгатэрміновую візу пасведчання аб непрыстойных паводзінах. Мой сябар, які жыў у Італіі, звярнуў увагу на гэты момант, які згадваецца на сайце амбасады Тайланда ў Рыме. Аднак на вэб-сайце амбасады ў Нідэрландах нічога няма, і я ніколі не атрымліваў запыту прадставіць пасведчанне аб непрыстойным паводзінах пры падачы заявы на візу.
Таму, на маю думку, гэты артыкул трэба аднавіць. Любы чалавек, які звяртаецца па візу ў амбасаду, павінен прадаставіць «Сертыфікат несудзімасці», які сведчыць аб наяўнасці ў яго несудзімасці.
Я аспрэчваю сваю заяву, таму што ведаю даволі шмат людзей тут, у Тайландзе, якія маюць судзімасці, адбылі пакаранне і цяпер жывуць у гэтай краіне як «добрыя людзі».
Якое рашэнне?
Я думаю, што "доказ добрых паводзін" заходзіць занадта далёка.
Я маю на ўвазе, што ёсць адкрыты напад і ёсць адкрыты напад, гэта можа быць адзін удар, але можа быць і сур'ёзны напад, усё гэта падпадае пад напад.
Аднойчы ў далёкім мінулым, пад прыцэлам міліцыі, мяне ўдарылі кулаком, а потым далі за гэта ўмоўны тэрмін. Ёсць таксама людзі, якія рабілі вельмі дрэнныя ўчынкі, але ніколі не былі асуджаныя. І іх трэба пускаць, куды хочуць.
Магчыма, вам варта па-іншаму паглядзець на сур'ёзныя злачынствы, такія як забойства, замах на забойства, згвалтаванне, рабаўнікі, наркабароны і г.д., але так, гэта людзі, якія, на маю думку, больш не павінны мець свабоды, але гэта ўжо іншая гісторыя.
Спадары.
Калі так і павінна быць, злачынцам у Тайландзе не рады.
Тады іх застанецца няшмат, 50% можа вярнуцца ў холад.
Але майце на ўвазе, што яны нічым не вылучаюцца сярод значнай часткі насельніцтва Тайланда.
Мы іх прымаем і не адпраўляем.
Карупцыя і гвалт - гэта нармальныя рэчы ў гэтай краіне.
Так што няхай сядзіць, Нідэрланды, рады, што яны сышлі.
І ў гэтай краіне вы павінны працягваць бачыць партатыўны, вы ніколі не ведаеце, як чалавек можа змяніцца.
Працягвайце спадзявацца на лепшыя часы.
Ну, вы ўжо самі далі адказ!
Грынга напісаў:
Я аспрэчваю сваю заяву, таму што ведаю даволі шмат людзей тут, у Тайландзе, якія маюць судзімасці, адбылі пакаранне і цяпер жывуць у гэтай краіне як «добрыя людзі».
Карацей, лухта!
Пасля таго, як вы адбылі пакаранне, вы ніколі больш нідзе не зможаце звяртацца па візу, як вы заяўляеце.
Пакаранне адбыў, судзімасць не знікае.
Немагчыма, і пакуль вы ўсё яшчэ можаце пагасіць крымінальныя злачынствы ў Тайландзе, звязаныя з дэпартацыяй і г.д., з дапамогай дэпазіту на адрас агента вашага дзядзькі...... тады які сэнс?
Дзіўная заява Грынга.
Што вы хочаце сказаць? Хто можа найбольш пацярпець ад замежных злачынцаў? Думаю, перш за ўсё саміх тайцаў. Я дакладна чытаў навіны Дзіка, але не памятаю, каб гэта было ў навінах апошнім часам. Так што гэта не так з карэннымі тайцамі.
Я лічу, што справа англічаніна - прыклад узважанага рашэння англійскага суддзі. Гэты чалавек будзе асцярожны падчас адпачынку ў Тайландзе. У адваротным выпадку яго зловяць тут, у Тайландзе, а затым і ў Англіі з-за яго ўмоўнага прысуду.
Застаецца ваш знаёмы, якому ўдарылі па галаве більярдным кіем. Вам трэба пачуць такую гісторыю з абодвух бакоў, перш чым вы зможаце сказаць пра яе што-небудзь значнае.
Карацей кажучы: заява ні пра што. Пашанцавала наступным разам.
Гэта сцвярджэнне, і на гэта ёсць адказ.
Трэба забараніць тайскаму грамадству абцяжарваць людзей такога тыпу, усіх тых злачынцаў... якія прыязджаюць сюды з грашыма, атрыманымі злачыннымі дзеяннямі, і марнуюць злачынныя грошы тут, у Тайландзе.
Акрамя таго, што мы не павінны думаць пра тое, што гэтыя людзі (злачынцы) могуць зрабіць з тайцамі, я не думаю, што Тайланд задаволены ўсімі гэтымі рэчамі.
@Gringo, пра што ты?
Заява Грынга сапраўды здаецца крыху блытанай, але, падумаўшы над ім на імгненне, я магу зразумець яго незадаволенасць.
Калі хтосьці ўжо дэманструе [сур'ёзныя] крымінальныя паводзіны ў сваёй краіне, чаму гэтаму чалавеку паводзіць сябе «гладка» ў Тайландзе?
Проста паспрабуйце ўехаць у ЗША, калі ў вас ёсць судзімасць. Чаму гэта магчыма там?
Або тая праграма пра аўстралійскія звычаі ў аэрапортах, дзе людзі павінны ўказваць, ці маюць яны судзімасці.
Верэн не пойдзе па той прычыне, якую Грынга ўжо назваў. Цалкам можа быць, што [пажылы] злачынец у Тайландзе захоча пачаць спачатку як «добры чалавек». У Тайландзе [ці іншай краіне] людзі яго не ведаюць, і ён можа пакінуць сваё мінулае ззаду.
Але ўсё можа быць крыху больш складана для звычайна маладзейшых фігур [па прыкладзе Аўстраліі].
НА МАЮ ДУМКУ.
Гэта павінна рабіць кожная краіна, але гэта проста немагчыма. Нават калі гэта толькі ў сувязі са здольнасцю і жаданнем абменьвацца інфармацыяй пра людзей. Няхай жыве заканадаўства аб прыватнасці, якое гуляе на руку злачынцам.
Акрамя таго, гэтыя лічбы ствараюць вялікі тавараабарот, і гэта тое, пра што ідзе свет.
Я цалкам згодны з выказваннем. Гэта павінна ўключаць у сябе замежнікаў, якія вельмі дрэнна сябе паводзяць. (барацьба / нанясенне шкоды / крадзеж / махлярства
Падчас майго пяцігадовага знаходжання ў Удонтані я таксама ведаў шмат галандцаў, але часта быў не лепшым прадстаўніком нацыі, такім жа вар'ятам, як цвік. Аднак таксама добрыя і самавітыя людзі.
Не прывязаны да нацыянальнасці.
Заява павінна была гучаць так: «Аднойчы злодзей, заўсёды злодзей?»
Вы становіцеся злачынцам, толькі калі вас асудзілі. Калі вы былі асуджаныя, вы, як правіла, атрымалі прысуд, і як толькі вы выканалі гэты прысуд, нішто не павінна перашкаджаць вам жыць нармальным жыццём. На гэтым грунтуецца заканадаўства многіх краін.
Верагодна, ёсць таксама шмат людзей без крымінальнага мінулага, якія могуць паводзіць сябе сур'ёзна дрэнна. Што рабіць з гэтымі людзьмі? Калі людзі, з доказамі добрых паводзін або без іх, дзесьці паводзяць сябе дрэнна, гэта справа мясцовай паліцыі. Давядзецца дзейнічаць, бо гэты орган для гэтага і прызначаны.
Што я не разумею ў гэтай гісторыі, так гэта тое, што яны, відаць, ведалі, што швед быў змагаром з крыміналам. Калі я трапляю на прадпрыемства, дзе ходзяць злачынныя дэбашыры, я абыходжу вуліцу. Проста пытанне здаровага сэнсу. Відаць, некаторым гэтага не хапае, і тады вы просіце няшчасця, або, як у гэтым выпадку, кійка ў шыю.
Наступнае выказванне: «Ці лепш прафілактыка, чым лячэнне?»
На жаль, я не магу пагадзіцца з рэчамі, якія адбыліся ў маёй краіне і лічацца непажаданымі тут, у Тайландзе. Калі вы адбылі пакаранне або выпрабавальны тэрмін у сваёй краіне, гэта не мае нічога агульнага з паездкай у адпачынак у любую краіну. Нават у свеце вас пакаралі, і яны не павінны дыскрымінаваць вас за гэта, але я за тое, каб людзі, якія жадаюць застацца ў Тайландзе надоўга або назаўсёды, прадстаўлялі доказы добрых паводзін пры падачы заяўкі на дазвол. віза можа даць доказ даходу, гэта ўжо ўпэўненасць, што можна пабудаваць жыццё ў Тайландзе, не трапляючы ў фінансавыя праблемы, кожны чалавек мае права на новы шанец, у Тайландзе гэта праўда, што калі вы здзейснілі злачынства пасля вашай судзімасці, дэпартуюць з краіны і аб'яўляюць нон-грата,
Вітаю,
паскаль
Я не думаю, што вы можаце сказаць, што ў вас павінна быць чыстая судзімасць, каб уехаць у Тайланд. Тады ў Патаі, я думаю, будзе вельмі ціха.
Каб атрымаць судзімасць, трэба няшмат
Напрыклад. Вы калі-небудзь куплялі ў краме што-небудзь коштам 3 ці 4 еўра
Гэта злачынства. Калі вас зловяць, у вас ёсць судзімасць
У вас канфіскуюць правы кіроўцы і вы едзеце дадому таемна, тады вы здзяйсняеце злачынства
А ці ёсць у вас судзімасць?
Увайдзіце ў сістэму вашага былога начальніка. гэта злачынства. гэтак далей.
І застанецца там 30 гадоў
Не варта рабіць такіх рэчаў, я гэта ведаю, але ці ёсць у вас прычыны
Забаронены ў Тайландзе.
Тады вы ведаеце, што людзей з такім дробным правапарушэннем дапускаюць
Я думаю, што гэта будзе невыканальная задача
Не выказвайце маё меркаванне
Дробныя правапарушэнні дапускаюцца, але калі ваша судзімасць нечыстая, гэта не значыць, што вам заўсёды адмовяць.
У мяне аднагадовая віза, і я павінен кожны год прадстаўляць доказы добрых паводзін, і гэта мяне не турбуе.
У Бельгіі з вас здымаюць пакаранне праз пэўны перыяд, і вы можаце пачаць ці не спакойнае жыццё!
Мадэратар: Пакіньце каментар, у якім напішыце, згодныя ці не згодныя вы з выказваннем і чаму.
Мадэратар: Якое дачыненне ваш каментар мае да выказвання?
Мяне здзіўляе, што людзям атрымлівалі візы без неабходнасці прадастаўляць доказы непрыстойных паводзін. Цяпер гэтыя доказы адносяцца да таго, ці былі вы калі-небудзь асуджаныя за вылікам незаконных судзімасцяў (я думаю, што гэта мае сэнс). У любым выпадку, я быў асуджаны - падчас службы ў войску і па ілжывым абвінавачанні - да 14 сутак строгага арышту, пасля чаго я быў апраўданы перад Вышэйшым ваенным судом (HMG) і атрымаў шасцімесячны кампенсацыйны адпачынак. Мне заставалася яшчэ паўгода, і таму я мог адразу ж пакінуць службу «ні па фізічных, ні па разумовых недахопах». (Не было сказана чаму). Майце на ўвазе, што гэтае меркаванае злачынства адбылося ў 1960 годзе. Акрамя таго, я атрымаў амаль 100 сутак лёгкага арышту і арышту пры абцяжарваючых абставінах, але гэта з-за «злачынстваў», якія з'яўляюцца злачынствам толькі падчас службы (распушчаны гузік, занадта доўгія валасы і г.д.). Больш за тое, я быў вядомы ў кадрах як «здраднік» і «камуніст». Відавочна, што гэта было згадана ў маім спачуванні, і гэта сапраўды не мела сэнсу, за выключэннем таго, што я аднойчы выказаўся даволі антынацысцка. Напрыканцы 50-х гадоў у арміі, безумоўна, існавала чорна-белае мысленне: немцам трэба было «мы», каб спыніць рускіх, «так». Ну, а што пасля «так», як кажа прафесіянал…
Я, дарэчы, набыў вопыт у напісанні скаргаў. Любы аднапалчанін мог прыйсці да мяне, і калі яго скарга была слушнай - што часта бывала - то я пісаў яму скаргу. Нарэшце, я таксама напісаў скаргу па сваёй справе (тая скарга была адхіленая, што мяне не задаволіла, і я апынуўся ў HMG).
У любым выпадку, праз гады, калі я хацеў пераехаць у Тайланд назаўсёды, мне сказалі, што мне патрэбны доказы добрых паводзін. А яшчэ я атрымаў пасведчанне аб непрыстойнасці, пасля чаго пайшоў у амбасаду Тайланда па пенсійную візу. Пакуль нічога асаблівага. Але потым яна не захацела выдаць мне візу ў гэтай амбасадзе, прынамсі, не пенсійную, і толькі пасля шматлікіх візітаў яна захацела выдаць «звычайную» візу. Я настойваў на тым, што хачу пенсійную візу і нічога больш; Дастаткова ехаць у іміграцыю кожныя 3 месяцы, але трэба пакідаць краіну кожныя 3 месяцы, каб застацца ў ёй, я падумаў, што гэта занадта шмат і таксама нелагічна (трэба з'язджаць, каб застацца, хто прыдумае нешта падобнае?). Больш за тое, калі вы выйшлі, гэта можа азначаць, што ўзніклі цяжкасці з вяртаннем.
З тых часоў я падазраю, што вам не проста дазволена назаўсёды пакінуць Нідэрланды, калі ў вас ёсць адмоўны запіс у BVD (цяпер называецца AIVD, і там вялікі беспарадак). Тайцы не рызыкуюць. Авечка з плямай - гэта заражаная авечка. У рэшце рэшт перамог я, настойлівы. Не пасля наведвання амбасады Тайланда дзясяткі разоў. На гэта спатрэбіліся месяцы. Увесь гэты час яны захоўвалі мой пашпарт. Я нічога пра гэта не казаў, каб не псаваць свае шанцы, але, вядома, мог здзівіцца, што яны — тыя там тайцы — так зрабілі.
Чаму я расказваю гэтую гісторыю? Ну, таму што я таксама лічу, што вядомыя злачынцы не павінны мець доступу ў Тайланд. Я не ведаю, як яны зараз атрымліваюць візу (і што гэта за віза). Не выключана, што гэтыя багатыя (не)людзі даюць шмат хабару, але зноў жа: я не ведаю. Сапраўдны злачынец, верагодна, таксама ведае, як атрымаць фальшывы пашпарт (я не ведаю), і, магчыма, такім чынам уязджае ў Тыланд.
Я ведаю, што меры з добрымі намерамі і нават відавочныя могуць мець адваротны вынік. Свабоды перамяшчэння пазбаўляюць не сапраўдных злачынцаў, а (напрыклад і ў прыватнасці) тых людзей, якія атрымалі паведамленне ад BVD, ён жа AIVD. У гэтым клубе немагчымы ніякі кантроль (і зноў жа - я спасылаюся на паведамленні пра гэта ў галандскіх газетах) - бардак (і - прынамсі адзін падазрае - гэта было на працягу доўгага часу).
Мадэратар: Усё вельмі цікава, але мала звязана з разумным адказам на заяву.
Я згодны з выказваннем.
Асабіста я выступаю за патрабаванне доказаў паводзін і маралі.
Аднак гэта не павінна быць пустым.
Краіне павінна быць дадзена магчымасць на аснове гэтых доказаў вырашыць, ці з'яўляюцца накладзеныя штрафы дастаткова сур'ёзнымі, каб апраўдаць магчымую адмову.
Зрабіце так, каб гэта прымянялася да ўсіх шляхоў уезду ў краіну.
Няма сэнсу патрабаваць доказы ад таго, хто хоча застацца на 3 месяцы ці год, а потым нічога не патрабаваць, калі гаворка ідзе пра знаходжанне на 30 дзён.
Як быццам гэты чалавек будзе паводзіць сябе па-іншаму ў гэтыя 30 дзён. Наадварот, я б сказаў.
Гэта гарантыя і ці вырашае яна праблему?
Вядома, не, і ніколі не будзе.
Тое, што вас не «злавілі» і, такім чынам, у вас ёсць чысты аркуш, не азначае, што вы самі па сабе невінаватыя, але гэта дае краіне магчымасць забараніць уезд рызыкоўным людзям, або, па меншай меры, яны будуць ведаць, што ў выпадку дазволу яны будуць быць людзьмі, якія ходзяць з павышанай рызыкай.
Як цяпер, спадар Мадэратар, злачынцы проста ўязджаюць у Тайланд, і людзі (напрыклад, я) з ілжывым абвінавачваннем на штанах, якія далі ім негатыўную нататку (нават не ў іх знятай судзімасці), відаць, у прынцыпе забароненыя. Мая судзімасць была знятая ў сувязі з недаказанасцю злачынства; таму гэта было ілжывае абвінавачванне. Ну, мяне пусцілі ў Тайланд, павесіўшы і задушыўшы (але я не адважваюся выйсці, таму што тады я не змагу вярнуцца). Гэты эфект - абвінавачанне не таму чалавеку - узмацняецца, калі звяртаць больш увагі. Тады яшчэ больш хочацца сказаць: у яго ўжо няма судзімасці, але з ім нешта — незразумелае — адбывалася. Людзі лічаць гэта жудасным.
Дробнае правапарушэнне, якое відавочна: нічога дрэннага, ніякага правапарушэння ўвогуле, але было яшчэ нешта незразумелае: вас забанілі.
Да сутнасці: калі мера (ці іншая дырэктыва) нешта значыць, нават калі вы падтрымліваеце гэты намер, яна ўсё роўна можа быць пярэчаннем супраць простай рэалізацыі гэтай меры або дырэктывы.
У выпадку, калі мадэратар палічыць усё гэта (зноў) маладарэчным, але тым не менш цікавым: маё правапарушэнне (мне на той момант было 23 гады) было б у тым, што я закахаўся па-джэнтльменску з чалавекам, які - з пункту гледжання ўзросту - быў мой бацька можа быць. Я не павінен думаць пра гэта; Звярніце ўвагу: я думаю, што гэта дазволена, але гэта нешта іншае. Меркаванае злачынства цяпер ужо не з'яўляецца злачынствам. Вядома, не ў Тайландзе.
Тэма не мае асаблівага дачынення да Тайланду. Я лічу, што злачынцаў трэба забараніць усюды, але, на жаль, на практыцы гэта немагчыма. Кожны, хто адбыў пакаранне, зноў на волі і па нашых мерках роўны з іншымі.
Гэта здаецца прыгожым, але гэта не так. Калі вы вывучаеце рэцыдыўную злачыннасць, вы прыходзіце да шакавальных высноў. Тыя людзі, якія адбылі пакаранне, вяртаюцца ў грамадства, дзе могуць ствараць новыя ахвяры. Так у нас уладкавана. Злачынцы маюць права на другі шанец (і трэці, і чацвёрты). Ахвяры часта гэтага не робяць. Нягледзячы на тое, што Тайланд іх не стрымлівае, жорсткая крымінальная сістэма Тайланда аказвае стрымліваючы эфект, так што многія злодзеі трымаюцца тут даволі стрымана, і яны таксама прыносяць грошы.
Злачынцы тут зніжаюць тон, таму што з імі жорстка абыходзяцца і выганяюць з краіны з чорным спісам або чырвонай карткай. Падаць заяву на атрыманне даведкі аб непрыстойных паводзінах для візы можа быць рашэннем, і людзі абмяркоўваюць гэта на працягу доўгага часу, але я думаю, што гэта зрабіла б вельмі ціха ў Паттайе.
Даведку аб несудзімасці ў мяне ўжо патрабавалі ў 2003 годзе. Я, вядома, атрымаў гэта, але гэтага ўсё роўна было недастаткова. Цяпер адно з двух: альбо вы не можаце ўехаць у Тайланд без гэтага доказу, альбо яны робяць выключэнне (адвольна ці не) з правіла, што доказы добрых паводзін не патрабуюцца. Ліе Ваноншот.