Заява тыдня: Аўтарытарызм добры для Тайланда!
Каб зрабіць гэтае сцвярджэнне зразумелым, добра спачатку патлумачыць аўтарытарызм як палітычную сістэму (з дазволу Вікіпедыі).
Пры аўтарытарызме няма дзялення ўлады: лідар або кіруючая група аб'ядноўвае ўсю ўладу ў адных руках. Адсутнічае падзел уладаў (заканадаўчая, выканаўчая, судовая) у адпаведнасці з прынцыпам “Trias politica”. Цяпер Тайланд ведае гэтую сітуацыю, увёўшы артыкул 44. З артыкулам 44 у руках Прают кантралюе ўсю краіну.
Ажыццяўленне ўлады Праютам таксама не кантралюецца, за выключэннем саміх уладных асоб. Тыповыя праявы дэмакратычнага кантролю (палітычны плюралізм з павагай да апазіцыйных партый, свабодная прэса, якая дазваляе выказваць меркаванні і аналізы, супрацьлеглыя меркаванням рэжыму, павага асноўных грамадзянскіх правоў, уключаючы свабоду выказвання меркаванняў) не дапускаюцца.
Легітымацыя ўлады і выбару палітыкі з'яўляецца аўтарытарнай: рашэнне павінна быць прынята, таму што яно зыходзіць ад тых, хто мае ўладу, а не з-за рацыянальнага тлумачэння. У гэтай мадэлі ёсць нават месца для ўнутранага нязгоды грамадзян з мэтамі аўтарытарнага рэжыму, калі яны адпавядаюць у сваіх дзеяннях волі кіраўніцтва (выконваюць закон).
Хоць я сам падтрымліваю лібералізм і выступаю за як мага большую свабоду для чалавека (пакуль ён не абмяжоўвае свабоду іншых) і як мага менш улады дзяржавы, я разумею, што тое, што я лічу добрым палітычная сістэма не такая, але падыходзіць для кожнай краіны.
Таму што ёсць таксама прыклады краін, дзе добра працуе аўтарытарызм, напрыклад, Сінгапур (прынамсі з эканамічнага пункту гледжання). У нядзелю, 29 сакавіка, быў пахаваны Лі Куан Ю, чалавек, які аўтарытарным шляхам зрабіў Сінгапур квітнеючым за трыццаць гадоў. Пасля брытанскай каланізацыі Сінгапур ператварыўся з беднай краіны трэцяга свету ў адну з самых квітнеючых краін свету. Порт Сінгапура - адзін з самых загружаных партоў у свеце. Даход на душу насельніцтва параўнальны з заходнімі краінамі.
Лі Куан Ю кіраваў сваёй краінай як бізнесам, і, на думку многіх, рабіў гэта цудоўна. Розніца з Праютам, аднак, у тым, што Лі стаў юрыстам пасля вывучэння эканомікі, а не салдатам.
Дэмакратычныя ўрады Тайланда ў апошнія гады не змаглі выкараніць карупцыю і прынесці эканамічны росквіт. Карыслівасць, безгаспадарчасць, папулізм і апартунізм пагрузілі краіну ў глыбокае эканамічнае і фінансавае карыта. Казна пустая, а гаспадарка хістаецца.
Мяккія лекары робяць смярдзючыя раны, таму неабходны жорсткі і прамы падыход да праблем Тайланда. Можа, такі аўтарытарны лідэр, як Прают, не такі ўжо і дрэнны варыянт?
Вы з гэтым згодны ці не? Тады адкажыце на заяву тыдня: Аўтарытарызм добры для Тайланда!
Як вы можаце гэта ўхваліць? Чалавек хоча пасадзіць на 5 гадоў, калі вы пакажаце палову куфра, ён зрабіў пляжы зонай баявых дзеянняў, мафія на туктуках і водных матацыклах працягваецца, як заўсёды, цяпер ён усё яшчэ хоча, каб бары зачыніліся у 12 гадзін дня.
У прынцыпе, я лічу, што любая форма праўлення, дзе роўныя магчымасці і рэальная свабода для ўсіх, у парадку.
Я лічу, што самая жорсткая форма праўлення - гэта лібералізм, ён малюе вобраз свабоды, але на самой справе гэтая "свабода" толькі для выбраных.
Улада выклікае такое ж прывыканне, як (значна большае, чым) грошы.
Большасці людзей гэтага ніколі не будзе дастаткова.
Там, дзе Сінгапур быў эканамічна добра арганізаваны, свабода для насельніцтва была абмежаваная.
Іншы прыклад, аднак, Паўночная Карэя.
Там таксама пануе абсалютная ўлада і насельніцтва памірае ад голаду.
Было больш краін, дзе абсалютная ўлада не мела поспеху.
Амаль нідзе гэта не мела поспеху.
Ні ў Нямеччыне, ні ў Расеі, ні ў Кітаі, ні ў Японіі і гэтак далей.
Дэ Мантэск'ё казаў пра падзел уладаў, я сам больш бачу гэта ў 4en, дзе людзі судзяць суддзяў, тады круг будзе завершаны?
Гуга дэ Грот казаў пра права вайны і міру (iure belli ac pacis) частка міжнароднага права.
Пра гэта шмат думалі, але ў любым выпадку ўлада аднаго чалавека ці групы - гэта "заўсёды канец свабоды для народа".
Мяне таксама заўсёды здзіўляе, калі гэтыя людзі, не міргнуўшы вачыма, кажуць: «Гэта для шчасця нашага народа», ці не здольны звычайны чалавек у краіне ўдзельнічаць у прыняцці рашэнняў!
І ЭКСПАТЫ!Так,па-мойму, і староннім можна нешта казаць.У сучасным грамадстве Свет таксама належыць яму,няма такой краіны,якая магла б дазволіць сабе ізалявацца,не апусціўшыся да ўзроўню Дыктатара,
Час пакажа, але дэмакратыя ў свеце становіцца ўсё больш хісткай
Пакуль самі тайцы не захочуць і пакуль столькі карупцыі, нічога не зменіцца.
Мой аўтаномны рэфлекс, як і ў заходніх дэмакратый (ЗША, Еўропа), у асноўным не ўхваляць. Але вы сапраўды не бачыце, каб заходнія дэмакратыі настойвалі на ўвядзенні (цяжкіх) санкцый. чаму? Напэўна, таму, што яны бачаць, што бязьлітаснай дыктатуры і альтэрнатывы насамрэч няма: парлямэнцкая дэмакратыя ў асноўным як бы паралізавала гэтую краіну.
Парламенцкая дэмакратыя ў асноўным працуе ў цывілізаваных краінах з пэўнай ступенню роўнасці даходаў, добрымі сацыяльнымі паслугамі з невялікай колькасцю або без карупцыі. Гэтыя перадумовы тут адсутнічаюць, таму (вельмі) багатыя і/або карумпаваныя людзі судзяцца з усімі сваімі беднымі палітычнымі апанентамі са сваімі шыкоўнымі адвакатамі на падставе часта, скажам так, сумніўнага заканадаўства. І ў рэшце рэшт, у іх проста ёсць свой спосаб / улада. Чаму дэмакратыя?
Я жыву і працую ў Тайландзе і сапраўды не сустракаў нікога, хто б скардзіўся на сітуацыю, якая склалася. Гэта не значыць, што гэтых людзей няма, але ўсё ж. Наадварот, большасць лічыць армію вельмі гарачай і сэксуальнай і любяць дэманстраваць, што яны яе падтрымліваюць.
У гэтай краіне размова ідзе не пра асабісты бюджэт, свабодны выбар доктара і іншыя падобныя рэчы раскошы. Гаворка ідзе пра пажылога чалавека, які атрымлівае AOW у памеры 500 батаў (13 еўра) у месяц. А дзяржслужачыя жывуць у вялікіх дамах, ездзяць на вялікіх машынах і г. д. Здагадайцеся, як такое магчыма?
Я таксама лічу, што карупцыя, якая глыбока закладзена ў генах большасці жыхароў гэтай краіны (паводле апытанняў, 75% насельніцтва ўхваляе яе), з'яўляецца коранем усяго зла. З гэтым не можа канкурыраваць ні парламент, ні дыктатура. Пакуль армія наводзіць парадак і парадак, бярэ пасвіцца, то тут людзей гэта даўно задавальняе ў тых умовах.
Рашэнне? Хто ведае, можа сказаць……..
Ну, я не жыву і не працую ў Тайландзе, але бываю там рэгулярна, і я чуў шмат скаргаў і крытыкі ад простых тайцаў. Гэта залежыць толькі ад таго, з кім вы маеце справу, і акрамя таго, што для грамадзяніна Тайланда можа быць вельмі рызыкоўна выказваць крытыку, ён / яна, вядома, не будзе рабіць гэта спантанна падчас першага кантакту, асабліва не з фарангам. Дэмакратыя мае розны змест і сэнс у кожнай краіне, але спроба заглушыць любую форму крытыкі пад страхам магчымага доўгага знаходжання ў напаўразбуранай турме ніколі не здаецца мне воляй народа. На мой погляд, аўтарытарнае кіраўніцтва як форма праўлення дакладна НЕ з'яўляецца рашэннем. Паўночная Карэя ўжо згадвалася ў гэтым кантэксце, але не так даўно Пол Пот узначаліў панаванне тэрору ў Камбоджы, а М'янма (Бірма) толькі нядаўна стала больш дэмакратычнай. Колькі краін у Афрыцы не маюць «лідэраў», якія гадамі трымалі абсалютную ўладу і ўзбагачаліся за кошт «любімага» народа. Цяпер я не хачу параўноўваць з цяперашнім кіраўніком Тайланда, але кожны ўрад павінен быць падсправаздачным абранаму парламенту / быць падкантрольным абранаму парламенту. Дарэчы, сёння я прачытаў у гэтым блогу, што Тайланд імкнецца да збліжэння з Расіяй, у якой ёсць лідэр, які таксама не любіць крытыкі і не вельмі сур'ёзна ўспрымае паняцце «правы чалавека». Для мяне гэта падаецца небяспечнай падзеяй!
Рэгулярна сустракаюцца тайцы, якія крытыкуюць, але яны проста не будуць рабіць гэта публічна, і гэта зразумела, таму што перш чым вы гэта заўважыце, вы на гады трапляеце за кратамі, пакуль вы толькі кажаце, што маеце іншую думку, чым кіраўнік(-ы).
Так, гэта таксама Тайланд...
Вы ніколі не можаце даць свой праўдзівы адказ, калі вы жылі ў Тайландзе.
Мне гэта не здаецца разумным (небяспечна)
Палітычныя сістэмы прыходзяць і сыходзяць. Гэтаму вучыць гісторыя. Нягледзячы на тое, што я лічу, што заходняя парламенцкая дэмакратыя не з'яўляецца сапраўднай дэмакратыяй, гісторыя паказвае, што парламенцкая дэмакратыя карыстаецца шырокай падтрымкай. Я сумняваюся, што парлямэнцкая дэмакратыя — слабая сыстэма. У Еўропе пасля Другой сусветнай вайны парламенцкая дэмакратыя атрымала адносна станоўчае развіццё. Гэта прынесла мір, стабільнасць, эканамічны рост і свабоду. Цяперашні эканамічны крызіс гэтага не мяняе. Наадварот. Людзям стала вядома аб эксцэсах, каб з імі змагацца. Ніхто не ведае, ці пратрымаецца дэмакратыя доўгія гады. Але з усіх палітычных сістэм у свеце дэмакратыя дае больш за ўсё гарантый росквіту, дабрабыту і свабоды. Гэта трыадзінства - аснова шчаслівага чалавека.
На мой погляд, аўтарытарная сістэма заўсёды асуджаная на правал. Аўтарытарны рэжым рана ці позна прыводзіць да здушэння свабод і страху сярод насельніцтва. Рана ці позна народ паўстане супраць гэтага, не па сваёй волі, то злосна. Проста паглядзіце на арабскія краіны. Сумна тое, што ў адной краіне чуюць насельніцтва і развіваюць зачаткі дэмакратыі, а ў іншай (строга аўтарытарнай) краіне разгараецца разбуральная грамадзянская вайна.
Пры цяперашняй палітычнай сітуацыі Тайланд, здаецца, спаўзае ад дэмакратыі, якая развіваецца, да аўтарытарнай сістэмы, якая існавала да 1932 года. Прают - гэта (ваенны) чалавек, які ў асноўным кантралюе гэта. Тое, што палітычныя партыі гадамі варагавалі адна з адной, гэтага не мяняе. Ні адна нацыя не здольная ўсталяваць дэмакратыю за адзін дзень. Нідэрланды таксама гэтым займаюцца даўно. Ці мы забыліся, што Нідэрланды былі далёка не дэмакратычнымі да Другой сусветнай вайны? Што былая каралева Вільгельміна адрокся ад прастола ў 1948 годзе менавіта таму, што ёй прыйшлося адмовіцца ад большай часткі сваёй аўтарытарнай улады?
Тайландскаму каралю таксама прыйшлося адмовіцца ад аўтарытарнай улады ў 1932 годзе. Тайландскі кароль цяпер не больш чым сімвал. У яго ўжо няма ніякай улады. Але там, дзе ў Еўропе ўлада перайшла ад кіраўніка да народа, у Тайландзе яна ператварылася з нованароджанай дэмакратыі ў цяперашнюю аўтарытарную ўладу Прают.
Учора я адказаў на навіны ў сераду 8 красавіка адносна артыкула 44. Я хацеў бы спаслацца на гэта. https://www.thailandblog.nl/nieuws-uit-thailand/8-april-2015/
Магчыма, гэта прагучыць даволі жорстка і прагматычна, але я лічу, што заява заслугоўвае павагі.
Да чаго прывяла парламенцкая дэмакратыя ў Тайландзе? Больш палітычных праблем, чым іншых. Мае асабістыя адчуванні адносна цяперашняга прэм'ер-міністра такія, што ён мае добрыя намеры, а таксама што ён не вельмі хоча чуць пра вялікую апазіцыю. Але ён змагаецца з праблемамі, якія цягнуцца гадамі. Вельмі шкада, што некаторыя краіны адвярнуліся ад яго і, адпаведна, пагналі яго проста ў абдымкі палітыкаў, дзе некаторыя, магчыма, пажадаюць яго не бачыць - Расія і Кітай.
Я спадзяюся, што гэты прэм'ер-міністр:
1. выкараняе карупцыю (крычаць на карумпаваных чыноўнікаў пры найменшай карупцыі)
2. гарантуе, што эканоміка будзе працаваць лепш
3. і, такім чынам, гарантуе, што насельніцтва становіцца лепш
Нядаўна пахаваны прэм'ер-міністр Сінгапура аўтарытарна вывеў Сінгапур з краіны трэцяга свету на вяршыню свету ўсяго за адно пакаленне. Калі Сінгапур можа зрабіць гэта, то Тайланд можа зрабіць гэта, і любая краіна можа зрабіць гэта. Гэта патрабуе моцнага лідэра, і, на жаль, тых, хто гэтаму зайздросціць, гэта не зусім сумяшчальна з некаторымі свабодамі, якія мы ведаем тут, у Еўропе.
Я спадзяюся эміграваць у Тайланд на працягу некалькіх гадоў, і мне цікава, што змянілася амаль праз год. Якое цяпер жыццё мясцовых жыхароў і фарангаў у Тайландзе?
Бруна, ты задаеш канкрэтнае пытанне, я пастаянна жыву ў Тайландзе, пасля перавароту я не бачу асаблівых змен у Тайландзе.
Былі павышаныя розныя акцызы, ёсць паведамленні аб арыштах і судах карупцыянераў, часам я думаю, што гэта таксама частка палітычнай гульні ўлады.
Я ведаю, што ўсё яшчэ існуе карупцыя на некалькіх узроўнях, у адваротным выпадку мала што варта заўважыць з перавароту, заўважце, як чалавек, які жыве ў Тайландзе, я, вядома, чытаю і чую пра рэчы, якія адбываюцца па ўсёй краіне, радуе мяне гэта ці не , незалежна ад таго, згодны я ці не, я чытаю і чую гэта, размаўляю пра гэта з іншымі, таксама тайцамі, але гэта ўсё, тайцы павінны ўнесці змены, якія яны лічаць неабходнымі, карацей кажучы, я, як чалавек, які жыве ў Тайландзе Я не адчуў ніякіх прыкметных змен, таму што я быў у Тайландзе на працягу многіх гадоў, перш чым пераехаць у Тайланд.
Трымайцеся далей ад палітычнай дзейнасці, і вы ўсё яшчэ можаце ехаць сюды, як і 15 гадоў таму, я наогул не збіраюся пакідаць Тайланд.
Гэта асобна ад абвалу еўра, які зусім іншая гісторыя, але тут не мае дачынення.
Жадаю поспехаў у эміграцыі ў Тайланд.
НікаБ
Сінгапур і Тайланд не параўнаць. Сінгапурская палітычная культура (з моманту стварэння горада-дзяржавы) зусім іншая. Многія палітычныя тэрміны (аўтарытарнае кіраванне, дэмакратыя і г.д.) прыводзяць да блытаніны, таму што іх можна канцэптуалізаваць па-рознаму.
Некаторыя прынцыповыя адрозненні паміж Сінгапурам і Тайландам:
1. Бюракратычная традыцыя. Азіяцкія дзяржавы з канфуцыянскімі традыцыямі часта маюць моцную бюракратыю. Працэдура адбору мерытакратычная. Такім чынам, у Сінгапуры і на вышэйшых пасадах у Кітаі вы павінны быць добрымі ў сваёй справе. У Тайландзе сувязі часта больш важныя.
2. Націснуць кацёл. Сінгапур адчуў беспрэцэдэнтны ціск з мэтай развіцця сябе як паспяховай незалежнай дзяржавы. Тайланд ніколі не адчуваў такога міжнароднага ціску. У выніку яшчэ больш заблытваецца.
3. Адкрытасць. Сінгапур расчыніў свае дзверы, і акцэнт па-ранейшаму робіцца на імпарце высакаякасных ведаў. Сінгапурскія студэнты навучаюцца на англійскай мове. Тайланд значна менш адкрыты і больш арыентаваны на захаванне ўласных традыцый. Таму Тайланд менш даступны і міжнародны. Аднак прыкметы пераменаў бачныя.
І ў Тайландзе, і ў Сінгапуры ёсць умерана аўтакратычны ўрад. Стабільнасць важная для развіцця эканомікі Тайланда. Тым не менш, я думаю, што для Тайланда важна зрабіць бюракратыю больш прафесійнай. Часткай гэтага з'яўляецца паступовае выкараненне карупцыі. Гэта патрабуе змены культуры, што можа заняць не менш за 20 гадоў. Расія таксама з'яўляецца добрым прыкладам дзяржавы, дзе больш за сто гадоў скардзіліся на згубныя наступствы карупцыі і дзе карупцыя застаецца асабліва надзвычайнай. Гэта таму, што карупцыя стала сістэмай. Для выкаранення карупцыі незаменная незалежная прэса.
Структура ў краіне можа быць такая, што з менш добрых рашэнняў даводзіцца выбіраць лепшае.
У такой краіне, як Тайланд, дзе адносіны паміж багатай элітай і пераважнай большасцю бедных настолькі далёкія, і, акрамя таго, значная частка насельніцтва не разумее, што азначае сапраўдная дэмакратыя, якой мы яе ведаем, таксама будзе ў будучыя свабодныя выбары, праблемы ўжо бачныя.
На мой погляд, самае важнае, што трэба зрабіць у бліжэйшыя гады, — гэта, сярод іншага, барацьба з карупцыяй, строгі кантроль за выкананнем існуючых законаў, павышэнне якасці адукацыі і кантраляванае гуманнае развіццё заработнай платы. , і азнаямленьне насельніцтва са стандартамі сапраўднай дэмакратыі, чаму, вядома ж, трэба аддаць прыярытэт як мага хутчэй.
Звычайна я не за аўтаномны ўрад, але за тайскую форму дэмакратыі, якая суправаджаецца пастаяннымі беспарадкамі, і карупцыя таксама не з'яўляецца рашэннем.
Аўтарытарызм неабходны для выкаранення карупцыі, таму што дэмакратыя занадта слабая, каб задаволіць гэтую неабходнасць
добра скончыцца.
Хіба гэта не падобна на выгнанне д'ябла з Вельзевулам?
Калі выказаць здагадку, што Прают мае добрыя намеры, я думаю, што перыяд таталітарнага кіравання быў бы самым кароткім шляхам, каб фундаментальна змяніць сітуацыю да лепшага ў Тайландзе.
Аднак… Прают не мае кіраўнікоў для такога пераключэння. Паліцыя, армія, нацыянальныя і мясцовыя органы ўлады гнілыя да касцей і не ў стане з-за няздольнасці і волі выконваць неабходныя меры ... гэта было б рэзаннем саміх сябе, і іх пазіцыі часта не набываюцца на аснове іх навыкаў. Лічбаў, падобных на Эліята Нэса, якія патрэбныя Праюту, проста няма ў Тайландзе, і таму ён не даходзіць далей, чым нейкія малаважныя ўказы, якія таксама кароткачасовыя, як высвятляецца зноў і зноў.
.
Выказаць здагадку, што салдат, які сілай зброі пазбаўляе дэмакратычна абраны ўрад і парламент усялякай палітычнай улады і адсоўвае іх у бок, каб затым забраць усю ўладу да сябе, мае добрыя намеры (прабачце мне за гэты тэрмін) просіць д'ябла. Любы, хто мае нейкае пачуццё гісторыі, ведае, што рана ці позна Прают спатыкнецца, пакінуўшы пасля сябе яшчэ больш пакут.
Ні адна дэмакратыя не прыйшла да таго, што яна ёсць, без спроб і памылак. Каб прыйсці да добрай дэмакратычнай структуры, патрэбны час. З уладай, якую ён ужо меў, было б разумней выкарыстаць яго ўплыў, каб аб'яднаць бакі ў Тайландзе. Адклаўшы палітыку ў бок і ўзяўшы на сябе ўсю ўладу, Прают увайшоў у неспакойныя воды. Каб умацаваць сваю ўладу, Прают будзе ўсё больш скарачаць свабоду слова, пакуль ніхто не застанецца, баючыся выказваць сваё меркаванне. Прыкладаў шмат.
Былы камандуючы арміяй добра ўбачыў гэта, калі публічна папрасіў прабачэння пасля папярэдняга перавароту і адзначыў, што пераварот не вырашыць праблемы Тайланда. Тайланду патрэбны ўрад нацыянальнага адзінства, які можа ажыццявіць рэформы, якія падтрымліваюцца народам і палітыкамі, і таму можа разлічваць на шырокую падтрымку. Прают скарыстаўся гэтым шанцам у Тайландзе са сваім пераваротам.
Пачну з таго, што Сінгапур здаецца мне жудаснай краінай без усялякай свабоды, а Тайланд, нягледзячы на феадальны аспект, здаваўся дастаткова кіраваным. Аднак паступова я даведаўся, што Тайланд нават больш плюракратычны, чым я думаў, і заўсёды быў амаль дэмакратычным
Таксін хацеў толькі прывесці сваю кліку да ўлады, даўшы беднай Поўначы «хлеба і відовішчаў» і атрымаўшы карумпаваную паліцыю на свой бок. Але ён не разлічваў на магутную армію, якая не дазваляе гэтага і хоча, каб краіна вярнулася на 100 гадоў назад у кіраванні, як гэта ясна бачыць Кхун Пітэр.
Толькі гэты дыктатар таксама пра ўладу грошай, і таму можна спадзявацца, што нейкім чынам удасца развіць дастаткова дэмакратычных сіл, каб пакласці канец гэтаму аўтарытарызму, але што з таго. А пра карупцыю я нават не згадваў. Мне сумна па маім любімым «Свабодным Тайландзе».
Мадэратар: Заява пра Тайланд, а не пра Нідэрланды.
Такія краіны, як Тайланд, не могуць нармальна функцыянаваць у адпаведнасці з дэмакратычнай мадэллю, якая ёсць у нас. Таксін быў мужным путнікам і паспяхова кіраваў з цяжкай рукой, і цяпер Прают, таму што гэта было адчайна неабходна, інакш усё канчаткова выйдзе з-пад кантролю. Тайланд быў на парозе грамадзянскай вайны і, на шчасце, Прают і яго людзі прыйшлі ў патрэбны час, каб тэрмінова навесці парадак, што яму і ўдалося. Ціха, а эканоміка працуе як ніколі з моцным батам. Улічваюцца толькі адзнакі і вынікі, а адзнака за Прают - цвёрдая 8.