Цьяко ван дэн Хаут: Telegraaf спрабуе захаваць твар
Цяко ван дэн Хаут (фота Hans Bos)
Паведамленне ў Telegraaf аб (меркаваных) злоўжываннях у амбасадзе Нідэрландаў у Бангкоку, а затым звычайнае маўчанне ў офісах замежных спраў, увялі многіх у зман. Зараз BuZa не славіцца сваёй адкрытасцю, але ў выпадку расследавання спраў Цяко ван дэн Хаута некаторая ваяўнічасць была б дарэчы. Нават калі гэта толькі для таго, каб крыху сцерці плямы з рэпутацыі Ван дэн Хаута.
Застаецца: дзе дым, там і агонь. Дэ Тэлеграаф спрытна выкарыстаў інфармацыю аб тым, што Ван дэн Хаут ужо прасіў вызваліць яго ад пасады на ранейшым этапе. Зыходзячы з нашых асабістых стасункаў, ён піша мне па запыце наступнае:
«Следзтва ўстанавіла, што злоўжыванняў (без падстаў) не было. Аднак мімаходзь было адзначана, што наняты мясцовы консульскі супрацоўнік у мінулым паводзіў сябе некарэктна/непажадана. За гэта яму яшчэ давядзецца атрымаць ад мяне пісьмовую вымову. Як чалавека, які нясе канчатковую адказнасць, мяне таксама вінавацяць у тым, што я не сутыкнуўся з гэтым раней і больш жорстка. На гэтым справа завяршаецца.
Я, вядома, не пайду са сваёй пасады, але раней (у сярэдзіне наступнага года) падаў прашэнне аб адстаўцы па асабістых прычынах. Гэты час дазваляе мне далучыцца да маёй жонкі, якая затым вернецца з дачкой у сваю краіну (Латвію), каб аднавіць сваю дыпламатычную кар'еру. De Telegraaf даведаўся пра гэта і зрабіў - вельмі няшчасную - спасылку, з дапамогай якой газета, магчыма, спрабуе захаваць што-небудзь са сваёй гісторыі на плаву. Што, вядома, не працуе».
У гэтым выпадку De Telegraaf было б добра папрасіць прабачэння ў Ван дэн Хаута за недаравальную журналісцкую памылку, прывёўшы гісторыю ненавіснага былога супрацоўніка з цэлымі пачкамі масла на галаве.
Дарагі Ганс,
Тады я ўсё роўна адказаў, таксама зыходзячы з "нашых асабістых адносін".
Для запісу: не De Telegraaf замовіў расследаванне на падставе паведамленняў былога супрацоўніка. Такую ацэнку і прыняло такое рашэньне зрабіла кіраўніцтва Міністэрства замежных справаў у Гаазе.
Што тагачасны супрацоўнік быў бы ненавісны, з маслам на галаве ці іншая такая тэрміналогія: усё гэта было магчыма. Справа ў тым, што па заявах гэтага чалавека Буза распачала расследаванне. А расследаванне амбасады - гэта навіна. Прычыны гэтага даследавання яшчэ большыя.
De Telegraaf запісаў і апублікаваў прычыны, якія заахвоцілі Міністэрства замежных спраў правесці расследаванне. Гэта былі прэтэнзіі супрацоўніцы.
Вынікі даследаванняў таксама відавочныя. У лісьце, пра які згадвае амбасадар, сапраўды гаворыцца, што ніякіх злоўжываньняў няма. Чаго амбасадар не паказвае, так гэта таго, што ліст прытрымліваецца акрэсленага ўрадам вызначэння слова "злоўжыванне", як гэта выкладзена ў "Указе аб паведамленні ўраду і міліцыі аб падазрэннях на злоўжыванне".
У іншым месцы ліста выразна сказана, што сьледчая група выявіла ў амбасадзе. Магчыма, гэта не службовыя злоўжыванні ў фармальным сэнсе гэтага слова, як гэта вызначана ва Указе, але ў любым выпадку Генеральнаму сакратару ў Гаазе ясна, што многія рэчы нельга цярпець і трэба прымаць меры. .
Г-н Ван дэн Хаут таксама ведае, што яго ранні ад'езд з'яўляецца вынікам вынікаў расследавання. Бо гэта яму паведамілі на кафедры ў Гаазе. Гэта можа быць добра ці дрэнна. Будзем спадзявацца, што ён не паставіць пад пагрозу элегантнае рашэнне, памылкова абвінаваціўшы Дэ Тэлеграафа.
Сапраўды, рэпартаж мог быць розным. Напрыклад, паглядзіце, як карэспандэнт Мішэль Маас з NOS і de Volkskrant заняўся гэтай справай. Акрамя таго, што памылкі ў яго асноўнай інфармацыі амаль вясёлыя, ясна чытаць і чуць, што Маасу цяжка падтрымліваць раўнавагу ў адносінах да Ван дэн Хаута і амбасады, якія яму дапамагалі. столькі пасля інцыдэнту са стралянінай у Бангкоку. Даслоўны тэкст: «У амбасадзе ў Бангкоку нічога не адбываецца». Дабранач.
З павагай,
Джон ван дэн Донген
De Telegraaf
У большасьці нідэрляндзкіх мэдыяў на гэтую тэму, здаецца, навязана радыёмаўчаньне. Не магу знайсці нічога актуальнага ў Інтэрнэце. Цікавая распрацоўка! Цэнзура?
Ні адно паважаючае сябе сродак масавай інфармацыі не дазволіць падвяргацца цэнзуры ў Нідэрландах на гэтую тэму. Гэта само па сабе было б адкрыццём штодзённай газеты.
Я хутчэй думаю, што СМІ былі ў шоку ад уласнага збору навін. У той час яны з вялікай помпай перанялі раздутыя паведамленні ад De Telegraaf, і цяпер здаецца, што гэта так званая ўтка. Насамрэч, да абвінавачанняў у махлярстве, карупцыі і марнаванні віз практычна няма нічога агульнага. Ёхан ван дэн Донген звязвае некаторыя незанятыя канцы, на некаторы час атрымлівае месца на вэб-сайце, але потым ім хутка манеўруюць паміж крыламі. Справа не ў маўчанні радыё, а ў збянтэжаным маўчанні, таму што людзі дазволілі паставіць сябе на месца слушна звольнены супрацоўнік з маслам на галаве.
У такім выпадку рэпартаж можна было б скарэктаваць, а не выдаляць усе спасылкі на вынікі расследавання і ад'езд амбасадара, пра ЎСІХ СМІ, у тым ліку пра сам De Telegraaf. Я з вамі не згодны. Гэта смярдзіць!
"проста месца на вэб-сайце, але потым ім хутка манеўруюць паміж крыламі. Такім чынам, справа не ў радыёмаўчанні, а ў збянтэжаным маўчанні".
Я не думаю, што вы заўважылі Ганса, але De Telegraaf адкрыў газету з ім у чацвер. Калі вы хочаце PDF першай старонкі, дайце мне ведаць.
З павагай,
Джон ван дэн Донген
Хлопцы, хлопцы, гэта цяпер сусветныя навіны? Чытачы гэтага блога, прынамсі я, не чакаюць гэтай сваркі?!
Сёння вечарам Геракл Алмела – VVV Венло, я Тукер, так што Геракл павінен перамагчы, гэта важна!!!
Ну, Берт, гэта не сварка. Гаворка ідзе аб карэктнай і асцярожнай падачы фактаў. І з боку журналістаў, і з боку рэдактараў гэтага блога. Акрамя таго, гэта сур'ёзныя абвінавачванні. Хацелася б ведаць тонкасці.
А як жа аб'ектыўнасць некаторых журналістаў? Усё ж цікавая дыскусія.
Добра, без сварак, тады я скажу вам, што я думаю. Вас з блога нельга вінаваціць, таму што ўсё, што было зроблена, - гэта паведаміць пра тое, што было ў De T., і ў якасці абвяржэння радыёрэпартаж Мааса.
Вы ведаеце з Т., што яны любяць сенсацыі, таму гісторыя былога супрацоўніка пра нібыта злоўжыванні на Нэд. Амбасада знікае як шарм. Праверкі і пераправеркі ў той газеце невядома.
Я не знайшоў «абвяржэнне» Мааса моцным, занадта павярхоўным. Магчыма, ёсць доля праўды ў тым, што ён не можа казаць дрэнна пра амбасаду з-за ранейшай дапамогі.
Напэўна, нешта здарылася ў амбасадзе, але ці вялікая гэта навіна? У кожнай арганізацыі нешта адбываецца, і ад кіраўніцтва залежыць, як адэкватна адрэагаваць.
Таксама магло здарыцца так, што Ван Хаут павінен сысці раней з-за гэтых умоў, але гэта было вырашана Мін. адмоўлена. Вы ніколі не даведаецеся, пра што з ім насамрэч дамовіліся, нават калі камусьці – або Wikileaks – удасца атрымаць пісьмовае пагадненне аб гэтым.
Гісторыя Ван Хаута пра тое, што ён ідзе за сваёй жонкай, якая стане амбасадарам Латвіі дзе-небудзь у свеце, гучыць трохі дзіўна, але цалкам можа быць правільнай. Можа быць, праца яго жонкі аплачваецца лепш, чым амбасадара Нідэрландаў у Тайландзе, хто ведае?
Нарэшце: што Ван Донген вельмі добра ведае - ці, прынамсі, павінен ведаць, - які ўплыў De Telegraaf мае на грамадскую думку. Але ён, як заўсёды, умывае рукі ў невінаватасці: мы гэтага не рабілі, мы толькі паведамлялі, што нам казалі.
Такім чынам, вы маеце рацыю, кажучы пра суд Telegraaf!
Дзіўная рэакцыя вашага Берта. Гэта сведчыць аб тым, што вы лічыце другагатунковы футбол больш важным, чым расследаванне карупцыі ў (таксама вашай) амбасадзе. Я пражыў у Венло 16 гадоў, але не маю дачынення да VVV.
Я Алмелоер і ў мяне ёсць нешта з Гераклесам, дзе я калісьці сам гуляў у футбол. Я згадаў гэта, каб паставіць рэчы ў перспектыву. Глядзіце таксама мой іншы адказ Піцеру.
Дзякуй, што згадалі, з якіх хутароў паходзяць гэтыя клубы, мне спатрэбіўся час, каб пашукаць на карце, але я зноў цалкам у курсе! 😉
Які ты дасціпны хлопец, Роберт! Хіба што смяецца з мяне, скажы!
Спадарства, трымайцеся, калі ласка, тэмы артыкула і адказвайце не адзін на аднаго, а на змест. Ты памятаеш?
Гэта заслуга Ёхана ван дэн Донгена ў тым, што ён знайшоў час і намаганні, каб адказаць тут шырока. На мой погляд, ён дае тэкст і тлумачэнне і паказвае, на якіх фактах ён грунтаваў свой рэпартаж. Вы не ўбачыце нахабнага Мааса рабіць гэта ў бліжэйшы час. Фактычна, ён практычна ні на што не рэагуе.
Не толькі «прагны да сенсацый Telegraaf», на думку многіх, але таксама сур'ёзныя і надзейныя Elsevier і Radio Netherlands Worldwide паведамілі аб гэтай навіне прыкладна ў тым жа кантэксце.