У Тайландзе зноў пойдуць на выбары, але калі?
Могуць прайсці месяцы, перш чым у Тайландзе зноў пойдуць выбары. Новыя выбары павінны быць праведзены, таму што Канстытуцыйны суд у чацвер прызнаў выбары 2 лютага несапраўднымі.
У знак пратэсту супраць прысуду актывісты ўчора павязалі помнік дэмакратыі гіганцкім чорным палатном. У чацвер вечарам каля дома аднаго з суддзяў выбухнулі дзве гранаты.
Выбарчы савет разгледзіць рашэнне суда ў панядзелак. Камісар выбарчага савета Сомчай Срысуттыякорн кажа, што ёсць два варыянты: 1. Выбарчы савет і ўрад прызначаць новую дату выбараў на працягу 60 дзён; 2 Выбарчы савет і ўсе палітычныя партыі кансультуюцца наконт даты выбараў, якія не абавязкова адбываюцца ў межах 60-дзённага перыяду.
Абодва варыянты грунтуюцца на рашэньні суду ў 2006 годзе. Выбары ў тым годзе таксама былі прызнаныя несапраўднымі. Тады палітычныя партыі вырашылі перанесці выбары. Яны павінны былі адбыцца ў кастрычніку 2006 года, але былі адменены, таму што ў верасні армія здзейсніла дзяржаўны пераварот, які пакончыў з урадам Таксіна.
Суд: Выбары былі неканстытуцыйнымі
Учора суд шасьцю галасамі супраць трох прызнаў, што скрыня для галасаваньня 2 лютага не адпавядае заканадаўству, бо ня ўсе акругі могуць прагаласаваць адначасова. У яго аснову ляжаў каралеўскі ўказ аб роспуску Палаты прадстаўнікоў і прызначэнні даты выбараў.
Аднак у 28 акругах на поўдні выбары ў гэты дзень не адбыліся, таму што рэгістрацыі акруговых кандыдатаў перашкаджалі ўдзельнікі антыўрадавых акцый.
Закон прадугледжвае, што выбары павінны праводзіцца ў адзін дзень. Калі ў 28 акругах адбудуцца перавыбары, гэта будзе азначаць, што выбары прайшлі не ў адзін дзень. Таму суд прызнаў выбары супярэчнымі закону.
Pheu Thai: Змова супраць урада
Былая кіруючая партыя Pheu Thai выпусціла ўчора заяву, у якой назвала рашэнне суда змовай супраць урада. Паводле PT, суд не павінен быў разглядаць справу, таму што яна была перададзена на разгляд Нацыянальнага амбудсмена. А амбудсмэн на гэта не ўпаўнаважаны, лічыць PT. Партыя лічыць, што пастанова стварае небяспечны прэцэдэнт для будучых выбараў.
PT таксама сумняваецца ў стаўленні суддзяў, якія прынялі аспрэчваемае рашэнне 6 супраць 3 галасоў. Некаторыя суддзі часта ўскладнялі жыццё палітыкам і палітычным партыям, спасылаючыся на роспуск Thai Rak Thai і Партыі народнай улады, дзвюх партый, якія папярэднічалі Pheu Thai.
Абхісіт: суд прапануе магчымасць выйсці з тупіка
Лідэр апазіцыі Абхісіт кажа, што прысуд дае прэм'ер-міністру Інглак магчымасць выйсці з цяперашняга палітычнага крызісу, пачаўшы дыялог з пратэстным рухам. Абодва бакі павінны сесці і паглядзець, што можна зрабіць для змякчэння палітычнага канфлікту да правядзення новых выбараў.
Старшыня Чырвонай кашулі Джатупорн Промпан лічыць, што суд павінен быў вылучыць прапановы аб тым, як новыя выбары могуць быць праведзены без зрываў.
Лідэр пратэсту Сутэп Таўгсубан заявіў учора на трыбуне ў парку Лумпіні, што новыя выбары павінны праводзіцца толькі пасля правядзення нацыянальных рэформаў. Паводле яго слоў, гэтага хочуць «вялікія масы народа». Калі выбарчы савет хутка правядзе новыя выбары, яны сутыкнуцца з яшчэ большым супрацівам, чым 2 лютага, і гэта было б марнаваннем грошай, прыгразіў Сутхэп.
Дзве гранаты на дом суддзі
Дзве атакі з гранатамётаў у ноч перад судным днём былі няўдалымі, калі яны былі нацэлены на дом суддзі Джарана Пукдзітанакула, аднаго з суддзяў, які прызнаў «несапраўдным». Яны прызямліліся на дамах за 200 метраў ад дома Ярана.
Першы прабіў дах дома і ўпаў побач з ложкам жыхара, які адпачываў. Ён быў паранены асколкам. Другі трапіў у дом за 100 метраў, але дома нікога не было. Відавочцы кажуць, што чулі тры выбухі, але паліцыя змагла пацвердзіць толькі два.
(Крыніца: Пост Бангкока, 22 сакавіка 2014 г.)
На жаль, правядзенне выбараў у кароткатэрміновай перспектыве не выведзе цяперашні палітычны тупік.
Тыя мільёны, якія прагаласавалі за Pheu Thai, праз сваю падтрымку і пасіўнае адабрэнне, нясуць частковую адказнасць за нахабную і некампетэнтную палітыку ўрада Йінглак. Недэмакратычныя і незаконныя дзеянні гэтага ўрада прывялі да таго, што значная частка насельніцтва была вымушана паўстаць.
Звычайныя тайцы ў абодвух лагерах ніколі не мелі права выказвацца, і ў абедзвюх элітах кожны лічыць сябе і сваю сям'ю нашмат больш важнымі, чым дабрабыт насельніцтва і прасоўванне грамадскіх інтарэсаў.
Калі адзіная мэта выбараў — стварэнне дыктатуры большасці для адной з дзвюх партый, пасля чаго народныя абраннікі, прыкрываючыся дэмакратыяй, могуць рабіць усё, «што Бог забароніць». Тады можа быць карысна ўзгадніць некалькі правілаў (рэформаў) загадзя. Інакш пасьля гэтых выбараў мы ўсе вернемся на ранейшыя месцы. І ўся пакута пачынаецца спачатку.
Абсалютная пародыя, што Канстытуцыйны суд прымае такое рашэньне. Амаль на 90% выбарчых участкаў прайшло нармальнае галасаванне. Клубу Сутэпа/Абхісіта (які відавочна не ўдзельнічаў у выбарах) удалося прадухіліць галасаванне прыкладна на 10% выбарчых участкаў.
Гэта проста азначае, што кожны клуб у будучыні можа сабатаваць выбары (на якія яны самі могуць выстаўляць кандыдатаў, а могуць і не, удзельнічаць як партыя ці не): простае галасаванне ў адпаведны дзень хаця б на 1 (!!!) выбарчым участку - гэта немагчыма і тады выбары несапраўдныя.
Якая абсурдысцкая ідэя Канстытуцыйнага суда.
Робячы гэта, ён ушаноўвае тэрор меншасці.
@ Teun Менавіта гэта мае на ўвазе былая ўрадавая партыя Pheu Thai, кажучы, што гэты прысуд стварае небяспечны прэцэдэнт для будучых выбараў. Ці так гэта, мы (пакуль) не ведаем. За гэта трэба было б мець прысуд. Пакуль мы маем толькі заяву з суду, якая была апублікаваная пасьля паседжаньня. Карціна яшчэ не завершаная.
Такім чынам, Zwarte Piet цяпер ідзе ў Канстытуцыйны суд…
У сапраўднай дэмакратыі ўрад праз сваю манаполію на ўладу і гвалт павінен мець магчымасць гарантаваць, што кожны можа прагаласаваць на выбарах. Недапушчэнне выбаршчыкаў да галасавання з боку апанентаў улады падпадае пад сабатаж і фальсіфікацыю бюлетэняў. Таму той факт, што выбары не прайшлі добра, з юрыдычнага пункту гледжання цалкам адказвае за ўрад Pheu Thai.
З чыста прававога пункту гледжаньня (вось для чаго яны) я лічу, што гэтае рашэньне суду вельмі зразумелае. Так што Pheu Thai не варта скардзіцца, а хоць раз засунуць руку сабе за пазуху.
Акрамя таго, калі вы сапраўды дэмакратычная партыя, вы не хацелі б выйграваць выбары, якія байкатуюць значная частка выбаршчыкаў. Калі вы хочаце атрымаць ад гэтага прыбытак як партыя, то вы маральна цалкам памыляецеся.
@ Eugenio Ва ўсіх паведамленнях, якія я прачытаў пра гэта да гэтага часу, Выбарчы савет вінавацяць у грэбаванні сваёй задачай. Ён павінен быў забяспечыць, каб выбары прайшлі гладка.
Я згодны з вашай пазіцыяй, што гэта ў першую чаргу задача ўрада. Але ўрад або Pheu Thai занадта баязлівыя, каб прызнаць гэта. Можаце быць упэўнены, што выбарчы савет будуць спрабаваць абвінаваціць у невыкананні службовых абавязкаў законнымі сродкамі.
Акрамя таго, я лічу, што пакуль рана ацэньваць рашэньне суду па юрыдычнай сутнасьці, таму што мы ня ведаем вэрдыкту. Нам вядома толькі адна заява, якая была апублікаваная. Я думаю, што гэта больш для юрыстаў, чым для свецкіх людзей.
Яўгеніа, ты кажаш:
«Такім чынам, той факт, што выбары не прайшлі добра, юрыдычна цалкам адказвае за ўрад Pheu Thai».
Вы таксама можаце запярэчыць, што калі дзесьці ўспыхне пажар, адказнасць павінны несці пажарныя службы. Або прыцягнуць да адказнасці за крадзеж паліцыю, а не злодзея. Адказнасць за сабатаж выбараў цалкам ляжыць на КНДР. Калі б урад разгарнуў паўсюль паліцыю і вайскоўцаў, амаль напэўна адбыліся б гібелі людзей. Варта пахваліць, што ўлада заняла такую стрыманую пазіцыю і здолела не дапусціць такіх сітуацый, як 4 гады таму.
Дарагая Ціна,
Гэта не толькі выпадковы пажар…
У любой цывілізаванай краіне ўрад нясе адказнасць і нясе адказнасць за ўпарадкаванае правядзенне выбараў, абарону сваіх выбаршчыкаў і чыноўнікаў, якія павінны спрыяць гэтаму. Калі яна ня можа ці ня хоча гэтага рабіць, то не павінна прызначаць выбары і павінна спрыяць ім.
Кіраваць - гэта значыць глядзець наперад, і я пакуль што не змог злавіць гэты ўрад на гэтым. Яна таксама не любіць браць на сябе адказнасць. Але потым падліў масла ў агонь, абвінаваціўшы Канстытуцыйны суд у «змове супраць улады»
PS Я таксама крытыкаваў PDRC, выкарыстоўваючы словы «сабатаж» і «фальсіфікацыя бюлетэняў».
2 лютага, у дзень выбараў, у Бангкоку і прылеглых раёнах было ўведзена надзвычайнае становішча. Выбарчы савет ужо загадзя заявіў, што гэтыя нармальныя абставіны нельга прызначаць выбарамі. Дарэчы: гэтае надзвычайнае становішча забараняе збірацца больш за 5 чалавек. Такім чынам, кожная каманда з 9 чалавек, якая павінна была ўкамплектоўваць выбарчую камісію, з'яўляецца парушэннем, у той час як урад хоча, каб некаторых з іх прыцягнулі да адказнасці за грэбаванне сваімі абавязкамі. Можа стаць вясёлай легальнай шахматнай гульнёй, калі ўрад падбухторвае супрацьпраўныя паводзіны.
Умовы на нядаўнім рэферэндуме ў Крыме былі «больш нармальнымі». Аднак усе заходнія дэмакратыі выцерлі падлогу вынікам і не прызнаюць вынік.
Гэта значыць, што дэмакратыя — гэта не сінонім правядзення выбараў.
Давайце паглядзім на факты выбараў 2 лютага 2014 года па 375 мінус 69 выбарчых акругах (у 69 акругах выбары праходзілі ўскладнена, у 9 правінцыях не галасавалі ўвогуле):
– працэнт яўкі: 47.7% і 16.6% прагаласавалі «супраць»;
– працэнт яўкі ў Бангкоку: 26% з якіх 23% прагаласавалі «не галасаваць»;
– У 28 акругах кандыдаты не змаглі зарэгістравацца, таму там выбары не адбыліся. Гэта значыць, што як мінімум 28 месцаў у парламенце застаюцца незанятымі і неабходныя новыя выбары. У некаторых акругах быў толькі 1 кандыдат і абранне гэтага аднаго кандыдата лічыцца сапраўдным толькі пры яўцы не менш за 20%.