Лабавая атака Pheu Thai на Канстытуцыйны суд
Канстытуцыйны суд не паважае канстытуцыю і вяршэнства права. Яно пастаянна спрабуе пашырыць сваю ўладу.
Тры члены савета Pheu Thai ўчора зрабілі гэты зусім не агідны папрок Высокаму суду, задача якога - ахоўваць канстытуцыю. Былая кіруючая партыя мабілізавала сродкі масавай інфармацыі, каб выказаць сваю пазіцыю па справе, якая зараз разглядаецца ў судзе, а менавіта аб сапраўднасці выбараў 2 лютага.
Паводле PT, суд не мае юрысдыкцыі для разгляду гэтай справы. Яна матывуе гэта наступным чынам. Справа была перададзена Амбудсмену па просьбе выкладчыка права з Універсітэта Таммасат, але Амбудсмену дазволена перадаваць у суд толькі пытанні, звязаныя з законамі.
Але на самой справе гэты аргумент зацягваецца ў валасы, таму што PT і чырвоныя кашулі не давяраюць суду або іншым незалежным органам, такім як Выбарчы савет і Нацыянальная камісія па барацьбе з карупцыяй. Яны хацелі б падмануць урад. Напрыклад, Выбарчы савет вінавацяць у грэбаванні сваёй задачай.
Член праўлення PT Апіван Вірыячай кажа, што, хоць Pheu Thai прызнае паўнамоцтвы суда, калі суд парушае канстытуцыю, партыя не абавязана выконваць пастановы суда. Такім чынам, гэта можа быць весела, таму што Pheu Thai - і не толькі гэтая партыя - чакае, што суд атрымае вялікую карысць на выбарах.
Сёння суд заслухоўвае амбудсмена, старшыню выбарчага савета і прэм'ер-міністра Йінглак (інваліда, таму што яна вывіхнула шчыкалатку на мінулым тыдні і перавозіцца ў інвалідным вазку). Калі будзе кінуты кубік, невядома. Прынамсі, не сёння. У палітычным Тайландзе гэта можа працяглы час заставацца неўрэгуляваным.
(Крыніца: Пост Бангкока, 19 сакавіка 2014 г.)
На працягу дзесяцігоддзяў палітычныя партыі спрабавалі – пры адсутнасці жадання ісці на кампраміс з іншымі партыямі па важных і дробных палітычных пытаннях – адстойваць свае правы перад самымі рознымі органамі, такімі як суды і ўсялякімі іншымі – самі па сабе незалежнымі – ўстановы. Іх заявы маюць палітычныя наступствы. Той бок, які прайграе ў адной з такіх інстанцый, заўсёды злы, не прызнае прысуд або загадзя (калі відавочна, што прайграе) кажа, што ніякага прысуду не прыме. Гэтыя «незалежныя» інстытуты былі палітызаваныя МЕНАВІТА з-за бяссілля існуючых палітычных партый. Праз кулуары сілавыя блокі спрабуюць зацягнуць на важныя крэслы як мага больш добразычлівых людзей, што толькі павялічвае, а не памяншае палітызацыю.
Я думаю, што вы трохі перабольшваеце, дарагі Крыс. Тое, што «незалежныя інстытуты», такія як Канстытуцыйны суд, Выбарчая рада і НАКК (Нацыянальны антыкарупцыйны камітэт), разглядаюцца як незалежныя, але як палітызаваныя, адбылося толькі пасля ваеннага перавароту 2006 года і ўсталявання канстытуцыі 2007 г. Гэта кажуць не толькі некаторыя палітычныя партыі, але і многія навукоўцы і іншыя зацікаўленыя бакі, такія як мая асоба.
Bangkok Pundit, добра інфармаваны вэб-сайт, акрэслівае чатыры сцэнары на будучы перыяд:
1 Інлак застанецца на сваёй пасадзе да завяршэння выбараў 2 лютага або да правядзення цалкам новых выбараў. Я аддаю перавагу апошняму, калі дэмакраты таксама возьмуць удзел.
2 Інлак сыходзіць у адстаўку, і адзін з яе віцэ-прэм'ераў займае пасаду
3 Новы прэм'ер-міністр прызначаецца ў выніку перамоваў паміж Інглак і Сутэпам
4 Інлак скідаецца ў выніку законнага дзяржаўнага перавароту і прызначаецца новы прэм'ер-міністр (кім?)
1 і, магчыма, 2 могуць быць прыняты чырвонымі кашулямі, але 3, верагодна, не і 4 дакладна не. Здаецца, будзе 4, а потым лялькі будуць танцаваць...
Калі б «сям'я Т» мела нейкі інтарэс у краіне, 2 быў бы правільным выбарам.
Я падазраю, што калі б гэтыя сваякі выйшлі з палітычнай сваркі, дэмакраты былі б неадкладна гатовыя сесці з Pheu Thai, каб знайсці выхад з тупіка.
Аднак падазраю, што гэта так і застанецца выданнем жаданага за сапраўднае.
На жаль...
Ціно, ці не верагодна, што адбудзецца «юрыдычны пераварот» з наступнымі цалкам новымі выбарамі? У той жа час, намеснік прэм'ер-міністра з лагера PT. Я не бачу гэтага варыянту ў спісе, але мне здаецца цалкам праўдападобным. Ва ўсякім разе, ніколі не бывае сумна.
Я ненавіджу слова «легальны пераварот».
У буклеце пад назвай «Карупцыя і дэмакратыя ў Тайландзе», апублікаваным у 1994 годзе (10 гадоў таму), заснаваным на даследаваннях, згадваюцца тры крокі для барацьбы з карупцыяй у гэтай краіне:
1. неабходна істотна палепшыць фармальныя каналы праверкі дзяржаўных служачых і палітыкаў;
2. павінен узмацніцца ціск грамадскасці, народа. Аўтары пішуць: мы не можам чакаць, што (вышэйшыя) службовыя асобы і палітыкі, якія зараз выйграюць ад карумпаванай палітычнай сістэмы, рэфармуюцца;
3. павышэнне адукацыі насельніцтва з мэтай аказання маральнага і палітычнага ціску для выкаранення карупцыі.
На шчасце, у пункце 1 ёсць (невялікае) паляпшэнне. Абхісіт і Сутхеп павінны адказваць за забойства ў судзе; шэраг лідэраў у чырвоных кашулях былі абвінавачаны ў тэрарызме. Былы губернатар Бангкока (дэмакрат) вымушаны быў сысці ў адстаўку з-за карупцыі, выбары цяперашняга губернатара, хутчэй за ўсё, давядзецца правесці паўторна. Шматпартыйных палітыкаў забаранілі займацца палітыкай на працягу пяці гадоў.
І гэта правільна. Ніякага юрыдычнага перавароту. Проста справядлівасць.