Booking.com у дрэнным святле
Андрэй Салаўёў / Shutterstock.com
Мы вяртаемся ў 1996 год, калі Герт-Ян Бруінсма скончыў універсітэт Твэнтэ ў якасці тэхнічнага бізнес-адміністратара і заснаваў Booking.nl. Падарожнікі занадта добра ведаюць кампанію, якая з тых часоў ператварылася ў транснацыянальную з абаротам 15 мільярдаў еўра і лістынгам на фондавай біржы ў Нью-Ёрку, а цяпер належыць амерыканскай Priceline.
Размешчаны ў 198 філіялах у сямідзесяці краінах, там працуе больш за 17.000 5500 чалавек, з якіх 30 працуюць у галаўным офісе ў Амстэрдаме.Тры чвэрці супрацоўнікаў у Нідэрландах з'яўляюцца эмігрантамі, якія не павінны плаціць падаткі з XNUMX працэнтаў сваіх даход за першыя пяць гадоў. Падарунак галандскага ўрада!
Booking.com выкарыстоўвае нізкую стаўку падатку ў нашай краіне, якая была ўстаноўлена для кампаній, якія праводзяць шмат даследаванняў. Штодня кампанія апрацоўвае каля паўтары мільёнаў браніравання гатэляў па ўсім свеце; усе канкурэнты моцна адстаюць. За кожнае браніраванне ўладальнік гасцініцы плаціць камісію ў памеры ад 12 да 18 працэнтаў. У мінулым годзе Booking Holdings, амерыканская мацярынская кампанія Booking.com, атрымала мільярдныя прыбыткі і выплаціла сваім акцыянерам 5 мільярдаў еўра. Дарэчы, было выкуплена і ўласных акцый на 8 мільярдаў еўра.
У перыяд з 2010 па 2018 год людзі зэканомілі 1,8 мільярда еўра дзякуючы «Innovation Box», падатковай льгоце, з дапамогай якой урад хоча стымуляваць інавацыі. Такая форма ўхілення ад выплаты падаткаў, на думку крытыкаў, эквівалентная прыкладна сямі гадавым заробкам для ўсіх 5500 супрацоўнікаў Booking у Нідэрландах, чый сярэдні даход складае 47 тысяч еўра.
Booking зарабляе ўсе гэтыя грошы, выконваючы адносна просты акт: падключаючы гатэлі па ўсім свеце і іншыя месцы размяшчэння да спажыўцоў. І паспрабуйце забраніраваць гатэль па такой жа нізкай цане непасрэдна па-за межамі Booking, і гэта таксама адносіцца да Agoda, Hotels.com або Expedia, вам гэта рэдка ўдасца, таму што гатэлі знаходзяцца ў жалезнай хватцы гэтых букінгавых кампаній.
Рэнтабельнасць Booking значна вышэй, чым у такіх кампаній, як Heineken, Philips і AkzoNobel.
Booking.com ужо карыстаецца мяккімі правіламі падаткаабкладання ў Нідэрландах, але не адзін у гэтым, таму што некалькі кампаній, такіх як вытворца чыпаў ASML, таксама маюць такую нізкую стаўку.
Ён лёгка мог працягваць плаціць свайму персаналу месяцамі, нават у часы кароны, калі б гэтыя грошы або іх частка захоўваліся наяўнымі. Дарэчы, кампанія яшчэ можа гэта зрабіць, нягледзячы на тыя невялікія падарункі акцыянерам. Навошта галандскаму ўраду выдзяляць дзясяткі мільёнаў дзяржаўнай дапамогі такой кампаніі?
Букінг апеляваў да схемы падтрымкі, якую кабінет міністраў стварыў для барацьбы з наступствамі каранакрызісу. Кампаніі, якія страцілі больш за 20 працэнтаў абароту, могуць атрымаць кампенсацыю да 90 працэнтаў выдаткаў на заработную плату сваіх супрацоўнікаў. Напрыклад, кабінет міністраў хоча перашкодзіць кампаніям адпраўляць многіх супрацоўнікаў дадому з-за занадта мала працы і занадта малых даходаў.
Booking.com уваходзіць у «катэгорыю KLM», у якую ўваходзяць кампаніі, якія адным махам страцілі амаль усе свае даходы. Як і авіяцыя, турызм зайшоў у тупік. Той жа ўрад падтрымлівае авіякампанію KLM субсідыяй на заработную плату, тым не менш звольніўшы 1500 часовых работнікаў.
Былі таксама ненаўмысныя падатковыя падарункі: толькі паміж 2012 і 2016 гадамі Booking.com здолеў зэканоміць 715 мільёнаў еўра на падатку на прыбытак, накіраваўшы прыбытак, атрыманы ў іншых краінах Еўропы ў Нідэрланды, паведамляла AD два гады таму. Францыя абклала Booking.com дадатковым падаткам у памеры 356 мільёнаў еўра, які ўжо выплачаны, у той час як Турцыя і Італія таксама заяўляюць, што страцілі дзясяткі мільёнаў еўра ў выглядзе падаткаў.
Нядзіўна, што раздражненне ўзнікла ў выніку мільярдаў еўра, выплачаных акцыянерам, і іміджу, які з'явіўся як захопніцкая кампанія, якая харчуецца падаткаплацельшчыкамі.
У той жа час дзяржаўная дапамога Booking.com падрывае салідарнасць падаткаплацельшчыкаў, тым больш што кампанія да гэтага часу праяўляла мала салідарнасці з уладальнікамі гатэляў, якія пацярпелі ад кароны. Выратаванне KLM - гэта ўжо вялікая і супярэчлівая ахвяра, але наколькі неабходны Booking.com для нідэрландскай эканомікі? У канчатковым рахунку, Booking.com - гэта не больш чым канал паміж адпачывальнікамі і аператарамі гатэляў, хаця і з камісіяй у сярэднім 15 працэнтаў. У свеце без Booking.com людзі напэўна не забудуць паехаць у адпачынак.
Чаму без выключэнняў?
Урад паспяшаўся і хацеў даць сігнал: мы падтрымліваем працоўных, прадпрыемствы, эканоміку. Акрамя таго, дзе вы праводзіце мяжу? Багатыя кампаніі? Затым іх караюць за асцярожнае становішча з наяўнымі. У кампаніях, якія маглі быць вельмі багатымі? Яны нават не ведалі, што надыходзіць каронакрызіс. Усталяваць межы заўсёды складана. На жаль, згодна з правіламі, Booking.com нельга вінаваціць. Але ўсё роўна… нешта не так. Быць ці мог быць надзвычай багатым, а потым працягні руку.
У Міністэрстве сацыяльных спраў заяўляюць, што не бачаць падставаў адмаўляць Booking. «Гэта агульная схема, якая прымяняецца да ўсіх кампаній, якія трапілі ў праблемы», — кажа прэс-сакратар. UWV ужо атрымала 92 тысячы заявак, і калі кампаніям давядзецца выконваць занадта шмат правілаў, грошы да іх дойдуць занадта доўга, сцвярджаюць у міністэрстве. Акрамя таго, гэтая схема служыць для абароны работнікаў, большасць з якіх мала што можа зрабіць для вырашэння фінансавых праблем свайго працадаўцы.
Дзякуй: Пры падрыхтоўцы гэтага артыкула былі выкарыстаны публікацыі ў газетах Trouw, AD, NRC і дзелавым часопісе Quote.
Добра звярнуць на гэта ўвагу, Джозэф. Я бачу такія кампаніі як паразітаў.
Ці можа кампанія больш не прыносіць прыбытку?
Вядома, так, але атрымліваць прыбытак, а потым адкладваць няўдачы на чужую талерку замест таго, каб выкарыстоўваць для гэтага прыбытак, - гэта нешта іншае.
Калі booking .com хоча запатрабаваць грошы з дзяржаўных грошай Нідэрландаў
працягваць плаціць заработную плату, павінна быць магчыма, але………..пад працэнты, напрыклад, 1% і на працягу 2 гадоў
адплаціць. Калі ўсе гэтыя буйныя кампаніі будуць атрымліваць столькі прыбытку, гэта не будзе праблемай, але, можа, я памыляюся?
Ls,
У бізнэсе часта дзейнічае правіла, што калі нешта можна ці не забаронена, то гэта трэба рабіць.
Зразумела, здаўна прынята, каб прыбытак прыватызаваўся, а страты абсацыялізаваліся.
Гэта, вядома, вельмі жорстка.
Магчыма, цяпер самы час дазволіць буйным міжнародным кампаніям зноў плаціць «нармальныя» падаткі. Тым больш што выдаткі вялізныя.
гр. рабаваць
Кіраваць — значыць глядзець у будучыню!
Аднак крытычна настроеныя журналісты абуджаюць уладу.
Толькі з адным прайграўшым: падаткаплацельшчыкам!
Улада прачынаецца са страхам, усё проста. Вось і рулявыя на беразе.
Урад змог наладзіць прадуманую схему. Гэта займае некаторы час, а людзі тым часам застаюцца без грошай.
Урад таксама можа стварыць паскораную схему. Тады ў людзей хутка з'яўляюцца грошы, але вы таксама пакутуеце ад сцярвятнікаў і махляроў.
Заднім лікам меркаваць проста, але таксама відавочна, што трэба рабіць рамонт.
Крытычныя грамадзяне па вызначэнні не з'яўляюцца "лепшымі рулявымі!"
У гэтым годзе шэраг неабдуманых або пралічаных памылак з боку ўрада, якія каштавалі падаткаплацельшчыкам вялікіх грошай.
Міністр мае так званыя дыскрэцыйныя паўнамоцтвы, таму можа адхіляцца ад правіла або ўносіць змены на месцы. Я б знайшоў добры варыянт: карпаратыўныя прыбыткі за апошнія 2 (3?) гады не адкладаюцца ў якасці рэзерваў, а выплачваюцца ў якасці прэміі або дывідэндаў, будуць вылічвацца з кароннай дзяржаўнай дапамогі.
Яшчэ адна недарэчная акцыя ўлады. Урад пасылае зусім няправільны сігнал, спрыяючы такім чынам гэтай кампаніі.
Паважаныя ўсе.
Гэтая падтрымка дзейнічае толькі на працягу першых трох месяцаў. Наступнае назіранне, безумоўна, будзе залежаць ад "дадатковых умоў". Вы можаце быць упэўнены ў гэтым. Гр Роб
Мне сумна, што квітнеючыя кампаніі, якія атрымлівалі вялікія прыбыткі больш за 20 гадоў, не могуць пераадолець 2 месяцы і неўзабаве за гэта заплацяць падаткаплацельшчыкі.
Усё зноў круціцца вакол грошай, калі толькі ў мяне яны ёсць. Яны павінны рабіць усё больш і больш і ніколі не бываюць задаволеныя сваімі мільёнамі.
Безумоўна, схема была створана ў тэрміновым парадку, што можна сказаць заднім чыслом, але ў першым выпадку меры былі прыняты вельмі хутка, каб прадухіліць горшыя праблемы для кампаній.
Цяпер людзям таксама давядзецца хутка выправіць гэта правіла, у кампаніях якіх вы можаце задацца пытаннем, ці прызначана гэта правіла для іх. Зусім дзіўна, калі кампаніі, якія існуюць на працягу доўгага часу, не маюць тлушчу на касьцях, каб паглынуць няўдачы. Спачатку выплаціць інвестарам і бонусы наверсе і толькі потым рэзерваваць ці не рэзерваваць наогул? Мы ўсе згодныя і часта карыстаемся паслугамі такіх кампаній.
Вядома, вы можаце чакаць, што ёсць кампаніі, якія злоўжываюць сітуацыяй, або не ведаюць аб нормах і каштоўнасцях у крызісных сітуацыях, але мы можам верыць, што ў дэмакратычных краінах будуць прыняты меры ў выпадку злоўжыванняў, ці мы спачатку трэба зноў прайсці праз законныя гады?марнаваць грошы?
Браніраваць гатэль па-за межамі Booking.com вельмі магчыма і разумна.
Я ніколі ім не карыстаўся і ніколі не плаціў занадта шмат.
Проста звярніцеся непасрэдна ў гатэль і забраніруйце нумар, без праблем.
Яны вельмі рады, калі вы захочаце заплаціць цану Booking.com, бо ў такім выпадку яны не плацяць ніякіх камісій.
Дарэчы, часам цана, калі проста патэлефанаваць у гатэль, ніжэй, чым у Booking.com.
Шмат гадоў таму я стаў падазроным, таму што кожны раз мяне амаль агрэсіўна вялі на іх сайт.
І часта з папярэджаннем "застаўся толькі адзін пакой!"
Іншымі словамі, "браніруйце зараз!" Амехула так! Амаль ніколі не стукае.
Поўная лухта выкарыстоўваць гэтую кампанію для браніравання гасцініц.
Дарагі Тэа,
Гэта можа быць тое, што вы скажаце, але калі я знаходжуся ў BKK Sukhumvit са сваёй тайскай жонкай і стрыечным братам, і 3 гатэлі не забраніраваны праз Інтэрнэт, няма нумароў, і калі вы хочаце нумары, вы можаце зрабіць гэта праз Інтэрнэт!!!! Тады я не кажу пра танныя гатэлі і пра тое, што 2 гады таму пасля гэтага мая жонка спачатку захацела забраніраваць нумар праз Інтэрнэт, таму што яна не хоча хадзіць па гатэлях, інакш вы можаце пераначаваць.
Нядаўна адчуў тое ж самае з гатэлем, які забраніравалі праз booking.com у Ганконгу ў сярэдзіне сакавіка мінулага года і забраніравалі задоўга.
Прыкладна за 2 тыдні да вылету браніраванне анулюецца з-за непрыняцця прапанаванай крэдытнай карты. Паколькі цяпер быў "час кароны", я не турбаваўся аб гэтым і разважаў, што, калі прыхожу, сапраўды ёсць вольны нумар, і, вядома, па зніжанай цане, ну забудзьце пра гэта, мог падскочыць высока або нізка, але не мог атрымаць пакой.
Потым у іншы гатэль той жа сеткі, і яны хацелі зрабіць нумар свабодным толькі ў тым выпадку, калі я забранірую на месцы праз Інтэрнэт/Booking.com, што не спрацавала так хутка, толькі тады яны пайшлі, і я мог атрымаць нумар па цане на Booking.com.
Мне шкада супрацоўнікаў, калі кампанія падае, але не саму кампанію. Тым больш не таму, што, на мой погляд, яны не з'яўляюцца інавацыйнымі і, безумоўна, не спрыяюць развіццю. Усё, што яны робяць, гэта ствараюць для сябе рынак за кошт людзей, якія на самой справе выконваюць працу або аказваюць паслугі. Дарэчы, мы, як спажыўцы, таксама вінаватыя ў гэтым, бо жадаем занадта шмат за занадта малыя грошы і лянуемся самастойна правесці некаторыя даследаванні. Такія пляцоўкі сапраўды павінны працаваць на некамерцыйнай аснове, тады яны маюць права на існаванне. Дарэчы, гэта таксама адносіцца да такіх кампаній, як uber, deliveroo і мы можам назваць яшчэ некалькі!
Як можна вінаваціць кампанію ў аптымальным выкарыстанні падатковых правілаў і іншых дзяржаўных мер законным шляхам. Яны абавязаны гэтым самім сабе і сваім акцыянерам. Мараль ці не - не мае значэння, амаль кожны грамадзянін зрабіў бы тое ж самае, калі б у гэтым была перавага.
Віна ляжыць не на кампаніях (напрыклад, Shell), а на ўрадзе, які прымае законы і правілы, якія выкарыстоўвае кампанія.
Мне здаецца дзіўным, што такая кампанія, як Boeking.com, трапляе ў тую ж катэгорыю інавацый, што і такая кампанія, як ASML. Магчыма, першапачаткова Boeking.com быў інавацыйным, але пасля 2010 года, вядома, не больш.
Аптымальнае выкарыстанне падатковых правілаў з'яўляецца іх правам, але з-за велізарных прыбыткаў, якія яны атрымалі ў выніку, яны цяпер таксама павінны мець грошы ад урада, якія павінны быць сабраны супольнасцю. Гэта выклікае ў мяне дзіўнае пачуццё, таму я больш ніколі не буду браніраваць праз booking.com, што заўсёды рабіў раней.
Лічыце, што гэта абуральна і пахне махлярствам, а не толькі крыху
Я таксама самазанятасць і бачу, наколькі цяжка нам у гэтым свеце
Пры гэтым у якасці прыкладу бессаромных паводзін
Для гэтага няма слоў, акрамя эксплуатацыі!!!
Цікавы трактат, але афарбаваны аўтарскай думкай. Так што над творам павінна было быць выразнае МЕРКАВАННЕ. Пытанне таксама ў тым, якое дачыненне гэты ўліковы запіс мае да Thailandblog, хоць аўтар, вядома, можа хавацца за высновай, што Booking.com таксама шырока і часта выкарыстоўваецца для браніравання ў Тайландзе.
Кампанія атрымлівае непрыгожую насмешку: «У той жа час дзяржаўная дапамога Booking.com падрывае салідарнасць падаткаплацельшчыкаў, асабліва таму, што сама кампанія да гэтага часу праявіла мала салідарнасці з уладальнікамі гатэляў, якія пацярпелі ад кароны».
У адваротным выпадку, як паказала тэлепраграма РАДАР, кампанія спачатку стала на бок падарожнікаў — кампенсавала ім адмененыя паездкі. Гэта было супраць хворай нагі ў гасцініцах, але таксама не было памылкай. І наадварот таксама выклікала б гнеўную рэакцыю.
Карацей кажучы: судзіць лёгка, але рэальнасць значна больш надзейная.
Ведаючы вашу адукацыю, я хацеў бы адзначыць, што аўтар цытуе рэспектабельныя часопісы, такія як Trouw, AD, NRC і Quote. Нашмат больш аб'ектыўны, чым пазіраванне ў часопісах аб роялці, якія блізкія вашаму сэрцу. Не буду казаць аб гэтым сваім МЕРКАВАННІ, але часопісы, якія цытуюцца, нашмат больш аб'ектыўныя, чым пазіраванне пра каралеўскія дамы, пра якія многія могуць расказаць шмат іншых гісторый.
Як бы мы ні паглядзелі на гэта, мы жывем у неаліберальным капіталістычным свеце.
І нават былыя асноўныя камуністычныя блокі ўлады прынялі неаліберальную спадчыну.
Сутнасць 1 гэтай эканамічнай структуры заключаецца ў тым, што кампаніям дазваляецца рабіць усё магчымае, каб атрымаць і максымізаваць прыбытак. Урады розных краін могуць і могуць толькі ствараць «перадумовы» для падтрымання гэтай эканамічнай сістэмы. Добрыя дарогі, расчыстка прамысловых зямель і г.д.
Гэта значыць прыняць законы, якія дазваляюць кампаніям дасягнуць найбольшай максімізацыі прыбытку. Яны не могуць умешвацца ахвяраваннямі, падатковымі льготамі, мерамі падтрымкі…
Сутнасць 2 гэтай сістэмы заключаецца ў тым, што неаліберальны капіталізм, з іншага боку, «ачышчае» сябе такім чынам. Канкурэнтная сістэма забяспечвае здаровую эканоміку. Тэорыя.
Эфектыўныя кампаніі, якія добра працуюць, выжываюць і атрымліваюць прыбытак. Кампаніі, якія не могуць адпавядаць гэтаму, павінны знікнуць і падаць заяву аб банкруцтве.
Такім чынам, умяшанне ўрадаў у кампаніі не можа быць ніякім чынам апраўдана. Таксама гэта не прадугледжана ні ў якім пагадненні або пакце.
І падчас банкаўскага крызісу 2008 года, і цяпер, падчас каронакрызісу, урад НЕ павінен прыдумляць вялікія грошы для кампаній… у рэшце рэшт, лібералізм ачышчае сябе! Тыя, хто не можа выжыць, павінны памерці. Зачыніць кнігі. Яны павінны былі стварыць дастаткова зберажэнняў у якасці буфера. Так абнаўляецца ліберальная эканамічная сістэма… паводле тэорыі.
Тым не менш урад з'явіўся з вялікімі грашыма. У 2008 годзе яны сапраўды падштурхнулі банкі вялікія грошы, каб выратаваць іх, але, напрыклад, Ян-з-шапкам, які выпадкова купіў дом, страціў працу і больш не мог выплачваць крэдыт, НЕ дапамог! Гэта абсалютна несумяшчальна з місіяй урада перад грамадзянамі кожнай краіны! Грошы акцыянераў банкаў, наадварот, трэба было ратаваць. Нідзе ў даручэнні ўрада гэтага няма.
Цяпер таксама з каронакрызісам.
На жаль, ёсць змяя ў траве. Буйныя кампаніі забяспечваюць масавую працу. Калі рабочыя і белыя каўнерыкі становяцца беспрацоўнымі, яны ў канчатковым выніку аказваюцца за дзяржаўны кошт праз законы аб беспрацоўі. Гэта істотнае скарачэнне дзяржаўных выдаткаў. Такім чынам, яна апраўдваецца тым, што яна павінна падтрымліваць кампаніі.Для ўрада ў фінансавым плане лепш дазволіць існаваць працоўныя месцы, тады людзі ўсё яшчэ могуць вярнуць грошы праз заробкі, - гэта развага. Такім чынам, вы даяце грошы лепш прадпрымальнікам, чым грамадзянам. Пытанне, ці правільна гэта збалансаваць рахунак.
Выснова: у нашай неаліберальнай сістэме, а таксама ў каронакрызісе ўсім кампаніям, якія не стварылі дастаткова рэзерваў для выжывання, трэба дазволіць збанкрутаваць.
Новы капітал і іншыя кампаніі запоўніць прабел на рынку. У належны час зноў прадаставіць усе неабходныя прадукты і паслугі.
Калі KLM збанкрутуе, будзе здаровая авіякампанія, гатовая ўзяць на сябе кіраванне, калі я магу назваць яе кітайскай...
Толькі на гэтым тыдні прачытаў артыкул, у якім апісваюцца 4 магчымасці для эканомік краін пасля эры Covid-19:
– назад да неалібералізму, каб мы ведалі яго яшчэ да крызісу
– аўтарытарныя ўрады ці дыктатары (па прыкладу Дутэртэ, Трампа і іншых)
– поўная свабода
– варыянт зялёнай здзелкі.
Ну што гэта будзе?
Выйгрышная сітуацыя для гэтых буйных кампаній. Вы бачыце тое ж самае ўсюды ў свеце.
Прыбытак размяркоўваецца паміж акцыянерамі.
Страты нясе падаткаплацельшчык.
Я думаю, што гэта частка вядзення бізнесу з такімі рызыкамі.
Вялікі прыбытак, атрыманы ў апошнія гады, таму пераканайцеся, што ў вас ёсць трохі тлушчу на костках, калі ў вас дрэнны перыяд.
Я здзейсніў даволі шмат паездак, у тым ліку ў Тайландзе, заўсёды выкарыстоўваючы Booking.com. Але не для таго, каб забраніраваць нумар, а для таго, каб знайсці нешта добрае, што адпавядае маім пажаданням або цане (размяшчэнне, басейн, сняданак).
Затым паглядзеў месцазнаходжанне праз Google і проста паехаў туды. Часта я атрымліваў добры пакой па больш нізкай цане.
Дарагі Джон, вы хацелі б скарыстацца паслугамі кампаніі, але потым шукаць у іншым месцы самую танную цану? Такое стаўленне пачынае ўсё больш і больш распаўсюджвацца ў нашым грамадстве, жадаючы сядзець у першым шэрагу за капейкі, а пасля нас патоп. Вы таксама разумееце, якія канчатковыя наступствы такіх паводзінаў? Гр, Эрык
Акрамя таго, я ні ў якім разе не выступаю за booking.com, бо згодны са шматлікімі абуранымі рэакцыямі на гэта.
Сутнасць у тым, што Booking.com нічога не ўносіць у эканоміку. Калі яны ўпадуць, гасцініцы ўсё яшчэ могуць здаваць нумары. Таму ніякай дзяржаўнай дапамогі не трэба. З іншага боку, KLM займае важную пазіцыю ў авіяцыі, і калі яна разваліцца, разам з ёй разваліцца і шмат кампаній. Так што правіла здаецца мне даволі простым: унёс свой уклад, атрымай вашу падтрымку. Ці можам мы сумаваць па табе, ты не атрымліваеш падтрымкі.
Гэтая гісторыя таксама была вынесена ў падобным ключы на гэтым тыдні ў праграме op1. Я неадкладна прыняў меры. Мой уліковы запіс на booking.com скасаваны, і я больш ніколі не буду карыстацца гэтым сайтам. Гэта зусім скандальна і антысацыяльна, што гэтая кампанія зараз стукаецца ў дзверы галандскага ўрада.
гр. Шэн
ігнараваць booking.com да канца свайго існавання. Ёсць шмат альтэрнатыў. Якія жулікі.
Яны выкарыстоўвалі схему, якая падпадае пад дзеянне Законаў аб сацыяльным страхаванні і па якой яны таксама плацілі ўнёскі з выплачаных сум. Тое, што працэнт выплат быў павялічаны, - гэта ўдача, якая датычыцца любой кампаніі. Іншая справа, ці варта было ім гэта заяўляць, і пра гэта можна падумаць.
Прывітанне Крыс,
Гэта будуць варыянты 1 і 2.
Палітыкі любяць ісці пратаптанымі сцежкамі,
нават калі яны даказалі свае дрэнныя бакі.
І, вядома, не варта чакаць ад іх вынаходлівасці.
Усё больш і больш людзей бяруць сваё жыццё і сваю «эканоміку» ў свае рукі.І не вельмі клапоцяцца аб устоянай палітыцы, таму што яна ім не патрэбна; або прыняць яго дэмакратычным шляхам, як цяпер адбываецца ў Іспаніі: P2P-сеткі, агульная эканоміка.
І гэта паступова прасочваецца: дыскусіі аб базавым даходзе ў Іспаніі, вызваленні ад аўтамабіляў у вельмі забруджаных цэнтрах гарадоў, такіх як Мілан і Турын, у Фларэнцыі, і я думаю, што гэта абмеркаванне чысцейшага паветра ў гарадах (Бангкок, Дэлі) будзе мець наступствы мець. Добрая рэч таксама. Быў час.
«летась выплаціў сваім акцыянерам 5 мільярдаў еўра»
Як гэта было размеркавана сярод акцыянераў? Я думаю, што дывідэнтная гісторыя гэтай кампаніі роўная нулю, нулю.
Той факт, што B.Com атрымлівае столькі прыбытку з дапамогай простага дзеяння, «паводле пісьменніка», сам па сабе інавацыйны. Здымаю капялюш. (толькі каментар ад мяне).
Пётэр.
Booking.com - гэта брудная індустрыя гатэляў і гасцявых дамоў, якая выкарыстоўвае самыя брудныя прыёмы, каб выкарыстоўваць гэтую важную галіну. Ім гэта ўдаецца таму, што 98% турыстаў не клапоцяцца пра тое, каб браніраваць гатэль самастойна, альбо не ведаюць, што патрабуюць за гэта абуральныя працэнты.
Урад Нідэрландаў павінен быў аднесціся да сітуацыі і аказаць падтрымку людзям, якія там працуюць і залежаць ад іх, пад назвай крэдыту. Так што проста няхай кіраўніцтва кампаніі вярне гэта з працэнтамі. У далейшым, вядома, абмежаванне той абсурднай культуры захопу, якая пануе ў акцыянераў і топ-менеджменту.
У мяне быў смешны вопыт у Бангкоку. Я пайшоў на стойку рэгістрацыі і спытаў кошт нумара, які быў 3000 бат. Я пайшоў у свой нумар і забраніраваў праз booking.com, крыху пазней я атрымаў пацверджанне, раздрукаваў яго, пайшоў на рэцэпцыю і атрымаў нумар за 1500 бат.
Booking.com законна выкарыстоўвае рэсурсы, прадастаўленыя самім урадам. Так што можа
Іншае пытанне, ці з'яўляецца маральна адказным як высокапрыбытковая кампанія звяртацца па падтрымку. Але так, дырэктары, якія любяць бонусы, і акцыянеры, якія патрабуюць дывідэндаў. Грошы не смярдзяць.
Па-ранейшаму называць кампанію інавацыйнай - гэта вялікі (субсідыйны) крок, які заходзіць занадта далёка.
Больш за тое, NL вядомая ў свеце як краіна, якая песціць некаторыя арганізацыі з падатковага пункту гледжання; часта прыводзіць да несумленнай канкурэнцыі супраць малога бізнесу.
Скарыстайцеся нашай інфраструктурай і сродкамі, але плаціце невялікі або зусім не плаціце падатак на прыбытак. Да гэтага трэба ставіцца жорстка.
І гэты выпадак з Booking.com, на мой погляд, вельмі добрая нагода арганізаваць усё па-іншаму.
Бо малыя прадпрыемствы і наёмныя работнікі таксама плацяць больш чым прыстойны працэнт падатку.
Прывядзенне гэтага ў адпаведнасць з «звычайнымі» кампаніямі павінна быць зроблена ў больш шырокім міжнародным кантэксце, так што
гэты від падатковага шопінгу з боку буйных кампаній, якія ледзь не шантажуюць фіскальна і заключаюць таемныя здзелкі з падатковымі органамі, не рэкамендуецца.
Заслугай bookingcom было б, калі б яны пакуль знізілі камісію.
У гатэлях тады застаецца крыху больш ад арэнды нумароў.
Магчыма, гэта ўтрымае некаторыя гатэлі на плаву.
Таксама добра для booking.com, таму што яны павінны мець гасцініцы, каб мець магчымасць рабіць браніраванні.
Гатэлі, вядома, таксама змагаюцца адзін з адным, таму што яны адзіночкі супраць гэтай арганізацыі і таму наўрад ці могуць сціснуць кулак. Улічваючы прыбытак, які атрымлівае арганізацыя, камісія за пасярэдніцтва пры браніраванні можа быць значна ніжэйшай за тую, якую яны цяпер вылічваюць з кошту нумара, і тады фінансава здаровы бізнес усё яшчэ будзе магчымым. Але так, максімізацыя і ўсё такое…,….
Між іншым, атэлі часта паводзяць сябе дзіўна са спробамі забраніраваць напрамую, накіроўваючы кліента на такія сайты, як booking.com. Гэта відаць з папярэдніх каментарыяў вышэй, і гэта здаралася са мной раней: я забраніраваў некалькі начэй у гатэлі ў Бангкоку і на месцы вырашыў падоўжыць знаходжанне. Проста, можна сказаць, але на стойцы рэгістрацыі гатэля адмовілі – прыйшлося браніраваць праз інтэрнэт…………