Апытанне Ніды: Танаторн лепш за ўсё падыходзіць на пасаду прэм'ер-міністра Тайланда

Я казаў пра выбары...

У большасці краін прадстаўнічая (ускосная) дэмакратыя. Часта бывае, што рашэнні прымаюць палітычныя партыі SAMEN. У Нідэрландах ёсць такая традыцыя, і іх хваляць за кансенсус і польдэрную культуру. Падобна працуе Бельгія паводле кааліцыйных мадэляў, Германія таксама, Францыя менш, Вялікабрытанія — зусім не. Мы не гаворым пра ЗША. (Ці з'яўляецца Тайланд увогуле дэмакратыяй, можна спрачацца, калі паглядзець, як адбываліся выбары ў мінулым сакавіку, з пачатку Праюта ў маі 2014 года. Тое, пра што многія ўжо забыліся: на пачатку быў ваенны захоп, дэмакратычна абраны прэм'ер-міністр міністр быў адпраўлены ў адстаўку, была ўведзена каменданцкая гадзіна, а таксама забарона на асацыяцыі і выказванне меркаванняў.)
У дэмакратыі палітычная партыя САПРАЎДЫ спрабуе атрымаць абсалютную большасць, пры неабходнасці з саюзнікамі, каб пакінуць апанентаў ззаду. Тады вы прынясеце карысць як мага большай колькасці грамадзян, каб атрымаць выніковыя рахункі праз выбары. Калі вам гэта ўдалося, то вы можаце пайсці на пэўны тэрмін, калі вам не ўдалося, то гэта залежыць ад вашых супернікаў.
Вядома, Танаторн хоча абсалютнай большасці. Ён можа гэта зрабіць, уваходзячы ў кааліцыі. У Тайландзе абсалютная ўмова з-за вялікай колькасці палітычных плыняў і партый. У гэтым плане Тайланд вельмі падобны на Нідэрланды.
Але, здаецца, не ўсё яму прысуджана. Што вас не турбуе, у мяне такое ўражанне. Напэўна, баюся за сваю дупу.

Крыс, якая партыя не хоча атрымаць большасць галасоў? Дэмакратыя не прыходзіць у адной гатовай форме, таму гэта можа быць зроблена рознымі спосабамі: праз кааліцыю (напрыклад, у Нідэрландах ці Бельгіі) або без кааліцыі (гл., сярод іншага, Вялікабрытанія і ЗША, дзе звычайна 1 партыя мае большасць у 1 або абедзвюх палатах). Вядома, Танаторн быў бы рады сфарміраваць урад, і на гэтых выбарах было ясна, што ніводная партыя не атрымае (не зможа) атрымаць абсалютную большасць.

Такім чынам, «Наперад будучыні» ўсведамляў, што ў лепшым выпадку можа быць створана кааліцыя. Такім чынам, глядзіце спробу перамоваў, сярод іншых, з Фуа Тай і дэмакратамі. Хаця і яны, і мы ўсе ведалі, што нават тады перамагчы партыі хунты будзе цяжка. З-за не зусім дэмакратычнай асновы гэтага рэжыму прадэмакратычным партыям не ўдалося стварыць кааліцыю большасці. Гэта заснавана, сярод іншага, на даволі сумніўным дызайне канстытуцыі і не менш сумніўных выбарах (узяць, сярод іншага, выдатнае тлумачэнне/выбар формулы месцаў, абранай Выбарчым саветам, прызначаным былой хунтай). Пры цяперашнім складзе парламента, сената, выбарчага савета і іншых органаў Тайланда, «незалежна выбраных хунтай», яму не хапае разумнага прадстаўлення голасу(-яў) народа на дэмакратычным узроўні.

У любым выпадку, улічваючы мінулае Thanathorn (барацьба за масавыя рухі і г.д.) і прапановы Future Forward (жаданне пакласці канец нявыгаднаму становішчу меншасцей у Тайландзе), у мяне няма ўражання, што Future Forward / Thanathorn не прымае галасы меншасці парламент хацеў бы правесці. Thanathorn і аднадумцы змагаюцца за лепшае прадстаўніцтва народа. У маёй кнізе гэта называецца супрацоўніцтвам. Я буду трымаць вочы адкрытымі на спробы прыгнёту з боку кагосьці, я яшчэ не бачыў гэтага на Future Forward. Вы намякаеце на гэта, але без канкрэтных доказаў таго, што Future Forward не адстойвае такія дэмакратычныя прынцыпы. Пільнасць - гэта добра, але непрыстойнае паказванне пальцам патрабуе большага абгрунтавання.