Тайцы кажуць «так» канстытуцыйнай хунце
Народ Тайланда прагаласаваў на рэферэндуме за новую канстытуцыю, якая гарантуе захаванне ўплыву арміі. Пасля падліку 94% галасоў каля 61% прагаласавалі за канстытуцыю. Супраць — крыху менш за 39%.
Астатнія галасы будуць падлічаны ў панядзелак раніцай, пасля чаго будзе падведзены канчатковы вынік. Выбаршчыкі "за" ў асноўным хочуць міру і стабільнасці ў Тайландзе.
На пытанне, ці павінен прызначаны сенат прызначаць прэм'ер-міністра, 58% прагаласавалі «за».
Новая канстытуцыя прадугледжвае стварэнне грамадзянскага ўрада, які кантралюецца вайскоўцамі. Многія надзвычайныя меры, уведзеныя хунтай пасля перавароту, застаюцца ў сіле. Вялікі ўплыў надаецца прызначанаму сенату з прадстаўнікамі вайскоўцаў. Акрамя таго, будзе пяцігадовы пераходны перыяд да вяртання краіны да грамадзянскага кіравання.
Следствам гэтага выбару з'яўляецца тое, што Тайландам будуць кіраваць ваенныя на доўгія гады. Апаненты чакаюць, што гэта будзе мець наступствы для эканамічнага росту, таму што замежныя інвестары не вырашаюцца ўкладваць грошы ў краіну, якой кіруюць (за кулісамі) ваенныя. Іншыя асцерагаюцца, што беспарадкі зноў узмацняцца ў будучыні.
Па словах Прыньі Тэванаруміткул, прарэктара Універсітэта Таммасат, вынік сведчыць аб тым, што тайцы жадаюць палітыкі без карупцыі. Ён таксама мяркуе, што тлумачэнне галасавання Праютам перад рэферэндумам магло адыграць сваю ролю.
Яўка на рэферэндуме склала 58 працэнтаў, што значна менш, чым план выбарчага савета ў 80 працэнтаў. Выбарчы камісар Сомчай прызнае, што яўка была ніжэйшай, чым чакалася, што ён звязаў з "некалькімі фактарамі".
Часам кажуць: «Краіна атрымлівае той урад, якога заслугоўвае»
Я павінен прызнаць, што - пасля негатыўных парад па галасаванні ад Yingluck, Таксін і Abhisit - я чакаў іншага выніку. Таму важна спытаць сябе, дзе я зрабіў памылку. Або чаму тайцы галасавалі не так, як я чакаў. Некаторыя першапачатковыя думкі:
– яўка была нізкай, што сведчыць аб тым, што для часткі насельніцтва галасаванне было не вельмі важным;
– насельніцтва фактычна не ведала, пра што ідзе гаворка. Я мяркую, што праект канстытуцыі насамрэч чытала менш за 2% насельніцтва, не кажучы ўжо пра тое, каб параўноўваць яго з версіяй 2007 ці 1997 г. Так што гэта быў больш эмацыйны настрой, чым рацыянальны;
– хоць цяперашні ўрад можна крытыкаваць даволі шмат, многія тайцы адчуваюць яго інакш. Тут мір, няма дэманстрацый і гвалту, і ўрад, відаць, змагаецца з карупцыяй і беззаконнем з усіх бакоў без разбору;
– Тайцы стаміліся ад старых палітыкаў і іх паводзінаў і не жадаюць вяртання тых часоў. Бо не мае значэння, укусіў вас сабака ці кот. Палітыкі ў асноўным там для сябе, і адзін бок лепш ведае, як прыкрыць гэта папулісцкімі размовамі, чым другі. Народ не дурны і разумее гэта.
– урад зачыніў важныя чырвоныя тэлеканалы. Яны добрыя для распальвання антыўрадавых настрояў, і многія тайцы засяроджваюцца на тэлебачанні, а не на газетах і сацыяльных сетках, каб атрымаць навіны і меркаванні.
Калі чырвоныя выйграюць выбары ў 2017 годзе (і гэта ўсё яшчэ пытанне), чырвоны ўрад павінен будзе мець справу з «варожым» сенатам. Не ўнікальны ў краіне сам па сабе. Урадам Нідэрландаў і ўрадам Амерыкі, напрыклад, часта даводзіцца мець справу з сенатам, у якім яны не складаюць большасці. Будучыня пакажа, як з гэтым справяцца тайцы. Гэта можа стаць першым урокам на шляху да сапраўднай дэмакратыі: слухаць меншасць і весці перамовы з ёй.
Многія людзі таксама баяліся галасаваць «СУПРАЦІ», баючыся быць потым арыштаванымі. Некаторыя кажуць, што бюлетэні былі пранумараваныя. Іншыя сцвярджаюць, што не. Як бы там ні было, у апошнія месяцы хунта зрабіла ўсё магчымае, каб стварыць атмасферу страху. Хунта толькі хоча зрабіць так, каб знешні свет выглядаў, што ў Тайландзе будзе дэмакратычны ўрад, але на самой справе ён застанецца дыктатурай. Прают вырашае, гэта так проста.
тут у Кхон Каене было шмат выбаршчыкаў. там, дзе я быў, усё прайшло вельмі гладка. людзі сапраўды не хваляваліся.
Крыс,
«Насельніцтва не ведала, пра што ідзе гаворка» Так і ёсць, і гэта заслуга цяперашніх уладароў. Яны парушылі сваё абяцанне даць кожнай сям'і асобнік праекта канстытуцыі. Затое кожная хата атрымала брашуру з агітацыяй. Дыскусіі былі забароненыя, а крытыкі саджалі ў турму. Не сочыце за навінамі?
«Гвалту больш няма». Я думаю, што калі цябе арыштуюць недатыкальныя вайскоўцы без ордэра на арышт і тыдзень трымаюць у лагеры без права зносін, таму што яны думаюць, што ты сказаў нешта не так, ты ўспрыняеш гэта як форму гвалту.
«Тайцы стаміліся ад старых палітыкаў». Адкуль вы гэта ведаеце? Я ведаю, што тайцы выбіралі адну і тую ж партыю 5 (!) разоў, часам з вялікай большасцю. Двойчы гэты выбар народа быў адменены вайскоўцамі. Менавіта ваенныя стаміліся ад выбару народа. не варта блытаць вайскоўцаў з «тайцамі». Ваенныя лічылі, што народ атрымлівае занадта шмат улады...
«Варожы» сенат. Ваша параўнанне з Сенатам у Нідэрландах і Амерыцы недапушчальна. Яны абіраюцца, а Сенат у Тайландзе цалкам прызначаецца хунтай (у тым ліку 6 камандуючых жалезнымі сіламі і паліцыяй) на пяць гадоў. І вы лічыце, што гэта добрая ідэя, каб абраныя прадстаўнікі вялі перамовы і ішлі на кампраміс? Як дэмакратычна!
Гэтая канстытуцыя называецца «антыкарупцыйнай». Быццам бы карумпаваныя толькі палітыкі... іншыя групы ў тайскім грамадстве такія ж ці больш карумпаваныя, але яны цяпер маюць уладу...
Не забывайце, што ў Тайландзе па-ранейшаму існуе вялікі падзел - на поўначы і ўсходзе лагер "не" быў мацнейшым - больш за 10 мільёнаў прагаласавалі супраць.
Акрамя таго, не дапускаліся тлумачэнні і рэклама. Большасць тайцаў не ведаюць, за што яны галасавалі.
Я таксама падтрымліваю ваш аналіз.
Таму салдаты не маюць дачынення да «дэмакратыі».
Ціно Куіс, я цалкам згодны з гэтым. Спытаў маю жонку, чаму яна прагаласавала «за», і яна адказала, што вайскоўцы дапамагаюць бедным. Яна не здагадвалася, што ва ўладзе засталіся вайскоўцы. Ну, яны робяць. Шчаслівы, што маю галандскае грамадзянства, у пэўнай ступені.
Такім чынам, вы зноў бачыце, што ізанеры, якія прагаласавалі супраць з 51.4 працэнта, з'яўляюцца самымі разумнымі тайцамі.
Я думаю, што ісанеры таксама галасавалі больш сэрцам, чым розумам.
Тады іх сэрцы ў патрэбным месцы..
Гэтая лічба мяне сапраўды бянтэжыць. Я чакаў, што гэта будзе каля 70-80%. Ці знізілася там падтрымка Phua Thai?
Колькасць людзей, якія прагаласавалі, можа быць адказам, таму што ўсе разумелі, што прапанову трэба прыняць з улікам папярэдніх заяваў «цяперашняй» улады.
Аднак гэта крыху больш складана. З вядомых партый або (былых) палітыкаў амаль усе былі супраць, за выключэннем Сутхэпа. Нават тайцы, якія не любяць пхуа-тай, але прыхільнікі, напрыклад, абхісіта, могуць у душы адхіліць гэтую канстытуцыю.
Гэтая канстытуцыя далёка не дэмакратычная, яна нясе пэўную стабільнасць і, магчыма, была адной з прычын галасавання «за». Я таксама чую налева і направа, што лепшай канстытуцыі нельга чакаць, калі адказаць «не». Той факт, што сумленная, адкрытая дыскусія не была магчымай, робіць гэта яшчэ лепш. Таму ў мяне не складваецца ўражанне, што вынік гэтага рэферэндуму адлюстроўвае тое, чаго насамрэч жадаюць людзі.
Я магу толькі спадзявацца, што праз некалькі гадоў можна будзе стварыць сапраўды прыстойную, дэмакратычную канстытуцыю і што палітычнае поле больш не будзе жоўтым супраць чырвонага (з кішэнямі з абодвух бакоў). Але салдатам звычайна даволі цяжка адпусціць уладу, таму я баюся, што ў бліжэйшыя гады ўсё не стане больш дэмакратычным. Звычайны таец потым будзе доўга лажацца. Стабільнасць так, але якой цаной??
Палітычная сітуацыя як сярод Фуа Тай, так і сярод дэмакратаў выклікала ў маёй жонкі менш энтузіязму і надзеі адносна сітуацыі. Выбар заўсёды рабіўся за найменш дрэнны бок (у яе выпадку гэта быў голас за Абхісіта). Я думаю, што яна была б падобнае расчараванне з нагоды гэтай канстытуцыі. Шкада, што я не магу пагаварыць з ёй больш пра тое, як яна бачыць сваю любімую краіну больш дэмакратычнай, больш справядлівай і менш карумпаванай (гульні ў грошы і ўладу) з вельмі неабходнымі рэформамі ў адукацыі і гэтак далей.
Я разумею, што ёсць тайцы, якія пагадзіліся, але я сумняваюся, што гэта сапраўды тое, чаго хочуць звычайныя тайцы. Я думаю, што сітуацыя, у якой знаходзіцца краіна цяпер і раней, вельмі ганьба, таму што гэтая цудоўная краіна заслугоўвае нашмат лепшага, можа зрабіць нашмат лепш.
Такім чынам, за гэтую «былую бірманскую будоўлю» аддалі перавагу 33% ад агульнай колькасці выбаршчыкаў. Так што трэба чакаць рэакцыі і жоўтых, і чырвоных.
Прыйдуць бурныя часы.
З агульнай колькасці выбаршчыкаў прагаласавала толькі 58%!
З іх 61% прагаласавалі за «новую» канстытуцыю.
Астатнія 39% прагаласавалі супраць гэтай канстытуцыі.
Гэта дакладна не "так" канстытуцыі народа Тайланда.
У любым выпадку, мы ўстрымліваемся ад далейшых інвестыцый у нерухомасць у Тайландзе, паглядзім, што будзе. Мы не хацелі б бачыць канфіскацыю ўсёй замежнай уласнасці ў кароткі час. Гэта страх, які зараз ёсць у многіх замежнікаў.
Была распрацавана (і цяпер закладзена ў канстытуцыі) канструкцыя, паводле якой чырвонакашулечныя ніколі больш не могуць прыйсці да ўлады. Нават не пры вялікай электаральнай большасці. Прэм'ер-міністра будзе прызначаць Сенат, так што там таксама няма больш чырвоных мужчын і жанчын. Сенат (ваенны) можа заблакіраваць любы закон або змяненне, і яны гэта зробяць.
Тайланд - гэта арыстакратыя, якую падтрымліваюць ваенныя. Яны ніколі не адмаўляюцца ад гэтай улады. Дэмакратыя вярнулася.
У нашых заходніх вачах гэта можа быць не дэмакратычным, але ці сапраўды гэта так дрэнна, што чырвоныя кашулі больш не могуць узяць уладу…
Пераварот не адбыўся таму, што чырвоныя кашулі так добра пайшлі на людзей.
Сацыялістычна-ліберальна настроеныя заходнікі часта выступаюць за палітыку чырвоных кашуляў, але многія тайцы бачылі, які беспарадак яны з гэтага зрабілі.
Вось добрае апісанне сітуацыі: https://www.nrc.nl/nieuws/2016/08/07/nieuwe-thaise-grondwet-moet-macht-thaksin-breken-3575230-a1515114
Генерал прэм'ер-міністр Прают таксама заявіў, што не плануе калі-небудзь сыходзіць у адстаўку. Я думаю і баюся паўтарэння 1973-1976 гадоў, у якіх я быў. Google ведае пра гэта ўсё.
У навагодняй прамове Праюта ён выразна падумаў, ці ведала значная частка насельніцтва, чаму, за каго і за што яны галасуюць. Няўжо вынік 7-8 гадоў, калі большасць прагаласавала за яго змененую канстытуцыю, раптам не дае Праюту ніякіх сумненняў у тым, ці ўсе ўсё зразумелі?
Няўжо так цяжка прызнаць, што амаль 2/3 выбаршчыкаў больш давяраюць вайскоўцам, каб паставіць Тайланд на правільны шлях, чым палітыцы?
Нават невялікая розніца паміж ТАК і НЕ ў Isaan гаворыць. Насельніцтва Ісана ўсё больш усведамляе, што лідэры Чырвонай Кашулі ў асноўным клапаціліся пра сябе.
Што таксама дзіўна, але не дзіўна, гэта тое, што рэгіёну з самым нізкім узроўнем адукацыі ён сказаў НЕ?
Гэта памылковае меркаванне, што тайцы не былі праінфармаваныя аб змесце канстытуцыйнага перагляду. Такія каментары могуць рабіць толькі тыя, хто не чытае тайскіх і англійскіх газет, альбо глядзіць толькі тайскія мыльныя оперы. Дарэчы, колькі бельгійцаў калі-небудзь чыталі законапраекты аб дзяржаўнай рэформе?
Хачу таксама адзначыць, што ў Бельгіі сенатары больш не абіраюцца наўпрост, а прызначаюцца з падпарламентаў. Прэм'ер-міністр у Бельгіі таксама не абіраецца наўпрост. Фактычна, самая буйная партыя неабавязкова з'яўляецца часткай урада, і нацыянальны ўрад часта нават не мае большасці ў фламандскім або валонскім рэгіёне.
У параўнанні з гэтым, у канстытуцыйных зменах Тайланда няма нічога дрэннага. Акрамя таго, цяперашні ўрад зрабіў больш для бедных і дробных фермераў, якія вырошчваюць рыс, за 2 гады, чым усе папярэднія ўрады PT разам узятыя. І тайцы гэта ведаюць, таму масавы "Так".
Таму што таец хоча палітычнай стабільнасці, ён хоча САПРАЎДНАГА падыходу да карупцыі, і ён абсалютна хоча, каб такія фігуры, як Т., не прыходзілі да ўлады або аказвалі ўплыў праз босаў і вялі краіну да фінансавай бездані. Таму ён масава прагаласаваў «за». Таму што ён таксама ведае, што армія — гэта адзіная інстытуцыя, дзе ўсё робіцца якасна і эфектыўна. Найлепшым таму прыкладам стала паводка 2011 года.
З майго вопыту, тайцы не ставяцца да дэмакратыі, якой мы яе ведаем на Захадзе. Ён хоча моцнага мужчыну, які можа зрабіць усё. Таму Т. быў так папулярны ў першыя часы.
На маю думку, рух «Чырвоная кашуля» ў яго цяперашнім выглядзе памірае. Такія фігуры, як Джатупорн, Натавут і іншыя Аррысманы, знікнуць у ананімнасці, а клан Шынавата будзе асушаны фінансава. Працэс рысавай карупцыі - добры таму прыклад. Амаль усе справы аб карупцыі, аж да секты Дхаммакая ўключна, маюць сувязі з партыяй PT і лідэрамі Чырвонай кашулі.
Карацей кажучы, пераварот і канстытуцыйныя змены - гэта добра прадуманы генеральны план, каб абсалютна не дапусціць, каб такія фігуры, як Т., калі-небудзь зноў прыйшлі да ўлады. І ўсё гэта спалучаецца з непазбежнай падзеяй, якая не за гарамі. І тайцы гэта вельмі добра разумеюць, таму масавасць так. Бо калі здараецца непазьбежнае, ён аддае перавагу палітычнай стабільнасьці. І толькі армія можа даць яму гэтую гарантыю.
Я з вамі не згодны. Большасць тайцаў, якіх я ведаю, прагаласавалі ЗА са страху перад цяперашнім рэжымам, а не таму, што разумеюць, што папярэднія ўрады памыліліся.
Вы пішаце, што ісаанцы разумеюць, што лідэры Чырвонай кашулі клапаціліся пра сябе больш, чым пра людзей, ну, гэта менавіта тое, што робіць камандаванне арміі. Хунта сочыць за ўсім важным. стратэгічныя і добра аплачваныя пасады займаюць афіцэры арміі. Такім чынам яны ў асноўным клапоцяцца пра сябе, а таксама трымаюць уладу ў сваіх руках.
Гэта не дэмакратыя, як ні паглядзі. Дэмакратычна абраныя палітычныя лідэры могуць быць пакараныя за дрэнную палітыку і страціць уладу, але не армію. Зараз у іх пусты чэк.
Генры, я згодны, што рух «Чырвоная кашуля» падышоў да канца. Для гэтага трэба проста разлічыць. Выбары ў 2017 годзе, гэта значыць праз 1 год. Потым урад, які, напэўна, пратрымаецца гадоў 5, а потым новыя выбары. Першае, што зробіць урад праз 6-7 гадоў, — гэта прыме новую канстытуцыю. Аднак шанцы на новы пераварот яшчэ ёсць!!!
Гэта азначае, што Таксін не зможа вярнуцца на працягу наступных 7 гадоў. Ён можа нават не адважыцца. Праз гэтыя 7 гадоў яму будзе больш за 75 гадоў, і мне цікава, ці цікавіцца ён палітыкай. Я думаю, што ён выйдзе на пенсію ў наступным годзе, і разам з гэтым частка грошай паступіць у UDD. Можна назваць гэта звычайным бізнес-рашэннем.
Да таго ж больш за 7 гадоў няма шанцаў на амністыю, таму будуць суды. Тады праўда таксама адкрыецца, таму што людзі, спадзяюся, будуць адчуваць сябе вальней выказвацца.
UDD і Таксін ставяць мат. Салдаты - стратэгі, і яны гэтага хацелі. Забудзьцеся пра канстытуцыю.
У дадатак да таго, што ў канстытуцыі няма нічога, што сцвярджае, што Pheu Thai (або, як вы думаеце, іх называюць - чырвоныя кашулі - якія ў асноўным галасуюць за Pheu Thai, але не з'яўляюцца афіляванымі асобамі) ніколі не могуць прыйсці да ўлады. Па-першае, існуе поўнае грамадскае выбарчае права выбаршчыкаў для кваліфікаваных партый. Акрамя таго, існуе выразная мяжа паміж Сенатам і Парламентам (гэтак жа, як у Нідэрландах (першая і другая палаты), усё звязана з «стрымкай і проціваг». Вышэйзгаданае таксама адносіцца да арміі. Акрамя таго, там шмат тых, хто не ўдзельнічае ў палітыцы. Урад знаходзіцца ў працэсе перагляду пенсійнага фонду і забеспячэння (абавязковыя ўзносы). Каб была лепшая сістэма для кожнага грамадзяніна, які плаціць падаткі. Сума будзе залежаць ад узносаў і іншых фактары.Падобна на нашу дзяржаўную пенсійную сістэму. Акрамя таго, больш робіцца для змены падатковай сістэмы і клімату, каб сацыяльная сістэма таксама можа быць палепшана.Яшчэ адна невялікая заўвага (сам жыве ў Ісаане), большасць людзей, якія падтрымліваюць Таксіна і Yingluck аддаюць свой голас, грунтуючыся на гэтых двух парадах. Гэта не мае нічога агульнага з сэрцам або розумам. У асноўным са звычкамі і прастатой.
Знешняя палітыка - гэта не той раздзел, які я першым хапаю з газеты.
За апошнія гады я заўважыў, што мне ніколі не прыходзіла ў галаву, што я еду ў адпачынак у краіну, дзе адбыўся ваенны пераварот, дзе ва ўладзе была хунта і дзе было абвешчана ваеннае становішча.
Адзінае, што мяне турбавала, гэта немагчымасць паляцець у Бангкок у канцы 2008 года, але гэта было яшчэ да перавароту.
Калі я правільна разумею, пераварот адбыўся менавіта для таго, каб не дапусціць такіх непажаданых сітуацый.
Я лічу, што нерэальна чакаць, што ваенная хунта, якая прыйшла да ўлады шляхам дзяржаўнага перавароту, будзе мець, на наш погляд, вельмі высокі ўзровень дэмакратыі.
Такая дубінка амаль па вызначэнні не складзеная, і прымусіць заглушыць самых гучных крычальных апанентаў у такой сітуацыі з'яўляецца самамэтай, якая ў пэўнай ступені апраўдвае сродкі.
Інакш не варта пачынаць.
Больш за тое, сярэднестатыстычны таец не так шмат купляе для фармальнай дэмакратыі на нацыянальным узроўні, калі сутыкаецца з карупцыяй, калі ён пераходзіць вуліцу.
На мой погляд, вынік рэферэндуму - гэта не столькі глыбокая, узважаная палітычная заява народа з поглядам у будучыню, колькі прамежкавая справаздача аб бягучых паўсядзённых справах.
Многія людзі, асабліва эмігранты, забываюць, што Таксін і Йінлак былі адзінымі абранымі дэпутатамі ў гісторыі Тайланда, і хаця большасць з Ісана, іх абрала ўся краіна - у прыватнасці, Таксін зрабіў шмат добрага (у дадатак да яго ЗАНАДТА вялікага жадання за ўладу і грошы), важна, што Ісаан значна палепшыўся і звычайны таец цяпер можа ляжаць у бальніцы за 30 бат. Акрамя таго, эканоміка ніколі не квітнела так моцна ў часы Таксіна. Ніколі не было большага росту і росквіту. Абхісіт ніколі не быў абраны - але прызначаны багацейшым сярэднім класам з Бангкока кіраваць краінай разам з бойфрэндам Сутхэпам - наступныя выбары відавочна сталі чарговай перамогай Pheu Thai. Гэта дэмакратыя!
На мой погляд, асноўная праблема ў тым, што пэўны пласт грамадства атрымаў занадта шмат улады і партыі, якія на наступных выбарах могуць атрымаць больш за 50% галасоў, не могуць рэалізаваць свае планы, калі іх не падтрымлівае армія.
У маіх вачах канфлікт перайшоў толькі ў вайсковую сферу. Не падумайце, што ў арміі ўсё гэта лепешка, там таксама ёсць раздвойванне. Рана ці позна гэтая дыхатамія разыграецца, таму што дзе вы знойдзеце патэнцыйных дыктатараў у Азіі, іх, вядома, можна знайсці ў войску.
Рэакцыя тут, якая лічыць, што гэта добра, што армія захоўвае мір у краіне, мяркуе, што тыя 1000 генералаў, якіх ведае армія, знаходзяцца на адной старонцы, мараць на ………..
Найлепшым доказам падзелу ў арміі з'яўляецца ў цяперашні час Турцыя….. у цяперашні час вельмі вялікая частка знаходзіцца ў палоне або зняволены з ганьбы…., у вас проста ваенныя рэжымы… у кожнага генерала ёсць свае людзі…
І паколькі ў Тайландзе ёсць традыцыя ладзіць дзяржаўны пераварот кожныя некалькі гадоў, мы можам толькі чакаць і глядзець, што будзе далей...
.Спадзяюся, не крывавы..
(не магу пазбавіцца ад адчування, што большасць назаўсёды замеце пад дыван...)
Калі хтосьці па-сапраўднаму любіць гэтую краіну, ён таксама дасць ёй шлях да росту, каб працаваць на будучыню як краіны для сталення.
Магчыма, ідэя дзіўная і ідэалістычная. Але чаму б Абхісіту і PT не сабрацца за сталом, каб дасягнуць кансенсусу адносна таго, з чым яны згодныя, а менавіта новай канстытуцыі, супраць якой яны выступаюць. Гэта першы крок.
Як доўга гэта доўжылася ў Нідэрландах: фіялетавы! Нават у Англіі, на жаль, не было кааліцыйнага ўрада.
Разам вы дасягаеце большага, чым зараз. Першы крок супраць новай канстытуцыі ўжо зроблены.
Сутэп - вы не павінны забываць яго - гэта злы геній, які стаіць за вялікімі эканамічнымі пакутамі, які падтрымліваецца вайскоўцамі - інакш ён стаў бы не манахам, а стаў бы вязнем. Але ён застаецца небяспечным. Дзякуючы яму гэта каштавала вялікіх грошай і дзякуючы яму мы маем тое, што маем цяпер. ! Вы можаце быць задаволены гэтым, але вы таксама можаце дазволіць сваім думкам пайсці далей і сфармаваць моцны грамадзянскі блок для дасягнення ўрада Pheu Thai - Abihis.. Кашмарны сон!
Людзі, якія працягваюць верыць, што Таксін палепшыў жыццё дробных фермераў, якія вырошчваюць рыс, ігнаруюць рэчаіснасць. Яго папулісцкія меры толькі павялічылі іх даўгі. Многія з іх страцілі зямлю і цяпер з'яўляюцца арандатарамі сваіх былых палёў. Дробныя фермеры таксама не выйгралі ад схемы закупкі рысу, таму што іх ураджаі былі занадта малымі. І людзі ўжо забыліся на шматлікія самагубствы і фэрмэрскія дэманстрацыі, бо не было грошай, каб заплаціць фэрмэрам. Адзінымі, хто выйграў ад схемы пакупкі рысу, былі рысавыя заводы і ўладальнікі складоў, усе яны належалі да кола сяброў. Больш за тое, меншыя рысавыя заводы былі дэ-факта выключаны, таму што яны не маглі дазволіць сабе выдаткі на падключэнне. Пры ўрадзе Абхісіта і цяпер фермеры, якія вырошчваюць рыс, атрымліваюць фіксаваную суму за раі ў якасці субсідыі. І гэта непасрэдна на яго банкаўскі рахунак.
Зараз піяр-ход з 30-батавай хэлтграмай. Таму што гэта было тое, што было, як і ўсё, што пачынаў Таксін, было разбурана недафінансаваннем і карупцыяй, і гэта зусім не забяспечвала бедным тайцам добрае бясплатнае медыцынскае абслугоўванне, наадварот. Дактарам і медсёстрам даводзіцца чакаць месяцамі, а значыць, ісці ў прыватныя бальніцы. З-за недафінансавання ў шпіталяў проста не хапае сродкаў на закупку лекаў і абсталявання, што асабліва цяжкія наступствы ў аддаленых правінцыях.Пацыентаў просяць самі набываць спецыяльныя і дарагія лекі, бо ў шпіталі іх проста няма. Гэта азначае, што невылечных пацыентаў проста адпраўляюць дадому.
Такім чынам, урад Абхісіта адмяніў гэтую сістэму і замяніў яе трохступеньчатай сістэмай, паводле якой пацыента пры неабходнасці можна было накіраваць у прыватную бальніцу. БЯСПЛАТНА.
Урад Yingluck адмяніў гэтую 100% бясплатную сістэму.
Цяпер і Таксін, і Інглак былі абраныя толькі часткай насельніцтва Ісан і часткай Поўначы. У цэнтральным Тайландзе, Бангкоку і паміж Бангкокам і крайнім поўднем яго партыя не атрымала нават ніводнага месца. Больш таго, яго там сапраўды ненавідзяць.
А тое, што Таксін будзе дэмакратам, - гэта зусім жарт.
Яго заявы
«ААН — не мой бацька» ў адказ на інцыдэнт у Так Баі, і «дэмакратыя — не мая мэта» даказваюць гэта. І часам забываюць, што ён увёў сістэму жоўтых і чырвоных картак на сваіх прэс-канферэнцыях, каб заткнуць рот цяжкім журналістам.
Таксіна лепш за ўсё можна параўнаць з Мугабэ з Зімбабвэ, ён ужыў тую ж тактыку.
І добра адукаваны і інфармаваны таец ведае ўсё гэта, і таму ён прагаласаваў ЗА ў мінулую нядзелю, таму што ён хоча пакласці канец клептакратыі Таксіна. Хто проста рабуе краіну.
Прабачце за такі шырокі ўклад, але трэба было развеяць некаторыя міфы
Я магу толькі сказаць, што тайцы, якіх я цяпер ведаю, могуць ляжаць у бальніцы за 30 бат, і гэта толькі паляпшэнне. Таксін і Іньлак былі абраны большасцю галасоў. па-тайску. Іншых прыкладаў я не бачыў і не чуў. Занадта часта добрае забываецца, а эканоміка квітнее з вялікай колькасцю замежных інвестараў – мы гэтага больш не бачым.
Вядома, можна ўбачыць і наадварот. Я маю на ўвазе: прадстаўнікоў «бангкокскіх партый» ненавідзяць у Эсаане гэтак жа, як Таксіна ў паўднёвай палове Тайланда. Сур'ёзная праблема, якую дыктатарскімі захадамі не вырашыць. Ён працягвае тлець, як тарфяны пажар. Рашэнне: больш рэгіянальнага самакіравання? магчыма. Таксама здагадка, вядома. Дарэчы: Таксін папуліст? магчыма. Проста спадзяюся, што я не ўбачу бронетэхнікі, якая з'явіцца на Біненхоф, калі Вілдэрс тут пераможа.
Дазвольце мне разгледзець падзеі ў перспектыве і коратка падвесці вынік.
Група людзей у форме, якія разарвалі 80 канстытуцый за апошнія 20 гадоў, апошнія два разы ў 2006 і 2014 гадах, якія напісалі часовую канстытуцыю, якая давала сабе неабмежаваную ўладу і поўную амністыю, прызначылі камітэт-аднадумцаў, які распрацаваў канстытуцыю за зачыненымі дзвярыма і без усялякага ўмяшання з боку народа, пасля чаго людзі не былі праінфармаваныя ў перыяд да рэферэндуму, дзяржава пачала масавую кампанію "за" і акцыя «ніякая» стала крыміналізаванай. Згодны?
Яўка ўчора склала 55%. З іх 61,4% выказаліся «за».
Перш за ўсё, значна меншая яўка выбаршчыкаў, чым «запланавана» (г.зн. каля 75%), а таксама значна меншы адсотак выбаршчыкаў, чым хацелася (жадалася 70% «за»).
Калі выказаць здагадку каля 40 мільёнаў выбаршчыкаў, гэта азначае, што 13 мільёнаў выбаршчыкаў (= 33 %!!) вызначаюць, што будзе канстытуцыя, якая гарантуе доўгатэрміновае захаванне ваеннага рэжыму.
Тым самым Тайланд забіў дэмакратыю.
Цікава, калі і як доўга іншыя 27 мільёнаў тайцаў будуць гэта прымаць.
Нагадаем: у Нідэрландах канстытуцыя можа быць зменена толькі большасцю ў 2/3 галасоў. Цяперашняя 1/3 у Тайландзе рэзка кантрастуе з гэтым!
Калі ўлічыць, што весці «контркампанію» (прыстойна і дэмакратычна) было загадзя (!!) заканадаўча (!!) забаронена, то 39% тых, хто прагаласаваў супраць, усё роўна даволі вялікі. А калі яшчэ ўлічыць, што (вельмі) значная частка не прагаласавала з пратэсту/незацікаўленасці, то можна чакаць, што з часам пабурчаць і жоўтыя, і чырвоныя. Бо яны абодва ўжо выказваліся супраць цяперашняга праекту канстытуцыі.
Цяпер, калі толькі 55% замест жаданых >70% прагаласавалі за, і толькі 61% замест жаданых >70% прагаласавалі за, як «прэм'ер-міністр» вы павінны зрабіць наступствы ў дэмакратычнай краіне. Але гэты «дэмакратычны (???!!)» прэм'ер-міністр анекс-жалезаед гэтага дакладна не зробіць.
Нарэшце, вядома, існуе верагоднасць таго, што (несуцяшальныя) лічбы яўкі і вынікаў былі падтасаваныя. У такім выпадку верагоднасць рэакцыі вельмі высокая.
Гэта будзе цяжкі перыяд.
Дарэчы, Eea не вельмі пазітыўна для турыстычнай індустрыі. Глядзіце ў гэтай сувязі Турцыю. Не зусім параўнальна, але ключавыя словы таксама ёсць: сканцэнтраваць уладу, заткнуць рот крытыкам, маніпуляваць дэмакратыяй.
Фуэ Тай не меў большасці, але быў заключаны альянс з меншымі фракцыямі і партыямі, каб гэтыя дэпутаты саступілі свае месцы для прызначэнняў і выплат. На жаль, партыя ў значнай ступені не выконвае гэтыя дамоўленасці. Розныя групы былі выкінуты з парламента пасля першага раунда зрухаў. Яны ўжо не мелі права голасу, бо месцы былі перанесены. Дарэчы, NRC не з'яўляецца святой газетай, і тое, як яна выказваецца, падазрона з'яўляецца працай майстра спінінга містэра Амстэрдама. Хто, дарэчы, больш не працуе на Таксінаў. Афармленне купэ таксама не зусім правільнае. Мабыць, яны не праводзілі ўласнае даследаванне. Сутэп заўсёды быў жорсткім дэмакратам, але падчас пратэстаў раскалоўся, каб не ставіць пад пагрозу сваю партыю. Галоўнае спрэчнае пытанне - кантроль за заканадаўствам і адказнасць палітыкаў. Гэта прыводзіць да таго ж метаду, які мы ведаем у Нідэрландах. І многія іншыя дэмакратычныя краіны, такія як Вялікабрытанія і ЗША. Я не кажу, што тое, што робіць цяперашняя ўлада, палітычна карэктнае, але эй, у якой краіне няма барацьбы ў палітыцы.