Прэса патрабуе адмены цэнзуры
Асацыяцыя журналістаў Тайланда (TJA) патрабуе адмены палажэнняў, якія абмяжоўваюць свабоду СМІ, і патрабуе адмены ваеннага становішча.
Да чаго могуць прывесці гэтыя абмежавальныя меры, стала ясна ў аўторак, калі пяцёра армейскіх афіцэраў наведалі тэлеканал Thai PBS і запатрабавалі спыніць трансляцыю праграмы Голас людзей, якія змяняюць Тайланд. Яны сказалі, што хунта была занепакоеная эпізодам 8 лістапада, у якім рэпарцёр Натая Вавервуп размаўляла з людзьмі ў Хатяй аб іх стаўленні да хунты. Савет PBS абвясціў у пятніцу, што праграма будзе працягвацца, але Натая будзе часова выдалена, каб пазбегнуць наступстваў.
Віцэ-старшыня TJA Маноп Ціп-осод кажа, што абмежавальныя меры адсякаюць магчымасць абмену меркаваннямі і ўрэгулявання рознагалоссяў паміж апазіцыйнымі групамі. Магчыма, дзейнічае ваеннае становішча, але артыкул 4 часовай канстытуцыі гарантуе правы і свабоды, якімі заўсёды карысталіся тайцы.
Галоўнакамандуючы арміяй Удомдэй Сітабутр, таксама міністр абароны, адмаўляў учора, што салдаты аказвалі ціск на тайскую PBS, каб яна адмовілася ад праграмы. Ён таксама адмаўляе, што яны дамагаліся выдалення Натаі. Але да гэтых адмоваў ён дадаў тлумачэнне, пра якое я кажу: добраму слухачу дастаткова паўслова. Вось што ён сказаў:
«Але калі мы выявім, што нехта мае стаўленне, якое сведчыць аб тым, што ён не разумее сітуацыі, мы павінны з імі пагаварыць. Дарэчы, мы рэгулярна размаўляем з кіраўніцтвам некаторых тэлеканалаў. Пасля перавароту сітуацыя значна палепшылася, але перамовы з некаторымі СМІ па-ранейшаму неабходныя, асабліва калі трансляцыя стварае негатыўны імідж».
Аспрэчваныя абмежаванні тычацца інтэрв'ю з навукоўцамі, былымі кіраўнікамі, былымі суддзямі або былымі членамі незалежных органаў, якія могуць выклікаць «канфлікт і блытаніну» ў грамадстве.
Крытыка NCPO (хунты) забароненая, як і публікацыя канфідэнцыйнай афіцыйнай інфармацыі або чаго-небудзь, што ўяўляе сабой «пагрозу нацыянальнай бяспецы».
Такім чынам, шаноўныя чытачы Навін з Тайланда: цяпер вы таксама ведаеце, якімі вачыма чытаць навіны.
(Крыніца: Пошта Бангкока, 16 лістапада 2014 г.)
Яшчэ адно выдатнае рэзюмэ Дзіка ван дэр Лугта па гэтай навіне. Што мы без яго? Дазвольце мне дадаць некалькі рэчаў. Вельмі кароткі.
1. Тэлеканал Thai PBS - адзіны сапраўды незалежны канал у Тайландзе. Праграмы часта ад добрых да выдатных, няма рэкламы і мыльных опер. Рэпарцёр і вядучая Натая Ваввірвуп, якую цяпер (часова) адклалі ў бок, была адной з лепшых. Часта добрыя інтэрв'ю з групамі грамадзян з больш аддаленых рэгіёнаў Тайланда на тэмы і праблемы штодзённага жыцця.
2. Распавяду крыху больш пра праграму 8 лістапада, якая выклікала гнеў вайскоўцаў. Наттая апытаў групу грамадзян у Хаат-Джай, цэнтры жоўтых кашуляў і прыхільнікаў Сутхэпа. Гэтыя дадзеныя паходзяць са старонкі Аке Аўтагорна ў ФБ, які даў літаральны тэкст дыскусій.
Натая задаў пытанне: «Вы, хто свістаў у свісток на дэманстрацыях Сутэпа, заклікаючы да дзяржаўнага перавароту, што вы думаеце зараз пра салдат, NLA (надзвычайны парламент), NCPO (хунту) і рэформы?» Вы адчуваеце сябе спакойна?
Я прывяду кароткі змест адказаў.
Толькі адзін чалавек адказаў цалкам: «У мяне ўсё добра, нічога», лекар. «Мір і парадак аднаўляюцца, яны працуюць на дабрабыт людзей, яны разумеюць, што такое дэмакратыя, і будуць яе аднаўляць».
Усе астатнія больш-менш негатыўна ацэньвалі сітуацыю. Я даю некалькі лозунгаў: «Асноўным павінен быць чалавек. Да нас ставяцца як да малых дзяцей». «Няма больш ні свабоды, ні справядлівасці», «Я далучыўся да пратэстаў, нас адпусцілі 22 траўня, і нічога не змянілася». «Я таксама люблю Тайланд, і дзе цяпер мой голас?», «Салдаты не разумеюць людзей», «Менавіта салдаты і чыноўнікі разбураюць краіну», «Людзі — сапраўдныя паляпшальнікі, а не NCPO (хунта)», «Мы павінны ўдзельнічаць, інакш мы нікуды не дзенемся». Вышэйзгаданага доктара аднойчы перапынілі: "Вы сапраўды думаеце, што мы можам разлічваць на нейкае паразуменне сярод дат шкарпэткі?"
Акрамя таго, было некалькі чалавек, якія выступалі за лепшую, больш устойлівую палітыку ў галіне аховы навакольнага асяроддзя, што стала гарачай тэмай на поўдні з улікам, напрыклад, запланаванай вугальнай электрастанцыі.
Усё гэта з жоўтага поўдня. Нядзіўна, што вайскоўцы забаранілі гэтую праграму і гэтую Натаю. Як казаў Чэрчыль, «першай ахвярай на вайне з'яўляецца праўда».
@ Tino Kuis Дзякуй за ваш дадатак. Цытаты жыхароў гавораць пра многае.
Гэтай краіне і яе былым і цяперашнім кіраўнікам ёсць чаму павучыцца. Адным з асноўных прынцыпаў дэмакратыі з'яўляецца свабода слова. Ці злоўжываюць пэўныя людзі свабодай, вырашаць не кіраўнікі краіны, а незалежны суддзя, які вырашае, ці ёсць крыўда вялікасці, распальванне нянавісці, дыскрымінацыя або паклёп ці іншыя правапарушэнні, прадугледжаныя заканадаўствам краіны.
Адмена абмежаванняў на свабоду выказвання меркаванняў для мяне - гэта само сабой зразумелае. Гэта не азначае, і гісторыя Тайланда сведчыць пра гэта, што ўсё будзе тады тартом і яйкам. Запалохванні і звальненні журналістаў адбываліся і пры папярэдніх дэмакратычна абраных урадах. Адным з асноўных фактараў з'яўляецца тое, што палітыкі таксама валодаюць уплывам на розныя СМІ і абсалютна не паддаюцца адкрытай крытыцы. Таксіна называлі тайскім Берлусконі. Гэта гаворыць дастаткова. Дадайце культуру клана і атрымаеце адзін ці некалькі рэпрэсіўных кактэйляў.
Некаторы час таму ў мяне быў рэгулярны кантакт з (крытычна настроеным) журналістам Bangkok Post Кунам Воранаі. Цяпер яму прыйшлося пакінуць поле, яшчэ да таго, як адбыўся пераварот. Ён ужо паказваў на часта няяўнае запалохванне добрых журналістаў, але таксама, у прыватнасці, на нізкі ўзровень якасці дзейных журналістаў.
У выніку дзеянняў арміі ў дадзеным выпадку я магу толькі падазраваць, што кірунак крыху згублены. Пра гэта сьведчаць больш-менш супрацьлеглыя погляды ўлады на іншых сфэрах. Акрамя таго, людзі, падобна, не разумеюць, што цяпер, калі ёсць сацыяльныя сеткі і людзі ва ўсім свеце дапамагаюць адзін аднаму (часам бескарысліва) інфармацыяй, нічога, але нічога, больш не з'яўляецца сакрэтным. Дома я не магу загрузіць некаторыя сайты ці іншую інфармацыю на кампутар, таму што міністэрства не дае згоды. На маёй працы (з серверам у Сінгапуры) гэта не праблема.
Я ўжо некалькі гадоў сачу за пратэстамі двух палітычных лагераў у Тайландзе. У 2010 годзе я быў у цэнтры Бангкока падчас пратэстаў чырвонакашульцаў, а пазней у інтэрнэце сачыў за ўмяшаннем арміі ў Пак Чонг. Раблю наступную выснову. Карацей кажучы, з палітычнага пункту гледжання лагеры складаюцца з меншасці эліты і большасці з беднай часткі насельніцтва. На працягу многіх гадоў эліта знаходзілася ва ўладзе і выкарыстоўвала гэтую ўладу ў сваіх інтарэсах. Як частка гэтай эліты, вайскоўцы шмат разоў умешваліся, калі інтарэсы эліты былі пад пагрозай уразання. Зрэшты, ніякі пераварот даўно не можа вярнуць спакой. Кожны раз, калі адбываліся выбары, левы лагер перамагаў проста дзякуючы фактычнай большасці галасоў на чале з дынастыяй Таксін. Улічваючы памер беднай часткі насельніцтва, гэта ніколі не будзе інакш. Праблема, на мой погляд, у тым, што абодва лагеры не зважаюць на нацыянальныя інтарэсы. Павольна, але ўпэўнена краіна апускаецца ў багну індывідуальных інтарэсаў.
У дэмакратыі кіруе народ. Задача арміі — абараняць краіну ад знешніх пагроз, і ў дэмакратычнай дзяржаве яна з'яўляецца прыладай народа, а не супраць народа. Войска падпарадкоўваецца дэмакратычна абранаму ўраду. У Тайландзе гэта не так. Армія - гэта незалежная сіла, якая хоча ўмацаваць сваю ўладу з дапамогай зброі. Як толькі дэмакратычна абраны ўрад важдаецца з гэтым, армія ўмешваецца. Гэта не дэмакратыя, а дыктатура. Характэрная рыса дыктатуры - ЦЭНЗУРА.
Раней армія прызнавала, што перавароты ў мінулым не змаглі аднавіць трывалы спакой. За гэта армія адкрыта папрасіла прабачэння. На працягу шэрагу гадоў армія больш-менш трымалася ў баку. Палітыкі, аднак, працягвалі палітыку «падзяляй і ўладар». У маі армія зноў умяшалася пасля таго, як палітыкі аказаліся не ў стане правесці неабходныя палітычныя рэформы. Цяпер армія хоча ўзяць гэтыя рэформы ў свае рукі, вядома ж, каб абараніць уласныя інтарэсы арміі. Крытыка непажаданая. Лагічнае наступства - ЦЭНЗУРА.
Армія павінна быць у казармах. Народ павінен мець магчымасць самастойна вырашаць сваю будучыню. Палітыкі павінны выконваць волю народа. Вось гэта дэмакратыя. Але пакуль элітная меншасць кіруе над пралетарскай большасцю, міру не будзе, незалежна ад таго, колькі пераваротаў рушыць услед.
Паважаны Франс Ніка,
Вы коратка апісваеце трагедыю Тайланда. Тое, што вы пішаце, - гэта сутнасць справы. Вайскоўцы ніколі не змогуць зрабіць неабходныя і істотныя змены. Гэта можа адбыцца толькі знізу ўверх. Армія ніколі не клапацілася пра дабрабыт народа, яна абараняе толькі сябе і эліту. Глядзіце таксама маю гісторыю:
https://www.thailandblog.nl/opinie/thaise-leger-belemmert-democratie/
Калі б толькі свет быў такім простым, як вы яго апісваеце. Але свет у Тайландзе, на жаль, не такі просты.
На мой погляд, у дэмакратыі кіруе не народ, а парламент, які складаецца з прадстаўнікоў розных груп у народзе з рознымі ўяўленнямі аб тым, як трэба кіраваць краінай, якія прыярытэты і рашэнні. Менавіта там у Тайландзе з'явіўся першы абутак. Ідэй у палітычных партый увогуле няма, прынамсі, калі меркаваць па вельмі кароткіх праграмах. Дэмакраты такія ж правыя лібералы, як і Phue Thai, якія сцвярджаюць, што прадстаўляюць пралетарскую меншасць. Такіністы гулялі ў гульню крыху больш разумна праз сродкі масавай інфармацыі і папулісцкія меры (напрыклад, павышэнне мінімальнай заработнай платы, рысавыя субсідыі, падатковыя адлічэнні пры куплі новага аўтамабіля), і гэты ўрад пераймае гэта.
Па-другое, кантраст паміж чырвоным і жоўтым і прыраўнаваны да яго паміж беднымі поўначчу і паўночным усходам супраць багатых Бангкока і поўдня больш не адпавядае рэчаіснасці. На поўначы і паўночным усходзе назіраецца няўхільны рост багацейшага сярэдняга класа, і многія бедныя ісанеры жывуць і жывуць у Бангкоку і не становяцца там нашмат багацейшымі.
Я ведаю з вельмі надзейных крыніц, што армія стрымалася да максімуму, каб на гэты раз здзейсніць чарговы пераварот. Перад пераваротам замежныя дзяржавы ўжо паказвалі, што гэта больш не падыходзіць у наш час. Палітычныя апаненты, аднак, не былі гатовыя ні да дыскусіі, ні да пасярэдніцтва, ні да арбітражу. І краіна паступова апынулася ў хаосе, які мог скончыцца больш жорстка.
Цэнзура сапраўды з'яўляецца адметнай рысай дыктатуры. Але я думаю, што існуе таксама такое паняцце, як «дэмакратычна абраная» дыктатура, не толькі ў Тайландзе, але і ў гісторыі іншых краін (Італія, Аргенціна, Венесуэла). Таксін, Берлусконі, Чавес і Перон таксама не вельмі клапаціліся пра свабоду слова. Не меў дачынення да арміі.
Сапраўды, свет не такі просты, як здаецца. Я хацеў бы адказаць на тое, што кажа Крыс, але потым я атрымліваю папярэджанне, што я размаўляю ў чаце. Да таго ж, гэта не па тэме.