Бюджэт-2015: аграрыі расплачваюцца
Здаецца, мядовы месяц хунты скончыўся. На гэтым тыдні крытычныя ноткі ўжо ўзламаў аглядальнік з Пост Бангкока а сёння газета пачынаецца з крытыкі бюджэту. Былая кіруючая партыя Pheu Thai і апазіцыйная партыя Дэмакраты адзначаюць, што хунта рэзка скараціла бюджэт на сельскую мясцовасць. У вольным перакладзе: асноўны цяжар нясуць фермеры.
Былы лідар апазіцыі Абхісіт паказвае на адмену субсідый на сельскагаспадарчую прадукцыю і бюджэты на іншыя папулісцкія праекты, такія як сельскі фонд. «Гэта парушае грашовы паток у эканоміцы, выклікаючы далейшае зніжэнне пакупніцкай здольнасці, асабліва ў фермераў, якія і без таго пацярпелі ад зніжэння коштаў на сваю прадукцыю».
Абхісіт таксама лічыць "незразумелымі" планы стымулявання эканомікі праз інвестыцыі ў інфраструктурныя праекты.
Фонды, на якія спасылаецца Абхісіт, - гэта так званы вясковы фонд SML (Small, Medium, Large), ініцыятыва ўрада Таксіна, фонд для грамадскія прадпрыемствы [?] і Фонд рэгіянальнага развіцця. Усе тры былі адмененыя хунтай.
Абхісіт таксама зрабіў разлік. Прынамсі, 100 мільярдаў бюджэту (2,57 трыльёна бат) не з'яўляюцца эканамічна прадуктыўнымі, таму што яны датычацца выдаткаў на пагашэнне старых даўгоў, звязаных з сістэмай рысавай іпатэкі і праграмай субсідзіравання на куплю першага аўтамабіля. «Гэта ўрок, які мы атрымліваем з папулісцкай палітыкі. У канчатковым выніку падаткаплацельшчык аплачвае выдаткі».
Падобная крытыка таксама зыходзіла ад былой кіруючай партыі Pheu Thai. Кусумалваці Сірыкамут, былы дэпутат ад Маха Саракхама, заклікае скараціць абаронны бюджэт і павялічыць бюджэт на адукацыю і эканамічнае развіццё. «І самае галоўнае: трэба скасаваць бюджэт на замежныя паездкі дзяржаўных чыноўнікаў».
Бюджэт быў аднагалосна ўхвалены ў першым чытанні NLA (Нацыянальны заканадаўчы сход, свайго роду надзвычайны парламент) у панядзелак. Камісія з пяцідзесяці членаў зараз разглядае бюджэт і можа яшчэ ўнесці змены, якія будуць прагаласаваныя ў другім і трэцім чытанні. Затым адбудзецца разгляд у Сенаце і подпіс караля для ратыфікацыі.
(Крыніца: Пост Бангкока, 20 жніўня 2014 г.)
Я думаў, што яны хочуць уставіць палкі ў колы Peu Thai і "рэжыму Таксіна", цяпер яны даюць сваю цалю на жорны для наступных выбараў... з вынікам... гэта так.. ....і тайскі вечны рухавік зноў пачнецца пераварот > выбары > аглушальная перамога……….> і зноў пераварот…..ДА СУСТАЧЭННЯ...!
Загаловак гэтай публікацыі здаецца мне крыху спрошчаным.
Хунта ўжо замяніла цяперашнія датацыі на сельгаспрадукцыю зніжкамі на насенне і ўгнаенні. Я яшчэ не чуў, каб хто-небудзь скардзіўся на гэта, ні фермеры, ні нават Абхісіт. Асабіста я лічу, што зніжкі на інгрэдыенты і прасоўванне «ўстойлівага земляробства» з'яўляюцца лепшай мерай, чым субсідыі на канчатковыя прадукты.
Паведамляецца, што сельскі фонд пакутуе ад карупцыі сярод мясцовых адміністратараў і чыноўнікаў. І гэта не такая ўжо і дрэнная ідэя - спачатку крыху знізіць пазыковую нагрузку, перш чым укладваць усе грошы ў новыя меры стымулявання. Акрамя таго, я не думаю, што БОЛЬШ грошай заўсёды дапамагае вырашыць праблемы. На мой погляд, адукацыя заключаецца не ў тым, каб павялічыць грошы, а ў тым, каб іх выдаткаваць па-іншаму. Так што рэформы не заўсёды павінны каштаваць даражэй.
Хочацца спадзявацца, што крытыкаваць планы і бюджэт можна без неадкладнай паездкі на мінівэне ў Сарабуры на некалькі «дзён водпуску».
@ Chris Газетныя загалоўкі (і гэта таксама адносіцца да загалоўкаў над маімі паведамленнямі) заўсёды крыху больш пазітыўныя, чым тое, што змяшчаецца ў паведамленні, таму што месца проста абмежавана. Гэта не катастрофа, таму што чытачы (газеты) гэта ведаюць.
Адносна вашага каментара аб скідках на насенне і ўгнаенні. Я толькі ў газеце прачытаў, што гэта просьба да вытворцаў, але пакуль не прачытаў, ці сапраўды гэтыя зніжкі даюць. Якая крыніца з'яўляецца асновай для вашага сцвярджэння? Мне гэта цікава.
http://www.bangkokpost.com/business/news/418581/ncpo-oks-loan-scheme-for-farmers
Дарагі Крыс,
«Паведамляецца, што вясковы фонд (1 мільён) пакутуе ад карупцыі......» Вы кажаце. Некаторы час таму ў адным з адказаў вы нават заявілі, што «85 працэнтаў вясковага фонду належыць старастам». Затым я тройчы прасіў у вас крыніцу гэтай гісторыі, але так і не атрымаў адказу. Укажыце крыніцу або адмоўцеся ад сваіх слоў.
Ніжэй дзве спасылкі на артыкул у The Nation і адну з Сусветнага банка, у якіх вясковы фонд (цяпер спынены хунтай) хваліцца за яго добры ўплыў. Плюс кароткі змест артыкула Сусветнага банка.
Хунта таксама не давала ніякіх скідак на насенне і г.д. Гэта дапамагае толькі з выплатай працэнтаў (субсідыя ў памеры прыкладна паловы працэнтаў), калі фермеры пазычаюць грошы на насенне і ўгнаенні.
http://www.nationmultimedia.com/national/Village-fund-success-stories-heard-30193140.html
http://www3.nd.edu/~jkaboski/AEJapplied_FINAL.pdf
Ін'екцыя мікракрэдытавання сельскім фондам на мільён бат у вёскі мела жаданае
эфект павелічэння агульнага крэдыту ў эканоміцы. Хатнія гаспадаркі адказалі пазыкамі
больш і спажываць больш, але і зарабляць больш. Крэдыт сельскага фонду меў кароткі тэрмін
эфект павелічэння будучых даходаў і павелічэння бізнесу і рынкавай працы
важныя крыніцы даходу. Павелічэнне запазычанняў і кароткачасовае спажыванне
адказ, нягледзячы на адсутнасць зніжэння працэнтных ставак, паказваюць на змякчэнне крэдытных абмежаванняў.
Павелічэнне даходаў ад працоўнай сілы і асабліва ставак заработнай платы сведчыць аб важных пабочных эфектах
што, магчыма, таксама закранула непазычальнікаў.
@ Tino Kuis Я зазірнуў у свае архівы і знайшоў наступныя два паведамленні. Для вашага разгляду.
– Вясковы фонд правальны
26 чэрвеня 2011 г. - Грамадскі фонд забеспячэння эканомікі, працяг фонду SML, уведзенага Таксінам, дрэнна кіруецца і мала дапамагае вяскоўцам стаць самадастатковымі, гаворыцца ў справаздачы Канцылярыі прэзідэнта кантрольна-рэвізійнай службы ( OAG). ). Даклад заснаваны на апытанні ў 210 вёсках у 10 правінцыях.
У якасці прыкладу можна прывесці грамадскі рынак, які быў ператвораны ў зону для заняткаў аэробікай, закінутую залу і сельскагаспадарчы грузавік e-tan без бензіну.
Паводле справаздачы, толькі 8 працэнтаў узносаў адносяцца да даходаў жыхароў, або 34 з 406 правераных праектаў. З іх 28 праектаў не прыносяць грошай; гэтыя праекты нежыццяздольныя. Паспяховы толькі адзін праект.
Прыкладна ў 74 працэнтах вёсак адсутнічаюць празрыстыя тарыфы расходавання сродкаў, 62 працэнты не вядуць улік расцэнак, 83 працэнты не фіксуюць расходаванне грошай, 75 працэнтаў не вядуць бухгалтарскі ўлік і 82 працэнтаў не бачаць магчымасці падрыхтаваць справаздачу.
OAG выявіла, што мясцовыя кіраўнікі выкарысталі шмат грошай на сябе, у памеры больш за 100 мільёнаў бат, і больш за 1,3 мільярда бат пайшлі на праекты, якія не былі зацверджаны.
У некаторых вёсках на поўначы мясцовыя кіраўнікі казалі, што розныя ўрады давалі ім сродкі, не даючы ім ніякай ідэі, што рабіць з грашыма. Яны сказалі, што патрацілі грошы бязладна.
Многія праекты затармазіліся з-за незацікаўленасці, бо не адпавядалі патрэбам вяскоўцаў. Альбо грошы былі патрачаны на негаспадарчыя мэты. «Вяскоўцы не адчуваюць, што грошы таксама належаць ім», — кажа мясцовы лідэр.
Апазіцыйная партыя Pheu Thai абвясціла, што працягне працу фонду, калі справа прыйдзе да ўлады, а Корбсак Сабхавасу, кіраўнік эканамічнай палітыкі дэмакратаў, кажа: «Гэта працэс навучання, і поспех не прыйдзе за адну ноч». (Заўвага рэдактара: SML азначае малыя, сярэднія і вялікія вёскі.)
Другое паведамленне:
– У снежні 2012 года апазіцыйная партыя Дэмакраты папрасіла Нацыянальную камісію па барацьбе з карупцыяй расследаваць праграму субсідзіравання SML (Праграма грантаў для малых, сярэдніх і вялікіх вёсак). Сродкі выйграюць у асноўным праўладныя палітыкі і чырвоныя кашулі. Я ніколі не чытаў, ці было тое расследаванне.
Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa. Ёсць два тыпы вясковых фондаў, 1 вясковы фонд SML (кампаніі), які зараз стварыла хунта і які, як пішуць Крыс і Дзік, меў даволі шмат парушэнняў (лічбы Дзіка і спасылка Крыса адпавядаюць: на мой погляд, гэта тычыцца як справаздача OAG за 2009 г.), так і 2 сельскі фонд у 1 мільён бат, пра які я так хваліў і які хунта справядліва сцвярджала. Мае прабачэнні за непаразуменне.
@ Tino Kuis Bangkok Post (не заўсёды самая надзейная крыніца) піша, што хунта скасавала тры фонды: фонд вёскі SML (5,7 млрд бат у 2015 г.), фонд грамадскіх прадпрыемстваў (3 млрд бат) і Рэгіянальны фонд гарадскога развіцця ( 1,2 мільярда бат). Вы пішаце, што хунта захавала 1 мільённы вясковы фонд, але я не знаходжу ў ВР ні гэтай сумы, ні яе выканання. Калі ласка, больш не адказвайце, таму што гэта ператворыцца ў балбатню.
таксама:
http://www.nationmultimedia.com/home/Premier-gets-corruption-report-30110465.html