«Еўропа шукае галандскі пенсійны банк»
У галандскай пенсійнай скарбонцы больш за 1700 мільярдаў еўра. Гэта велізарная сума нават па еўрапейскіх мерках. Таму Брусель з аблізваннем глядзіць на гэты велізарны капітал, які галандцы выратавалі разам. Дзякуючы разумнаму кроку, Еўропа ўсё больш і больш уплывае на нашы пенсійныя грошы, і можна чакаць, што праз некалькі гадоў мы больш не будзем кіраваць гэтым тоўстым кашальком.
Нідэрландскія палітыкі спалі. PvdA, VVD, GroenLinks і D66 усляпую пагадзіліся з новай еўрапейскай пенсійнай дырэктывай. Толькі нямецкі ўрад не спаў, ім удалося не дапусціць нямецкі пенсійны банк з рук Еўропы. І гэта важна, таму што чакаецца, што нашы пенсійныя грошы могуць быць выкарыстаны не па прызначэнні, каб падтрымліваць хворыя італьянскія банкі на плаву.
Цікавы ў гэтым кантэксце артыкул The Post Online. Цытуем:
«Мы нешта вырашаем. Затым мы чакаем некаторы час, каб убачыць, ці адбудзецца што-небудзь. Калі не будзе бунту, не ўспыхне бунт – большасць з іх і так не ведае, што вырашана – тады ідзем далей. Крок за крокам, пакуль дарогі назад няма».
Гэтая заява прэзідэнта Еўракамісіі Юнкера ў Der Spiegel таксама цалкам адносіцца да еўрапейскіх падзей у дачыненні да нашых пенсій.
Розныя пенсійныя фонды станоўча ставяцца да новай еўрапейскай пенсійнай дырэктывы. Яны падкрэсліваюць, што ў галандскай сітуацыі практычна нічога не зменіцца, яна нават палепшыцца.
Д'ябал у дэталях
Цяпер Галандскі банк атрымаў права вета на пераводы кошту ў замежныя пенсійныя фонды. Пенсійныя грошы ў Еўропу не пераводзяцца. І Германія не выключэнне. Мабыць, таму, здаецца, мала што адбываецца. Мабыць, таму што, як часта, д'ябал хаваецца ў дэталях.
Згодна з лістом дзяржаўнага сакратара Клейнсмы, крытэрыі права вета DNB падобныя на існуючыя і ўжо выкарыстоўваныя крытэрыі з 2013 года. Такім чынам, гэта не новае. Як максімум, цяпер яны будуць уключаны ў пенсійны закон. Але тое, што сапраўды мае значэнне, гэта тое, ці мае DNB кантроль і ўплыў пасля таго, як адбылася перадача кошту за мяжу. Адказ на гэта - не!
ЕС можа прыняць меры ў дачыненні да пенсій
Еўрасаюз не мае доступу да нашых пенсійных грошай? Параграф 60 дырэктывы змяшчае загадкавы сказ: «Звяз можа прымаць меры». Гэта можа азначаць, што ЕС можа прыняць меры ў дачыненні да нашых пенсійных грошай, але гэта таксама можа азначаць, што ЕС можа забраць суму пенсійных грошай.
Каб вы ведалі.
Прачытайце поўны артыкул тут і ўздрыгніце: http://goo.gl/bDsfTu
Брусель і далей будзе нас распранаць. З таго часу, як мы на пенсіі, мы ўжо здалі 500 еўра чыстымі. Я хранічна хворы і буду на свой страх і рызыку ў красавіку. Дадайце да гэтага, што вы адпрацавалі 51 год.
Незалежна ад таго, наколькі раздражняе ваша сітуацыя, я не разумею, што да гэтага мае «Брусэль», Марыйка.
@ Карнэлій,
Глядзіце радок «Толькі нямецкі ўрад прачнуўся і здолеў утрымаць нямецкі пенсійны фонд ад рук Еўропы».
Я бачу гэта як урад, які адстойвае сваю ўласную краіну ці яе жыхароў.
І таму не тады, калі пенсійную скарбонку разрабуюць, людзі, якія адкладвалі на гэта гады, зноў атрымліваюць па шыі, калі справа даходзіць да выплаты.
Паколькі ў Нідэрландах ёсць урад, які не адважваецца выказаць сваё меркаванне як адзіночка, таму што выкажам здагадку, што людзі пачынаюць думаць, што гэтая краіна з пальцам мае сваё ўласнае меркаванне.
Нідэрланды, заступіцеся за галандца і будзьце мужчынам / жанчынай, каб публічна выказаць гэтае меркаванне.
ЛУІЗА
Нашы пенсійныя банкі НЕ разрабаваны ЕС, гэта факт. у выпадку з ABP ("мой пенсійны фонд") урадам Нідэрландаў. Калі б гэтага не здарылася ў той час, ABP - і, такім чынам, я, як кліент - цяпер былі б у значна лепшым становішчы. Пенсійныя фонды часткова зніклі з-за нізкіх працэнтных ставак і недастатковай прыбытковасці інвестыцый, а таксама з-за правілаў разліку, устаноўленых галандскім урадам.
Але абвінаваціць у гэтым ЕС вельмі лёгка.......
ЕС часта малююць як бюракратычны апарат, які не падлягае дэмакратычнаму кантролю і які пазбаўляе краін-членаў як мага больш улады. Гэтая характарыстыка часта падыходзіць урадам дзяржаў-членаў: калі еўрапейскае заканадаўства і правілы не прымаюцца ў іх краіне, апраўданнем часта з'яўляецца тое, што «гэта павінен зрабіць Брусэль». Не паведамляецца, што ЕС не можа прыняць ніякіх мер, калі за гэта не прагаласавалі дэмакратычна абраныя ўрады дзяржаў-членаў, а таксама тое, што яны ўдзельнічалі ва ўсім працэсе прыняцця рашэнняў з самага пачатку. Той факт, што «ЕС палюе на галандскі пенсійны банк», таксама сведчыць аб некантралюемай дзейнасці, нават калі Нідэрланды пагадзіліся з гэтай дырэктывай у Еўрапейскім савеце міністраў. Дарэчы, Еўрапейская дырэктыва не з'яўляецца непасрэдна абавязковым заканадаўствам, а толькі дырэктывай аб тым, што дзяржавы-члены павінны рэгуляваць у сваім нацыянальным заканадаўстве на працягу ўзгодненага часу. Такім чынам, заява «Саюз можа прымаць меры» не надзяляе ЕС ніякай уласнай уладай, таму што гэтыя «меры» таксама залежаць ад працэсу прыняцця рашэнняў, у якім краіны-члены прымаюць рашэнне.
Я думаў, што назапашаныя пенсійныя правы часта захоўваюцца ў фондах са сваім уласным саветам. Урад ці ЕС могуць жадаць колькі заўгодна, але ў канчатковым выніку грошы належаць прыватнай юрыдычнай арганізацыі, а значыць, не ўраду. Максімум тады застануцца пенсіі дзяржслужачых. Перавод каштоўнасцяў за мяжу па-ранейшаму патрабуе дазволу праўлення пенсійных фондаў з правам вета DNB або без яго. І я не чакаю, што дырэктары пенсійных фондаў паставяць пад пагрозу актывы ў якой-небудзь ступені,
Акрамя таго, мая пенсія назапашваецца ў пенсійным фондзе кампаніі, таму яшчэ далей ад урада. На шчасце, у Нідэрландах і ў Еўропе заўсёды ёсць судовая сістэма, каб прадухіліць або адмяніць няправільныя рашэнні ўрада.
Таму я лічу гэты артыкул крыху заўчасным без уліку інтарэсаў прыватных пенсійных фондаў. Улада піша, але ёй, на шчасце, не заўсёды ўсё дазваляюць. Бо патрэбная яшчэ і палітычная згода, і які бок хоча аб гэтым пальцы абпаліць?
Гер, я таксама не веру, што перадача кошту адбудзецца. Але ёсць яшчэ адна рызыка: пенсійныя фонды ў цяперашні час змагаюцца за прыбытак, і верагоднасць таго, што пенсійныя фонды будуць «перакананы» інвеставаць, напрыклад, у хворыя італьянскі і нямецкі (Deutsche Bank…) з'яўляецца невыключанай, я думаю, нават рэальнай. банкі дзякуючы даволі высокай эфектыўнасці. Таксама ў якасці прывабнага варыянту інвеставання будуць прапанаваныя інвестыцыі ў партфелі з праблемнымі крэдытамі. Такім чынам, нож рэжа абодва бакі: ЕС атрымлівае доступ да галандскіх пенсійных фондаў, з аднаго боку, і яны выкарыстоўваюцца для абароны еўрапейскіх банкаў, і ўскосна ЕС, з другога. Да галандскіх пенсійных грошай вядзе шмат дарог.
На працягу многіх гадоў пенсійныя фонды рабілі самыя крутыя павароты, каб атрымаць прыбытковасць, таму што ... вашы ўкладзеныя 20-25% павінны былі вырасці да 100%. Такім чынам, з усё менш і менш прыбытковымі бяспечнымі інвестыцыямі ўкладваецца толькі ў менш пэўныя. Дзяржаўныя аблігацыі з… Бельгіі, Францыі, Іспаніі, Партугаліі, Італіі і .,,. вядома Грэцыя. Бо… краіна не можа збанкрутаваць, вучылі ў сярэдняй школе эканоміцы. Тое, што грэкі збанкрутавалі 1890 разы з 4 года, і такі цудоўны прыклад: Аргенціна, ведаеце: далёка, без навін SBS-6, глядзяць NL-er, якія ведалі пра гэта ўсё - таксама некалькі разоў. (Уявіце сабе: заўтра раніцай нікому ў TH нельга мець больш замежнай валюты, таму неабходна абмяняць яе на працягу 1 тыдня і ў наступным месяцы.. ваш банкаўскі рахунак у TH стаў бескарысным. З 1 верасня: толькі новы даляр SIAM пенсіянеры)
Такім чынам, гэтыя непагашаныя грэцкія даўгі трэба было «выратаваць». Спішыце 40% (так, ВАШЫ і МАЕ пенсійныя ўкладанні), пасля чаго Еўрадзяржавы перанялі астатняе праз ГАРАНТЫІ (у Грэцыю не пайшло амаль ні цэнта, толькі з еўрадзяржаў у ЕЎРА пенсійныя фонды і г. д. Справа ідзе няправільна – вядома, тады ўсе ведалі – тады нацыянальныя дзяржаўныя даўгі павялічацца і... гэтак жа, як ассігнатары Напалеона з 1812 года, яны могуць працягвацца вечна... але 60% пенсійных і страхавых грошай, уключаючы ваш поліс на пажар і пахаванне , былі захаваны.
Будзьце на варце, бо вы бачылі праграму "Чорныя лебедзі"? Тады вы ведаеце, што грошы ў Еўропу не ідуць. Але на Уол-стрыт. Тыя ідыёты, якія кіруюць нашымі пенсіямі, будуць інвеставаць у вытворныя працэнтныя стаўкі. Яны паняцця не маюць, што робяць. Але дазвольце гэтым нягоднікам з Уол-стрыт захапіць сябе. І такія банкі, як Goldman Sachs. Хто хутка зробіць так, каб нашы пенсіі зніклі, як з іпатэкай у 2007 годзе.
DNB не мае права вета. Тады пакажыце мне, дзе гэта.
Вядома, ЕС шукае гэты гаршчок мёду. Нідэрландскія інтарэсы падпарадкаваны далейшаму існаванню ЕС. І выжыванне ЕС цесна звязана з еўрапейскімі банкамі, якім, як паведамляецца, патрабуецца больш за 800 мільярдаў еўра, каб аднавіць буферны капітал. Я цвёрда перакананы, што галандскія пенсійныя грошы будуць выкарыстаны на працягу некалькіх гадоў, каб абараніць ЕС ад далейшай катастрофы. І ўрад Нідэрландаў будзе ахвотна ў гэтым супрацоўнічаць.
цытата: «Звяз можа прыняць меры». Гэта можа азначаць, што ЕС можа прыняць меры ў дачыненні да нашых пенсійных грошай, але гэта таксама можа азначаць, што ЕС можа забраць суму пенсійных грошай.
Я думаю, што гэта наводзіць на думку. З дапамогай гэтай цытаты яны таксама маглі б ачысціць буйныя прыватныя банкаўскія рахункі, напрыклад, пакласці ўсё, што перавышае 10 мільёнаў еўра, у банк ЕС. Так што так хутка не пойдзе.
Я думаю, што яны ўжо прагледзелі прыватныя рахункі на Cypres у той час, так?
Праўда, але гэта была мера кіпрскага ўрада, а не ЕЗ………..
Калі ваш банк збанкрутаваў - у рэшце рэшт, ваш ашчадны рахунак, па якім вы ўсё яшчэ хацелі спаганяць працэнты, быў пазычаны... і ён збанкрутаваў, таму пазычаныя грошы ніколі не вернуцца, паглядзіце цяпер, асабліва італьянскія банкі - капейкі маюць «выпарыўся».
У прыватнасці, часовымі ахвярамі сталі рахункі больш за 100,000 1 еўра, як правіла, людзей і кампаній, якія крэатыўна падыходзілі да падатковых дэкларацый, многія з якіх грэчаскага і рускага паходжання. Многія не хацелі скардзіцца, таму што... адкуль у вас, як у расейскага дзяржслужачага, бізнэсоўца, такія грошы? А, акцыі прадпрыемстваў, скупленыя пры Ельцыне ў тагачасных супрацоўнікаў за XNUMX шклянку гарэлкі, а цяпер каштуюць мільярды... (таксама расейцы, якія жывуць у Тайландзе).
Краіны еўра тады працягнулі руку выратавання многім дробным заробкам, гандлярам і пенсіянерам.
Я даведаўся пра гэтую тэму. Абсалютна няправільна, што «Еўропа» павінна ці магла б мець права голасу ў нашым пенсійным банку. Пытанне было толькі ў тым, ці змогуць пенсійныя фонды заснаваць сябе за мяжой. Ну, рэкамендацыі для гэтага сталі больш жорсткімі. Напрыклад, на гэта павінны даць дазвол члены пенсійнага фонду і Цэнтральны банк Нідэрландаў. Новыя рэкамендацыі фактычна пацвярджаюць большы суверэнітэт Нідэрландаў.
Наступныя дзве спасылкі вядуць на бізнес-сайт і вэб-сайт FNV: абедзве разумныя
задаволены новымі рэкамендацыямі.
http://www.deondernemer.nl/nieuwsbericht/88382/pensioenroof-door-brussel-niet-waar
https://www.fnv.nl/over-fnv/nieuws/nieuwsarchief/2016/juli/europese-pensioenrichtlijn-maakt-vertrek-pensioenfondsen-naar-buitenland-moeilijker/
Крык: «Брусэль шукае наш пенсійны гаршчок» зыходзіць ад людзей, якія настроены супраць Еўропы. Яны маюць на гэта права, але не робяць гэта на падставе няправільнай справаздачнасці. Нашы пенсійныя фонды застрахаваны ад уплыву Бруселя. Іншая гісторыя, ці становяцца яны менш бяспечнымі і па іншых, бытавых прычынах.
Чаму мы павінны даць Брусэлю права выказвацца наконт галандскіх пенсійных фондаў? Вы можаце пачакаць, пакуль правілы зменяцца і мы страцім грошы.
Я б паспрачаўся, што на гэта выпадак Сінгхі.
Я не супраць Еўропы, але я супраць ЕС, які імкнецца зрабіць Злучаныя Штаты Еўропы.
Страх, што ЕС хоча пакапацца ў пенсійных катлах сваімі рукамі, у той час толькі падаграваўся заявамі прэзідэнта ЕС спадара Ван Рампея. Так што страх не беспадстаўны. Ёсць больш спосабаў атрымаць пенсійныя грошы на балансе ЕС.
Наша незалежнасць становіцца ўсё больш растрачанай, асабліва D66, партыяй рэферэндуму 60-х гадоў, ад якой яны хочуць вярнуцца пасля апошняга рэферэндуму. Так, гэта не вельмі зручна, калі вынік вас не задавальняе, D66 цяпер за гэтым.
ды назва артыкула наводная, узровень Telegraaf.
Калі вы ўважліва прачытаеце тэкст, у канчатковым выніку гаворка ідзе пра вета (ці не, калі яны занадта позна), якое DNB можа накласці, калі актывы перадаюцца з пенсійнага фонду ў замежны фонд. І чытаючы гэта, такім чынам, гэта трансакцыя паміж пенсійнымі фондамі, на міжнародным узроўні, і не мае нічога агульнага з магчымымі асамі ЕС.
Мая выснова: артыкул змешвае факты з выдумкай, таму невялікая лухта.
ЕС ужо каштаваў нам, галандцам, шмат грошай, а не толькі сярэдні чысты ўклад у 7 мільярдаў еўра ў год.
Працэнтная стаўка, а значыць, і актуарная працэнтная стаўка па нашых пенсіях, таксама была зніжана да нуля пад ціскам ЕС. Гэта зроблена для таго, каб утрымаць на плаву банкі і краіны, якія робяць беспарадак.
Акрамя таго, выдаткі на неахову межаў таксама падымаюцца ў кацёл, так што падаткі, насуперак таму, што абяцалі гадамі, павінны расці зноў і зноў.
Як цяпер, пры цяперашняй сацыялістычнай лібэральнай палітыцы, лепш ня будзе.
Злучанае Каралеўства ўжо даказвае, маючы ў 8 разоў больш замежных інвестыцый і эканамічны рост у 2,7 разы, чым да галасавання аб выхадзе з ЕС, што ЕС з'яўляецца велізарнай няўдалай пачварай.
Гэтая грубая памылка, якую зрабіў галандскі ўрад з нашымі пенсіямі, на мой погляд, тыповая для гэтай каманды няўдачнікаў.
Яны проста працягваюць аддаваць усё. Здаецца, ім усё роўна, каму і што рабіць, пакуль яны могуць бясплатна аддаваць нашы з цяжкасцю заробленыя грошы.
Тыя, хто зараз на пенсіі, ужо адчулі гэта вельмі цяжка, але наступнае пакаленне можа спадзявацца, што перад смерцю ён/яна атрымае 1 цэнт сваіх зэканомленых грошай.
Мішэль, адкуль ты прыдумаў поўную лухту, што галасаванне па Brexit у Вялікабрытаніі прывяло да 8 разоў большай колькасці замежных інвестыцый і эканамічнага росту ў 2,7%. Нявызначанасць існуе і будзе заставацца высокай у бліжэйшыя гады, і пакуль будучыя гандлёвыя адносіны паміж Вялікабрытаніяй і астатнім светам застаюцца незразумелымі - і гэта будзе мець месца ў бліжэйшыя гады - інвестары будуць вельмі асцярожнымі. Таму многія чакаюць рэцэсіі, а не росту ў бліжэйшыя гады.
Дарэчы, ці ўяўляеце вы, якія велізарныя перавагі ЕС і яго папярэднікі ЕЭС і ЕЗ маюць для нашай краіны? Ці папрацавалі вы прачытаць, што гэта за "грубая памылка"? Ці вы проста тэлефануеце?
Пенсійныя ўзносы работнікаў кіруюцца пенсійнымі фондамі, і яны не могуць атрымаць патрэбны прыбытак, каб забяспечыць нам пенсію, якую мы чакалі. Пэнсійнае заканадаўства даўно ўдасканалілі, каб маладыя людзі на пэнсію былі. Лічбы пра Вялікабрытанію мне невядомыя і, на мой погляд, некарэктныя. Людзі часта негатыўна гавораць пра ЕС, але з-за свабоднага гандлю, які прыносіць карысць Нідэрландам, у прыватнасці, гэта адна з фінансавых краін, у якой можна жыць або атрымліваць пенсію.
Мадэратар: Размова ідзе пра пэнсію, а не пра Brexit.
Гэтае паведамленне стварае настрой. Еўропа не можа і не павінна гэтага рабіць, таму што прынцып роўнасці азначае, што ён павінен прымяняцца ва ўсіх дзяржавах-членах і, такім чынам, павінен быць разгледжаны і зацверджаны ўласным парламентам кожнай дзяржавы-члена.
Калі вы больш не разумееце гэтых правілаў і проста фантазіруеце пра іх на падставе тэндэнцыйнага газетнага артыкула, вы вельмі і неапраўдана занепакоіце многіх людзей.
Вы павінны тлумачыць мне, чаму нямецкія палітыкі, у прыватнасці, не пагадзіліся і хочуць трымаць свае пенсійныя банкі па-за дасяжнасцю ЕС?
Таму што Кітай хацеў бы, каб Германія акупіла ўсе тыя інвестыцыі, якія Кітай зрабіў у Германіі і такім чынам выратаваў там эканоміку. Калі Еўрасаюзу будзе дазволена нешта сказаць на гэты конт, я мяркую, што гэтыя інвестыцыі ў Кітай з пенсійнымі фондамі немцаў не пойдуць наперад. Будзьце рады, што жывяце ў Нідэрландах, а не ў Duiotsland.
На мой погляд, надышоў час NExit, BELGexit, LUXexit, FRexit, карацей, скасаваць увесь ЕС.
Еўропа і, безумоўна, адзіная валюта зробяць нас толькі бяднейшымі.
– Завоблачныя падаткі (больш за палову нашага даходу),
-адміністрацыйнае дзярмо,
- нарматворчасць,
- бюракратыя,
– няма дэмакратыі (таму што 3/4 нацыянальнага заканадаўства паходзіць з еўрапейскіх правілаў, якія не ўлічваюць нацыянальную рэчаіснасць)
І так, у гэтым ёсць і недахопы. Але ў доўгатэрміновай перспектыве, я думаю, нам будзе лепш.
Бруна, кожны мае права на сваё меркаванне, вядома, але ці не было б добра, калі б яно грунтавалася на правільных фактах, а не проста на сказаным? Узровень падаткаў - гэта справа дзяржаў-членаў, а не ЕС, і ва ўсіх «рэгламентах» нашы дэмакратычна абраныя ўрады ў канчатковым выніку галасуюць за або супраць. Адкуль у вас гэтыя 3/4, для мяне поўная загадка.
Перш чым прачытаць артыкул і, магчыма, адказаць, мне здаецца неразумным высветліць паходжанне чалавека, які піша гэты артыкул, і ці з'яўляецца часопіс / вэб-сайт, які яго публікуе.
The Post Online на самай справе не з'яўляецца самым аб'ектыўным сайтам меркаванняў.
Крытыкі кажуць пра TPO, сярод іншага: TPO - гэта «мяшанка з лінгвістычна даволі бразготкіх фрагментаў пра ўсё і пра ўсё: ад язды на ровары праз цяжкую палітыку да Lowlands.
Таму я стаўлюся да каштоўнасці артыкула з доляй сумневаў або, магчыма, лепш з доляй сумневаў.
Я цалкам згодны з Карнэлісам і Ціна. Зараз добра чытаць крытычныя артыкулы, якія не адпавядаюць вашаму ўласнаму бачанню, напрыклад, я сам выступаю за ЕС, нягледзячы на тое, што ў сістэме ёсць што палепшыць. Але такая крыніца, як TPO, вядома, далёкая ад нейтральнай і аб'ектыўнай. Яны як не стыль супраць ЕС. Людзі любяць вінаваціць ЕС. Гаага лічыць, што гэта нармальна, калі гэта зыходзіць ад кабінета міністраў, тады людзі паказваюць пальцам на Брусель, а віна звычайна ляжыць на палітыках у Гаазе. Па-першае, таму што па многіх пытаннях, у якіх вінавацяць Брусэль, усе краіны-члены павінны былі пагадзіцца аднагалосна, што азначае, што дэлегацыя з Гаагі ў Еўрапейскай радзе дала сваю згоду. А бывае і так, што Нідэрланды аптымальна выкарыстоўваюць еўрапейскі абсяг.
Напрыклад, летась быў шум вакол нейкага адсоткавага збору. Гэта паднялося ў Нідэрландах, Рутэ паказаў на Брусэль, а новая дырэктыва. У гэтых новых кіруючых прынцыпах ЕС даў дзяржавам-членам свабоду дзеянняў паміж (фіктыўныя лічбы, таму што, на жаль, я ўжо не памятаю, пра што ішла гаворка), скажам, ад 15 да 25 працэнтаў. Нідэрланды былі на ўзроўні 15%, але скарысталіся магчымасцю падняцца да максімуму ў 25%. Брусэль павінен быў… не, Брусэль дазволіў, але можна было і так пакінуць. І Гаазе гэта сыходзіць з рук. Такія партыі, як VVD, смяюцца, калі Брусель служыць громаадводам, а PVV асабліва атрымлівае асалоду ад таго, калі яны могуць біць ЕС без фактаў. І многія грамадзяне праглынаюць гэта як салодкі пірог.
Тое самае і з гэтымі пэнсіямі. Пра тое, як гэта адбылося, можна сказаць, напрыклад, здаецца, што людзі ў Гаазе зноў заснулі і распісаліся на крыжы, не звяртаючы ўвагі на змест. Але тады ў першую чаргу вінаватыя наша палата (палаты) і/або ўрад. ЕС амаль заўсёды бяссільны, калі краіна-член не хоча новых правілаў. Гэтыя пэнсіі — прыватная ўласнасьць, Брусэль ня можа іх чапаць, калі захоча. Але грамадзянін хутчэй баіцца, што раз'юшаны Брусель вялікай рыдлёўкай украдзе ўсе нашыя кроўна заробленыя грошы.
Дык што гэта было насамрэч? У асноўным гэта тычыцца трансгранічнай пенсійнай дзейнасці. Тое, што па-чартоўску зручна арганізаваць разам. Але пенсійныя менеджэры - гэта тыя, хто павінен працаваць з гэтымі правіламі, калі яны вырашылі перасекчы мяжу. Брусэль ня можа разграбаць пэнсійную скарбонку, пэнсійны фонд з прагнымі мэнэджарамі, так, яны могуць растраціць пэнсію. Але гэтая рызыка была заўсёды.
У якасці супрацьвагі прапагандзе НКА я прыводжу:
- http://sargasso.nl/laffe-paniekzaaierij-pensioenen/
- http://sargasso.nl/hocus-pocus-en-weg-is-pensioen/
NB: таксама добрыя спасылкі Tino.
стварэнне настрою.
Палітыкі любяць прасоўваць сваю дрэнную палітыку
калі ласка, звярніцеся да ЕС. З іншага боку, тыя ж палітыкі памылкова заяўляюць аб добрых мерах з боку ЕС.
Нягледзячы на Brexit, Вялікабрытанія хоча атрымаць доступ да адзінага еўрапейскага рынку без цяжару.
Гэта сведчыць пра каштоўнасць ЕС.
Нагадаем, што банкаўскі крызіс быў выкліканы «кіраваннем казіно» амерыканскіх і брытанскіх банкаў. Тое, што многія еўрапейскія грамадзяне ўсё яшчэ робяць
за аплату.
ЕС ужо сур'ёзна абмежаваў прастору для манеўру банкаў, і ён можа зрабіць гэта яшчэ лепш.
ЕС ёсць і будзе заставацца важным для кожнага еўрапейскага грамадзяніна.
У NL у нас ёсць ДВА страхаванні па старасці: AOW, які выплачваюць цяперашнія работнікі цяперашнім пенсіянерам. Такім чынам, як пенсіянер, вы па вызначэнні плаціце GGEN CENT у сваю дзяржаўную пенсію. Бенефіцыяр на падставе апошняга заканадаўства. Калі ён абвяшчае: у сувязі з чаканай працягласцю жыцця (як ужо пісалі Drees et al.) ween павялічваецца да – як і тады – на 5 гадоў ніжэй за сярэднюю чаканую працягласць жыцця, г.зн. 80, тады вы атрымаеце дзяржаўную пенсію толькі ў 75 гадоў. . Калі потым дадаць: зыходзячы з кошту жыцця ў краіне пражывання, многія ў Тайландзе могуць чакаць рэзкага падзення, як і многія «вярнуліся» туркі і мараканцы. Таксама дадаецца: трэба заставацца ў эканамічным абароце краіны еўра, вы не атрымаеце нічога за межамі краін еўра (падумайце пра Вілдэрса)
Па-другое, ваша ПРЫВАТНАЯ пенсія: 20-25% інвеставалі самі, а астатняе павінна было атрымацца з прыбытку ад інвестыцый. Не, яго практычна няма ўжо некалькі гадоў. Шкада, рызыка гандлю. Таму працэнты па агульным (дзяржаўным) доўгу таксама сталі жартам. Памятайце: пры цяперашніх 480 мільярдах еўра для Нідэрландаў павелічэнне працэнтаў на 2% азначае скарачэнне 9,6 мільярда еўра ў год, што ў 2 разы перавышае суму, ад якой Вілдэрс збег
Аднак з 70-х да сярэдзіны 00-х гэта прынесла вельмі вялікую карысць, таму ўсім цяперашнім пенсіянерам даводзіцца замыкаць рукі на тое, што было пабудавана ТАДЫ.
Ніколі ў гэтых пенсійных банках не было столькі грошай, колькі зараз, але… абавязацельствы павялічыліся значна больш, збольшага таму, што раней не было ніякай дапамогі па ўдзелу і… людзі цяпер значна старэюць. Бо не датычыць: да твайго... 75-га, як мы першапачаткова думалі, а... да магілы на... 85-м...
Так званая працэнтная стаўка ACTUATE = грашовая вартасць, фактар для разліку будучых абавязацельстваў да цяперашняй грашовай кошту: спытайце сваіх (унукаў) дзяцей з эканомікай у іх пакеце HAVO/VWO: ці можаце вы разлічыць гэта такім чынам. Мае ўсё дачыненне да сусветных працэнтных ставак, пра якія «Бруселю» застаецца толькі думаць і кашляць. Драгі з ЕЦБ і Джэлен, дама з ФРС, могуць трохі кіраваць, але гэта практычна ўсё. Толькі паглядзіце, як яны спрабуюць выклікаць інфляцыю, з вынікамі... праўда, з псіхалагічнымі сіламі спажыўцоў і кампаній немагчыма змагацца.
У розных іншых краінах ЕС гэтая пенсія больш параўнальная з нашай AOW: ДЗЯРЖАВА выплачвае, таму што ТАМ вы назапасілі 40 і больш гадоў працы, як у Францыі і Германіі. Не хапае грошай… так!
ЕС складаецца з 3 колаў улады: абранага парламента. Яны могуць прагаласаваць па некаторых рэчах і зрабіць ПРАПАНОВА.
Акрамя таго, Савет еўрапейскіх камісараў, прызначаны дзяржавамі-членамі, пад старшынствам Юнкера. Выконваць тое, што фактычная ўлада, вырашылі Саветы міністраў дзяржаў-членаў. Напрыклад, гэта ўключае ў сябе мін. Эдыт Шыперс для аховы здароўя. І з-за еўра/цэнтаў: Dijsselbloem.
Такім чынам.. ЕС, «Брусэль» у канчатковым выніку можа сказаць столькі ж, колькі скарбнік спартыўнага клуба «стартаў у драўляных чаравіках»: тое, што сябры вырашылі, яны могуць рэалізаваць. Больш ні кроку. О, ён можа кашляць без просьбы...
Нават урады дзяржаў-членаў не могуць атрымаць прыватныя грошы, максімум праз падаткі. Аднак гэта вырашаецца ў кожнай дзяржаве-члене і нічога ў «Брусэлі». Гэта азначае: галасуйце кожны раз, вы б дазволілі партыі прыйсці да ўлады, якая будзе падтрымліваць толькі дзяржаўную пенсію ў еўра-зямлі і абкладаць пенсійныя даходы на ўзроўні 50%... як, напрыклад, карпаратыўны падатак.
І далей: чытайце кнігу па эканоміцы. Ваш лекар таксама не будзе супярэчыць вам зместам рэкламнай газеты Lommeradeel.
ЕС усталяваў правілы для далейшага знішчэння грамадзяніна, большасць грамадзян пра гэтыя правілы нічога не ведае.
Было б добра, каб на гэты конт быў рэфэрэндум і няхай грамадзяне вырашаюць самі.
Неабраныя лідэры ў ЕС вырашаюць, чаго мы не хочам.
Нам час з Еўрасаюза з'язджаць, калі пенсіённыя грошы ідуць у Еўразвяз, развітайся з рукой.
Я паспрабую яшчэ раз, нават калі я крыху збянтэжыўся: асобы, якія прымаюць рашэнні ў ЕС, без выключэнняў, - гэта дэмакратычна абраныя ўрады дзяржаў-членаў, якія кантралююцца нацыянальнымі парламентамі.
Я за абмежаваны Эўрапейскі Зьвяз, але катэгарычна супраць нейкіх Злучаных Штатаў Эўропы, якія ёсьць ідэальным вобразам многіх палітыкаў. Амаль усе рашэнні, якія прымаюцца, прымаюцца на карысць транснацыянальных кампаній, што таксама адносіцца да пенсійнага заканадаўства, якое ЕС хоча прасунуць. Тая ж песня для адкрытых межаў. Гэта толькі ў эканамічных інтарэсах буйнога бізнэсу. Інтарэсы грамадзян (напрыклад, бяспека) адыходзяць на другі план.
На гэты раз я павінен табе запярэчыць, Кхун Пітэр. Самыя важныя рашэнні (і куды ідзе большая частка грошай) - гэта падтрымка фермераў (амаль 50 працэнтаў бюджэту ЕС), дапамога неспрыяльным раёнам (напрыклад, Гронінген 😉 і ва Усходняй Еўропе), прасоўванне ўзаемнага гандлю, меры ў сфэра навакольнага асяродзьдзя і г.д. — усё гэта пытаньні, якія можна арганізаваць толькі ў эўрапейскім кантэксьце.
Але крыху менш увагі для транснацыянальных кампаній і асабліва банкаў не можа пашкодзіць.
Я думаю, што некаторыя шукаюць багімана за свае дрэнна ўкладзеныя грошы! Бо нават калі ёсць 1700 мільярдаў наяўных, гэта не значыць, што імі добра кіруюць.
Небяспека палягае ў зусім іншым куце, аргумент, які я яшчэ не сустрэў ва ўсёй дыскусіі, у тым, што праз некалькі гадоў з ЕС, з аргументам «салідарнасць», нашы пенсійныя буферы будуць выкарыстоўвацца, напрыклад, , фонд пенсій жыхароў Францыі плаціць. (Заўвага: трэба разумець, што пенсіі ў Францыі выплачваюцца па разліковай сістэме, бо ў нас AOW і Францыя фактычна ўжо збанкрутавала.)
Таму палітыкі ў Гаазе павінны быць вельмі пільнымі, каб гарантаваць, што гэты захоп з казны нашых пенсійных фондаў не адбудзецца!
Вельмі некарэктная інфармацыя. ЕС не мае права голасу ў пенсійных фондах Нідэрландаў. Адбываецца тое, што галандскія пенсійныя фонды могуць перавесці свае грошы ў іншую краіну, дзе можна знайсці лепшую інвестыцыю.
De Nederlandse Bank NV пакідае за сабой права ў любы час заблакіраваць перавод.
Жадаю добрай і дакладнай інфармацыі. Гэтая гісторыя таксама з'явілася ў галандскіх СМІ і была неадкладна знятая пенсійнымі фондамі, у тым ліку маім пенсійным фондам.
Зноў жа, ЕС меў і не мае ніякага кантролю над пенсійнымі грашыма галандскіх пенсійных фондаў.
калі я чытаю шмат рэакцый, ЕС ні ў чым не вінаваты, нават у тым, што межы адчыненыя, наколькі наіўным можа быць чалавек, гэта тыя, хто гучней за ўсіх будзе крычаць, калі мы страцім усё, а цяпер не смеем/хочам нічога казаць ці нават працягваць падтрымліваць гэтую банду бандытаў.
Хацелася б ведаць, з якой рукі гэты бессэнсоўны артыкул. Там напісана «ад рэдактара», але хто аўтар? Нельга назваць гэта інакш, як гісторыя L кропка L. Шмат каментарыяў не маюць сэнсу, як і ўвесь артыкул. Працягвайце пісаць пра штодзённыя рэчы, а не пра такія тэмы, якія выклікаюць толькі дурную рэакцыю.
І ўсе, хто ў першую чаргу смяецца з брытанцаў з іх Brexit, але я думаю, хто смяецца апошнім…
Пакуль не, але я б не выключаў гэтага ў будучыні.