Увядзенне падатку на палёты: ANVR хоча, каб урад абклаў падаткам самалёт, а не падарожніка
У рамках кааліцыйнага пагаднення дасягнута дамоўленасць, што ў 2021 годзе будзе зноў уведзены збор з авіяпасажыраў. Гэта таксама здарылася ў 2007 годзе, але пасля года жорсткага супраціву з боку, у тым ліку, турыстычнага сектара, гэта было знята са стала.
ANVR мае вырашальнае значэнне, таму што авіяцыйныя падаткі непасрэдна закранаюць інтарэсы яго афіляваных членаў, у агульнай складанасці амаль 300 турыстычных кампаній, 900 турыстычных крам і 1000 незалежных турыстычных кансультантаў. Адпачывальнікі таксама пацерпяць, калі ўлада працягне свае цяперашнія пляны, бо ім давядзецца глыбей пакапацца ў адпачывальнай кішэні.
Група інтарэсаў для турыстычных арганізацый, сярод іншага, прызнае, што абмежаванне прапускной здольнасці, шумавое забруджванне і выкіды CO2 цяпер больш сур'ёзныя праблемы, чым дзесяць гадоў таму, і хоча ўнесці свой уклад у ўстойлівыя рашэнні. Але пры пэўных умовах.
Адной з лагічных умоў з'яўляецца тое, што акцызы на паліва павінны рэгулявацца не на нацыянальным, а на еўрапейскім узроўні, каб галандскія падарожнікі не накіроўваліся ў аэрапорты суседніх краін. Турыстычны сектар таксама лічыць, што паказваць святочны паветраны рух як "вясёлыя палёты" - няправільна. Акрамя таго, яны лічаць, што не толькі галандскія авіяпадарожнікі павінны ўнесці свой уклад у устойлівыя рашэнні, як цяпер прапануе ўрад, але і перасадка пасажыраў і грузавога транспарту ў аэрапорце таксама павінна ўнесці свой уклад.
ANVR не хацела б, каб пасажыры абкладаліся падаткам на авіяпералёты, але хоча, каб гэты падатак уводзіўся на забруджвальныя і шумныя самалёты. Толькі ў гэтым выпадку авіякампаніям будзе прапанавана праводзіць далейшыя даследаванні ў галіне больш чыстых і ціхіх самалётаў і яны будуць працаваць над дасягненнем максімальна магчымага ўзроўню запаўняльнасці.
Урад заяўляе, што хоча зрабіць авіяцыю больш устойлівай, а кабінет міністраў хоча засяродзіцца на больш чыстай авіяцыі, але на дадзены момант даходы ад прапанаванага збору будуць проста дададзены ў агульны фонд. Таму турыстычны сектар заклікае ўрад прыняць правільныя меры і фактычна выкарыстаць даходы ад падатку на авіяпералёты, які будзе ўведзены, каб дасягнуць больш чыстай авіяцыі. Гэта прыносіць карысць падарожнікам, грамадзянам і турыстычнаму сектару.
Бессэнсоўнае рашэнне ў Гаазе, ці чакаецца, што з падаткам на авіяпералёты для насельніцтва ў 17 мільёнаў чалавек нешта зменіцца? Паглядзіце на развіццё ў Кітаі, Індыі і астатняй Азіі. Чакаецца, што ў бліжэйшыя 18 гадоў авіяцыя падвоіцца.
Інфармацыйны артыкул аб пазбяганні авіяцыі па наступнай спасылцы: https://www.nationalgeographic.com/environment/urban-expeditions/transportation/air-travel-fuel-emissions-environment/
Калі ўсе будуць чакаць адзін аднаго, нічога ніколі не будзе.
Нягледзячы на тое, што свет можа не стаць чысцейшым, калі ў Нідэрландах будзе менш палётаў,
Нідэрланды, безумоўна, робяць.
Проста вытрымка з Wiki:
Крыніцамі парніковых газаў з'яўляюцца прыродныя і тэхнагенныя выкіды. Сярод выкідаў, выкліканых чалавекам, сельская гаспадарка і жывёлагадоўля займаюць найбольшую колькасць (51%), за імі ідзе транспарт (13%).У 2014 годзе рабочая група па рэактыўным азотам Еўрапейскай эканамічнай камісіі ААН апублікавала справаздачу ENA. Яна прыйшла да высновы, што еўрапейскія выкіды азоту на 40% і парніковых газаў на 25-40% зменшацца, калі ўсе еўрапейцы скароцяць удвая долю прадуктаў жывёльнага паходжання ў сваім рацыёне (дэмітарыянскае рашэнне).
Ну, давайце паглядзім на 13% долі транспарту: Палёты - толькі частка гэтага. Так што, калі вы хочаце чагосьці дамагчыся, лепш увядзіце падатак на мяса, чым падатак на палёты.
Самалёты выкідваюць крыху больш, чым парніковыя газы.
Проста выйдзіце на набярэжную, паназірайце за самалётамі і зрабіце глыбокі ўдых, калі вецер дуе з патрэбнага кірунку.
Я бачыў у інтэрнэце, што ўзлятаючы 747 спажывае 12 літраў паліва ў секунду.
Выкажам здагадку, што гэта займае 5 хвілін (на практыцы, магчыма, больш з улікам узлётна-пасадачнай паласы), тады самалёт выкарыстоўвае 3.600 літраў газы.
На 3.600 літрах паліва невялікая машына можа праехаць 20 км на літры.
Аўтамабіль можа двойчы здзейсніць кругасветнае падарожжа на 3.600 літрах паліва.
Такая колькасць выхлапных газаў гэтага самалёта выкідваецца вакол Схіпхола падчас узлёту.
Прызнаюся, гэта здагадкі, але відавочна, што шмат забруджванняў выкідваецца пры ўзлёце аднаго самалёта.
Забруджванне сапраўды не спыняецца на галандскай мяжы.
Аднак мне здаецца, што ў Амстэрдаме на вас больш уплывае забруджанасць Схіпхола, чым забруджанасць Франкфурта.
Забруджванне не спыняецца на мяжы Нідэрландаў.
Проста звычайная мера для атрымання дадатковых падатковых паступленняў. Наляпіце на яго этыкетку «карысна для навакольнага асяроддзя», і на гэта патрапяць вялікія групы людзей.
Адразу згадваецца былы лідар Гронлефт Паўль Розенмёлер. Мужчына — мультымільянер, меў у Францыі свой дачны палац і таму некалькі разоў на месяц лятаў у Ніцу. Вядома, як экалагічны фетышыст ён таксама мог сесці на цягнік, але так...
Карацей кажучы, не дазваляйце палітыкам падмануць вас.
Так, "палітыкі"...
Хіба гэта не радуе вас...
https://meervrijheid.nl/?pagina=1197
Карацей кажучы, ідэалогія, якую абраў Розенмёлер, была прасякнута крывёй і смярдзела трупамі.
І яшчэ горш: ён, як і ўсе, мог ведаць.
Унясіце ў парадак дня план аб падатку на авіяпасажыры ў Брусэлі і не турбуйце гэтым галандцаў!
Думай па-еўрапейску!
напрыклад таксама адносна падатку на ўласнасць (дарожнага падатку), аўтамабіляў і коштаў на бензін!
Што ж, урад усё разьдзімаецца, дык трэба зноў вынаходзіць новы від падатку. Проста крадзеж.
Падатак на дывідэнды для кампаній адменяць, каб грамадзяне маглі плаціць больш...
Для замежных падаткаплацельшчыкаў гэта вялікі плюс у 15%.
Так, мы можам (маглі) выратаваць зямлю. Мы проста думалі, што гэта занадта дорага.
Калі я прачытаў артыкул, мне стала зразумела, што ANVR зацікаўлены толькі ў тым, каб перадаць рахунак камусьці іншаму.
У гэтым яны часткова маюць рацыю.
Грузавы транспарт таксама забруджвае навакольнае асяроддзе, і гэта часта звязана са старымі і больш бруднымі самалётамі.
Але ўсе самалёты забруджваюць навакольнае асяроддзе, проста выйдзіце з рэстарана на набярэжнай, тады вы адчуеце пах выхлапных газаў самалётаў, і, вядома, у выхлапах гэтых рухавікоў няма каталітычнага нейтралізатара або сажевых фільтраў.
Усе адходы выходзяць у паветра без фільтрацыі.
І так, палёты выйшлі з-пад кантролю.
Ёсць занадта шмат кароткіх рэйсаў, многія з якіх выконваюцца, каб забраць пасажыраў з Нідэрландаў, з перасадкай у Германіі, на рэйс у Бангкок, напрыклад, і забраць пасажыраў з Германіі з перасадкай у Нідэрланды. на рэйс у Бангкок.
Гэтыя кароткія рэйсы, у прыватнасці, павінны абкладацца падаткам, асабліва таму, што часта існуюць альтэрнатыўныя зносіны на цягніку.
Сядзець на Транссібірскім экспрэсе ў Бангкок не зусім варыянт, хоць я думаў пра гэта.
Але я лічу, што два тыдні ў цягніку - гэта крыху лішняе.
Тады аэрапорт Лелістад таксама можа быць зачынены.
У еўрапейскім кантэксце мне здаецца, што гэтая мера сапраўды нешта дасць, але, у прыватнасці, падаткаабкладанне самалётаў, якія найбольш забруджваюць навакольнае асяроддзе, або самалётаў, якія выклікаюць шумавое забруджванне, здаецца мне добрым. Акрамя таго, запусціце больш экспрэсаў, так што на кароткія і сярэднія адлегласці сядаць на самалёт не трэба.
Гэта проста заграбанне грошай, каб залапіць дзіркі ў бюджэце. Калі вы хочаце дапамагчы навакольнаму асяроддзю/клімату, прымусіўшы забруджвальніка плаціць, увядзіце меры хаця б на еўрапейскім узроўні, такія як падатак на газа. Тады стары хлам адразу каштуе даражэй, чым больш энергаэфектыўны самалёт. І пераехаць у суседнюю з ЕС краіну, каб пазбегнуць падатку на палёты, не з'яўляецца варыянтам.
Ну, гэты падатак на дывідэнды павінен аднекуль узяцца, таму яны зноў шукаюць, спадарства
На жаль, людзі рэгулярна скардзяцца на адсутнасць клопату аб навакольным асяроддзі ў Тайландзе, але калі тых, хто атрымаў магчымасць паказаць прыклад, няма дома, а чытачу прыводзяцца тыя ж абмежаваныя прычыны, якія тайцы выкарыстоўваюць, каб абараніць сваю недастатковую відушчае паводзіны . Вядома, каб выратаваць навакольнае асяроддзе, палёты павінны стаць даражэйшымі, а такія празмернасці, як палёты на кароткія адлегласці (Амстэрдам - Парыж), павінны быць забароненыя.
Падаражэнне авіябілетаў прывядзе да таго, што хутка лётаць змогуць толькі багатыя людзі. Гэта справядліва?
Ці не так цяпер?
Я думаю, што больш за 95% чалавецтва хацелі б здзейсніць падарожжа на самалёце, якое адпавядае іх бюджэту. Напрыклад, звязаны з выдатным еўрапейскім месцам для зімоўкі, лета або проста адпачынку на некалькі тыдняў.
Калі ў 1982 годзе білет да Бруселя ў Бангкок каштаваў 42000 1050 бельгійскіх франкаў, XNUMX еўра, цяпер, калі забраніраваць своечасова, то ледзь палова! Такім чынам, мы не павінны скардзіцца або панікаваць
Унутры Тайланда ёсць шмат кароткіх адлегласцей, параўнальных з Амстэрдам-Парыж. Але інфраструктура адрозніваецца, і ёсць таксама геалагічныя адрозненні. Давайце пяройдзем да сутнасці: я таксама падарожнічаю па Тайландзе, і пералёт у і з Бангкока з Удона, Убона, Чыангмая, Хон Каена і іншых месцаў на самалёце займае гадзіну. Тыя ж паездкі на машыне ці аўтобусе будуць каштаваць вам шмат часу, да сутак. Так стомна і часта даражэй, калі вы падарожнічаеце ў адзіноце. Тады лягчэй і танней ляцець. Так, гэта не абмежаванае рашэнне паляцець, а добра ўзважанае рашэнне, таму што гэта хутка, танна і вы прылятаеце добра адпачылым.
Таксама можна прывесці аргументы за тое, каб лятаць менш, чаму заўсёды больш, больш, больш?!
Чаму межы Схіпхола павінны працягвацца штучна пашырацца?
Ён не служыць нідэрландскаму грамадству, а толькі групе зацікаўленых бакоў.