Die invloed van die weermag op die Thaise samelewing
Thailand se parlementêre verkiesing word op 14 Mei gehou. Die bewind van generaal Prayut, wat in 'n staatsgreep in 2014 aan bewind gekom het, kan dan tot 'n einde kom. Op sosiale media kan jy lees dat die Thai mense 'n nuwe staatsgreep sal nie duld wanneer dit gerig word teen 'n demokraties verkose regering nie. Die kans op 'n nuwe staatsgreep deur die weermag is nietemin aansienlik. In hierdie artikel kyk ons dus na die invloed van die weermag en die weermag op die Thaise samelewing.
Thaise invloed Dokters oor politiek en die samelewing is groter as wat jy dalk dink. Die sigbaarste is die direkte invloed op politiek, waar militêre leiers dikwels hoë posisies beklee en 'n belangrike rol speel in die bestuur van die land. Daarby is daar die meer indirekte gevolge op die samelewing, soos die beheer van die media en die beperking van vryheid van uitdrukking. Die weermag het ook sy eie ekonomiese agenda, aangesien dit deur verskeie maatskappye en regeringsorganisasies by die Thaise ekonomie betrokke is. Die Thaise weermag besit nie net maatskappye nie, maar ook televisiestasies en is betrokke by die vervaardiging van goedere.
Historiese konteks
Thailand, voorheen bekend as Siam, het 'n lang geskiedenis van militêre ingryping in die politiek. Sedert 1932, die jaar toe die absolute monargie afgeskaf is, is meer as 'n dosyn staatsgrepe uitgevoer. Sommige van hulle was suksesvol militêre leiers aan bewind gekom het. Die rol van die weermag in Thailand se politiek kan nie geskei word van die strewe na stabiliteit en die beskerming van die koninklike familie nie.
Diepgewortelde konflikte
Soos in ander lande, sien Thailand ook 'n stryd tussen konserwatiewes en meer progressiewe en soms populistiese bewegings. Dit was veral sigbaar in 2006 tydens die stryd tussen die Rooihemde en die Geelhemde. Daardie konflik weerspieël die dieper politieke, sosiale en ekonomiese verdeeldheid in die land. Die Geelhemde, wat hoofsaaklik uit die stedelike middel- en hoërklas bestaan, verdedig tradisionele magstrukture soos die monargie en die weermag. Die Rooihemde, wat hoofsaaklik uit landelike en laer sosiale klasse bestaan, ondersteun populistiese politici soos voormalige premier Thaksin Shinawatra. Die konflik het in 2006 tot 'n hoogtepunt gekom met 'n militêre staatsgreep teen Thaksin, en sedertdien het die twee groepe mekaar deur opeenvolgende regerings en politieke krisisse beveg. Hierdie stryd tussen die Rooihemde en Geelhemde beklemtoon Thailand se stryd om 'n stabiele demokrasie te ontwikkel te midde van konsentrasie van mag, korrupsie en die invloed van die weermag op politiek.
Laaste staatsgreep in 2014
Die 2014 staatsgreep in Thailand, gelei deur generaal Prayut Chan-ocha, het plaasgevind te midde van politieke onrus en straatbetogings tussen die Rooihemde en die Geelhemde. Die konflik het ontstaan ná ’n omstrede amnestievoorstel van die regering van premier Yingluck Shinawatra, suster van afgesette premier Thaksin Shinawatra.
Die staatsgreep het gelei tot 'n tydperk van militêre heerskappy, waartydens vryheid van uitdrukking en politieke aktiwiteit ingekort en die grondwet opgeskort is. Algemene verkiesings is uiteindelik in 2019 gehou, wat gelei het tot 'n koalisieregering onder leiding van Prayut, wat sy posisie as eerste minister behou het. Terwyl Thailand sedertdien 'n mate van politieke stabiliteit geniet het, is daar steeds kommer oor die weermag se invloed op politiek en beperkings op demokratiese vryhede.
PKittiwongsakul / Shutterstock.com
Die Thaise weermag en die samelewing
Die invloed van die weermag op die Thaise samelewing is op verskeie vlakke merkbaar. Die mag van die weermag in Thailand is diep gewortel en strek ver na verskeie aspekte van die Thaise samelewing. Hier is 'n paar sleutelareas waar die weermag se invloed merkbaar is:
- Politiek: Militêre personeel het oor die jare 'n prominente rol in die Thaise politiek gespeel. Hulle het verskeie staatsgrepe uitgevoer en is dikwels betrokke by die vorming en funksionering van regerings. Alhoewel 'n burgerlike regering nou aan bewind is, bly militêre invloed in die politiek beduidend, met baie voormalige en huidige militêre offisiere in sleutelposisies.
- Ekonomieë: Die Thaise weermag het ekonomiese belange in verskeie sektore soos telekommunikasie, media, infrastruktuur en vervaardiging. Hulle bestuur openbare maatskappye en geniet aansienlike finansiële voordele en hulpbronne. Dit versterk hul invloed en mag in die land.
- Media en vryheid van uitdrukking: Die weermag het invloed oor die Thaise media deur televisiestasies, koerante en radiostasies te besit en te bedryf. Hulle gebruik hierdie platforms om hul belange en sienings te bevorder en om kritiek op die weermag en regering te onderdruk. Dit het gelei tot beperkings op vryheid van uitdrukking en vryheid van die pers.
- Sosiale beheer: Die weermag speel 'n rol in die handhawing van wet en orde en sosiale beheer in Thailand. Hulle kan gebruik word om betogings en betogings te onderdruk, en word dikwels ingeroep om stabiliteit te handhaaf en die gesag van die koninklike familie te verdedig.
- Konflik in die Suide: Die Thaise weermag is aktief betrokke by die stryd teen separatistegroepe in die suide van die land. Hulle teenwoordigheid in hierdie streke beïnvloed die plaaslike bevolking en dra by tot die voortdurende spanning en geweld in die gebied.
Alhoewel die Thaise samelewing streef na demokratisering en deursigtigheid, bly die mag van die weermag op verskeie vlakke. Dit maak dit 'n komplekse en invloedryke faktor in die land se huidige en toekomstige politieke en sosiale landskap.
Mnr. Witoon Boonchoo / Shutterstock.com
Gaan daar nuwe staatsgrepe wees?
Of daar in die toekoms nuwe staatsgrepe gaan wees, is moeilik om te voorspel, maar as jy na die geskiedenis kyk, is die verwagting van minder betrokkenheid van die weermag by die politiek nie baie hoopvol nie. Soos jy gelees het, het die weermag sy tentakels in alle dele van die Thaise samelewing versprei. Mag en alternatiewe geldvloei, wat die loon van die weermagleierskap effens verhoog, speel 'n belangrike rol hierin.
Die waarskynlikheid van toekomstige staatsgrepe hang af van verskeie faktore, insluitend politieke stabiliteit, ekonomiese ontwikkeling en maatskaplike samehorigheid. Daar was 'n paar positiewe verwikkelinge die afgelope jare, soos 'n geleidelike oorgang na demokratiese heerskappy ná die staatsgreep van 2014. Thailand se politieke landskap bly egter verdeeld en daar is kommer oor die vlak van demokrasie en vryheid in die land.
Die waarskynlikheid van toekomstige staatsgrepe kan dalk verminder as Thailand daarin slaag om langtermyn politieke stabiliteit en ekonomiese groei te bewerkstellig en die weermag se invloed op politiek te verminder. Hervormings wat daarop gemik is om demokratiese instellings te versterk, deursigtigheid te bevorder en die oppergesag van die reg te verseker, kan ook help om die risiko van militêre ingryping te verminder.
Die weermag as voog van die Thaise samelewing
Die weermag sien sy eie rol in die Thaise politiek as 'n soort noodsaaklike euwel. Dit sien sy rol hoofsaaklik as 'n beskermer van nasionale veiligheid, stabiliteit en die Thaise monargie, 'n instelling wat tradisioneel nou verbonde is aan die weermag. In tye van politieke onrus of krisis tree die weermag dikwels op as 'n stabiliserende mag, wat intree om orde te herstel. Met ander woorde, jy kan by politiek betrokke raak, maar as dinge deurmekaar raak of ekonomiese belange beskadig word, sal ons ingryp. Dit is 'n bietjie soos 'n pa wat toesien dat sy spelende kinders nie mekaar se brein slaan nie. Dit lyk edel, maar kritici wys op die geskiedenis van staatsgrepe, die beperking van demokratiese vryhede en die politieke invloed van die weermag as bydraende faktore tot Thailand se voortgesette politieke onstabiliteit en ongelykheid.
En natuurlik bly die vraag of die weermag werklik in nasionale belang optree, of hoofsaaklik in eie belang?
As, soos verwag, PT en TFP ná die verkiesing ’n koalisie vorm, sal baie duidelik word.
Baie het binne die samelewing verander, ek gaan gereeld bioskoop toe en het opgemerk dat opstaan vir Hom al hoe minder word, veral die jeug sit gemaklik, dit was 'n paar jaar gelede ondenkbaar.
Die versuim om hul militêre vriende van Mianmar te veroordeel vir die gruwelike misdade wat teen hul eie mense gepleeg is, word ook swaar teen hulle gehul deur jong mense wat hul eie nuuskanale het.
TFP wil veral die verdedigingsbegroting aansienlik besnoei, maar kom ons kyk hoe dit gaan uitdraai.
Ek is nie 'n aanhanger van groen tentakels wat hul mag en invloed in die bestuur van 'n land verdra nie. ’n Weermag wat so klein as moontlik is om enige eksterne aggressie af te weer, is na my mening voldoende. Maar in Thailand is verdediging hoofsaaklik daar om interne veiligheid te verdedig, lees: dat die plebs dit nie in hul koppe sal kry om te veel invloed op die regering te kry en sodoende die belange van die (mededingende met mekaar) groot, elitistiese families te beskerm nie. / clans benadeel.
Aanhaling: "Daar was 'n paar positiewe verwikkelinge in onlangse jare, soos 'n geleidelike oorgang na demokratiese regering". Maar wat is daardie stappe werd as belangrike organe en funksies met militêre aanstellings verseker word? Neem die senaat, nie meer deur die mense verkies nie, maar met die hand gekies deur die staatsgreepmakers. Of die Verkiesingsraad, wat veronderstel is om regverdige verkiesings te verseker, dieselfde storie. Of die anti-korrupsie wag-hand (NACC), ook daar hierdie storie. Niemand was dus verbaas toe adjunk-premier-generaal Prawit reg deur die NACC gevind is met sy tientalle uiters duur horlosies wat hy nie as sy besit verklaar het nie “omdat dit van ’n oorlede vriend geleen is”. Die hooggeregshof het vandeesweek die NACC beveel om alle dokumente wat met dié ondersoek na Prawit verband hou binne twee weke te publiseer, maar die NACC moet dit eers bespreek. Dit is natuurlik waar dat nie alle organe en persone in daardie funksies aan 'n leiband is nie, maar die invloed en minder vars speletjies van hooggeplaaste militêre personeel en ander hotemets kan nie ontken word nie. Gevolglik het demokrasie in Thailand vir dekades ernstige skade gely en te min kans om te ontwikkel.
Soldate as 'n pa wat straf, ja. ’n Pa wat verkies om nie te sien dat die kinders te veel vrae vra nie, eksperimenteer op ontdekking. ’n Pa wat brul en as die kinders nie vinnig genoeg doen presies wat pa sê nie en die kinders wat nog ’n vraag of weerlegging het, word genadeloos geslaan, vermoor of spoorloos verdwyn. Wel, 'n pa om op trots te wees ...
En dan praat ons nie eers van die feit dat wanneer 'n regering aan bewind is wat nie na wense is van ander elite-families nie, dan word konflik kunsmatig gerig, sodat onrus ontstaan en die weermag dan "moet" ingryp om vrede te herstel en bestel. Dit het ook al verskeie kere gebeur en tog is daar mense wat die staatsgreepmakers prys. Indoktrinasie betaal vrugte af. Ek kan hier 'n brug maak na Antonio Gramsci oor die hegemonie van die regerende klas (dink sommige handboeke wat Prayuth geprys het vir sy optrede van 2014), maar dit is vir eers genoeg.
Om op te staan vir die "belang van die land" is niks meer as 'n swak verskoning vir die belange van 'n klein klub (eintlik klubs) aan die bopunt nie.
Die baie hoede wat die weermag dra is natuurlik 'n ongewenste situasie. Hulle hoort in 'n barak en niks anders nie. Hulle sal egter nooit opgee met hul eie huidige posisie nie, hoofsaaklik omdat dit ook oor baie geld gaan. Niemand sal juig as 2/3 van hul inkomste of meer verlore moet gaan nie, en beslis nie die 1.000 XNUMX generaals in Thailand nie. https://www.thailandblog.nl/achtergrond/thailand-het-land-van-duizend-generaals/
Jy sien dit ook in buurlande. In Mianmar is die weermag 'n staat binne die staat met sy eie skole en hospitale en 'n swaar hand; Wel, ons lees dit nou elke dag. Laos en Viëtnam is polisiestate waar die stem van die mense op die agtergrond gehou word en Kambodja het ook 'n 112-wetgewing, teen die wense van die koning, wat homself siek verklaar het en na China gegaan het sodat premier Hun Sen dit kon onderteken. wet . Presies wat 'n Europese koning eenkeer gedoen het wat teen aborsiewetgewing was.
Mag, dit is waaroor dit gaan, en mag sit geld in die sakke. Ek sien nie dat dit binnekort sal verander in al die genoemde lande nie, insluitend Thailand.
Komende verkiesings is daar om 'n nuwe Huis van Verteenwoordigers te kies. Daardie Huis is belangrik, want volgens die jongste weergawe van die grondwet word die Thaise premier deur die Nasionale Vergadering verkies: 'n gekombineerde sitting van die nuutverkose Huis van Verteenwoordigers (laerhuis met 500 setels) en die Senaat (hoërhuis met 250) sitplekke).
Neem asseblief kennis: deur die kiesafdelingsverkiesings later in Mei, kan die Thaise bevolking 400 lede verkies. Die ander 100 word deur 'n verwarrende stelsel van partylyste geplaas. Kandidate op daardie partylyste is oor die algemeen die leiers van die partye.
Dan die Senaat: dit word nie verkies nie, maar geïnstalleer, en dus onpartydig in Thaise logika. Die 250 senaatlede is dus deur die Royal Thai Military aangestel.
Daardie 100 plus 250 is baie kragtiger: hulle sal ná die verkiesing ’n glas drink, piepie en seker maak dat dit bly soos dit was.
Ek het al die kommentaar gelees maar ek is steeds nie daar nie.
Wat as die Thaise soldate na hul barakke terugtrek en alles oorlaat aan diegene wat “demokraties verkies” is?
Sal dit 'n "hupstoot" aan die ekonomie gee? Sal die gemiddelde Thai daarby baat? Gaan korrupsie verdwyn? Sal die rykes hul fortuin deel?
Dit is duidelik dat die weermag baie mag het en die goeie "poste" beklee, maar om 'n land "stabiel" te hou is ook belangrik en sover ek weet kan Thailand nie vergelyk word met Noord-Korea, Myanmar, Venezuela, Afghanistan, Somalië ... en jy noem dit op.
Terloops, 'n studie toon dat +/- 70 persent van 180 lande wat ondervra is, 'n "ernstige probleem" het in terme van korrupsie!, en hulle is nie almal "militêre regimes" nie.
Baie van daardie Europese demokrate sien dit dikwels mis dat demokrasie nie iets is wat jy twee uur per week by die skool en met 'n kruisie op 'n stembrief leer nie.
As stabiliteit verlore gaan as gevolg van dwang [verkieslik so vriendelik as moontlik], sal al daardie 'demokratiese burgers' in vyfde rat daarna ry om ook aan daardie mag te snuffel en 'demokrasie' aan jou te verduidelik volgens hul insig.
Gee dit tyd, sê nog 'n generasie en dan het dit 'n kans om in hierdie streek te slaag.
Buurlande sal ook moet verander.
’n Volwasse demokrasie kan net ontstaan as dit die kans gegun word om te ontwikkel, jy kan nie leer fietsry as iemand anders jou fiets permanent vashou nie. Dit sal tyd neem vir 'n goed ontwikkelde klimaat van demokrasie, kontrole en teenwigte, veel kleiner botsings van belange, ensovoorts, om te ontwikkel in die verskillende vlakke van regering, organisasies, ens. En die rykes, wat terloops intiem met hoë militêre en ander hoë figure verkry, hulle deel beslis nie spontaan hul eiendom of invloed (mag) nie. Dit vereis sterk druk van onder deur die mense. Maar elke paar jaar, sedert 1932, word harde houe gegooi om daardie mense te ontmoedig van die 'dom' idee van demokrasie en 'n regverdiger verdeling van mag, invloed en rykdom. Nie 'n gesonde toestand as jy my vra nie. Na amper 100 jaar, sou dit nie tyd wees om daardie gedwonge oefenwiele van fietse te verwyder nie?
Ek dink jy vergeet 'n belangrike ding: elke Thai, van ryk tot arm, van hoog tot laag, moet 'n ander houding inneem wanneer dit by (politieke) meerderhede en minderhede kom.
Maar mense dink uitsluitlik in terme van mag, en verkieslik absolute mag.
En ons weet dat gesindhede stadig verander.
Dit is nonsens redenasie, liewe Philippe. Niemand op Thailand-blog vergelyk Thailand met “Noord-Korea, Myanmar, Venezuela, Afghanistan, Somalië … noem maar op nie.” Nie eers regimes van die onmiddellike bure aan die oostelike grens nie. Maar as jy voorgee dat jy 'n demokratiese grondwetlike staat is, en Thailand doen,
met gereelde demokratiese en deursigtige verkiesings,
met die deelname van verskeie politieke partye wat na verwagting 'n koalisie- of opposisierol sal speel na die verkiesing,
met verkiesingsveldtogte wat etlike weke regoor die land duur,
met baie oproepe aan die bevolking om hul stemreg uit te oefen,
met 'n grondwet, 'n parlement, 'n senaat,
met hoë staatsrade soos 'n staatsraad en 'n hoë raad, en
met 'n skeiding van magte (trias politica),
as jy as 'n land voorgee dat jy al die bogenoemde in jou grondwet ingevul het, dan is dit nie gepas as verkiesings gehou is en 'n parlement en regering aangestel is nie, om dan die weermag die parlement en regering te laat ontbind en dit te laat bepaal hoe die land beheer sal bly.
En dit is wat in 2014 gebeur het en waarmee Thailand tot vandag toe te doen het. Dit is wat al soveel keer sedert 1932 gebeur het. As jy ’n demokratiese konstitusionele staat wil hê, erken en respekteer jy die uitslag van verkiesings, die gesag en die funksionering van die staatsinstellings en saam verseker jy dat daardie demokrasie ook gestalte kry. Elke instelling het sy eie rol en verantwoordelikheid en dié van die weermag is ondergeskik aan die regering en die parlement. En nie andersom soos in Thailand nie.
Nietemin kan korrupsie plaasvind, valse beloftes gemaak word, die land kan in beroering wees. Geen mense is stil nie, mense is nooit tevrede nie, daar is altyd iets. Maar om die Thaise mense te ontneem van 'n emansipasie-ontwikkeling soos dié wat ná 1945 in Wes-Europa en Oos-Asië plaasgevind het, toon nie veel historiese bewustheid nie. In Wes-Europa het demokratisering byvoorbeeld eers ná 1968 aan die gang gekom. Baie lesers van Thailandblog was destyds teenwoordig, as student en as deelnemer. Dit is jammer dat hulle nou so min gehoor word en van die huidige “stabiliteit” hou want dit waarborg dat hulle hul “skape op droëland” het. Onthou ook dat daar min lande in die wêreld is waar 'n grondwet elke paar jaar herskryf word. Dit is tyd dat Thailand sy eie grondwet ernstig opneem.
1. Dit is onmoontlik om van demokrasie in Thailand te praat aangesien daar nie aan die eerste pilaar voldoen word nie.
die eerste pilaar van demokrasie is: Vryheid van uitdrukking en Thailand voldoen beslis nie daaraan nie.
2. Woorde van Charles Maurice de Talleyrand:
''n Monargie moet met demokrate regeer word, 'n republiek met aristokrate.
3. Die 3 stadiums in politiek: belowe, moenie lewer nie, verduidelik dat belangriker sake op die spel is.
4. Persoonlik dink nie veel sal verander nie ons drink 'n glas ons maak 'n plas en alles bly soos dit was
Die weermag beïnvloed ook die bankstelsel. As hulle (gesamentlike) wenners na die verkiesings word deur hul "ondersteuning" van die verkiesings, sal hulle beloon word deur militêre aankope toe te laat. Om besteding te verminder, sal die bankstelsel die posisie van die THB-USD manipuleer.
Ook hier word die weermag as 'n sosiaal stabiliserende (f)akteur uitgebeeld. Dit is net gedeeltelik waar. Vir die gewone werkende Thai is die impak van soldate op allerlei administratiewe vlakke buite die gewapende magte dikwels baie destabiliserend.
N voorbeeld:
In die noordelike Thaise dorpie waar ons woon het ons 'n bosbouer geken. ’n Man wat bome professioneel gesaag en geplank en in balke verwerk het. Die man het tot 2015 'n goed bestuurde onderneming met 5 werknemers gehad.
Sommige hardehoutsoorte, soos teak (mai sak) en padauk (mai padoe), word deur Thaise wetgewing beskerm. Om hierdie bome te sny, vereis 'n permit.
Die man se onderneming was tot 2014 winsgewend. Die bosbouer en sy personeel het 'n goeie bestaan gemaak. Daardie hardehout is gesog en duur op die mark.
Die bosbouer het tot 2015 4000 THB in kontant betaal sonder 'n kwitansie aan die amptenaar wat die kappermitte toegestaan het. TiT
Maar daardie klein noordelike Thaise dorpie is toevallig in 'n gebied waar die Rooihempbeweging tradisioneel sterk gevestig is en waar dit allerhande maatskaplik nuttige aktiwiteite op die been gebring het. Dit het hom in die stemgedrag gemanifesteer.
Die soldate het gedink dit is onmoontlik. Vanaf 2015 is 'n soldaat langs (eintlik bo) omtrent elke staatsamptenaar geplaas met enige sosiale impak, selfs in ons klein dorpie.
In 2015 het die bosbouer sy professionele aktiwiteite gestaak. Hy kon nie met verlies voortgaan om te werk nie.
Die soldaat wat langs (bo) die lisensiebeampte gesit het, moes elke maand 6000 4000 thb oorhandig bo en behalwe die XNUMX XNUMX thb vir die burgerlike owerheid.
Die bosbouer probeer nou 'n bestaan verdien as 'n konstruksiekontrakteur, hoofsaaklik van paaie en (besproeiings)kanale. Hiervoor is die "oorhoofse" koste vir staatsamptenare laer en die weermag eis nog nie 'n maandelikse bruin koevert nie.
Hierdie soort misbruik verseker dat baie mense in die dorp gegrief is teenoor die weermag. Dit manifesteer hom al hoe meer openlik in gemor, veral wanneer die rooi of swart bal na uitgesoekte dienspligtige dorpseuns getrek word.
Daardie jare van Vrydagaand-toesprake op televisie deur die Eerste Minister-generaal met die basislyn “Bringing happiness to the people” het klaarblyklik ’n verwagtingspatroon geskep wat nie ten volle met die werklikheid ooreenstem nie.
Hierdie artikel en die kommentaar ignoreer heeltemal die invloed wat die VSA op interne politiek in Thailand probeer uitoefen (en nie net in Thailand nie, ook in MyanMar, Viëtnam, Laos ...) in 'n poging om SE-Asië weke van China se invloed te skei. Dit is natuurlik 'n doring in hul kant dat die Thai-Sino-samewerking geleidelik uitbrei. Hulle ondersteun die TP en FTP met baie geld en probeer hul invloed uitbrei.
As jy meer hieroor wil weet, kyk na hierdie 15 min video deur Brian Berletic (voormalige Amerikaanse soldaat en woon nou in Bangkok).
https://www.youtube.com/watch?v=3gKyYHWhmd4
Die Amerikaners is al jare lank goeie vriende met die Thaise weermag. Dit het begin van die koue oorlog (domino-teorie), tot vandag met onder meer die jaarlikse Cobra-oefensessies waarin die twee leërs groot oefeninge saam hou. Dit behoort ook duidelik te wees dat Amerika sedert die einde van WW2 sy hegemonie laat geld het weens politieke en veral finansiële belange. Tot nou toe ken Thaise en Amerikaanse soldate en ander veiligheidsdienste mekaar goed (hoewel dit soms in elke huwelik brom). Thailand is natuurlik nie mal nie en sien ook dat China se posisie verder groei, so hulle moet dit ook 'n vriend hou.
Iemand soos Brian, geel hemp en ondersteuner van die staatsgreep van 2014, so nie juis demokraties nie. Die feit dat Amerika lande kan doodmaak wat dit nie goedgesind is nie (staatsgrepe en ander vorme van ondermyning en onrus) is ook 'n gegewe, maar Thailand en die VSA kom steeds baie goed oor die weg. Maar Brian behaal punte met sy praatjie met die Thaise ultra-nasionaliste.
Daardie vriendskap kom meer en meer van een kant en nie van twee kante nie. Thailand was 'n goeie bondgenoot van Thailand tydens die Viëtnam-oorlog deur die Amerikaners van allerhande geriewe te voorsien, insluitend toegang tot die lughawe in Udon Thani. Nie 'n slegte woord van die Amerikaners oor die minder demokratiese inhoud van Thailand nie, want dit het nie saak gemaak solank die regime die VSA gehelp het nie.
Hul meer onlangse versluierde kritiek op die Grondwet, die verkiesing en die staatsgreep het die VSA nie regtig bekoor nie. Miskien nie soseer as gevolg van die inhoud van die kritiek nie, maar omdat baie politici (en beslis nie net die konserwatiewe of progressiewe) hierdie kritiek as 'n inmenging in Thaise sake beskou.
Amerika, soos enige land, dink eerstens aan sy eie belange, maar alles in ag genome, is Amerika as 'n "vriend" baie verkieslik bo China net vir die eenvoudige feit dat China 'n diktatorskap is. Die Amerikaanse volk kan elke 4 jaar vrylik hul leiers kies en die Chinese kreun onder staatspropaganda, het geen vrye pers en geen vrye entrepreneurs nie, alles word uiteindelik lewenslank deur 'n diktator bepaal.
Wat dit betref om dit te kritiseer en te aanvaar as inmenging in ander mense se sake, mits dit op 'n effens korrekte manier gedoen word, kan vriende, miskien selfs, mekaar kan aanspreek.
Sekerlik Chris, die globale magsbalans verander. Die invloed van die Amerikaners neem wêreldwyd af terwyl dié van China styg. Dit is duidelik dat die Amerikaners hierdie ontwikkeling so lank as moontlik wil stuit om hul eie hegemonie te beskerm. Sien die baie militêre basisse en militêre optrede van die Amerikaners naby China (andersom, Amerika sal heeltemal mal word as China dit doen, kyk hoe Amerika wapenstelsels naby die USSR geplaas het, maar Russiese wapens in Kuba was onaanvaarbaar). Dit maak sin dat Thailand meer op China fokus, maar Amerikaanse bande het steeds 'n funksie. Ek sien dit as 'n balanseertoertjie, om geheel en al op China te fokus is (nog) nie 'n opsie nie. Thailand sal nie heeltemal van die Chinese afhanklik wil wees nie, wat sy eie belange kan benadeel. Vir eers vreet dit dus van beide kante af, waar die bande soms ’n bietjie warmer en minder warm sal wees. Totdat China werklik die nommer een wêreldmoondheid is en die Amerikaners feitlik afgeskryf word. Dan is ons nog 'n paar jaar verder.
Ek is hier op die blog uitgebeeld as 'n aanhanger van die Thaise weermag net omdat ek die situasie ontleed en die waarheid probeer uitvind. So vir die nuwelinge: ek het in die verlede baie vir PSP (die Pacifist Socialist Party) gestem, ek is teen enige vorm van geweld, ek is teen enige weermag op enige plek in die wêreld, maar ek glo baie in persoonlike veerkragtigheid.
Nou Thailand in 2023. DIE Thaise weermag bestaan nie, dit het nooit bestaan nie en die politieke verdeeldheid binne die weermag (lees: die voormalige weermagtop) was nog nooit so groot soos nou nie. Die opbreek van die Prayut-, Prawit- en Anupong-drie-eenheid behoort mense op te skud. Dit is nie niks nie en dit het nie sommer gebeur nie. Die huidige weermagleierskap is in stilte gehul. Soos in elke ander monargie ter wêreld, ondersteun die leër die koning en sweer trou aan hom, ook in Nederland. Die Thaise koning is opperbevelvoerder van die weermag, Willem-Alexander nie. In ruil vir hierdie lojaliteit (wat onder meer in die toepassing van artikel 112 weerspieël word), verwag die Thaise militêre leierskap byna onvoorwaardelike ondersteuning in ruil daarvoor: materieel en immaterieel. Maar die top is al dekades lank effens tot erg teleurgesteld hierin. Die opperbevelhebber luister nie altyd nie, vergewe art112-veroordeeldes en het – agter geslote deure – sy eie mening oor die toepassing van demokratiese beginsels.
Suksesvolle staatsgrepe kan nie plaasvind as die opperbevelvoerder nie vooraf geraadpleeg is nie. Dit is 'n ope geheim. So ’n situasie lyk voorlopig nie ter sprake nie, ook omdat die huidige bevelvoerder in een van sy min toesprake gesê het hy is glad nie ten gunste hiervan nie. Dadelik onderskryf deur Prayut wie weet watter kant toe die wind waai.
Prayut was glo keelvol vir hierdie situasie en het sy eie politieke pad gekies, wat na alle waarskynlikheid sy politieke selfmoord sal wees. Hy kan die politieke slagveld met sy kop omhoog verlaat en sê hy is 'n groot Demokraat deur sy nederlaag te erken. Die opperbevelhebber se lojaliste drom saam rondom Prawit, wat die afgelope weke 'n baie mooi en versoenende toon teenoor ander politieke partye, selfs die opposisie, aangeslaan het. Wie sou dit vir hom gefluister het?
Beste Chris, 'die Thaise weermag bestaan nie' is semantiek en dit is van geen nut vir die Thaise mense nie. Die Thaise weermag kos die Thaise staat baie geld, het sy invloed oral, het baie besluitnemingsmag, en die feit dat daar kontroversies aan die bopunt van die weermag is, is uiters jammer en wys dat Thailand, selfs in die huidige 21ste eeu, bly vas in feodale denke. Die blote feit dat die huidige grondwet in 2016 ten gunste van die weermag herskryf en deur middel van ’n beheerde referendum goedgekeur is, spreek boekdele. Vir diegene wat meer wil weet oor die bestaan van die Thaise leër:
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/thailand-het-land-van-duizend-generaals/
https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/militairen-thailand-verankeren-politieke-macht-grondwet
https://www.trouw.nl/buitenland/arbeiders-en-boeren-tegenover-conservatieve-aanhang-van-het-leger-bij-komende-verkiezingen-in-thailand~b980dad7/
Wat die Thaise weermag met persoonlike veerkragtigheid te doen het, is vir my ’n vraag, want dit is juis wat die Thaise mense daarvan weerhou, soos getuig deur die talle staatsgrepe wat die weermag nodig geag het.
Liewe Soi,
Die Thai mense het baie om te weet dat DIE weermag nie 'n opinie het nie maar verskillendes. Ek ken 'n aantal generaals wat genuanseerd dink oor die politieke verwikkelinge in hierdie land. Nie elke soldaat is 'n aarts-konserwatief nie. Nie elke burger is progressief nie. Goeie ding ook. Daarby werk diegene wat blykbaar die boegbeeld van “DIE” weermag is glad nie meer daar nie, maar het afgetree. Dit geld ook vir 'n aantal senatore met 'n militêre agtergrond. In Nederland word sulke mense generaals-buitediens genoem.
In die 60's en 70's het 'n groot aantal LP's uit die onderwys gekom. Niemand het toe gesê dat Nederland deur onderwys regeer word nie.
Konserwatiewe of feodale denke is nie beperk tot die weermag nie.
Die weermag is ook nie 'n regsentiteit nie, maar dit is die departement van verdediging, en die maatskappye wat die departement besit.
Die weermag kos geld, maar genereer ook inkomste (hul maatskappye besit en bedryf hotelle, restaurante, gholfklubs, 'n boksstadion) en verskaf werk aan duisende militêre personeel. Of hulle almal nodig is om die land te verdedig, is 'n ander vraag. Die weermag het die positiewe deel van sy beeld te danke aan die goeie primêre en sekondêre werksomstandighede en dit geld nie net vir die generaals nie. Die weermag kan selfs meer inkomste verskaf as alle barakke wat nog in die middestede (en nie net in Bangkok) geleë is, na die verre buitewyke verskuif word. Daardie lande sou, dink ek, miljarde baht en ruimte vir behuising en groen oplewer. Hoekom hoor ek geen politieke party daaroor nie?
Chris, daar is verskeie politieke partye wat aangedui het dat hulle die weermag uit die stad Bangkok wil hê, waarna die beste groot stukke grond vir ander & breër doeleindes gebruik kan word.
Die weermag sien homself as 'n onafhanklike mag/owerheid in hierdie land, amper onaantasbaar deur die regering. Daar is wel 'n Ministerie van Verdediging, maar daardie Ministerie is meer seremonieel as 'n beleidsliggaam.
'n Tragedie van hierdie land is dat die weermag werklik aktief is in alle wettige en onwettige aktiwiteite. Vanweë hul “onaantasbaarheid” kan hulle maklik die kriminele wêreld van mensehandel, wapenhandel, dwelms, casino’s en geldwassery betree, dikwels met “toestemming van die polisie wat dieselfde opleiding op beamptevlak volg (waar die netwerke geskep of versterk word). ).
Hallo Peterz,
In hul nasionale verkiesingsprogramme (???) want dit gaan natuurlik nie net oor Bangkok nie. Kyk gerus na Udon Thani.
Die Departement van Verdediging is de jure verantwoordelik vir die weermag, nie die weermag nie. ’n Nuwe predikant kan baie verander as hy/sy regtig wil omdat hy/sy die baas is. ’n Goeie begin sou wees: afskaling en modernisering van die weermag, koppeling van bykomende funksies tydens diens, deursigtigheid van bykomende funksies naas diens, afskaffing van diensplig en verskuiwing van barakke van die stede na die platteland. Sat.
In die konteks van elke voordeel het sy nadeel, sou baie mense in Korat baie hartseer word.
Alhoewel ek as nie-immigrant of buitelander twyfelagtig kyk na barakke, gholfbane, stapparke wat deur die weermag hier in Korat beskikbaar gestel is.
Die manne [en dames] sorg goed vir mekaar en om die gewone burger 'n bietjie geld te gee lyk nie of dit skade doen nie.
Beste Soi, vir die entoesias wat bietjie meer wil lees, is daar ook die nodige boeke wat geheel of gedeeltelik oor die weermag gaan. As ek na my boekrak kyk, noem ek 'n paar (van die nuutste tot die oudste):
– ’n Soldaatkoning: monargie en weermag. Deur Supalak Ganjanakhundee
– Infiltrerende samelewing: die Thaise weermag se interne veiligheidsake. Deur Puangthong Pawakapan
– Thaise militêre mag, deur Gregory Raymond (boekresensie hier op TB)
– Die politiek van despotiese paternalisme. Deur Thak Chaloemtiarana
– 'n Spesiale verhouding: die Verenigde State en militêre regering
in Thailand, 1947–1958. Deur Daniel Fineman
– Verskeie ander boeke soos biografieë oor generaal X of Y. (sien ook die reeks van Lung Jan hier oor TB). In die verskillende geskiedenisboeke oor Thailand kom die weermag ook gereeld verby. Ure se leespret vir boekwurms.
Maar daar is ook baie aanlyn te vinde, insluitend Prachatai. Die een is minder goed geskryf as die ander, maar dit maak dit in elk geval duidelik dat daar 'n baie uiteenlopende aantal spelers (met verskillende sienings en belangstellings) en (veranderende!) verhoudings/netwerke is. Nie dat alle wysheid uit lees verkry kan word nie, maar dit verskaf wel 'n basis om gebeure in die verlede en hede te verstaan en te verduidelik.