Bos, boere, eiendom en bedrog
Baie boere in Thailand, miskien 'n kwart van alle boere, het probleme met hul grondbesit en grondgebruiksregte. Hier wil ek verduidelik wat daardie probleme is en hoe dit ontstaan het. 'n Oplossing is ver. Dit wil voorkom asof die owerhede nie regtig ’n oplossing wil hê om so arbitrêr hul eie gang te kan gaan nie.
Boer Khàjàn is nou 67 jaar oud. Hy is die vierde seun van 'n gesin van sewe kinders wat ryskwekers in die Sentrale Vlakte is. Omdat hy nie in staat was om homself daar te onderhou nie, het hy vyf-en-veertig jaar gelede, soos miljoene ander in daardie tydperk, in die nabygeleë heuwels ingetrek, 30 rai bos skoongemaak en begin om te kweek. Hy was 'n onwettige grondplakker. In 1985 het hy saam met vele ander 'n gebruiksdokument ontvang wat sy plaaswerk wettig gemaak het. Maar dit het geen eiendomsreg gegee nie en die grond kon net aan sy erfgename behoort.
Hy is nou nie meer in staat om swaar arbeid te verrig nie en sy 2 dogters in Bangkok sien nie 'n boer se bestaan nie. Eendag kom daar 'n man wat sy grond vir 1 miljoen baht wil koop. Khàjàn protesteer: hy kan immers nie sy grond verkoop nie, hy het net die reg om dit te gebruik. Maar die man sê hy het reeds 'n ooreenkoms met die Land Registry (Land Office, thîe din in Thai) bereik. Khàjàn aanvaar die koopprys. Die man blyk later 'n verteenwoordiger van 'n papiermaatskappy te wees: nie baie jare later nie, is Khàjàn se grond, en baie van die omliggende grond, een groot bloekomplantasie.
Onlangse persverklaring, Februarie 2018
Die Phayao-polisie het veertien deelnemers aan die protesoptog teen die regering We Loop gister by die hof voorgelê. Hulle is Maandag in hegtenis geneem op aanklag van die oortreding van die verbod op byeenkomste. Elf is lede van 'n boeregroep en die ander is lede van die People Go Network, wat die optog begin het.
Die boere sê hulle het aangesluit omdat hulle van oortreding deur invloedryke grondeienaars beskuldig is, ondanks hul bewering dat dit hul eie was.
Agtergrond tot hierdie persverklaring
Dit handel oor grondregteprobleme in die dorpie Doi Thewada (letterlik 'die Heuwel van die Gode'), naby my ou tuisdorp, Chiang Kham, Phayao-provinsie. Daar was 'n paar dae gelede 'n betoging daar wat die beweging 'We Walk (in Friendship)' wou ondersteun. Hulle het plakkate gedra wat lees: "Die arm mense se grond is niks anders as 'n tronk en 'n krematorium nie." Veertien betogers is in hegtenis geneem, daarvan aangekla dat hulle betogings van meer as vyf mense verbied het, en toe op (klein) borg vrygelaat.
Die beweging 'We Walk' stap van Bangkok na Khon Kaen om aandag te vestig op (grond)regte, omgewingskwessies en vryhede. Ten spyte van die feit dat 'n hof die reis goedgekeur het, word hulle deur polisie en weermag verhinder.
Die dorpenaars van Doi Thewada sê hulle woon al honderd jaar daar. Hulle het 'gebruiks' dokumente wat terugdateer na 1946, en hulle kan ook wys dat hulle tot op datum belasting op die grond betaal het. In die dorpie is daar 41 huishoudings wat op 500 rai grond woon.
Van 1989 tot 1993 was daar 'n tydperk van groot droogte, wat baie inwoners genoop het om hul grond aan andersins onbekende grondhandelaars te verkoop. Daar is hoegenaamd geen dokumentasie hieroor nie en dit word ook nie toegelaat nie. Met hierdie dokumentasie kan grond egter aan familie en dorpenaars oorgedra word, maar nie aan buitestanders nie.
In 2002 het verteenwoordigers van 'n maatskappy genaamd Chiang Kham Farm vir die inwoners kom sê om te vertrek omdat die grond hulle s'n is. Hulle dreig met regsgedinge.
Die genoemde maatskappy is 'n private beperkte maatskappy wat in Bangkok geregistreer is en besit word deur verskeie lede van dieselfde familie met 'n kapitaal van 78.000.000 baht. Sy besit grond en verhuur dit aan boere.
Die inwoners weier om te vertrek behalwe vir 'n paar. In 2006 het die genoemde maatskappy skielik vorendag gekom met regte grondtitels wat deur die grondregister uitgereik is. Sommige pogings tot bemiddeling misluk en die dorpenaars roep die hulp van boere- en menseregte-organisasies in. Regsgedinge het begin wat in 2015 geappelleer het teen die Chiang Kham Farm-maatskappy: hulle is die eienaars van die grond. Die inwoners moet vertrek, maar hulle doen nie, wat weer lei tot regsgedinge teen die inwoners. Die plaas sit 'n bord by die ingang na die dorpie op wat inwoners versoek om te vertrek. Die hof het verlede jaar met ’n bemiddelingspoging tussen die inwoners en die maatskappy begin. Dit loop nog steeds. Dit is die moeilike situasie van baie boere in Thailand.
Grondbesit, reg en geskiedenis
Sommige mense dink steeds Thailand is 'n landbounasie. Die beelde van 'n gelukkige boer se familie wat rys plant en oes, wat vir niks anders omgee nie, oorheers nie net die beeld van baie buitelanders nie, maar is ook deel van die mistieke 'Thainess'-gevoel wat deur die Thaise heersersklas afgedwing word.
Slegs 10 persent van die bruto nasionale produk in Thailand kom van landbou, die res is nywerheid, dienste en toerisme, om die belangrikste te noem, hoewel 30 persent van Thais 'boer' as hul beroep sê. Die gemiddelde ouderdom van 'n boer het die afgelope jare van 53 tot 56 jaar gestyg. Baie min kinders van boere is aangetrokke tot hierdie beroep. Landbou is lankal nie meer die gesellige, dorpsagtige en selfversorgende boer se aktiwiteit soos gepropageer onder die 'voldoende ekonomie'. Die Thaise landbou-ekonomie is onlosmaaklik gekoppel aan die globale ekonomie. Boonop kan net 'n klein deel van die boere van hul grond leef, die meerderheid voorsien ook op ander maniere in hul basiese benodigdhede.
'n Paar nuusitems het my laat besluit om die onderwerp van 'plaas en bos' van nader te bekyk. In onlangse jare is duisende boere verplaas van grond waar hulle dekades lank gewoon het, veral in die suide en Isan. 'n Paar jaar gelede het Prayut gebruikersdokumente aan 'n paar duisend dankbare gesinne in die noorde gegee wat tot dan onwettig die grond bewerk het, per gesin 6 rai (= 1 hektaar).
Die agtergrond
Dit spreek vanself dat Thailand tussen 1940 en 2000 in baie gebiede drasties verander het. Dit geld ook in 'n groot mate vir grondgebruik: die oppervlakte van die bos het dramaties afgeneem en is deur landbougrond vervang.
Thailand bosbedekking persentasie 1938-1988
| jaar | 1938 | 1954 | 1961 | 1973 | 1976 | 1982 | 1985 | 1988 |
| persentasie | 72 | 60 | 53 | 43 | 39 | 31 | 29 | 28 |
Ons sien dat die bosgebied geleidelik met ongeveer 1 persent per jaar krimp. In 1989 was daar 'n ramp in die suide van Thailand waar 'n vars skoongemaakte berghelling tydens 'n reënbui afgekom het en 'n dorpie uitgewis het en 300 mense dood is. Sedertdien was daar 'n algemene, openbare en private verbod op houtkap in Thailand. In beginsel ’n Permit moet nou vir elke boom wat afgekap word, aansoek gedoen word. Daarna het die verlies aan bos skerp gedaal en syfers dui daarop dat Thailand nou vir sowat 24 persent met bos bedek is, maar dit sluit ook rubberplantasies, ens.
In 1960 was Thailand nog hoofsaaklik 'n rysgroeiende land: 75 persent van die landbougrond was aan hierdie gewas gewy. Sedertdien het die oppervlakte van rys verdubbel, maar ander gewasse het nou verviervoudig in grootte en neem die helfte van die landbougrond op, en miskien meer in ekonomiese waarde. Die klem op rysboere is verouderd.
Oorsake
Wat is die oorsake van hierdie massiewe ontbossing en bevolkingsmigrasie wat my aan die Amerikaanse migrasie na die Weste (die 'American Frontier') laat dink? Bevolkingsdruk was 'n belangrike faktor. Tussen 1950 en 2000 het die bevolking van 20 miljoen tot 65 miljoen toegeneem met die grootste toename wat tussen 1960 en 1990 plaasgevind het. Daar word beraam dat 30 persent van die bevolking van die rysgroeiende laaglande na die hoër woudgebiede beweeg het. Verder, voor 1980, toe industrialisasie voortgegaan het, was daar min ander werksgeleenthede. Tussen 1960 en 1980 was die pryse van landbouprodukte soos maniok, suiker, rubber en palmolie relatief hoog. Die regering wou ook die landbou-industrie bevorder. Tussen 1960 en 1975 het die weermag onder die dekmantel van 'nasionale veiligheid' (die stryd teen kommunistiese brandpunte) baie bos afgekap. Deels onder die invloed van die Amerikaanse teenwoordigheid is ook baie nuwe paaie gebou, veral in die Isaan waar groot basisse geleë was. So is die 'grens' oopgemaak.
Bos- en grondbesit
Aanvanklik was al daardie boere wat hulle in die hoër bosgebiede gevestig het, onwettige bosplakkers. In die amptelike dokumente was daardie gebiede 'gedegradeerde woud' genoem om voorkoms by te hou en om die onwettige setlaars te kan hanteer indien nodig. In die vyftiger- en sestigerjare het niemand anders regtig daaraan omgegee nie. Geleidelik het daar egter meer konflikte oor grondbesit ontstaan. Na die vertrek van die 'Drie Tyranne', Thanom, Praphat en Narong na die Oktober 1973-opstand, het 'n demokratiese tydperk begin waarin daar meer na die probleme van die kleinboere geluister is. Dit het gelei tot die 'Land Reform Act' van 1975 waarin redelik revolusionêre planne ontvou is. Grond sou onteien en onder die kleinboere verdeel word, niemand kon meer as 50 rai besit nie. Alle boere sou dokumente ontvang (meer daaroor later), en huurkontrakte was beperk. Ek het 'n interessante storie daaroor geskryf op die Thailand-blog 'Interrupted Revolution, the peasant revolt in Chiang Mai in 1974-1976': www.thailandblog.nl/historie/boerenopstand-chiang-mai/
Die probleem was dat die toepassing van die wet ernstig gebrekkig was omdat dit in die hande van plaaslike heersers gelaat is, dikwels groot grondeienaars self.
Thailand het 'n verwarrende hoeveelheid dokumente rakende eienaarskap of gebruiksregte. U kan egter drie groepe onderskei: 1 'n chanoot (grondtitel) met groen garuda gee volle eiendomsreg (my seun het een hiervan) 2 'n chanoot met rooi garuda gee gebruiksreg maar met 'n oog op eienaarskap na, gewoonlik 10 , jaar (my seun het drie van hulle) 3 'n dokument wat net die gebruiksreg gee, soos dié van boer Khàjàn en nooit in volle eienaarskap omgeskakel kan word nie (tensy...vul net in).
Sedert die Grondhervormingswet van 1975 is daar op verskeie tye gepoog om boere te voorsien van stewige dokumentasie van lande wat hulle soms hul lewe lank omgeploeg het. 'n Belangrike kwessie van dokumente was die sogenaamde Sor Por Kor 4-01-program, in die laat tagtiger-vroeë negentigerjare. Dit het geëindig toe die Chuan Leekpai-regering geval het oor die beskuldiging dat baie dokumente wat vir arm boere bedoel was, aan ryk entrepreneurs gegaan het. Die destydse adjunkminister van landbou, Suthep Theugsuban, was intensief betrokke. Eerste Minister Abhisit Vejjajiwa het ook in 2009 grootskaalse grondhervorming gepoog, maar dit het deurgeval weens die baie betogings daarteen. Grond sal weer in die hande van ryk mense val, het hulle gesê.
Daar is nog heelwat grondlose boere en boere met baie min grond. (Die grondbesit is gemiddeld 35 rai maar die variasie is baie groot. Jy kan nie met minder as sê 60 rai oorleef nie). Daar is ook baie boere sonder dokumentasie. (Veral onder die nie-etniese Thais soos die heuwelstamme wat gedurig weggejaag word). En daar is nog baie boere wat net ’n gebruiksreg het. (Ek kon nie goeie syfers kry oor boere met onvoldoende dokumentasie nie, maar 20-30 persent is 'n goeie skatting). Dat dit maklik tot konflikte kan lei, veral tussen die boere en die staat (wat dikwels voordele aan maatskappye wil bied) is te verstane.
Oplosing?
Moenie vir my 'n goeie oplossing vir hierdie chaotiese situasies vra nie. Sekerlik moet daar meer bos wees, die grond moet beter versprei word, daar moet herverdeling wees, die aantal boere moet afneem, elke boer moet seker wees dat die grond wat hy bewerk regsekerheid bied, die kwaliteit van die produkte moet verhoog, daar moet meer in lyn wees met die wêreldmark en die meeste boere sal finansieel ondersteun moet word, soos in alle beskaafde lande. Dit alles kan slegs gebeur met die samewerking en toestemming van die boere self, onder 'n demokratiese regime. Die enigste sekerheid is dat die junta se lukrake beleid, hoe goed ook al bedoel, tot groter probleme sal lei en nie sal bydra tot 'n substantiewe en blywende oplossing nie.
Hoofbron: Pasuk Phongpaichit en Chris Baker, Thailand, Ekonomie en Beleid, Oxford University Press, 1995
Ek is baie bly met hierdie bydrae. Verlede jaar het ek vir 6 maande in Chiang Sean gewoon en ek het tot die gevolgtrekking gekom dat die regeringstelsel 'die land verower' en daarom self ontbossing gestimuleer het. Dit was so 'n verleentheid, daardie veranderinge in die landskap waarop ek uitgewys is deur besoekers wat gesê het dat hulle nie kon glo wat hulle sien nie, dat al die heuwels en hange reeds 'helder' was so ver as die oog kon sien. Oral rookpluime, selfs veldbrande wat handuit geruk het. As ek iewers in die berge gekap het of 'n kettingsaag hoor en die hoof van die dorpskool in die land gebel het om die Dorpshoof of die polisie te waarsku, is daar vir my gesê dat dit nie nut is nie, want hulle doen in elk geval niks. Daardie teleurstelling en die vooruitsig wat dit bied, was een van die redes waarom ek weg is.
Ek was in Thailand gedurende die tydperk van die ekonomiese resessie in 1996, ek dink dit was en was jaloers op die Thais wat begin het om hul huise te moderniseer, nuwe motors te koop, geld op luukse te spandeer terwyl ek nie verstaan het waar hulle dit vandaan gekry het nie. Ek is meegedeel dat baie boere grondtitelaktes bekom het en dit aan die bank verpand het as onderpand teen lenings. Dan sal jy jou toekoms en lewensonderhoud belê in die verkryging van luukshede wat jy nie kan bekostig nie, want om terugbetalings en rente af te betaal en waardevermindering in ag te neem, sou nie moontlik gewees het nie. Dit moes in die afsienbare toekoms verkeerd loop en dit het. Ek hoor ook vir Eerste Minister Prayud met sy soms goeie idees, maar jy moet Thais in die algemeen verander en dit is eers moontlik van die eerste stappe wat hulle neem en dan onderwys, maar wie sal hulle grootmaak en wie sal vir die klasse staan? Ek sien 'n swaar kop daarin.
Baie insiggewende artikel!
Hier, in die Sahon-Udon-Nongkhai-driehoek, is mense arm aan geld, maar ryk aan grond. Maar hulle kan niks daarmee doen nie. Nie verkoopbaar met naamoordrag nie.
So daar is jy as boer. Jy het bykomende grond gekoop, maar dit is nie eintlik joune nie. So hoekom belê in masjiene en ander? Waarom is grondopnames gedoen om ander gewasse te verbou?
Die sirkel bly gesluit. Armoede troef.
Presies. Boere word voortdurend daarvan beskuldig dat hulle nie tred hou met moderne landbou-ontwikkelings nie, en hulle is. Maar wat moet jy doen as jou grond uit 5 stukke van 6 rai elk bestaan, wat kilometers uitmekaar is en min permanente regte gee?
Wat dink jy van grondkonsolidasie soos hulle vroeër in Nederland gedoen het. Die grondkantoor moet dan saamwerk om nie belasting te hef nie, anders sal hy geen vordering maak nie.
Nie verkoopbaar met naamoordrag nie, wat beteken dat daar 'n dokument is. Dit kan egter net van ouer na kind oorgedra word. En is ook geregistreer in die Land Office of in Amphur. As hulle verneem dat die grond buite die ouer-kind-verhouding verkoop is of te koop is, sal opgetree word en dit sal gekonfiskeer word. En dit is omdat hierdie grond deur die koning geskenk is, dus nie betaal nie maar gratis. Sodat mense hierop kon boer; konstruksie word nie toegelaat nie.
Wat die kleur van die garuda betref, Tino, ek het nog altyd verstaan dat 'rooi' of 'groen' albei vir die NSS4 of chanoot gebruik word, maar daardie kleur hang af van die tydperk van die aanvanklike uitreiking van die dokument. My rooi garuda gee al vir 15 jaar volle regte aan die eienaar van die grond; die grense van ons erf word met GPS gestel en ons het genommerde grondpale.
Ongelukkig, wat die res van jou artikel betref, is dit maar te waar dat historiese regte 'vindingryk' aangewend word.
Ek is 'n bietjie onseker oor die verskille in die wet tussen die 'rooi' en 'groen' garudas op die chanoot, die grondtitel. Albei dui eienaarskap aan, hulle kan verpand en verkoop word. Ek het nog altyd verstaan dat as 'n gebruiksdokument in 'n eiendomsdokument omskep word, dit eers 'rooi' is en na 'n aantal jare (10?15?) na 'groen' omgeskakel kan word. Dit is darem hoe dit gebeur het op die 10 rai waarin ons voor my egskeiding gewoon het. My swaer het my vertel dat hy 30 jaar gelede nog buffels in die bos opgepas het. Hulle is nou almal boorde. Ek het 20 soorte vrugtebome in ons tuin geplant. Dit is nou verkoop.
Tino, my komplimente vir hierdie deeglike storie. Ná ’n finansiële bydrae het my lewensmaat se familie sowat 15 jaar gelede 30 rai grond gekoop waarop rubberbome en koffiebosse geplant en groente verbou word. Daar was geen amptelike 'eiendomspapiere' nie, as oud-boekhouer het ek dit nie verstaan nie, maar die eiendomsreg was bekend/gedeponeer by die dorpshoof. Dit lyk of die waarde van die grond daarna aansienlik gestyg het, ten minste verskeie hoër bod is op die grond gemaak. Die familie het tot dusver geen kommentaar hieroor gelewer nie. Die opbrengs blyk voldoende te wees om vir hul bestaan te voorsien, 'n versoek om finansiële ondersteuning vind selde plaas. Nou leef die familie ook baie spaarsamig in my oë. In elk geval geen alkoholgebruik nie, behalwe vir 'n neef, wat 'n opleiding as 'n motorwerktuigkundige suksesvol voltooi het, maar meer voordeel in die bestuur van 'n kosstalletjie in Bangkok gesien het. Maar dit ter syde, jou verduideliking van die verskillende titelaktes is vir my 'n opheldering. Hgr.
Nuttige toevoeging uit jou persoonlike ervaring, Leo. Laat ek dit byvoeg.
Jou gesin se dertig rai word geduld. Hulle het geen regte nie. In onlangse jare was daar talle berigte, dikwels op 'alternatiewe webwerwe', van weermag en polisie wat sulke landbougrond besoek, die boere verjaag en die bome afkap. Met talle bedoel ek honderde tot duisende boodskappe. Dit blyk absolute willekeur.
https://isaanrecord.com/2016/06/10/facing-eviction-the-villagers-of-sai-thong-national-park/
Lekker video met Engelse onderskrifte.
Dankie vir jou kommentaar Tina. Alhoewel jy sê dat daar in werklikheid geen regte is nie, was daar 'n paar Thaise mense in die nabye verlede wat die grond vir 'n aansienlike bedrag geld wou koop. Soos ek genoem het, het die familie nie kommentaar daaroor gelewer nie. Volgens my vennoot kon die grond verkoop word, maar weens die gebrek aan sekere papiere sou 'n bank nie die grond as onderpand aanvaar as 'n lening aangevra word nie. Ek delf nie self daarin nie. Selfs sonder my betrokkenheid kom my Thai skoonfamilie baie goed reg. Hopelik het jy nie heimwee na Thailand nie. Wens jou die beste verder.
Om dit alles behoorlik te verstaan, moet jy die geskiedenis ken.
http://www.journal.su.ac.th/index.php/suij/article/viewFile/8/6
http://eh.net/eha/wp-content/uploads/2014/05/Vechbanyongratana.pdf
die probleem is hoofsaaklik wensdenkery. Hiermee bedoel ek dat baie mense dink hulle besit grond omdat dit al geslagte lank deur hulle bewerk word, maar eintlik behoort dit glad nie aan hulle nie. En hoe gereeld moet ek lees dat mense grond koop by familie sonder eienaarskapspapiere want hulle steur hulle nie daaraan in (weer) Isaan nie. Mense verkoop dus grond wat nie aan hulle behoort nie. En die koper, of dit nou naïef is of nie, is dan verras wanneer probleme later opduik.
'n Goeie voorbeeld hiervan is die Hmong wat bloot die grond wat aan hulle geskenk is vir verbouing op phu tub berk verkoop het aan beleggers wat oorde daar gebou het. Die regering het ingegryp en die onwettige oorde laat sloop. Die bekamping van grondgrype is een van die junta se prioriteite.Hulle laat selfs luukse oorde sloop. Ook hier was daar enorme korrupsie deur die plaaslike gronddepartemente wat onwettige chanotte uitgereik het.
die groot probleem in Thailand is dat arm wees vir baie 'n vrypas is om nie vir God en gebooie om te gee nie. Die rampspoedige afkap van die heuwels is 'n goeie voorbeeld hiervan.
Die junta het ook 'n herbebossingsprogram aan die gang, wat dikwels plaaslike weerstand ondervind.
En eerlikwaar, ek voel jammer vir Lung Thu soos die Thais hom noem. want hy moet 'n groot gemors skoonmaak wat deur totaal korrupte plaaslike owerhede verhinder en gedwarsboom word. Voeg daarby die feit dat 'n groot deel van die bevolking 'n klomp ongerymdhede is. Daaglikse verkeer is 'n bewys hiervan.
Liewe Henry,
Grondregte in Thailand is 'n volledige gemors en die geskiedenis is te blameer. Wat ek sê is dat 'n oplossing nie van bo kan kom nie, nie van loung Toe of ander nie, maar slegs in samewerking met alle belanghebbendes. Nou is daar 'n arbitrêre benadering van bo na onder en dit gaan nie werk nie. Stem saam?
Kyk ook na die video wat ek hierbo saam met Leo geplaas het.
hulle is nie meer so wetteloos nie
http://www.nationmultimedia.com/detail/national/30340850
Die groot probleem is dat baie mense dink dat die bewerking van grond aan hulle eiendomsreg gee. So dit is waar dit verkeerd loop. As ek lees dat mense 30 rai grond koop sonder Chanotte, maar die oordrag is by die dorpshoof gedeponeer, skud ek my kop oor sulke naïwiteit want die koper kan dieselfde ervaar as die uitgesette boere in die Sai Thong nasionale park.
En natuurlik plaas hulle die verantwoordelikheid by die regering, maar dit is maklik om te vergeet dat hulle nog nooit ’n Chanotte gekry het vir die grond wat hulle bewerk nie.
Dis presies reg, selfs die farang ken die ins en outs. En tog probeer baie mense die grond verkoop terwyl almal weet dit is verbode. Ek persoonlik dink hoekom, as hulle nie die grond wil hê nie, hulle nie die grond verhuur nie. Hulle ontvang 'n jaarlikse betaling van die huurder. Maar nee, hulle is baie gulsig om staatsgrond te verkoop wat geleen is. Ek kategoriseer dit net as onregverdig.
Wat die chanot betref, het ek by my vriendin verstaan dat die eerste die swart garuda is en dat dit dan na groen en dan na rooi kan gaan en dat dit die eienaarskappapiere is.
My vriendin het 30 rai ryslande met 'n rooi garuda, bewys van eienaarskap, en oorkant in die berge 50 rai springmielies met 'n swart garuda, haar familie het hierdie grond baie jare gelede toegeëien en solank hulle dit oes is dit goed ,
Daar is 'n moontlikheid om hierdie grond later in 'n groen garuda te laat omskep.
Vir die res stem ek saam met Tino en miskien moet daar 'n koöperasie wees, maar dit is waar dat daar altyd slagoffers is.
Kleure van die garuda skakel van Nor Kor 3 = swart na Nor Kor 3 Khor = groen na Chanot = rooi.
’n Ingewikkelde saak, met anme want daar is ook nie ’n werklike landboubeleid nie. Almal 'doen iets', dikwels dieselfde as wat ouers gedoen het en op dieselfde manier.
Nederland is bekend vir sy moderne landbou met 'n baie hoë uitset met 'n relatief klein aantal boere. Een van die redes hiervoor was die instelling van die 3O-stelsel: ontwikkeling-navorsing-opvoeding (insluitend inligting vir boere). By verskeie fakulteite van die landbou-universiteit (waar ek gestudeer het) en by die sogenaamde landbouskole (laag tot hoog) is aandag gegee aan die probleme van boere, navorsing is gedoen en die resultate is teruggevoer na die boere maar ook die regering ( bv. die landbou-inligtingsdiens).
Iets soortgelyks kan dalk help benewens die aankoop van landbougrond van boere wat hul besigheid deur die regering wil staak en of hierdie grond aan ander, of na 'n ander bestemming, herverkoop of nie.
Daar is ook plek vir kleinboere, die sogenaamde stokperdjieboere.
Baie kan teruggevoer word na die Sakdina-stelsel, 'n stelsel wat formeel in 1932 ontbind is, maar steeds in werklikheid bestaan. Lees onder andere die volgende artikel
http://www.thai-blogs.com/2009/03/11/last-bastion-of-the-orient/
Is inderdaad korrek. En min mense besef dat buitelanders ook in daardie sosiale rangorde geplaas word, deur hul gedrag en houding, maar ook tot 'n groot mate deur die status van hul maat of eggenoot in die Thaise sosiale rangorde.
Boonop is daar die patronaatskapstelsel van junior – senior. 'n Thai voel net gemaklik wanneer hy 'n buitelander in hierdie stelsel kan plaas. Vandaar die baie, en soms ondiskrete volgens Westerse standaarde, vrae. Hy/sy doen dit om sy/haar houding en gedrag teenoor jou te bepaal.
’n Staatsamptenaar voel dus verhewe bo die gewone mense, tensy hy vermoed dat jy hoër op die sosiale leer is as hy. Die westerse naam van Staatsamptenaar dek dus glad nie die vlag nie.
As jy al ooit by 'n Thaise amfoer was en die verskil in die houding van die amptenaar teenoor die verskillende mense voor sy lessenaar bestudeer het. kan jy dit duidelik waarneem? Die verskil in gedrag van die burger teenoor die staatsamptenaar is ook baie anders.
Daarom is Thailand so 'n fassinerende land.
En dit is beslis nie 'n eksklusiewe Thaise verskynsel nie. Dit geld in nog groter mate ook in Korea en veral Japan.
Goeie stuk Tony. Toevallig het ek pas ’n paar dae gelede klaar Pasuk en Chris se boek gelees. Die moeite werd as jy die ekonomiese en/of politieke geskiedenis wil leer ken.
Enkele toevoegings: die staat het sekere gebiede as bosgebiede aangewys. Maar benewens 'n gebrek aan beheer, is mense ook kreatief met die konsep. Die departement van bosbou het uit navorsing tot die gevolgtrekking gekom dat die Eucalyptus die vinnigste groeiende boom was. In 1985 het die regering besluit om 40% (15% natuurlike woud, 25% kommersiële plantasies) van die land bebos te kry en die Eucalyptus sou 'n belangrike rol hierin speel. Die papier- en pulphandel kon hande klap.
En die paaie wat die Amerikaners tydens die Viëtnam-oorlog geborg het (baie lekker vir die grootkoppe met belange in infrastruktuurmaatskappye) het die weermag ook goed benut. Die paaie het ook gedien om die 'kommunistiese rebelle' uit die bos te verdryf. Hier en daar 'n dorpie wat deur die weermag platgetrek is, baie munisipaliteite lyk soos 2 druppels water na mekaar. Verder het die weermag kolonisasie van die woudgebied aangemoedig. Links en regs het 'n kilometer bos onder militêre bestuur gekom, en die weermag en houtkapmaatskappye het winsgewende transaksies gemaak vir die skoonmaak van verdere grond.
In 1968, byvoorbeeld, het maatskappye 'n 30-jaar toegewing gegee om bos af te kap, in 1989 was daar 316 toegewings wat 'n oppervlakte van 93 miljoen rai dek. Jy kan daarop reken dat senior militêre offisiere ook baie wyser geword het om grond rondom hierdie nuwe paaie en munisipaliteite te verdeel. Diktator-generaal Sarit het byvoorbeeld meer as 22 XNUMX rai grond besit.