作为联盟协议的一部分，双方同意在 2021 年再次征收航空旅客税。 这也发生在 2007 年，但经过一年的强烈抵制，其中包括旅游部门，它被扫地出门。
ANVR 至关重要，因为航空税直接影响附属成员的利益，共有近 300 家旅游公司、900 家旅游商店和 1000 名独立旅游顾问。 如果政府继续其目前的计划，度假者也将受到影响，因为他们将不得不更深入地挖掘他们的假期口袋。
旅游组织利益集团等确实认识到容量限制、噪音滋扰和二氧化碳排放现在是比十年前更严重的问题，并希望为可持续解决方案做出贡献。 但在一定条件下。
合乎逻辑的条件之一是，燃料消费税不应在国家层面进行监管，而应在欧洲层面进行监管，这样荷兰旅客就不必求助于邻国的机场。 旅游部门还认为，将假期航班视为“有趣的航班”是一种误传。 此外，他们认为，不仅荷兰航空旅客应该像政府现在提议的那样为可持续解决方案买单，而且机场的中转旅客和货物运输也应该买单。
ANVR 不希望看到对乘客征收飞行税，但希望对污染和嘈杂的飞机征税。 只有这样，才会鼓励航空公司进一步研究更清洁、更安静的飞机，并努力实现尽可能高的入住率。
政府表示，它希望让航空业更具可持续性，内阁希望专注于更清洁的航空业，但目前，拟议征税的收益只会被添加到总预算中。 因此，旅游部门呼吁政府采取正确的步骤，实际使用航空旅客税的收益来实现更清洁的航空。 旅行者、公民和旅游业将从中受益。
海牙做出的毫无意义的决定，对 17 万人口征收航空旅行税是否会带来任何改变？ 看看中国、印度和亚洲其他国家的发展。 未来 18 年，航空业预计将翻一番。
以下链接中有关航空规避的信息性文章： https://www.nationalgeographic.com/environment/urban-expeditions/transportation/air-travel-fuel-emissions-environment/
如果每个人都互相等待，那么什么都不会发生。
尽管如果荷兰的航班减少，世界可能不会变得更干净，
荷兰确实如此。
来自维基的一点：
温室气体的来源是自然排放和人为排放。 在人为排放中，农业和畜牧业的排放量最大（51%），其次是交通运输（13%）。2014年，联合国欧洲经济委员会活性氮工作组发布了ENA报告。 她得出的结论是，如果所有欧洲人都将动物产品在饮食中的比例减半（德米塔尔解决方案），欧洲的氮排放量将减少 40%，温室气体排放量将减少 25% 至 40%。
好吧，看看 13% 的运输份额：。 飞行只是其中的一部分。 所以如果你想有所成就，最好是开征肉类税，而不是开飞行税。
飞机排放的温室气体比单独排放多一点。
如果风从正确的方向吹来，就去长廊上观看飞机并深呼吸。
我在网上看到747起飞一秒钟要耗油12升。
假设这需要 5 分钟（实际上可能更长，包括跑道在内），那么飞机将消耗 3.600 升煤油。
使用 3.600 升燃油，一辆不太大的汽车每升可以行驶 20 公里。
因此，这辆车可以用 3.600 升燃料绕地球两圈。
那架飞机在起飞时排放的废气全部排放在史基浦机场周围。
我承认，这是一个粗略的计算，但应该清楚，单架飞机起飞时会排放大量污染。
事实上，污染并不止于荷兰边境。
然而在我看来，在阿姆斯特丹，史基浦机场的污染比法兰克福的污染更让人痛苦。
污染并不止于荷兰边境。
只是为了增加税收而采取的一项普通措施。 给它贴上“对环境有益”的标签，就会有大批人为之倾倒。
让我想起了前绿色左派领袖保罗·罗森默勒 (Paul Rosenmöller)。 此人是一位千万富翁，在法国拥有自己的度假宫殿，因此每月飞往尼斯数次。 作为一个环境恋物癖者，他当然也可以坐火车，但是……
简而言之，不要被政客愚弄。
是的，“政客”..
不会让你开心。。
https://meervrijheid.nl/?pagina=1197
简而言之，罗森穆勒选择的意识形态已经浸透了鲜血，散发着尸体的恶臭。
更糟糕的是：他和其他人一样，可能知道。
将关于布鲁塞尔航空乘客税的计划提上日程，不要只是用它来打扰荷兰公民！
想想欧洲！
例如。 还有关于持有税（道路税）的汽车和汽油价格！
好吧，政府不断膨胀，所以必须再次发明一种新的税收。 只是盗窃。
公司的股息税被取消，因此公民可以支付更多……
对于非居民纳税人，这是 15% 的脂肪加成。
是的，我们可以（可以）拯救地球。 我们只是觉得它太贵了。
当我阅读这篇文章时，我很清楚 ANVR 只对将账单转给其他人感兴趣。
他们在这一点上部分正确。
货运也会造成污染，而且通常是更旧、更脏的飞机。
但是所有的飞机都有污染，只要走出长廊餐厅，你就能闻到飞机的尾气，而且那些发动机的尾气肯定没有催化转化器或微粒过滤器。
所有废物都未经过滤进入空气。
是的，飞行已经失控了。
有太多的短途航班，主要是为了从荷兰接载乘客，在德国转机，例如飞往曼谷的航班，以及从德国接载乘客到达荷兰。飞往曼谷的航班。
特别是那些短途航班应该征税，特别是因为通常有火车替代连接。
乘坐跨西伯利亚快车去曼谷并不是一个真正的选择，虽然我已经考虑过了。
但是在火车上两周我觉得有点夸张了。
那么莱利斯塔德机场也可以关闭。
在欧洲背景下，在我看来，这项措施确实产生了效果，但尤其是对污染最严重的飞机或造成噪音滋扰的飞机征税对我来说似乎很好。 另外，多开快车，中短途就不用坐飞机了。
这只是在筹集资金以填补预算中的空白。 如果你想通过让污染者付出代价来改善环境/气候，至少在欧洲层面引入一项措施，例如对煤油征税。 那么一个旧的嘎嘎作响的盒子立即比一架节能飞机更贵。 搬到欧盟邻国以避免飞行税不是一种选择。
好吧，股息税必须在某个地方消失，所以他们又在寻找，先生们
可悲的是，这里经常有人抱怨泰国不关心环境，但如果给他们机会树立榜样，他们就会走出家门，而读者也会看到泰国人用来捍卫自己的权利的同样琐碎的理由。目光短浅的行为。 当然，为了保护环境，飞行应该变得更加昂贵，并且应该禁止短距离飞行（阿姆斯特丹 - 巴黎）等过度行为。
机票变得更贵的结果是，很快只有富人才能坐飞机。 这公平吗？
现在不也是这样吗？
我认为超过 95% 的人都愿意乘坐符合他们预算的航班。 例如，链接到一个不错的欧洲目的地来度过冬天、度过夏天或只是为了庆祝几个星期的假期。
1982年，一张布鲁塞尔曼谷的机票要42000比利时法郎，1050欧元，现在如果你按时订票还不到一半！ 所以我们不应该抱怨或恐慌
在泰国境内，有许多与阿姆斯特丹-巴黎类似的短距离航班。 但基础设施不同，也存在地质差异。 言归正传：我也穿越泰国，从乌隆、乌汶、清迈、孔敬等地乘飞机往返曼谷需要一个小时。 乘坐汽车或公共汽车进行同样的旅行将花费您很多时间，最多一天。 如果您独自旅行，那么很累而且通常更贵。 那么乘坐飞机会更容易、更便宜。 是的，这并不是一个狭隘的飞行决定，而是一个经过深思熟虑的决定，因为它快捷、便宜，而且您到达时休息得很好。
人们也可以主张减少飞行，为什么总是更多、更多、更多？！
为什么史基浦机场的边界总是要被人为拉长？
它不服务于荷兰社会，只服务于利益相关者群体。