פּראָבלעמס מיט IND וועגן מייגרייטינג טייַלענדיש קינדער און כאַווערטע צו די נעטהערלאַנדס
טייערע לייענער,
פֿאַר עטלעכע מאָל איך האָבן מייגרייטיד מיין טייַלענדיש כאַווערטע און איר צוויי מינערווערטיק קינדער (10 און 11 יאָר אַלט) צו די נעטהערלאַנדס. נאָך פילע פראבלעמען מיט טייַלענדיש דאָקומענטן, וואָס זענען אָפט געפֿירט דורך צו שעפעריש אָדער פאַרביסן טייַלענדיש באאמטע, אַלע נויטיק דאָקומענטן זענען איצט ביי די IND.
מיין כאַווערטע האט קיינמאָל געווען באהעפט מיט דעם פאטער פון איר קינדער, און ער האט קיינמאָל רעגיסטרירט ווי אַזאַ אין זיין נאָמען.
דאָס איז קלאר סטייטיד אויף די פּערענטאַל אויטאָריטעט באַווייַזן. דערצו, דער אַקט דערקלערט די טייַלענדיש געזעץ אַז אויב דער פאטער האט קיינמאָל געווען באהעפט און האט נישט רעגיסטרירט די קינדער אין זיין נאָמען, זי ווי די מוטער איז די בלויז איינער וואָס האט עלטערן אויטאָריטעט. פּונקט ווי אין די נעטהערלאַנדס, דורך די וועג.
נאך עטליכע מערקווירדיקע פעלער ביי די אינד (אונטערנעמענדיג א טויט-סערטיפיקאט פון דעם פאטער פון די קינדער ווייל מיין כאַווערטע'ס טאטע איז נפטר געווארן), וויל די אינד יעצט אז דער טאטע זאל געבן דערלויבעניש צו מיגרירן די קינדער. לויט מיין מיינונג איז דאס נישט מעגליך און טאר נישט געטון ווערן און ווייל ער האט נישט קיין אויטאריטעט איבער די קינדער, אבער זי איז יעצט געצוואונגען צו מאכן די מיגראציע פון די קינדער אפהענגיק פון דעם פאטער פון אירע קינדער, וועמען זי האט שוין זעקס יאר נישט געזען. און האט קיינמאָל קאַנטריביוטיד צו די זאָרג און בילדונג.
איינער אויף דעם פאָרום ווייסט מער וועגן דעם, אָדער ווי צו פאַרריכטן עס?
דאנק איר ליב פֿאַר קיין רעספּאָנסעס.
גרוס,
הענק
איך האב שוין געשריבן פאר הענק פריוואט אז די אינד זאל ווייזן א לעגאלע טעקסט, אז לויט די טאיישע געזעץ, זאל זיין גענוג פאר אומבאהייראטע פארט'ס וואו דער טאטע איז פארשוואונדן פון בילד, די מאמע איז אויטאמאטיש די איינציגסטע מיט עלטערן אויטאריטעט. אָדער אַנדערש טאָמער אַ דערקלערונג מיט עדות וואָס באַשטעטיקן אַז דער פאטער איז פאַרשווונדן מיט די צאָפנדיק זון פֿאַר יאָרן. אָבער איך וואָלט נישט וויסן ווי צו צולייגן דאָס אין טיילאַנד (צווישן אנדערע אין די אַמפור).
נאָר אין דער מיוניסאַפּאַלאַטי אין טיילאַנד מיט עדות, דאָרף קאָפּ און אנדערע פון די דאָרף און משפּחה, אַזוי עס איז געווען ביי אונדז, דאָס קינד אויך באקומען די מוטער 'ס פאַמיליע, האט דעם טאַטנס פאַמיליע, קיין קאָנטאַקט מיט דעם פאטער, די מוטער האט גענומען זאָרגן פון די פאַמיליע. קינד, דעמאָלט 9 יאר 2001, עס. עס איז אַ פּלאַץ פון כאַסאַל, גיין לעבן אין טיילאַנד, אָדער אויב איר ווילן צו געשווינד ווערן אַלט, גרוי און סטרעסט, איר זאָל נישט וועלן אַז אויב איר זענט איבער 35. גוט גליק
די אינד מאכט דאס נישט שווער, די אינד וויל נאר זיכערקייט. און מיט רעכט, אויב איר זען וואָס איז איצט געשעעניש וועגן ינסיניאַ, למשל.
לייזונג: טייַלענדיש לעגאַל טעקסט, און אַ דערקלערונג פון די אַמפור (זי מוזן עדות אַז דער טאַטע איז אויס פון די בילד מיט עדות, אאז"ו ו), וואָס זי דעמאָלט איבערגעזעצט, סטאַמפּס פון די טייַלענדיש אָפיס פֿאַר פרעמד ענינים און ליגאַלאַזיישאַן פון די האָלענדיש אַמבאַסאַדע אין באַנגקאָק.
אָפיס דייאַגאַנאַלי פאַרקערט די אַמבאַסאַדע עריינדזשיז אַלץ, זיי זענען גרויס.
איר קענט זיין זיכער אַז די IND איז צופֿרידן מיט דעם אַספּעקט.
איז געשען. פונדעסטוועגן, די IND פארהאלטן דעם פאַל פֿאַר דריי חדשים.
אל ע פארלאנגע ן זײנע ן באגעגנ ט געװארן . טאָן אַלץ דורך אַ אַדוואָקאַט אין ימאַגריישאַן געזעץ, אָבער איין טאָג נאָך זיי באַקומען די לעצטע דאָקומענט זיי האַלטן עס פֿאַר דריי חדשים.
אגב, אינסיניאַ איז קידנאַפּט און מיינט אַז דאָס איז אַ זייער נעבעך פאַרגלייַך צו זאָגן די מינדסטער.
מיין כאַווערטע און איך האָבן באגעגנט אַלע די באדינגונגען.
גאָרנישט נעבעך וועגן מיין באַמערקונג, און ניט בדעה ווי אַ פאַרגלייַך. איך זאג דערמיט אויס אז אויב עלטערן זאלן זיך צעטיילן, דארפן די באזאָרגטע אויטאריטעטן זיך מיט דעם באהאנדלען אזוי פארזיכטיג ווי מעגלעך. און אמאל איז דאס דיאמעטריק קעגנגעשטעלט: דאס אינדיאנער געריכט געפינט אז דער טאטע פון ינסיניא ניצט פשוט זיינע פאטערליכע רעכטן. טיילאַנד איז נישט די נעטהערלאַנדס, אַזוי גרונטיק פאָרשונג איז פארלאנגט. ספּעציעל אויב איר וויסן אַז אין טיילאַנד (אייגן דערפאַרונג!!) אַלץ איז פֿאַר פאַרקויף אין אַמפור, פֿאַר אַ פּרייַז.
עס מיינט צו מיר אַז טייַלענדיש געזעץ איז ירעלאַוואַנט דאָ.
עס קאַנסערנז האָלענדיש געזעץ.
עס מיינט צו מיר אַז די IND זאָל זיין געפרעגט אויף וואָס אַרטיקל פון די האָלענדיש געזעץ עס באזירט זיין באַשלוס.
דעמאָלט איר האָבן עפּעס צו וואָס איר קענען עפשער אָביעקטיוו, און אויב מעגלעך באַווייַזן אַז דאָס איז נישט אַפּלייז.
אבער איך בין מודה אז איך בין נישט קיין אדוואקאט, און קען זיין אינגאנצן א טעות.
מיר דאַכט זיך נאָר, אַז דער אינד זאָל קענען באַשטײן זײַן באַשלוס מיט אַ לעגאַלן אַרטיקל.
זייער באשלוס זאגט אז עס איז נישטא קיין אפעלאציע.
מייַן אַדוואָקאַט איז געווען אין קאָנטאַקט מיט די IND דורך טעלעפאָן. דער פאַל פאַרוואַלטער איז ניט מער אויף דעם פאַל און קיין נייַע פאַל פאַרוואַלטער איז נאָך באשטימט. ווען מיין אַדוואָקאַט געפרעגט אויף וואָס גראָונדס די IND באַסעס זיין אַקשאַנז, זיי טאָן נישט וועלן צו ענטפֿערן.
דורך דעם געריכט. מיין כאַווערטע איז געווען באהעפט מיט אַן אמעריקאנער די גט איז געווען אַנסטאַפּאַבאַל (אַדוואָקאַט, ענייבאַלד) עס איז געווען / איז אַ טאָכטער ער האט נישט קוקן בייַ, קען באַווייַזן אַלץ די טאָכטער אין דער צייט בעערעך 5 יאר אַלט אויך האט צו האָבן איר זאָגן אַלץ איז געווען אָוקיי ויסזאָגונג זי האט אַלע רעכט און ער איז נישט ערלויבט צו טאָן עפּעס אין קיין וועג.
אין פאַל דאָס איז אַ טייַלענדיש פּלאַץ, אַ טייַלענדיש אַדוואָקאַט האט מיר ינפאָרמד אַז דאָס וועט נעמען לפּחות אַ יאָר נאָך וואָס די פּלאַץ וועט באַשליסן אַז עס האט קיין דזשוריסדיקשאַן ווי ער האט קיינמאָל רעגיסטרירט די קינדער און עס איז קיינמאָל געווען אַ גערעכט פּסאַק ביי זיין בעטן געווען
האנק,
איך האָב אויך עטלעכע מאָל געבראכט מיין פרוי 'ס טאָכטער צו די נעטהערלאַנדס, כאָטש אויף אַ טוריסט וויזע, אָבער די סיטואַציע איז די זעלבע. קיינמאל נישט חתונה געהאט, פאטער האט נישט אנערקענט טאכטער. טאָכטער האט משפּחה נאָמען פון מיין פרוי (כאַווערטע)
ווי האבן מיר סאָלווע אַז; מײ ן װײ ב הא ט שטענדי ק געזארג ט פא ר אי ר טאכטער , אלײן , ד י מאמ ע דאר ף גײ ן אי ן אמפור , אויפ ן ארט , װא ו ז ײ זײנע ן געבויר ן אדע ר געװוינ ט געװארן . דארט ווערט געמאכט די סטעיטמענט אז די מאמע איז די באהאנדלונג פון איר קינד(ן), וואס דארף דאן איבערגעזעצט ווערן. אין אונדזער פאַל דאָס איז געווען גענוג. אמפור זאגט, אז דער טאטע, אויב ער איז שוין באקאנט, קען נישט שטעלן קיין פאדערונגען.
דער דאָקומענט "פּאַרענטאַל מאַכט" איז ארויס, איבערגעזעצט און ליגאַלייזד דורך די אַמפור. צו זיין אויף דער זיכערער זייט, האט דער אמפור צוגעלייגט דעם באטייליגטן געזעץ ארטיקל מיט דער באמערקונג אז זי האט איינציקע עלטערן אויטאָריטעט.
דער פראבלעם איז, לויט מיין מיינונג, אז די אינד צייגט אויף וועלכע דאקומענטן זיי ווילן, און מיר האבן זיי געשיקט צום אינד, אבער נישט אנווייזן אין קיין שום אופן פארוואס זיי פירן זיך אזוי.
אין פאַקט, די מורא פון אינטערנאַציאָנאַלע קינד אַבדאַקשאַן דורך די מוטער פיעסעס אַ ראָלע דאָ. דער אינד וויל דערפאר קלארקייט אינעם מווו פראצעדור צי די מאמע טאר אויך עמיגרירן מיט די קינדער.
די האָלענדיש 'לעגאַל יקער' פֿאַר די רעקווירעמענץ שטעלן דורך די IND איז די אַליענס סירקולאַר. איר קען טענהן צי די פּאָליטיק איז גערעכטפארטיקט אין אַלע קאַסעס. חוץ דעם פאַקט אַז דאָס ינקלודז לעפיערעך הויך קאָס, עס איז אין קיין פאַל צייט קאַנסומינג.
עס איז בעסער צו זיין פּראַגמאַטיק און געפינען אויס ווי עס איז גענוג דעמאַנסטרייטיד אַז די מוטער האט בלויז קאַסטאַדי פון די קינדער טראָץ דעם פאַקט אַז אַ פאטער איז ליסטעד אויף די געבורט באַווייַזן.
ווי אַזוי צו צולייגן דאָס איז שוין אנגעוויזן אויבן 1) דורך די ריכטיק טייַלענדיש לעגאַל טעקסט אָדער 2) דורך אַ דערקלערונג פון די קאָמפּעטענט אויטאָריטעט אַז עס איז קאַסטאַמערי צו שטענדיק שטעלן אַ פאטער אויף אַ געבורט באַווייַזן אָדער 3) אָלטערנאַטיוו דערלויבעניש פון די פּלאַץ פֿאַר עמיגריישאַן פון די קינדער.
אן אנדער לייזונג איז צו חתונה די מוטער און גיין די אי.יו. דאָס איז ווייַל דאָס קאַנסערנז אַ רעכט פון וווינאָרט (פון די קינדער ווי משפּחה מיטגלידער פון אַ יוניאַן בירגער) דורך אָפּעראַציע פון געזעץ, וואָס קען נישט זיין אונטערטעניק צו די צושטאַנד אַז די אנדערע פאָטער גיט דערלויבעניש. ניט אין אַ באַלעבאָס מיטגליד שטאַט, אָבער אויך נישט אין די פאַל פון אַ סאַבסאַקוואַנט צוריקקומען צו די מיטגליד שטאַט פון אָנהייב פון די יוניאַן בירגער.
טייערע פראווא, טאקע. דערפאר האב איך דאס געשטעלט אלס פראגע פון א לייענער אנשטאט פראגע & ענטפער פון מיר. האָפענונג אַז עמעצער וועט ענטפֿערן וואס קענען זאָגן פּונקט וואָס סטעפּס צו גיין דורך אַחוץ די לאַדזשיקאַל 'גיין צו די אמפור (מוניציפּאַליטעט).
נב: קען איר ענטפֿערן צו מיין בליצפּאָסט וועגן סטשענגען וויזע טעקע באַמערקונגען? אדאנק.
IND איז זייער קורץ-סייטאַד. (פאטער פון קינד דריפטער, אַלקאָהאָליקער און אַנטרייסאַבאַל פֿאַר יאָרן)
מיין דערפאַרונג איז אַז ווען איר האָט אַלץ געטאן, זיי וועלן טראַכטן וועגן עפּעס אין די לעצטע מינוט אין דער אַמבאַסאַדע וואָס וועט רעזולטאַט אין די וויזע. אין די סוף, אַ טעלעפאָן רופן פון אַ פּאָליטיקער פרייַנד געפֿינט טרייסט און עס איז געווען אַלע רעכט.
באַקומען אַ גוט אַדוואָקאַט. עס קאסט נישט מער ווי אויב מען דארף אלעס אויסרעכענען.
טייערע הענק, איך זע צוויי פאַרשידענע זאכן אין דיין דערציילונגען. איינס, דו זאגסט אז זיי ווייזן אז עס איז נישט מעגליך קיין אפעלאציע קעגן זייער באשלוס און צוויי אז זיי פארשפארט דעם קעיס אויף 3 מאנאטן. איז דאס דער באשלוס וועגן די אפשאצונג אדער דער וועגן דער פאמיליע פאראייניגונג אויב עס איז דער באשלוס וועגן דעם אפשפארונג, עס קען זיין ריכטיג, אבער זיי דארפן דאן אפשיקן דעם געזעץ-ארטיקל אויף וואס זיי פארלאזן זיך, דאן מוזט איר ווארטן דריי מאנאטן און ווארטן אויף זייער באשלוס וועגן פאמיליע ריוניפיקאציע. 'פרוי דיק.
טייערער דיק.
דאנק איר פֿאַר דיין ענטפער.
די אינד האט באַשלאָסן צו אָפּלייגן די אַפּלאַקיישאַן פֿאַר דריי חדשים אָן רעפֿערענץ צו אַ לעגאַל אַרטיקל.
זיי אָפּזאָגן צו ענטפֿערן אויף טעלעפאָן פראגעס פון מיין אַדוואָקאַט.
עס פֿילט זיך ווי איך בין אַרײַן אין אַ קאַפֿקאַ בוך.
האט פּונקט די זעלבע פּראָבלעם מיט די IND וועגן 6 יאָר צוריק.
דער אינד האט מיר אויך אנגעװיזן, אז דער טאטע דארף געבן רשות. ד י מאמע , װ י אײע ר פרײנד , אי ז קײנמא ל ליג ן ניש ט געװע ן פארהײראט , דע ר טאט ע הא ט קײנמא ל ניש ט דערקענ ט ד י קינדע ר אל ס זײנ ע דור ך א געריכט־באפעל .
איך ערשטער גערופן מיין כאַווערטע אין טיילאַנד צו דערקלערן וואָס די פּראָבלעם איז געווען. זי איז דערנאָך געגאנגען צו אַ טייַלענדיש פּלאַץ צו פרעגן די אַדוואָקאַטז וואָס זענען דאָרט פֿאַר עצה. יענע אדוואקאטן האבן איר פארזיכערט, אז זי האט אלעס ריכטיג געטון און דער טאטע האט נישט קיין ווארט אויף די קינדער. איך האָב דאַן קאָנטאַקטעד די IND דורך טעלעפאָן און געבעטן פֿאַר דער באַאַמטער וואָס איז פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר די טעקע פון מיין כאַווערטע (איצט מיין פרוי).
האט איר נאכאמאל ערקלערט די מצב, און אויך אנגעוויזן דעם מעשה וואס זאגט קלאר אז נאר די מאמע האט אויטאריטעט איבער אירע קינדער.
דערנאָך האָט זי געבעטן אירע קאָלעגעס אין דער אינד פֿאַר אינפֿאָרמאַציע וועגן וואָס פּונקט געשען, און דערנאָך אנערקענט אז זי איז טאַקע נישט גוט אינפאָרמירט וועגן טײַלענדיש געסעצ - געבונג וועגן עלטערן קאנטראל. דער IND באַאַמטער אַנטשולדיקט ספּאָרטי און צוגעזאגט צו געבן אַ positive באַשלוס דורך צוריקקומען פּאָסטן.
איך ווילן צו זאָגן אַז עס זענען אַ נומער פון מענטשן ארבעטן אין די IND וואָס זענען פשוט נישט אַווער פון אַלע די כּללים פֿאַר פאַרשידענע לענדער. אין דיין פאַל, איך וואָלט פּרובירן צו רעדן צו דער באַאַמטער אין קשיא און, אויב נייטיק, רעדן צו זיין (אָדער איר) העכער.
איך פארשטיי אז דאס איז נישט די גרויסע עצה וואס איר ווארט אויף, אבער איך האף אז עס איז א נוץ פאר דיר.
איך ווינטשן איר פיל הצלחה און שטאַרקייט אין דעם פּראָצעס
א ווארימע גרוס. ריי
טייערער ריי.
דאַנקען דיר זייער פיל פֿאַר דיין באַמערקונגען.
דאַכט זיך, אַז די באַדינער ווייסט נישט פֿון אַ סך זאַכן, צוליב אירע טשודנע פֿראַגעס.
זי איז איצט אראפגענומען געווארן פון דעם קעיס, אבער קיינער אנדערש איז נאך נישט אויפגעשטעלט געווארן.
די IND וויל נישט ענטפֿערן שאלות פון מיין אַדוואָקאַט.
האָפענונג קומענדיגע וואך וועט קומען צו מיין אפיס א נייע באדינער און איך האף אז ער וועט רעדן צו מיר.
ליב גרוס, האַנק.
איך לייענען די געשיכטע אַזוי אַז אַ TEV-MVV אַפּלאַקיישאַן איז געמאכט. די סטאַטשאַטאָרי באַשלוס צייַט פֿאַר דעם איז דרייַ חדשים. די צייט קענען זיין עקסטענדעד מיט דריי חדשים אויב מער פאָרשונג אָדער דאַטן זענען זינדיק. דאכט זיך אז דאס איז דער פאל.
עס איז אויך קליין אַ אַדוואָקאַט קענען טאָן אין דעם בינע. עס איז אַרויף צו די פּאַטראָן צו צולייגן / און צושטעלן די געבעטן אינפֿאָרמאַציע. צי די IND איז רעכט צו בעטן עס קענען זיין טעסטעד אין אַ אַבדזשעקשאַן, אויב די IND אָפּוואַרפן די MVV אַפּלאַקיישאַן.
עס איז קיין לעגאַל סגולע קעגן אַזאַ אַ אַדזשערנינג באַשלוס.
דאָס איז אָבער דער פאַל אויב די אַפּלאַקיישאַן איז אפגעווארפן אָדער אויב אַ אַבדזשעקשאַן פון אַזאַ אַ רידזשעקשאַן איז דערקלערט אַנגרונדיד.
פֿון דעם מאָמענט אויף, דער פרעמדער וואָס וויל די MVV איז אויך ענטייטאַלד צו סאַבסידייזד לעגאַל הילף דורך אַ אַדוואָקאַט מיט אַ פּערזענלעך צושטייַער פון נאָר איבער € 150.
אין פּרינציפּ, אַלע אַרבעט בעשאַס די אַפּלאַקיישאַן פאַסע מוזן זיין באַצאָלט פֿאַר זיך.
דורך רעפֿערענץ הענק אויב ער איז דער איינער וואס פאַרקנאַסט דעם אַדוואָקאַט.
Eh געזעץ פירמע Servaas קענען פאַרגיכערן די טינגז אין די קאַסעס. מיט מיר עס גענומען נאָך 3 טעג נאָך אַן ערשט טעלעפאָן רופן פון זיי.
טייערע הענק,
איך האב איבערגעלעבט דאס זעלבע.
וואָס איר האָט געטאן qwa פּאַפּיר אַרבעט איז גוט.
זיי און די IND קענען נישט דערוואַרטן איר צו קוקן אַרויף דעם פאטער און צושטעלן אַ דערקלערונג
צו זיין געמאכט.
דו זאלסט נישט זיין דיסקערידזשד, דאָס איז וואָס די IND טוט צו מאַכן זיכער אַז עס טוט נישט
איז וועגן האַנדל.
זיי אויך בעטן צו סאַבסטאַנטשיייט אַלץ אין מין (איך אויך געטאן).
אַזאַ ווי פאָטאָס פון די קינדער, מוטער און באַטזיונגען אין טעגלעך לעבן, צייטונגען און איבערזעצונג פון די
משפּחה.
איך האב אויך געהאט דעם שטערונג און איך האב געצויגן צו דעם וואס איך האב געהאט.
גערופן די IND בלוי יעדער וואָך און זיי דעמאָלט אַדמיטאַד.
מיט ליב פּערסאַוויראַנס איר וועט זיין גוט.
ערווין
מייַן עצה אין דעם אַכטונג איז צו קאָנטאַקט די געזעץ פירמע פון סערוואַאַס.
וויסן פון מיין אייגענע דערפאַרונג און דערפאַרונג פון באַקאַנטע אַז זייער הילף און זיכער אַז פון הער סאַרקאַסיאַן קענען עפענען טירן.
ס'איז פאראן שבת ביי די ביבליאטעק סקווער 24. לאמיר זען ווען.
אַנדערש בעטן אַ ניט-ביינדינג אינפֿאָרמאַציע באַגעגעניש אין זייער אָפיס.
שטעלן די פראגעס אויף פּאַפּיר אין שטייַגן און שיקן זיי אין שטייַגן.
איר וועט באַקומען 100% ענטפער איז מיין דערפאַרונג
Kennis האָט געוואָלט באַקומען אַ כאַנדיקאַפּט קינד פון טייַלענדיש (22 יאָר אַלט). IND איז געווען קעגן.
געריכט האט צוויי מאל געאורטיילט אין טויווע פון דער מוטער.
IND קומט נישט ווייטער ווי: פרוי איר גיי נאר קיין טיאלאנד מיט אייערע אנדערע (האָלענדישע) קינדער.
זי איז געווען האָלענדיש פֿאַר 10 יאָר און האט איר אייגן געשעפט. די האָלענדיש קינדער זענען 17 און 18 און ביידע לערנען.
דער געריכט וועט הערשן אין 3 וואכן. געגעבן דעם פאַקט אַז IND האט נישט מאַכן אַ סאַבסטאַנטיוו פאַרטיידיקונג, עס זאגט גענוג.
צו זיין ערלעך: עס כאַפּאַנז אַלע צו אָפט אַז קינדער זענען אַבדאַקטיד דורך אַ פרעמד פאָטער קעגן דעם ווילן פון די אנדערע פאָטער. עס זענען זייער קאָמפּליצירט טריטיז וועגן דעם. דער פאקט אז דער אינד פרעגט ראיות קען דעריבער זיין גערעכט, אבער עס דארף נישט זיין.
דאָס איז אַרבעט פֿאַר אַ ספּעשאַלייזד אַדוואָקאַט.
ביטע טאָן: איך רעד וועגן צי די בקשה פון די IND איז גערעכטפארטיקט אין דעם פאַל. אויב ניט, פעלן פון קוואַפּעריישאַן פון טיילאַנד איז ניט מער אַן אַרויסגעבן.