דיסקוסיע וועגן דידאַקשאַנז / דיסקאַונץ פון AOW בענעפיץ פון עמיגרירט האָלענדיש בירגערס
ליב לייענער פון דעם בלאָג. מיט עטלעכע טעג צוריק עס זענען געווען ברייט דיסקוסיעס וועגן די דידאַקשאַנז / דיסקאַונץ פון AOW בענעפיץ, ווו איך באמערקט אַז כּמעט קיינער פון זיי איז געווען באגלייט דורך אַ מקור רעפֿערענץ און זענען געשריבן אַראָפּ פון די מאַנזשעט. מיט דעם צושטייַער איך פּרובירן צו אָפּדאַך עטלעכע ליכט נאָך 7 יאָר פון ניט געראָטן ליטאַגיישאַן אויף דעם אַרויסגעבן מיט די CRvB.
אין דעם ענין פון דידאַקשאַנז / דיסקאַונץ פון די שטאַט פּענסיע, איך וואָלט ווי צו דערקלערן ווי די אַנדערלייינג נאציאנאלע געזעצן אין קראַפט און די אינטערנאַציאָנאַלע מענטשנרעכט טריטיז. איר וועט זיין שאַקט פון די אָפּגעלאָזן פון אונדזער (דער הויפּט רעכט-פליגל) רעגירונגס און פּאַרליאַמענט זינט וועגן 1970, וואָס האָבן האַנדלט מיט אונדזער דעמאָקראַטיש רעכט און פאַרמאָג. און דעם אַרויסגעבן איז נישט דער בלויז דורכפאַל אַז סאַקסעסיוו קאַבאַנאַץ האָבן דורכגעקאָכט. טראַכטן פון די דיווידענד שטייַער אַז לעצטנס כּמעט דורכגעגאנגען די נאָז פון די פּראָסט מענטש.
היסטאריע הייבט זיך אן אין די 1990ער יארן ווען די פאראויסגעמאכטע פאפוליסטישע פארטיי לפּף (פאָרטוין רשימה) פּראָקלאַמירט, צווישן אַנדערע, די פאָרלייג (היפּ) אַז עמיגרירן מיט מענטשן וועלן באַקומען די עקאָנאָמישע רעסורסן וואָס NL דאַרף אַרויסקומען פון דעם עקאָנאָמישן קריזיס וואָס האָט זיך דעמאלט אנטוויקלט. אַנטוויקלען איז געווען. עס איז געווען גריסט צו די מיל פון די דעמאלט פּסאַק לילאַ קאַבינעט Kok-2 און אַ באַגריסונג אַרגומענט פֿאַר דער אַנטוויקלונג פון די BEU (ריסטריקשאַן עקספּאָרט פון בענעפיץ אקט). עס איז געמאכט געווארן א אנהייב מיט אויפשטעלן דעם BEU געזעץ אונטער דער פירערשאפט פון סטעיט סעקרעטאר ראבין וואן לינסקאטען, וועלכער האט שפעטער געמוזט רעזיגנירן אינעם קאבינעט צוליב א פעלן פון אָרנטלעכקייט אין דער "CTSV ייסעק". נאָך זיין געזעגענונג, ער איז געווען אַמאָל ווידער אין די נייַעס ווייַל פון וואַט שווינדל אין זיין אייגן בוו. ווי ווייט איך ווייס, איז דער קעיס נאך נישט פארענדיגט נאך זיין אפעלאציע. מיר האָבן פייַן פּאַלאַטישאַנז אין די נעטהערלאַנדס מיט הויך מאָראַליש אויטאָריטעט וואָס מיר לאָזן אַרבעטן אויף דער אַנטוויקלונג פון נייַע געזעלשאַפטלעך געזעצן. פֿון VVD הויז אין די שפּיץ.
דער ערשטער געזעץ:
איר זענט געזונט אַווער פון די 1 געזעץ BEU, מיט ווירקונג טאָג 1-1-2000. מיט פילע בלייטאַנט ליגט און באַהאַלטן פון וויכטיק אינפֿאָרמאַציע פֿאַר און אנגענומען דורך די סענאַט און הויז פון רעפּרעסענטאַטיוועס (לייענען די פּאַרלאַמענערי דאָקומענטן וועגן די פּאַרלאַמענערי דעבאַטע וועגן אים). מיט דעם געזעץ, די נייַע אַרטיקל 9 אַ איז ינטראָודוסט אין די AOW, וואָס פּריסקרייבד די רעדוקציעס פֿאַר אַנמעריד אַאָוו ריסיפּיאַנץ און אנדערע נוץ ריסיפּיאַנץ וואָס עמיגרירט אויסלאנד צו ניט-אי.יו. אינטערנאציאנאל איז עריינדזשד אז די נאציאנאלע געזעצן טארן נישט שאפן סטעיט מאכט (דזשוריסדיקציע) איבער די אייגענע סטעיט גרעניצן. די NL רעגירונג האָט געמאכט דער ערשטער גרייַז דורך אַדינג אַרטיקל 9 אַ צו די AOW געזעץ. דע ר ארטיק ל אי ז גענוי ט געװע ן באשעפטיק ט צ ו האב ן א װירקונ ג אוי ף זײנ ע אײגענ ע נאציאנאל ע גרענעצן . אַזוי ומלעגאַל.
די AOW אקט איז געקומען אין ווירקונג אין 1957, אין וואָס אַרטיקל 1 אַ געקומען אין קראַפט אויף 1-2000-9 צו לאָזן אַלע איין עמיגרייטיד AOW ריסיפּיאַנץ וואָס טאָן ניט לעבן אין איינער פון די אי.יו. לענדער, צו וויטכאָולד אַ אַראָפּרעכענען פון 20%. די CRvB איז פון די מיינונג אַז די וויטכאָולדינג מאָס מקיים די לאַדזשיטאַמאַט ציל פון קאַמבאַטינג זידלען פון קאָוכאַבאַטיישאַן און לעבן אַרויס די געמארקן פון NL. די CRvB אַפּראָוטשיז אַ רעכט וואָס עס טוט נישט האָבן, צו פאָרמולירן אַן אַסעסמאַנט פון אַ מענטש רעכט צו לעבן און לעבן צוזאַמען. נאָך אַלע, אַ מענטש איז געבוירן אין אַ קאַמיון וואָס נאָמען ווי אַ משפּחה וואָס איז די לעצט פאָרעם פון געזעלשאַפט פֿאַר גליק. דער קאָרנערסטאָון פון געזעלשאַפט. ווען דער מענטש קומט פון עלטער, ער אָדער זי געפינט אַ שוטעף צו אָנהייבן אַ משפּחה ווידער. דאָס איז אַ יקערדיק מענטשנרעכט וואָס קען קיינמאָל זיין טייל פון אַ פינאַנציעל אָפּמאַך צו פאַרמייַדן קאָוכאַבאַטיישאַן און באַקומען אַ לאַדזשיטאַמאַט סטאַטוס צו באַזע אַ פינאַנציעל סאַנגשאַן. די רעגירונג האט קיינמאָל דעוועלעד אין די מענטשנרעכט וואָס איז אונטער די קאָוכאַבאַטיישאַן. צו פאַרווערן דעם רעכט איז אַ הילעל פון אַ וניווערסאַל מענטש רעכט. די רגע הילעל פון אינטערנאַציאָנאַלע מענטש געזעץ.
די UDHR-1948. פֿאַראייניקטע פֿעלקער מענטשנרעכט דעקלאַראַציע נאָך דער צווייטער וועלט מלחמה. נישט קיין טריטי פֿון אַן אינטערנאציאנאלע שטאַנדפּונקט, אָבער ער ווערט אינטערנאַציאָנאַל אָנגענומען ווי אַזאַ. אין דער דעקלאַראַציע, דער אַרטיקל 13 באשרייבט די פרייע ברירה פון מענטשן צו באַזעצן זיך ערגעץ אין דער וועלט אָן די פיזיש אָדער פינאַנציעל באדערפענישן פון זייער אייגן לאַנד אַזוי אַז עס האט אַ שטערונג. ווייל מען קען אנטקעגן א סווב באשלוס בלויז שפעט אין דעם אייגענעם באשלוסן פראצעס אויב עס איז נישטא קיין וועג צוריק און מען ווערט שטענדיג אפגעווארפן. די פאלגענדע אינטערנאציאנאלע מענטשנרעכט טריטי כּולל אַ קאָראַספּאַנדינג אַרטיקל. אָבער, די NL רעגירונג טוט אָנטאָן מניעות און איז דעריבער אין הילעל פון מאַנדאַטאָרי אינטערנאַציאָנאַלע געסעצ - געבונג. די דריט הילעל פון אינטערנאַציאָנאַלע טריטיז.
באַמערקונג: דער לייענער זאָל נעמען אין חשבון אַז קיין האָלענדיש געזעץ האט קיין לעגאַל ווירקונג אויף מענטשן און סכוירע (דאָס איז גערופן דזשוריסדיקשאַן) אַרויס די נאציאנאלע געמארקן. אַז אויך מיטל פֿאַר שטייער טריטיז. בלויז אינטערנאַציאָנאַלע טריטיז צולייגן דאָרט. ער, דער שטאַט פּענסיאָנער, האט אויך די רעכט צו אָרגאַניזירן עפּעס אין דער אַוועק פון פּראַוויזשאַנז פֿאַר זיין אייגן מעדיציניש און עלטער זאָרג. אַז, וואָס קומט מיט לעבן-אין הילף, אַזוי זיין עס. אבער די NL רעגירונג האט גאָרנישט צו טאָן מיט דעם.
דער ערשטער מענטשנרעכט טריטי צו טראָגן דעם נאָמען ICESCR NY-1966. דעם טריטי פּריסקרייבז אַז די שטאַט איז פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר יקערדיק וווילשטאנד פּראַוויזשאַנז, אַרייַנגערעכנט מעדיציניש און עלטער זאָרג. אַ פליכט פון זאָרגן! דאָס אַפּלייז ניט בלויז צו וווילשטאנד, אָבער אויך פֿאַר מעדיציניש און עלטער זאָרג. די AOW געזעץ עקסקל. קונסט 9 אַ איז אַ גוט בייַשפּיל פון 1957 פֿאַר די וווילשטאנד טייל. איצט די גרונט טנייַ פֿאַר מעדיציניש און עלטער זאָרגן. דרייס איז געווען א ווייט-זייטיקער פאליטיקער. די זאָרג איז ומבאַדינגט און אַבליגאַטאָרי פֿאַר אַלע האָלענדיש מענטשן ערגעץ אין דער וועלט. אויך אין טורמע. אַלע מענטשנרעכט טריטיז צו טאָג, עס זענען 9 אַרייַנגערעכנט אַ קינדער 'ס רעכט טריטי, זענען געשריבן אין די ימפּעראַטיוו שטימונג. דאָס הייסט, אַז יעדער טריטי מוז אָבסערווירן ממש און אין גײַסט (אָפּטיילונג און סדר) און טאָר ניט געענדערט ווערן אויפֿן סמך פֿון קיין פּערזענלעכע אײַנזיכט אָדער קולטורעלער הינטערגרונט. די דעמאָלט אַפיליייטאַד (108 לענדער) שטאַטן און נידעריקער רעגירונגס און דזשודישאַל אינסטיטוציעס, אפילו נישט די העכסטע קאָורט פון די נעטהערלאַנדס, האָבן דאָס רעכט צו טאָן דאָס. די AOW געזעץ איז געגרינדעט אין 1957 קעגן דעם הינטערגרונט. די דאָזיקע שטרענגע באַדינגונגען האָט די רעגירונג אין די יאָרן, ליידער, נישט געהאַלטן. אבער זיך אפדרייען פון וויכטיגע ענינים ווען אזא גרויסע גרופע (אויסגעקליבענע עלטערע פענסיענער) פארמאגט די בירגער איז א שריט צו ווייט. דער אפמאך אנטהאלט אויך דעם פארבאט אז די מיטגליד לענדער זאלן נישט מאכן אפמאכן אין נייע ביילאטעראלע טריטיז וועלכע אונטערגריסן דעם בריוו און גייסט פונעם הויפט דאקומענט. NL האט צו פאַרענדיקן (ענפאָרסמאַנט) טריטיז מיט 163 לענדער אויף דער באזע פון די BEU. דאָס איז ינטערנאַשאַנאַלי ומלעגאַל אונטער דעם טריטי. נאָך פיל מי, דאָס איז געווען געראָטן ביז אַהער מיט 40 לענדער ווו בעערעך 110.000 (אין 2014) איין שטאַט פּענשאַנערז לעבן אין טריטי לענדער, אַרייַנגערעכנט טיילאַנד. אין די אנדערע 123 לענדער אָן אַ טריטי, לעבן בעערעך 4.000 איין שטאַט פּענשאַנערז. די 4.000 AOW פּענשאַנערז שפּאָרן € 19 מיליאָן פּער יאָר אויף פול-צייט בענעפיץ. זיי זענען איצט אין אַן עקסטרע כיסאָרן ווייַל די AOW פּענשאַנערז וועט קיינמאָל באַקומען די בענעפיץ ווידער און פֿאַר לעבן. דער פערט ומלעגאַל אַקט פון די NL רעגירונג. הילעל פון די פליכט פון זאָרגן אין קאָמבינאַציע מיט דיסקרימינאַציע.
די קאַנווענשאַן ילאָ-118. דער טריטי איז די פּראַקטיש ימפּלאַמענטיישאַן פון די 1 מענטש רעכט טריטי ICESCR NY-1966, ווייַל ניט אַלע פּראַקטיש ביישפילן קענען זיין דיסקאַסט אין דעטאַל אין די מקור דאָקומענט, ילאָ טריטיז זענען געמאכט דורך די ינטערנאַטיאָנאַל לייבער ארגאניזאציע. אלס ביישפיל, זענען אויך אויסגעצייכנט געווארן פארשידענע ILO קאנווענציעס פאר די ספעציפישע גרופע פון ים. דער ILO-118 טריטי האט נישט אַזאַ שטרענג טנאָים ווי די אנדערע מענטשנרעכט טריטיז. אין א משפט פון 2003 האט די CRvB אפגעווארפן די דעדוקציעס באזירט אויף יענעם אפמאך, נאכדעם וואס די רעגירונג האט אפגעמאכט דעם אפמאך. די BEU געזעץ וואָס איז געווען סוספּענדעד איז ריווייווד אויף 1-1-2006. פון קורס, דעם קאַנסאַליישאַן האט נישט מיינען אַז די אינטערנאַציאָנאַלע ינסייט אַז בענעפיץ זאָל זיין און בלייַבן עקספּאָרטאַבלע איז נישט פאַרשווונדן. אבער דער דרוק איז אַוועק פֿאַר אַ בשעת. אבער די צווייט ריטשאַסט לאַנד אין דער וועלט ווי NL מוזן האָבן גוט סיבות צו האַנדלען מיט דעם וועג. עגאָיזם סעלאַברייץ די פּרידאַמאַנאַנס אין NL (VVD) פּאָליטיק. נישט אן אומלעגאלע מעשה, נאר אומבאשטענדליך צו מיליאנען סוביעקטן וועלכע האבן דאס נאך און וועלן דורכגיין אין לויף פון צייט.
די 2 מענטשנרעכט טריטי ICCPR NY-1966 איז מער אַ טריטי וואָס האַנדלט מיט די לעגאַל און געזעץ ווייאַליישאַנז צווישן רעגירונג און בירגערס. ווי "קיין זאָגן קיין שטראָף". דער נל (אויך דער CRvB) זינדיקט שוין יארן קעגן דעם כלל. די פינפט ומלעגאַל נאַטור פון נל. עס איז זייער ענלעך צו קאָרופּציע צווישן די לעגיסלאַטורע און די קאַנטראָולינג דזשוריסדיקשאַן (די דיסטאַנסע צו זיין באמערקט אויף די יקער פון די "טריאַס פּאָליטיקאַ").
די האָלענדיש קאָנסטיטוטיאָן (Gw), ספּעציעל אַרטיקל 1 און אַרטיקלען 91-95, וואָס האַנדלען מיט די אַפּלאַקיישאַן פון אינטערנאַציאָנאַלע טריטיז. אַרטיקל 1 פּראַטעקץ בירגערס קעגן דיסקרימינאַציע און אַרביטראַרינאַס באזירט אויף, צווישן אנדערע זאכן, מעראַטאַל סטאַטוס און אָרט פון וווינאָרט. אין דעם פאַל, די AOW פּענסיאָנער האט ווייניקערע רעכט קאַמפּערד מיט ער אָדער זי וואָס וואוינט אין אויסלאנד אנדערע ווי אין אַן אי.יו. אַרטיקל 95 גיט די בירגער די רעכט צו רופן אינטערנאַציאָנאַלער טריטיז אין אַ פּאָלעמיק מיט די רעגירונג אויב די נאציאנאלע געזעצן טאָן ניט צושטעלן פֿאַר דעם. דאָס איז שטענדיק דער פאַל מיט אַ מענטש לעבעדיק אין אויסלאנד. ביז איצט, די CRvB האט געווענדט NL געסעצ - געבונג און אי.יו. רעגיאַליישאַנז, וואָס זענען נישט אָנווענדלעך אין דעם פאַל. אין מיין פאַל, די CRvB אפגעזאגט צו צולייגן די מענטשנרעכט טריטיז אויף מיין יקספּליסאַט בקשה. דאָס מאכט עס אַ יקערדיק רעכט אַז איך האָבן ווי אַ האָלענדיש בירגער נישט צו קענען צו נוצן. איך טראַכטן דאָס איז אַ זידלען פון, און איז לעגאַל אומרעכט. דאָס אויך ניגט אַ קאַססאַטיאָן מעגלעכקייט. נאָך אַלע, די CRvB איז די העכסטן דזשודישאַל אויטאָריטעט אין קאַסעס מיט געזעלשאַפטלעך זיכערהייַט. די זעקסט ומלעגאַל אַקט, וויטכאָולדינג קאַססאַטיאָן אין די פאַל געזעץ פון נל. דאָס איז דעבאַטאַבאַל ווייַל אינטערנאַציאָנאַלע געזעץ האט גאָרנישט צו טאָן מיט אים. עס איז אַ ריסטריקשאַן פון פּאָליטיש רעכט.
די אַפּלאַקיישאַן פון די פּערזענלעכקייט פּרינציפּ קעגן די טעריטאָריאַליטי פּרינציפּ. איידער די אַרייַנטרעטן אין קראַפט פון די BEU אקט, די פּרינסאַפּאַלז געווענדט צו דער נאַטור און ציל פון אַלע געזעלשאַפטלעך בענעפיץ. דער פּערזענלעכקייט פּרינציפּ אַפּלייז צו געזעצן ווו קאַנטראַביושאַנז באַצאָלט פון גראָב באַצאָלן און בענעפיץ זענען בנימצא ערגעץ אין דער וועלט און זענען אָונד דורך די מיטארבעטער. דער טעריטאָריאַליטי פּרינציפּ אַפּלייז צו פּרעמיע פּיימאַנץ פון די גראָב געצאָלט און / אָדער וואָס זענען פארלאנגט צו זיין באַצאָלט דורך דער באַלעבאָס פֿאַר איינער אָדער מער געזעלשאַפטלעך געסעצ - געבונג. זיי זענען בלויז באַצאָלט צו האָלענדיש נאַשנאַלז און אייראפעער אין די לענדער פון די אי.יו. נאָך די אַרייַנטרעטן אין קראַפט פון די BEU געזעץ, בלויז די AOW געזעץ פאלן נאָך אונטער די פּערזענלעכקייט פּרינציפּ. די רעגירונג האט יעצט די אזוי גערופענע קאנטראל איבער דאס גאנצע געלט. אלע פרעמיעס פון אלע אנדערע בענעפיטן גייען יעצט אריין אין די שאַצקאַמער און פאַרמאָג פּאַסיז צו די רעגירונג. אן אנדער שטיל גנייווע פון בירגערס 'געלט אין דער געשיכטע פון געזעלשאַפטלעך זיכערהייַט געסעצ - געבונג. טראכט נאר פון די פריערדיגע טראנספערענס פון די סאציאלע זיכערהייט פאנדן פון די פאראייניגונגען צו די רעגירונג און די כאפן פון די פענסיע פאנדן. נאָך אַלע, די באַזיצער פון די געלט (פאַרמאָג) דיטערמאַנז ווי עס איז פארבראכט. איר פארשטייט אז די איבעריגע פרעמיע איינקונפט פארשווינדט יעצט אין די רעגירונג קאסע און ווערט שוין נישט גענוצט פאר דעם צוועק פאר וואס עס איז באצאלט געווארן. קלייַבן פּרעמיומס אין עוראָס, אָבער צאָלן אויס אין די נישטיק קעראַנסיז פון די לענדער פון די ריסיפּיאַנץ. אלע געזעלשאפטלעכע פאנדן פון דער פארגאנגענהייט זענען איצט שטילערהייט פארמאכט געווארן. בירגערס איצט האָבן קיין זאָגן אין ווו זייער געלט גייט. טראַכטן פון די פּענסיע רעפארמען וואָס זענען איצט דיסקאַסט. מען האָט מורא, אַז דאָס וועט גיין אין דער זעלבער ריכטונג מיט דער שטאַט פּענסיע און זעלבסט-אַדמיניסטרירטע פּענסיע געלטער. "גרויס ברודער וואָס איז איר". צוליב די עלטערע באפעלקערונג, איז שוין א טייל פון די סטעיט פענסיע בענעפיטן פינאנצירט געווארן פון שטייער פארדינסטן (דאס ווערט אנגערופן שטייערן און מיינט נאך ווייניגער קאנטראל). טייל רעכט צו דער פיקסיר פון די שטאַט פּענסיע פּרעמיע ביי 19,7% פֿון 1997, עס איז ניט נייטיק דעמאָלט און איז איצט. די רעגירונג איז שוין יאָרן לאַנג געווען אַן אומפאַרלאָזלעך פאַקטאָר אין אונדזער דעמאָקראַסי. די פריינט אין דער קאָואַלישאַן אין די קאַבינעט און די סאָלידאַרישקייט נאַטור אין די פאַקשאַן זענען פּראָטעקטעד דורך די אין די קאַמער. געזונט באַראַטונג אין די הויז איז אָפט ניט מער אַן אָפּציע.
די נייַע טריטיז זענען געצויגן פֿאַר די 40 לענדער (אַרייַנגערעכנט טיילאַנד) וואָס בעטן צו געבן דזשוריסדיקשאַן צו מאָניטאָר האָלענדיש מענטשן פֿאַר העסקעם מיט האָלענדיש געסעצ - געבונג אויף פרעמד טעריטאָריע. די טריטיז זענען אין קאָנפליקט מיט די ICESCR טריטי (זען אויבן אונטער 3). אַזוי ומלעגאַל. דאָס שטעלט איין AOW ריסיפּיאַנץ אין אנדערע ניט- טריטי לענדער אין אַן עקסטרע כיסאָרן ווייַל זיי האָבן קיין וועג צו ויסמיידן זייער לייפלאָנג רעדוקציע. די אַראָפּרעכענען איז אַ פּראַפּאָרשאַנאַל טייל פון זייער שטאַט פּענסיע, וואָס קען זיין מער ווי € 100.000 אין פאַרפאַלן האַכנאָסע פון אַ שטאַט פּענסיע.
גענומען אַקשאַנז. אי ך הא ב 5 מא ל געשיק ט בריװ ע צ ו דע ר 2טע ר קאמע ר אי ן צװ ײ חיבורים , אל ע גרופ ע פארזיצער ן או ן ד י קאמיטע ט מיטגלידע ר פא ר געזעלשאפטלעכ ע ענינים . רעאקציע ם פו ן קאמיטע ט : ״מיר האב ן באמערק ט דע ם אינהאל ט פו ן אײע ר ברױו , מי ר װעל ן צורי ק דערויף , אוי ב ע ס אי ז פארא ן א סיבה . 4 מאל געשריבן בריוו צום מיניסטער פון סאציאלע ענינים און באַשעפטיקונג. ענטפער: "איך האָבן קיין פּלאַנז צו טוישן אונדזער פּאָליטיק." אזוי די פאליסי איז צו האלטן שטיל, אויסנוצן די אלטע און מאכן זיי ארעמע כדי זיי זאלן נישט שאדן די עקאנאמיע. עס זענען פאראן שטארקער דיסקריפּשאַנז ימאַדזשאַנאַבאַל פֿאַר דעם פּאָליטיק, אָבער איך וועל האַלטן זיי פֿאַר זיך.
ספּעציעלע סיטואַטיאָנס: איך האב נישט געהערט ווער עס יז רעדן וועגן די (באַזיצער-פאַרנומען) האָמעס וואָס ווערן בנימצא אין די נעטהערלאַנדס ביי עמיגריישאַן. איצט, דאָס איז צוגעגעבן צו די האָוסינג לאַגער פון די נעטהערלאַנדס. די רעגירונג נוצט עס פריי און דערמיט ויסמיידן גרויסע אינוועסטיציעס צו אויפנעמען די ערשטע בויערס אויפן האוזינג מארקעט, אזיל זוכערס און פליטים. טשעק אויס! אַלע מינים פון ביילאגעס וועט אויך ניט מער זיין בארעכטיגט פֿאַר די AOW ריסיפּיאַנץ. טשעק אויס! פֿאַרשטייט זיך אז AOW פּענשאַנערז מוזן פאָרזעצן צו צאָלן שטייַער אין די נעטהערלאַנדס ווייַל זיי ניט מער נוצן די פּראַוויזשאַנז דאָרט. כייק כייק! די קאַנסערווד האַכנאָסע אויך בלייבט פעליק פֿאַר אַרויף צו 10 יאָר נאָך אָפּפאָר פון NL. די בענעפיטן פאר דער רעגירונג באשטייען יעצט צו אסאך מיליאנען יורא פער יאר, צוליב אן אקיומיאלאציע פון מער און מער פינאנציעלע שניטן. נאָך 18 יאָר, פילע ביליאַנז פון עוראָס זענען איצט געטראגן דורך די שטאַט פּענשאַנערז. און די געלט קו זענען אַלע עמיגרייטינג נוץ ריסיפּיאַנץ, אָבער ספּעציעל די AOW בירגערס. ווער רעפּראַזענץ די גרופּע אין NL? לעצטנס זענען דעוועלאָפּעד נייַע ינישאַטיווז, אָבער זיי זענען נישט ספּעציפיש פֿאַר עלטערע מענטשן אין אויסלאנד. די פּענשאַנז זענען נישט ינדעקסט. די אינפלאציע איז נידעריק אין האלאנד, אבער די דריטע וועלט לענדער שרייען מיט הימל-הויכע אינפלאציע. און די דיסקאַונץ פון NL זענען ינקריסינג (קיין עלטער העסאָפע אין די קאָס פון 1-1-2015 און עלטער האַכנאָסע שטייַער רעדוקציע פון 1-1-2019). אויך פאַרגלייַכן די געזעלשאַפטלעך סטאַטוס פון די NL-AOW באַקומער אין קיין אי.יו. לאַנד און אַז פון AOW ריסיפּיאַנץ אין (ניט-) טריטי לענדער. די עוראָפיליעס זענען פּאַמפּערד, דיסקרימינאַציע!
די קלינגוואָרט איך הערן אַ פּלאַץ, "איר געמאכט די באַשלוס אַליין און וואַלאַנטעראַלי". דאָס איז געווען אמת אויף דער באזע פון פריי ייִשובֿ אנדערש אין דער וועלט, אָבער דאַן די קאַנסאַקווענסאַז קען זיין פאָרויסזאָגן פֿאַר לענדער מיט אַ גלייַך רעזשים. עס זענען די אינזיכטן זינט דעמאלט און די לעגאלע רעגולאציעס וואס קומען אין קראפט נאכדעם און וואס קומען ערשט יעצט ארויס און וואס אונזער רעגירונג שפילט זיך אן אויפ'ן חשבון פון דעם אומספעקטירטן און אומוויסנדיקן בירגער. סקאַנדאַליעז זידלען פון מאַכט. עס איז גאָרנישט פאַלש מיט וואָס איז געשריבן דאָ. איר קענען באַשטעטיקן עס זיך. עס איז פיל מער צו זאָגן אויף דעם אַרויסגעבן אָבער דעמאָלט איך קען שרייַבן אַ גאַנץ בוך.
איך גלייב אז די דאזיקע עקספּלויטאַציע דאַרף קומען צו אַ סוף און אַז אַלע שאדן מוז פאָרקומען מיט צוריק. עס אַפעקץ אַ פאַרטיידיקונג גרופּע פון עלטער מענטשן ווייַט אַוועק פון די מוטערלאַנד וואָס קענען נישט באַשיצן זיך. עס קומט אַראָפּ צו פּראָסט געלט קלאַפּן אונטער די גייז פון האַלטן אַ ניט-עגזיסטאַנט פּראָבלעם פון פאַלש פאָרשונג רעזולטאַטן פון אַזוי גערופענע זידלען אין קריגן אַ גערעכטפארטיקט נוץ. עס איז די רעגירונג וואָס פּרימעדיטייטיד דעם סיטואַציע. די רעגירונג טוט נישט פאַרשטיין וואָס זי טוט צו געוועזענער נוץ ריסיפּיאַנץ לעבעדיק אין די נעטהערלאַנדס אין אַ גשמיות און מאָראַליש זינען אין זייער לעצטע פאַסע פון לעבן. נאָך מער ווייַל די ציל גרופּע איז אַזוי פאַרשפּרייטן איבער 163 לענדער ווו זיי זענען שווער צו דערגרייכן אין סדר צו אָרגאַניזירן זיך פֿאַר קעגנשטעל. זיי האָבן קיין רעכט און זענען געווארן פּאַריאַה אין די מדינה ווו זיי איצט לעבן.
איך וויל נעמען די פירן און איינגעבן א קלאג צום קאנסיל פון אייראפע און/אָדער דעם מענטשנרעכט קאמיטע אין ניו יארק אדער גענעווע, און איך זוך אליינס, אריינגערעכנט אן אדוואקאט, ווייל איך קען דאס נישט אליין. איך בין נישט קיין ינוועסטאַגייטיוו זשורנאַליסט אָדער אַדוואָקאַט. צוזאַמען מיר קענען באַצאָלן פֿאַר אַ אַדוואָקאַט. איך האָבן 7 יאָר פון פּראַסידזשעראַל דאָקומענטן פון וואָס צו ציען. מיין אימעיל אדרעס איז [אימעיל באשיצט]. איך בין אַ ביסל טויב אַזוי דער טעלעפאָן איז נישט אַ גוט מיטל פון קאָמוניקאַציע פֿאַר מיר. אָבער ווהאַצאַפּפּ איז אויך מעגלעך +233249853217. איך האָפֿן פֿאַר עטלעכע ענטפער. דאנק איר פֿאַר דיין ופמערקזאַמקייַט.
דערלאנגט דורך FJJ Duurkoop
שוין לאנגע יארן האט דער בעו אקט אראנזשירט אז די פענסיאנירן, צווישן אנדערע, קענען נישט פשוט גיין וואוינען ערגעץ אין אויסלאנד בשעת זיי האלטן זייער סטעיט פענסיע. דאָס איז דערלויבט אויב איר גיין צו לעבן אין די אי.יו., למשל, אָדער אין אַ לאַנד מיט וואָס NL האט פאַרענדיקן אַ טריטי פֿאַר קאָנטראָל. NL האט אַזאַ אַ טריטי מיט טיילאַנד. אַנגאָלאַ און ינדיאַ, למשל, טאָן ניט האָבן דאָס.
צו איצט ברענגען אַ פאַל פֿאַר די קאָונסיל פון אייראָפּע פון די נל-טייַלענדיש סיטואַציע, ווייַל די נעטהערלאַנדס איז / בלייבט אין פעליקייַט וועגן די אַפּלאַקיישאַן פון די BEU אקט, מיינט צו מיר צו פיל צו פרעגן. טאָן בעסער ווי די וואס לעבן אין למשל אַנגאָלאַ און ינדיאַ.
דער רופן / אַרטיקל איז פול פון סאַבדזשעקטיוויטי. אַלע מינים פון רעפערענצן, ינסינויישאַנז, ינסינויישאַנז און באַשולדיקונגען פאַרוואָלקנט די זאָגן, מיט וואָס עס מוזן זיין דעמאַנסטרייטיד אַז די BEU אקט איז נישט דין אַפּלאַקיישאַן.
איר קענט נישט זאָגן אַז געזעץ איז פאַלש ווייַל: "די רעגירונג איז פּלייינג טריקס אויף ומוויסנדיק בירגערס." דאָס איז נישט אַ פאַקט, נאָר אַ פּערזענלעך דערפאַרונג.
דו קענסט אויך נישט באווייזן אז די רעגירונג איז פארנומען מיט: "געווענליכע געלט-מאכן אונטער די פארשטעלונג פון אינפארסירן א נישט-עקזיסטירטע פראבלעם פון פאלשע פארשונגס-רעזולטאטן פון אזויגערופענע זידלען אין באקומען א גערעכטע בענעפיט. דאָס איז די רעגירונג וואָס האָט פאָרמיטירט דעם מצב. ”
און דערצו, איך גלייב נישט אַז די גרופּע פון ריטייריז אין אויסלאנד, ספּעציעל אין טיילאַנד, "פאַרטיידיקונג עלטערע זענען ווייַט אַוועק פון זייער מאָטהערלאַנד." געקויפט אַ בילעט הייַנט, צוריק אין NL ווייַטער וואָך און צוריק אין פאַרמעגן פון אַלע קאַנוויניאַנסיז און אַמענאַטיז. פּלוס: אַלע דעפיסיץ ריפּערד, אַרייַנגערעכנט שטייער בענעפיץ.
אין דערצו: איך טאָן ניט טראַכטן עס איז פאַלש אַז די NL רעגירונג איז טריינג צו באַגרענעצן און מאָניטאָר די אַרויספירן פון בענעפיץ. מער ווי 4 מיליאָן קאַמפּייטריאַץ באַקומען עטלעכע פאָרעם פון נוץ. רעכן 1 מיליאָן מענטשן האָבן עפּעס צו טאָן מיט אַ פרעמד לאַנד, למשל פּענשאַנערז אין טיילאַנד, פיליפינען, ינדאָנעסיאַ, אַרובאַ, סיינט מאַרטען, שווייץ?
רעכן עס קאַנסערנז 1000 עוראָס פּ. חדשים, אַזוי 1 ביליאָן עוראָס פּער יאָר! עס איז אַ גוטע זאַך אַז עס איז נאָך עטלעכע ינסייט אין ווי און ווו אַלע די געלט פון די NL עקאנאמיע און געזעלשאַפט איז טראַנספערד.
צום סוף: די נאַס באַו איז געווען אין קראַפט זינט די אָנהייב פון דעם יאָרהונדערט. אויב איר זענט געגאנגען צו לעבן אין טיילאַנד אָדער סורינאַמע מיט שטאַט פּענסיע: ערשטער געפֿינען אויס ונ דורך וואָס קאַנסאַקווענסאַז אַלע דעם וועט האָבן פֿאַר איר איידער איר פאַרלאָזן. און נאָך דעם? שטעלן קאַנסאַמשאַן צו די האַנדל
ליב פדזשדזש דורקאָפּ,
איך בין מסכים מיט רואד אז אויב מען וויל בויען א קעיס מוז מען אויסנוצן ריינע ריזאַנינג, פאקטן און קיין עמאָציע. פּערסנאַלי, איך געשווינד ניגן אויב איך לייענען אַ פּלאַץ פון אַסאַמפּשאַנז, ינסינויישאַנז, וכו' אין אַ שטיק. אנטשולדיגט, אָבער דאָס מאכט דיין שטיק שוואַך.
איך בין גאָר מסכים מיט דיר, אַלעמען וויל צו פאָרזעצן עסן פון די האָלענדיש שטאַט געשטעל.
טײלמאל אונטערן פארשטעלונג פון "איך האב געארבעט 40 יאר" יא ווער וואלט נישט וואלט איך געזאגט, טייל האבן געארבעט 50 יאר
טייערע טעא, זענען נישט דא פילע וואס עסן אויך פון די סטעיט געשטעל און האבן קיינמאל נישט געטאן א דזשאב אין זייער לעבן אין האלאנד, אדער האבן מיטגעברענגט עפעס פאזיטיוו.
און איך טראַכטן אַז מענטשן וואָס האָבן געארבעט שווער פֿאַר יאָרן צו מאַכן די נעטהערלאַנדס וואָס עס איז געווארן הייַנט, קענען בעשאָלעם בלייַבן ערגעץ אין דער וועלט פֿאַר זייער לעצטע יאָרן אָן דיסקאַונץ.
יאן בעוטע.
@RuudB
אין מיין צושטייַער איך אָנווייַזן ווו די האָלענדיש רעגירונג איז פאַלש. אַז ס בייַ 6 פונקטן אויב איר לייענען קערפאַלי. די הקדמה פון אַרטיקל 9 אַ אין די AOW געזעץ איז אויך אַ הילעל פון מענטשנרעכט פֿון אַן אינטערנאַציאָנאַלע פּערספּעקטיוו. דאָס מאכט די BEU באַשטראָפלעך ינטערנאַשאַנאַלי אָבער אויך ומלעגאַל. צום באַדויערן, געסעצ - געבונג פון אַן אינטערנאציאנאלע מקור לאַגז הינטער צו זיין ינאַגרייטיד אין נאציאנאלע געסעצ - געבונג. דעריבער מיין וועג צו די קאָונסיל פון אייראָפּע. ווייַל אינטערנאַציאָנאַלע געזעצן זענען נישט געווענדט מיט ימפּיוניטי דורך מיטגליד לענדער, בלויז אַ רעפּרימאַנד דורך די קאָונסיל פון אייראָפּע איז מעגלעך. דו קענסט איבערנעמען פון מיר, ווייל איך האב דורכגעמאכט אלע דעבאטן פון די הויז-פארשטייער איבער די BEU, אז די פילע טעותים און שקרים און וויכטיקע טריטיז זענען נישט דערמאנט געווארן. דאס האט פארפירט די הויז פון פארשטייערס און פארשטאנען אַ גראָב הילעל פון די פליכט צו צושטעלן אינפֿאָרמאַציע צו די הויז. אין קאָמבינאַציע מיט ניט-העסקעם מיט די IVESCR2 טריטי, די BEU איז געגרינדעט יליגאַלי. באַזירט אויף דעם נאַטור, די נעטהערלאַנדס אויך האָבן אַ פליכט פון זאָרגן פֿאַר מעדיציניש און עלטער זאָרגן. דאָס אויך אַפּלייז צו די 1966 ביילאַטעראַל טריטיז פֿאַר העסקעם מיט האָלענדיש רעגיאַליישאַנז. עס איז קיין סיבה פֿאַר אַ אַראָפּרעכענען אין אַלע פֿאַר די 40 לענדער אָן אַ טריטי, ווי עס איז קיין טריטי. די נעטהערלאַנדס האט קיין דזשוריסדיקשאַן (איז דזשוריסדיקשאַן) ווייַטער פון זייַן אייגענע געמארקן, וואָס איז וואָס אַלע די אַדזשאָרנמאַנץ (120 קאַסעס) זענען אויך קעגן די בריוו און גייסט פון די ICESCR טריטי. באַקומען ינפאָרמעד אין שטייַגן איז ומזין אויב איר באַקומען אָנזאָג בלויז נאָך איר פאַרלאָזן אַז איר וועט זיין שנייַדן. עס איז ניט מעגלעך צו פּרובירן אין שטייַגן קעגן די געזעץ ווייַל עס איז קיין אָנזאָג פון אַ אַראָפּרעכענען. עס איז קיין וועג צוריק אַחוץ בייַ הויך פּרייַז. עס אויך גייט קעגן די מענטשנרעכט פון אַנכינדערד עמיגריישאַן (קונסט 163). קאָהאַביטאַטיאָן איז אַ מענטשנרעכט אין די נעטהערלאַנדס, אָבער נישט ינטערנאַשאַנאַלי און קענען נישט זיין טייל פון אַ פאַרברעכער העט פֿאַר וואָס אַ פינאַנציעל סאַנגשאַן איז מעגלעך. דערצו, קיין זאָגן מיטל קיין שטראָף. עס זענען מער אינטערנאַציאָנאַלע ריסטריקשאַנז, אָבער דאָס איז צו קאָמפּליצירט צו דיסקוטירן אין מער דעטאַל אין דעם בלאָג. אָבער דיין ענטפער ווייזט אומוויסנדיקייט פון אינטערנאַציאָנאַלע געזעלשאַפטלעך קאָנטעקסט.
אנטשולדיגט טייערע פראנס, אבער איך האב נישט געטראפן 6 פונקטן. פאקטיש גאָרניט. ביטע דערקלערן אין באַטאָנען טערמינען וואָס די BEU אקט קען נישט זיין געווענדט אויב עמעצער באַשלאָסן צו לעבן אין קאַמבאָדיאַ פֿאַר די רעשט פון זייער לעבן מיט זייער שטאַט פּענסיע. קאַמבאָדיאַ איז נישט אַ טריטי לאַנד. דיין ריזאַנינג איז אַז קיין טריטי לענדער זאָל זיין דערמאנט.
דיין ריזאַנינג אַז איר קענען נישט וויסן אין שטייַגן צי איר וועט האָבן צו האַנדלען מיט די מיד פון געזעץ אויב איר פּלאַן צו לאָזן קיין קאַמבאָדיאַ, און נאָר דערנאָך וועט איר זיין קאַנפראַנטיד מיט אַ אַראָפּרעכענען ווייַל בלויז דעמאָלט וועט איר זיין נאָוטאַפייד. פון וואנעט ווייס איך דאס שוין, כאטש איך וויל בכלל נישט גיין קיין קאמבאדיע?
צום סוף: אויב קאָוכאַבאַטיישאַן איז אַ מענטשנרעכט און אויב ביליאַנז פון מענטשן טאָן דאָס, וואָס איז די אַפּלאַקיישאַן פון די נאַס באַו אַ פאַרברעכער העט?
אין פאַקט, עס איז דער פאַל אַז די וואס גיין אויסלאנד מיט פיל צו קליין פון זייער אייגן רעסורסן ווילן צו זען מיטלען פון די NL רעגירונג צו אַרוישעלפן זיי די גיכער.
א פראגראם מיטן נאמען: "Ik Departure" דערשיינט קעסיידער אויף טעלעוויזיע. נו, אויב איר ווילן צו גיין, טאָן דיין בעסטער, מיטטיילן זיך, צוגרייטן, און אויבן אַלע: שטעלן די פּלייצעס צו די ראָד. מאַכן עפּעס פון אים. ברענט נישט שיפן הינטער אייך, ווייל עס ווייזט נאכאמאל וויפיל מיר דארפן די נל-רעגירונג, אויב ס'גייט נישט ווי זיך פארגעשטעלט.
@RuudB
איר קענט נישט פֿאַרשטיין לייענען. די 6 סיבות זענען אַלע דערמאנט.
די BEU מאכט עס אַ פאַרברעכער העט צו קאָוכאַבאַט מיט קונסט 9 אַ אין די שטאַט פּענסיע געזעץ איז דער ערשטער פאַרברעכער העט. דאָס מאכט די גאנצע געזעץ ומלעגאַל און דעריבער אויך די ויספיר אָדער דיסקאַונץ. דאָס איז פּראָוכיבאַטאַד אונטער די אינטערנאַציאָנאַלע מענטשנרעכט טריטי ICESCR-1966. איר זאָל האַלטן אין זינען אַז די טריטיז אָנטאָן אַבלאַגיישאַנז אויף גאַווערמאַנץ וואָס פאַרפליכטן זיי צו ינסטרומענט זיי ווען זיי מאַכן נאציאנאלע געסעצ - געבונג.
מאַכן לעבעדיק צוזאַמען אַ פאַרברעכער עבירה אין זיך איז די 2 עבירה ווייַל עס איז אַ מענטש רעכט. דאָס אויך אַפּלייז צו געסעצ - געבונג אויף נאציאנאלע מדרגה, אַזאַ ווי די צוויי-היים ייַנטיילונג סכעמע, אין וואָס איין עלטער מענטשן זענען נישט ערלויבט צו לעבן צוזאַמען אונטער שטראָף פון אַ סאַנקציע.
קעגן צו געפֿינען אַן אָרט אנדערש אין דער וועלט ווי קעגן אַ פינאַנציעל שטראָף (וויטכאָולדינג פון AOW העסאָפע) איז די דריט אינטערנאַציאָנאַלע פאַרברעכער העט.
פארענדיקן טריטיז וואָס אַנדערמיין די מקור (די מענטשנרעכט טריטי) איז דער פערט פאַרברעכער העט. אַזאַ טריטיז האָבן קיין אינטערנאַציאָנאַלע ווערט אָדער לעגאַל קראַפט. איר קענט אפילו זוכן די אנדערע פאקטן אין מיין טעקסט.
פּרוּוון דורכפירן טשעקס אויף פרעמד טעריטאָריע איז נישט אַן עבירה פֿאַר זיך, אָבער ווען עס קומט צו דערלויבט אַקטן, עס מוזן זיין באזירט אויף אַ גילטיק טריטי. און דאָס איז נישט דער פאַל אין דעם פאַל פון מאָניטאָרינג פון מענטשנרעכט. איר קענט נישט פאָרלייגן אַן אַבדזשעקשאַן פריער אָדער איר מוזן שוין זיין אויף פּלאַץ. אַזאַ אַ אַבדזשעקשאַן איז קעגן די כּללים פון גוט גאַווערנאַנס, זען די אַדמיניסטראַטיווע געזעץ אקט.
די רעגירונג האט פארפליכטונגען צו אירע בירגער. רייך אָדער אָרעם טוט נישט ענין.
איך פאַנטאַסייז נישט אָבער אַדכיר צו די פאקטן פון אינטערנאַציאָנאַלע געזעץ. איר טראַכטן איר וויסן עס, אָבער איר זענט גאָר פאַלש. לערן מער וועגן די לעגאַל הינטערגרונט פון מאַכן געסעצ - געבונג פון אַן אינטערנאַציאָנאַלע קאַליבער. די NL רעגירונג איז דאָרט פֿאַר אים און איר זענט נישט דאָרט פֿאַר די NL רעגירונג!
איך לייענען פֿון אַן איבערבליק פון CBS אין 2013, לעצטנס איך קען נישט געפֿינען אַז בעערעך 10% פון בענעפיץ זענען געשיקט אין אויסלאנד. איך גלייב נישט אז מער פרישע ציפערן וועלן ווייזן א גרויסע טויש, דערפאר די 25% וואס דו שרייבסט איז א גוזמא. אין דערצו, אויסלאנד זענען דער הויפּט די ארומיקע לענדער בעלגיע און דייַטשלאַנד פֿאַר אַלע בענעפיץ און ספּאַין פֿאַר שטאַט פּענשאַנערז. דאן בלײַבט אַ קליינע גרופּע. אַזוי וואָס זענען מיר גערעדט וועגן.
אויב איר רעדן וועגן 10%, איר רעדן וועגן 115.000 מענטשן (אַננאָ 2014) עמיגרירן צו לענדער אַרויס אייראָפּע. איך רעד נישט פון עמיגראנטן אין יורא לענדער, זיי ווערן שוין פּאַמפּערד דורך אי.יו. רעגולאציעס.
פון די 115.000 מענטשן, 110.000 גיין צו טריטי לענדער און מער ווי 4.000 צו ניט- טריטי לענדער. מענטשן צו טריטי לענדער נאָרמאַלי באַקומען זייער שטאַט פּענסיע. בלויז אויב זיי זענען געכאפט מיט קאָוכאַבאַטינג, זיי האָבן צו באַצאָלן צוריק מיט אַ קנס. אַלע 115 מענטשן זענען אויך ענטייטאַלד צו אַ יקערדיק סומע פֿאַר מעדיציניש און עלטער זאָרגן אויף די יקער פון אינטערנאַציאָנאַלע טריטיז, אָבער וואָס זיי זענען נישט ריימבערסט דורך די האָלענדיש רעגירונג.
פארוואס טוט די אי.יו. באַלעווען עמיגראַנץ און לאָזן די אנדערע אַאָווערס באַקומען פאַרפאַלן? איך קעמפן קעגן דעם דיסקרימינאַציע אויף די יקער פון אינטערנאַציאָנאַלע מענטשנרעכט טריטיז.
טעות: אין מיין בייַשפּיל עס איז וועגן 1 ביליאָן פּער חודש, אַזוי 12 ביליאָן אויף אַ יערלעך יקער.
כ'האב פארלוירן די מעשה נאך די ערשטע שורות, דערפאר האב איך עס נישט אדורך געלייענט.
אָבער נאָך דעם:
“אינטערנאציאנאל, עס איז עריינדזשד אַז די נאציאנאלע געזעצן זאלן נישט שאַפֿן שטאַט מאַכט (דזשוריסדיקשאַן) ווייַטער פון די אייגענע שטאַט געמארקן. די NL רעגירונג האָט געמאכט דער ערשטער גרייַז דורך אַדינג אַרטיקל 9 אַ צו די AOW אקט. דע ר ארטיק ל אי ז גענוי ט געװע ן באשעפטיק ט צ ו האב ן א װירקונ ג אוי ף זײנ ע אײגענ ע נאציאנאל ע גרענעצן . אַזוי ומלעגאַל. ”
איר זאָל באַשטעטיקן דעם דערקלערונג בעסער.
די געזעץ קאַנסערנז באַשטייַערונג אין און דורך די נעטהערלאַנדס.
עס וועט זיין קלאָר אַז אַ רעדוקציע אין די שטאַט פּענסיע אין אויסלאנד וועט האָבן קאַנסאַקווענסאַז פֿאַר די באַקומער, אָבער דאָס אַפּלייז צו יעדער ענדערונג אין שטייערן, מדרגה פון בענעפיץ, אאז"ו ו.
זענען זיי אַלע ומלעגאַל?
דערצו, איך טאָן ניט זען די קשר צווישן די סומע פון אַ נוץ און די דזשוריסדיקשאַן פון אן אנדער לאַנד.
"די AOW אקט איז געקומען אין קראַפט פון 1957, אין וואָס אַרטיקל 1 אַ געקומען אין קראַפט אויף 1-2000-9 פֿאַר אַלע איין עמיגרירט שטאַט פּענשאַנערז וואָס טאָן ניט לעבן אין איינער פון די אי.יו. לענדער, צו וויטכאָולד אַ אַראָפּרעכענען פון 20%. די CRvB איז פון דער מיינונג אַז די וויטכאָולדינג מאָס מקיים די לאַדזשיטאַמאַט ציל פון קאַמבאַטינג זידלען פון קאָוכאַבאַטיישאַן און לעבן אַרויס די געמארקן פון NL.
אויך דאָס, כאָטש דער כלל איז מיר אומבאַקאַנט, און וואָס איז בלויז אַ פערזענלעכע ינטערפּריטיישאַן אָן דערקענונג פון די מקור, עס איז וועגן אַ נוץ פון די נעטהערלאַנדס.
אַז דאָס וועט האָבן קאַנסאַקווענסאַז אין אויסלאנד, אָבער איז דאָס ומלעגאַל?
די פֿאַרבינדונג צווישן אַ 20% אַראָפּרעכענען פֿאַר אַ איין מענטש און זידלען פון געזעלשאַפט ילודז מיר.
אויב איר לעבן צוזאַמען, איר זענט נישט איין.
די רעגירונג טוט נישט אַרייַנמישנ זיך דאָ מיט צי איר באַקומען באהעפט אָדער נישט, עס פשוט לייגט אַ שטייער קורס אויף אַ נוץ וואָס איז באַצאָלט דורך די נעטהערלאַנדס און עפשער טראַנספערד אין אויסלאנד.
צי איר באַקומען באהעפט אָדער נישט איז גאָר דיין אייגענע ברירה.
RuudB, איר שרייבט "...De Wet Beu האט שוין פילע יאָרן עריינדזשד אַז פּענשאַנערז, צווישן אנדערע, טאָן ניט נאָר גיין און לעבן אין אויסלאנד בשעת זיי האַלטן זייער שטאַט פּענסיע ...."
פארוואס וואָלט איר טראַכטן אַז? פֿון וואַנען נעמט מען דאָס? דאס איז נישט ריכטיג.
איר קענט לעבן אין קיין מדינה מיט דיין שטאַט פּענסיע, אָבער אַרויס די אי.יו. און אַ לימיטעד גרופּע פון לענדער איר זענט בלויז ענטייטאַלד צו די נוץ פון די איין מענטש און צו די שוטעף פּענסיע (די רעשט פון די סכעמע) אויב אַ BEU טריטי איז געווען פארענדיקט. אנדערע כּללים אַפּלייז צו ביילאגעס אַזאַ ווי האַכנאָסע שטיצן.
קוק אויף די SVB פּלאַץ און אַרייַן די לענדער איר האָט דערמאנט (אַנגאָלאַ און ינדיאַ). דאָס איז וואָס די SVB זאגט וועגן אַנגאָלאַ:
"אַאָוו פּענסיע
עקספּאָרט ריסטריקשאַן פון יאנואר 1, 2006; אויב איר וואוינט אין דעם לאנד, די עקספּאָרט ריסטריקשאַנז פון די BEU אקט וועלן צולייגן פון 1 יאנואר 2006, ווי אַ רעזולטאַט פון וואָס דיין AOW פּענסיע און AOW האַכנאָסע שטיצן וועט זיין לימיטעד אָדער וויטדראָן.
שטאַט פּענסיע
די AOW סכעמע איז ווי גייט:
פֿאַר באהעפט אָדער אַנמעריד קאָוכאַבאַטינג שטאַט פּענשאַנערז וואָס האָבן ביידע ריטשט שטאַט פּענסיע עלטער, די נוץ אַמאַונץ צו אַ מאַקסימום פון 50% פון די נעץ מינימום לוין; פֿאַר באהעפט אָדער אַנמעריד קאָוכאַבאַטינג שטאַט פּענשאַנערז מיט אַ שוטעף וואָס האט נישט נאָך ריטשט שטאַט פּענסיע עלטער, די נוץ איז 50% פון די נעץ מינימום לוין;
פֿאַר אַן אַנמעריד אַאָוו פּענסיאָנער, די נוץ אַמאַונץ צו אַ מאַקסימום פון 50% פון די נעץ מינימום לוין.
עס זענען אנדערע סיבות וואָס קענען ווירקן די סומע פון דיין AOW פּענסיע און AOW האַכנאָסע שטיצן. מיר דעריבער רעקאָמענדירן איר צו קאָנטאַקט די SVB אויב איר פּלאַן צו אַריבערפירן צו דעם אָדער אן אנדער לאַנד.
די האַכנאָסע שטיצן AOW
די האַכנאָסע שטיצן AOW איז אַן עקסטרע סומע אויף שפּיץ פון די AOW. איר באַקומען אַאָוו האַכנאָסע שטיצן אויב איר אַרבעט אין דעם ציבור אינטערעס.
איר אַרבעט אין דעם ציבור אינטערעס אין איינער פון די פאלגענדע סיטואַטיאָנס:
איר אַרבעט פֿאַר די האָלענדיש רעגירונג, אָדער פֿאַר אן אנדער האָלענדיש גוף וואָס פירט רעגירונג טאַסקס; איר אַרבעט פֿאַר אַ אַנטוויקלונג קאָואַפּעריישאַן אָרגאַניזאַציע אנערקענט דורך די האָלענדיש רעגירונג, אַזאַ ווי Oxfam Novib; איר אַרבעט פֿאַר אַן אינטערנאַציאָנאַלע אָרגאַניזאַציע פון וואָס די נעטהערלאַנדס איז אַ מיטגליד, אַזאַ ווי די פֿאַראייניקטע פֿעלקער; איר אַרבעט אין ביכאַף פון די האָלענדיש רעגירונג און די רעגירונג פּייַס פֿאַר דיין אַרבעט.
סליחה אָרדענונג
די קאַנסאַקווענסאַז פון די BEU אקט טאָן ניט צולייגן אויב איר: וואוינט אין דעם לאַנד, און זענען שוין לעבעדיק אַרויס די נעטהערלאַנדס אויף דעצעמבער 31, 1999, און געווען (און זענען נאָך) ענטייטאַלד צו אַ AOW פּענסיע איידער יאנואר 1, 2000. אויב איר געהערן צו דער גרופּע, איר וועט האַלטן דיין רעכט צו AOW נאָך 1 יאנואר 2006 ווי עס איז געווען ביז 1 יאנואר 2006, סייַדן אן אנדער ענדערונג איז פארגעקומען אין דיין סיטואַציע.
די ויסנעם איז נישט אַפּלייז צו AOW האַכנאָסע שטיצן. איר זענט ענטייטאַלד צו AOW האַכנאָסע שטיצן בלויז אויב איר אַרבעט אין דעם ציבור אינטערעס. "
עס גייט, RuudB, אַז די רעכט צו די יקערדיק AOW איז נישט אַפעקטאַד, טראָץ דיין דרייסט דערקלערונג.
הער. Duurkoop, האָבן לייענען דיין אַרטיקל און רעספּעקט דיין וויסן פון די טעמע און דיין פּערסאַוויראַנס אין ילימאַנייטינג אומרעכט. איך בין נישט אַן אַדוואָקאַט, אפילו אויב איך געווען, איך נאָך דאַרפֿן צו ספּעשאַלייז אין דעם געסעצ - געבונג און אינטערנאַציאָנאַלע טריטיז. און איך האב דאס נישט. און איך טראַכטן פילע מיט מיר. וואָס איז וויכטיק צו מיר איז דער פאַקט פּרינציפּ. נאָך אַ אַרבעט לעבן און איך האָבן געמאכט מיין צושטייַער צו דער עקאנאמיע און געזעלשאַפטלעך בענעפיץ, איך מוזן איצט זיין אָפּגעהיט פון אַ ינוואַזיע פון די סווב, סיי אין די נעטהערלאַנדס און אין אויסלאנד. די זעלבסט-באַשטימונג פון די עלטער איז דערמיט אַפעקטאַד, ווי און מיט וועמען צו לעבן ווו נאָר. עלטערע מענטשן אין אויסלאנד האָבן אָפט באַצאָלט פֿאַר זייער גאַנץ אַרבעט לעבן און דעמאָלט AWBZ און ניט נאָר אַ ביסל, איצט אַפּט פֿאַר אַ לעבן אנדערש צו אַנטלויפן לאָונלינאַס און טיילן זייער לעבן מיט אַ פרעמד שוטעף וואָס קענען נעמען קעיר פון זיי אויב נייטיק. דאס לאזט אויס א טייל פונעם איינזאמקייט פראבלעם און קאסט נישט פאר די רעגירונג קיין פרוטה, בשעת מיט יארן צוריק האבן זיי באקומען געלט דורך די אוב"ז.
א לייזונג טאָמער: אַ יקערדיק האַכנאָסע פֿאַר אַלעמען פרילי דיספּאָוזאַבאַל און ניט מער נייטיק טייַער געסעצ - געבונג און קאָנטראָל סיסטעמען. טאָמער אין 2185 ...
איר זענט רעכט אַז די געסעצ - געבונג קאָנפליקט מיט מענטשנרעכט.
אויב איר קויפן אַ בילעט פֿאַר די קינאָ, און דעמאָלט באַשליסן נישט צו גיין אין די קינאָ, איר טאָן ניט זאָגן אַז דער סינעמאַ מאכט אומגערעכט געלט פון איר.
דיין AWBZ איז ווארטן פֿאַר איר אין די נעטהערלאַנדס, ווו דער פילם איז פּלייינג.
אין האלאנד שוועמלט עס מיט מענטשן וואס האבן נישט קיין רעכט צו זעלבסט-באהאלטונג צו געפינען א שותף אין טיילאנד, ווייל זיי האבן נישט קיין געלט צו פליען אהין, לאז נישט וואוינען דארט.
זעלבסט-באַשטימונג איז רעזערווירט פֿאַר מענטשן וואָס קענען פאַרגינענ זיך עס. (אַ שווערער אמת הינטער אַ שיין געדאַנק.)
איר קען האָבן פשוט אנטרונען לאָונלינאַס אין די נעטהערלאַנדס.
דאָרט וווינען אויך פּאָטענציעלע פּאַרטנערס.
דיין מיינונג איז אַ מיינונג פון עגאָיסץ און נאַרסיסיסץ? מיר קענען טאָן אָן זיי ווי אַ ציינווייטיק אין רעגירן אַ לאַנד. איר פעלן אַ גאַנץ געפיל פון עמפּאַטי און מענטשנרעכט. עס סאָונדס ווי איר געהערן צו דער אויבערשטער קלאַס? איך פֿאַר זיך און גאָט פֿאַר אונדז אַלע. איר וועט טאָן גוט אין די רעשט פון דיין לעבן.
און אויב אַלע טריטיז און מענטשנרעכט פאָרשלאָגן ניט מער אַ לייזונג, מיר שטענדיק האָבן די ביבל צו דעסטילירן אַ פּאַסיק לייזונג פון אים, אָבער נאָך וואָס עס ענדס
איך באמערקן פאקטן...און איך באלאנג נישט צו די אויבערשטע צען...אין אן אידעאלער וועלט קען איינער זוכן זיין שותף ערגעץ אויף דער וועלט, אבער די מציאות איז אנדערש...אויב דו ווילסט וואוינען אין טיילאנד , דו דארפסט אויסגעבן דאס געלט דארט קען מען נישט זאגן אז דו ווילסט האבן א – יונגערמאן , ווייל זי מוז נעמען קעיר פון דיר ווען דו ווערט אלט און קראנק - שותף אין טיילאנד, און ערווארטן אז איינער אנדערש זאל באצאלן די רעכענונג. אין טיילאַנד איז נישט אַ מענטשנרעכט, אָבער אַ לוקסוס, און דאָס קומט מיט אַ פּרייַז קוויטל.
אין ענטפער צו רודס אָנזאָג, איר שרייבט: "דיין מיינונג איז אַ מיינונג פון עגאָיסץ און נאַרסיסיסץ?"
איך קענען זען איר באַקומען אַ פּלאַץ פון שטיצן אין דעם מיט אַ ראַנג פון +9. דאָס איז גאַנץ טרויעריק!
אן אריינגיין ווייטער אין רודס ענטפער, האלט איך דיין תגובה פאר א באליידיגונג צו אים. עס כּולל אַ ערנסט באַשולדיקונג / איבערצייגונג.
אָבער אין וואָס קאַטעגאָריע טאָן איר שטעלן זיך, געגעבן מיין ריאַקשאַנז צו טשאַנדער ס פּאָסטן וועגן לעבעדיק אין גאַנאַ? אלס איינער וואס וויל עסן פון אלע זייטן און נישט שעמעוודיק זיך אויסצומאכן די אייגענע געזעצן צו פארפירן אומפארדעכטיגטע לייענער? פֿון אַ לעגאַלן שטאַנדפּונקט קלערט דיין אַרגומענטאַציע פֿון אַלע זייטן, ווי איך האָב אָנגעוויזן אין אַן אַנדער פּאָסטן. איר האָט ניט קיין רעכט צו פאַרבייַטן אונדזער לעגיסלאַטורע, און צומ גליק, ווייַל אַנדערש עס וואָלט זיין גאַנץ כאַאָס.
וואָלט עס נישט זיין אַ גוטע געדאַנק צו געשווינד זוכן פאַכמאַן הילף אין לעגאַל און עפשער אנדערע געביטן?
מאַדאַם אָדער הער Duurkoop, איך האָבן לייענען דיין באַריכט און זען אַז יאָרן פון פאַרהאַנדלונג האָבן נישט געפירט צו דער געוואלט רעזולטאַט. גוט אָדער נישט גוט, איך קען נישט ריכטער אַז באזירט אויף דיין געשיכטע.
אָבער איך פֿיל אַן אונטערטאָן אין דיין בריוו. א אונטערטאן פון א בייזע פאליטישע סיסטעם וואס איז ארויס צו שאדן בירגערס קעגן אינטערנאציאנאלע טריטיז. דערנאָך, אין פאַל פון הילעל פון טריטיז, די פּלאַץ וואָלט האָבן ינטערווענטיד, ווי געשען פריער, פֿאַר בייַשפּיל, ווען די געזונט פאַרזיכערונג געזעץ געקומען אין ווירקונג אין 2006 און האָלענדיש ימאַגראַנץ אין פֿראַנקרייַך און ספּאַין געגאנגען צו פּלאַץ. און האט דער פארגייער פון UWV אפילו נישט געדארפט צוריקציען פון CRVB אין די WAO דיסקוסיע צוליב דעם ILO טריטי?
דער נעגאטיווער אונטערטאן באהערשט דיין גאנצן ארטיקל און לויט די באשלוסן פונעם ריכטער, מיין איך אז אייער זעאונג איז נעבן דער לעגאַלער ווירקלעכקייט. און, אגב, וואָס פּריווענטיד איר פון גיין גלייַך צו די אי.יו. קאָורט?
איר שלעפּט מיט אַ בייזע רעגירונג און פּאַרליאַמענט; די VVD, Pim F, און וואָס ניט Geert W און Thierry B? אָדער דזשעסי ק? דו מיינסט טאקע אז דא שפילט מען א פאליטישע שפיל אדער וואגט איר אפשר נישט מודה אז דו האסט אליין א טעות? דער העכסטער געריכט אויף דעם ענין איז געווען טעות.
איך ווינטשן איר גליק אין דיין ווייַטער סטעפּס, כאָטש איך וועל נישט אָנטייל נעמען אין די crowdfunding. און וואָס די קאָונסיל פון אייראָפּע קענען טאָן פֿאַר האָלענדיש מענטשן אין טיילאַנד? אנטשולדיגט, דאָס איז מיר גאָר אַנטלויפן.
פֿאַר מיר, די CRvB איז קאַליע אין ריכטער אינטערנאַציאָנאַלע געסעצ - געבונג אויף געזעלשאַפטלעך געזעצן. דערפאר זייער אָפּזאָג צו האַנדלען מיט מיין אַרויסגעבן ינטערנאַשאַנאַלי. די אי.יו. געריכט האט נישט די רעכט צו ריכטער העכער אינטערנאציאנאלע געסעצ - געבונג (יו.ען. געסעצ - געבונג) אויף דער באזע פון דער לעגאַל סדר. די NL קאַבאַנאַץ זענען אַווער פון אַלע די ינס און אַוץ פון אינטערנאַציאָנאַלע טריטיז. עס איז דעריבער פּרימעדיטייטיד צו ברענגען אַזאַ אַ געזעץ אין פּאַרליאַמענט און מיט ליגן און באַהאַלטן. די פראַנקרייך אַרויסגעבן איר כאַפּן זארגן אי.יו. געסעצ - געבונג און נישט אינטערנאַציאָנאַלע געזעץ. דער ILO טריטי איז באַלד דערנאָונסט געווארן.
איר זענט רעכט ווייַל איך טאָן ניט טרעפן אַן אינטערנאַציאָנאַלע צוגאַנג אין דער לעגאַל פאָרמירונג פון די נעטהערלאַנדס ערגעץ.
דאָס איז אויך ווייַל אי.יו. רעגיאַליישאַנז זענען פּרידאַמאַנאַנט אין די נעטהערלאַנדס. אַלץ איז טעסטעד קעגן אי.יו. רעגיאַליישאַנז וואָס זענען נישט אין לויט מיט אינטערנאַציאָנאַלע טריטיז.
Geert W און Thierry B האָבן נאָך נישט געבוירן אין די 1990 ס.
דער קאָונסיל פון אייראָפּע און דאָך די מענטשנרעכט קאַמיטי אויך אַרבעט ינטערנאַשאַנאַלי אַרויס די אי.יו. פֿאַר יושר. וואָס איך טענה דאָ איז דער הויפּט וועגן גלאָובאַלי אנגענומען מענטשנרעכט. און דאָרט לעבן אויך האָלענדיש מענטשן וואָס איצט האָבן קיין קול און לעגאַל זיכערהייט.
איך פאָדערונג פון NL אַפּלאַקיישאַן פון אינטערנאַציאָנאַלע טריטיז גאָרנישט מער און גאָרנישט ווייניקער. אַז מיטל פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט פֿאַר די וווילזייַן פון זייַן סאַבדזשעקץ אין אויסלאנד.
נאָך איין באַמערקונג. דער פאַקט אַז די CRvB רעפּראַזענץ די העכסטן לעגאַל סדר אין געזעלשאַפטלעך ישוז אין די נעטהערלאַנדס איז געווען אַ פּראָבלעם פֿאַר די לעגאַל פאַך פֿאַר יאָרן. עס פּריווענץ גיין צו די העכסטע קאָורט פֿאַר אָפּשאַצונג אויף די יקער פון אַפּלאַקיישאַן פון די געזעץ. כּמעט יינציק אין אייראָפּע וואס טאָן וויסן דעם וועג.
מר פראַנס דוורקאָאָפּ, איך בין נעבעכדיק, אָבער דאָ איר רעאַגירן ווי אַ קליין קינד וואָס קען נישט באַקומען זיין גלאז לימענאַד ...
איך האב שוין געזאגט אין מיין פריערדיגע רעאקציע אז איך צווייפל אויף אייער לעגאל וויסן און ווען איך ליינען די רעאקציעס, בפרט די פון ביל און וואן לאמערט, פארשטארקט עס מיין מיינונג.
יאָ, דאָס איז אַ פיל געהערט און געוויינט אַרגומענט דורך מענטשן וואָס זענען נישט פּראָווען רעכט. די ינסטיטושאַן וואָס פּרוווד זיי פאַלש אין קאַליע. אַזוי איך וואָלט ווי אַ ביסל מער.
ליב מענטשן, אַלעמען באַקומען אַאָוו, די אַקריאַליישאַן סטאַרץ פון די עלטער פון 15 און וואקסט מיט 2% יעדער יאָר.
ניט געקוקט אויף דעם צי איר האָט געארבעט, אַזוי בויען איר נישט אַרויף ווייַל איר האָט געארבעט, אָבער ווייַל איר האָט געלעבט דאָ
דאָס איז נישט די דיסקוסיע וואָס מיר רעדן וועגן איצט. ווי אַ נאציאנאלע רעגירונג, די נעטהערלאַנדס האט די רעכט צו באַשליסן ווי די שטאַט פּענסיע איז אַקרוד. עס זענען קיין אינטערנאַציאָנאַלע אַספּעקץ צו עס.
קערעקשאַן.
AOW אַקרואַל סטאַרץ 50 יאָר איידער דיין לעצט AOW עלטער. אויב, ווי איצט, איר באַקומען שטאַט פּענסיע שפּעטער ווי פריער, יענע יונג מענטשן מעגלעך אפילו נאָך ריטשט די עלטער פון 67+, איר וועט פאַרלירן די יאָרן וואָס איר האָט אַקיומיאַלייטיד פריער. קיינמאָל מער ווי 50 יאָר נאָך די AOW עלטער. צום באַדויערן זיי קענען נישט מאַכן עס בעסער.
@ מר דורקאָפּ
איך האב געלייענט דיין געשיכטע מיט גרויס פאַרגעניגן. איך פילן נאָך אַז איך זאָל קענען צו באַשליסן פֿאַר זיך וואָס איך טאָן מיט מיין געלט און זאָל קענען (און ערלויבט) צו באַשליסן פֿאַר זיך ווי צו ענשור גילטיק געזונט פאַרזיכערונג און ינפאָרמאַל זאָרג. אויב איר קענען געפֿינען אַ לעבעדיק-אין ינפאָרמאַל קערגיווער, דאָס אויך מיטל אַז דער מענטש האט קיין עקספּעקטיישאַנז פון אַ ווייאַבאַל פּענסיע. איך דעריבער נאָך טראַכטן אַז די ענגליש סיסטעם האט גרויס אַדוואַנידזשיז.
איר קען מאל האָבן צעמישט גלייַך עקספּעקטיישאַנז און לעגאַל באדערפענישן, אָבער דאָס איז פאַרשטיייק.
לאָמיר האַלטן קאָנטאַקט (טעל 0810898815). אַ צער געטיילט איז אַ צער האַלב, פֿלעגט מײַן מאַמע זאָגן
איך פאָדערונג פון NL אַפּלאַקיישאַן פון אינטערנאַציאָנאַלע טריטיז גאָרנישט מער און גאָרנישט ווייניקער. אַז מיטל פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט פֿאַר די וווילזייַן פון זייַן סאַבדזשעקץ אין אויסלאנד.
נאָך איין באַמערקונג. דער פאַקט אַז די CRvB רעפּראַזענץ די העכסטן לעגאַל סדר אין געזעלשאַפטלעך ישוז אין די נעטהערלאַנדס איז געווען אַ פּראָבלעם פֿאַר די לעגאַל פאַך פֿאַר יאָרן. עס פּריווענץ גיין צו די העכסטע קאָורט פֿאַר אָפּשאַצונג אויף די יקער פון אַפּלאַקיישאַן פון די געזעץ. כּמעט יינציק אין אייראָפּע וואס טאָן וויסן דעם וועג.
איך האָב עס געמוזט לייענען עטלעכע מאָל און געקוקט אין די פריערדיקע אַרטיקלען פון דעם מחבר. איצט איך טראַכטן עס קומט אַראָפּ צו די 20% אַראָפּרעכענען אויף AOW בענעפיץ צו ניט- טריטי לענדער.
עס זענען דעמאלט געווען נאך סקימז, אין וועלכע עס איז געווען זייער גרינג געמאכט פאר די געסט-ארבעטער פון די יארן פריער צו לעבן אן העכער-דורכשניטלעך לעבן, בשעת די זויגערס האבן נאר געקענט ווייטער גיין.
עס איז נישט אָן סיבה אַז פּאַרטיעס ווי צענטער דעמאָקראַץ, לפּף, פּווו און לפּף זענען באשאפן ווייַל די גאָלדען עריינדזשמאַנץ פּעלץ ווי אַן אומרעכט צו זייער "אייגענע" באַפעלקערונג. אין טיילאַנד, עס איז גאָר נאָרמאַל צו שטעלן דיין אייגענע מענטשן ערשטער און אַרייַנלאָזן וויזאַטערז אויב זיי קענען ביישטייערן צו די מדינה און לאָזן זיי ווי באַלד ווי זיי זענען נישט אָנווענדלעך.
די האָלענדיש דעמאָקראַסי האט אויסדערוויילט אַ אַנדערש קורס איבער די יאָרן, אָבער בייַ מינדסטער ווי אַ סטאַרטינג פונט אַז שווער-ערנד געלט איז פארבראכט אין זיין אייגן לאַנד.
אין די ידעאַל סיטואַציע, אַלע בענעפיט ריסיפּיאַנץ וואָלט דעמאָלט האָבן צו קויפן היגע פּראָדוקטן פון היגע שאַפּס אַזוי אַז די נוץ קענען ניט זיין סקימעד אַוועק צו פרעמד שערכאָולדערז.
ד י ארבעטער־באפעלקערונ ג קע ן אומעטו ם אויסברענגע ן אי ר געלט , אי ן קאנטעק ט פו ן האנדל־דעפיציט ן צװיש ן פארשײדענ ע לענדער .
אין ערשטער בליק, אַ 20% אַראָפּרעכענען פון קורס איז נישט שיין, אָבער איז עס מאָדנע אַז אַ ברירה איז געמאכט צו רעדוצירן פּיימאַנץ צו ניט- טריטי לענדער? קיין טשעקס מוטיקן שווינדל אין קיין פאַל, אַזאַ ווי טשיטינג מיט די שוטעף פּענסיע.
די קשיא קען אויך זיין: וואָס איז די נעטהערלאַנדס ניט ביכולת צו פאַרענדיקן אַ טריטי מיט אן אנדער לאַנד?
AOW ארבעט לויט די צאלן סיסטעם און איך וואלט געוואלט זען דעם מקור פונעם שרייבער אז דאס איז געווען אנדערש פון אנפאנג, ווי ער אליין זאגט צו ציטירן מקורים.
די גאנצע AOW דיסקוסיע איז דווקא וועגן די אומפאַרגינענקייט ווייַל פון די פּייינג-ווי-גו סיסטעם און דערפֿאַר זענען די ריסקס פֿאַרמאַכט מיט שטייער געלט און דעריבער אויך וועגן די AOW.
דעמאָגראַפערס האָבן לאַנג געוואוסט וואָס די צוקונפֿט האלט ווי זיי דעקן פּיריאַדז פון 50 און העכער.
עס איז נישט מיר, אָבער אין 2060 די אָוווערפּאַפּיאַליישאַן אין די נעטהערלאַנדס וועט זיין אין אן אנדער וועלט. מי ט דע ר שטארקע ר װיל ן ניש ט ארײנצונעמע ן נײ־געקומענע , שאַצן , א ז מע ן װאלט ן איצ ט געװאל ט האב ן א ן ארום 15 מיליאן , נידלענדער .
דערנאָך אַלץ איז מאַנידזשאַבאַל ווייַל עס זענען פילע הייזער און די ראָובאַץ צושטעלן די האַכנאָסע ;-)
ליב דזשאַני ב.ג,
איך וועל באַמערקן אויף דיין צושטייַער.
עס איז נישט בלויז וועגן די 20% רעדוקציע / אַראָפּרעכענען, אָבער וועגן די גאנצע פינאַנציעל פּאָליטיק פון רעדוקציעס און דידאַקשאַנז פון בענעפיץ פֿאַר שטאַט פּענשאַנערז אין באַזונדער, און דעמאָלט אין דעם קאָנטעקסט פון מענטשנרעכט. די BEU געזעץ איז די מערסט וויכטיק געזעץ אין NL פֿאַר דעם, אָבער עס זענען מער געזעצן וואָס האַנדלען מיט עס. און ניט בלויז צו ניט- טריטי לענדער, אָבער צו אַלע לענדער אין דער וועלט. סאציאל טריטיז אַפּלייז אומעטום (לפּחות 108 לענדער) וואָס האָבן ראַטאַפייד טריטיז, אַרייַנגערעכנט די נעטהערלאַנדס און טיילאַנד אָן כעזאַטיישאַן. זיי זענען טריטיז פון די העכסטן סדר אין די יו.ען. טריטיז מיט לעגאַל און דזשודישאַל פאַרנעם איבער די וועלט. זיי זענען געשריבן אין די ימפּעראַטיוו, דאָס איז, געבאָט פֿאַר די לענדער וואָס האָבן ראַטאַפייד און באַפֿעל צו נאָכפאָלגן זיי צו די בריוו. קיין דיסקוסיע איז ניט מעגלעך (דזשוריספּרודענסע) צו טוישן זיי לויט די אייגענע ינסייט אָדער קולטור הינטערגרונט. עס זענען לענדער וואָס טאָן ניט אָננעמען די טריטיז און NL קען נישט פאַרענדיקן אַ טריטי מיט זיי. דער ערשטער און מערסט וויכטיק מענטשנרעכט טריטי איז ICESCR-1. עס סטיפּיאַלייץ אַז יעדער מדינה האט אַ וישאַלט (זאָרגן) פליכט צו זיין נאַשנאַלז ערגעץ אין דער וועלט, אַרייַנגערעכנט טיילאַנד. די AOW איז אַזאַ אַ געזעץ וואָס איז געקומען אין קראַפט אין 1957 דורך Drees עלטער פֿאַר יקערדיק וווילשטאנד פֿאַר די עלטער נאָך 65 יאר. צוליב אַ מאַנגל פון קאַפּיטאַל, ער ינווענטאַד די צוטיילונג סיסטעם וואָס איז נאָך די יקער פֿאַר די נוץ פֿאַר מער ווי 55 יאר. די פּערסאַנאַלאַזיישאַן / ינדיווידזשואַליזיישאַן פון בענעפיץ אין די 70 ס און 80 ס באשאפן אַ שפּאַלטן צווישן באהעפט און אַנמעריד. מע ן הא ט געמײנט , א ז אומבאהײראט ע זאל ן באקומע ן עפע ס עקסטרע , װײ ל ז ײ האב ן געמוז ט פארטראג ן אל ע קאסטן , פו ן װאוינונג . אַז איז נאָך דער פאַל הייַנט. דא ן זענע ן געקומע ן ד י גאסט־ארבעטער , סײ , איטאַליענ ע או ן גריכן , או ן שפעטע ר ד י טערק ן או ן מאראקאנער , איצ ט ד י פאליאק ן א״א . ז ײ זײנע ן אל ע געפאל ן אונטע ר דע ם שירעם , פו ן אונדזע ר געזעלשאפטלעכ ע געזעצן , באצאל ט בײטראג ן אי ן הפל א אדע ר שפעטע ר אי ן אײרא ן או ן באקומע ן בענעפיטן . צולי ב זײע ר אנװעזונ ג או ן ד י פשוט ע טעטיקײט ן האב ן ז ײ געגעב ן א בוסט , או ן ד י פאליאק ן א״א , טוע ן דא ס נא ך הײנט . און אַזוי מיר געווארן די ריטשאַסט לאַנד אין דער וועלט נאָך לוקסעמבאָורג. או ן מי ר װעל ן נא ך מע ר שיק ן ד י דאזיק ע גאסט־ארבעטע ר אהײם , מי ט א הונגער־פערצאל . געלט אין פּרעמיומס אין עוראָס און באַצאָלן אין די נישטיק קראַנטקייַט פון זייער אייגן לאַנד. דאָס הייסט עסן ביידע וועגן. טיפּיש האָלענדיש! אויסנוצן די מענטשן פֿאַר יאָרן און באַזייַטיקונג זיי פון זייער וואָרצל צו מאַכן זיי אַרבעט שווער אין די נעטהערלאַנדס, בשעת זיי געדאַנק זיי קענען נוצן די געלט זיי ערנד אין זייער היים לאַנד צו לאָזן זייער קינדער לערנען אָדער קויפן פייַן זאכן. נישט אזוי. NL איז איצט טאן די זעלבע אין פאַרקערט סדר מיט AOWers אין אויסלאנד. איר פֿאַרשטיין אַז דאָס איז קעגן מענטשנרעכט און דאָס שטימען נישט צו די פליכט פון זאָרגן. עס איז ניט בלויז וועגן געזונט, אָבער אויך וועגן מעדיציניש און עלטער זאָרג. אנדערע בענעפיץ פון שטאַט פּענשאַנערז אין די נעטהערלאַנדס זאָל אויך צונעמען צו שטאַט פּענשאַנערז אין אויסלאנד, אַנדערש מיר רעדן פון דיסקרימינאַציע אונטער אַרטיקל 1 פון די קאָנסטיטוטיאָן. NL טוט נישט טרעפן פילע באדינגונגען. דאָס איז לעגאַל ינאַקוואַלאַטי, קרימאַנאַלייזד אנדערש אין NL געסעצ - געבונג. די פּאַרטיעס וואָס איר דערמאָנען זענען עגאָיסץ און אין אַלע קאַסעס נאָר טראַכטן פון זיך. איר קענען נישט בויען אַ לאַנד מיט דעם, נאָר באַקומען אין אַ קאַמף מיט מלחמה ווי די לעצט רעזולטאַט. אַז איז וואָס די יו.ען. און אי.יו. זענען געגרינדעט צו פאַרמייַדן מלחמה און האָלאָקאַוסט. די איצטיקע באַפעלקערונג פון מענטשן טאָן ניט פֿאַרשטיין אַז. דאָס איז טאן יושר צו די ווייניקערע צווישן אונדז. אונטער די זעלבע טריטיז איז דערלויבט צו מאכן פאדערונגען אויף אימיגראנטן וואס וועלן נישט שאדן די עקאנאמיע פון יענע לאנד. NL און טיילאַנד אויך טאָן דאָס מיט זייער ימאַגראַנץ אויב עס איז געראָטן. די פּליטים און אַסיל זוכערס באַקומען קיין זאָרג פון זייער אייגן רעגירונג. אבער עס זענען פּליטים טריטיז וואָס צושטעלן פֿאַר דעם אויף כיומאַנאַטעריאַן גראָונדס. ווי וועסטערנערס, מיר האָבן אַבלאַגיישאַנז צו די קאָלאָניזאַציע צייַט, כאָטש פילע פון אונדז געפֿינען אַז צו ווייַט-פעטשט.
NL טוט נישט האָבן די רעכט צו געניטונג (שטאַט מאַכט) אויף פרעמד טעריטאָריע און צו קאָנטראָלירן NL געזעצן. NL טוט נישט לאָזן דעם צו אנדערע לענדער אויף זייַן אייגן טעריטאָריע. אָבער די פערציק טריטיז וואָס NL האט איצט געמאכט זענען קעגן אינטערנאַציאָנאַלע מענטשנרעכט טריטיז און זענען דעריבער ומלעגאַל, אַרייַנגערעכנט די ריזאַלטינג רעדוקציעס אָדער דידאַקשאַנז. NL ווייסט אַז אָבער טוט עס קאַנשאַסלי סייַ ווי סייַ. דאָס אַלץ איז באַשטימט אין אינטערנאַציאָנאַלע טריטיז. פילע מענטשן טאָן ניט וויסן וועגן דעם. איך האב זיי געווארנט און איך קוק העכער ארויף.
די אַנאַפאָרדאַבילאַטי פון די שטאַט פּענסיע איז ומזין. די נעטהערלאַנדס איז געווארן רייך אויף די באַקס פון אנדערע לענדער. בעסער פאַרוואַלטונג פון געלט איז די סגולע. 50 פּלוס האט די רעכט געדאנקען וועגן דעם. די בעיבי בום וועט זיין איבער אין אַ ביסל יאָרן, אָבער איר טאָן ניט הערן די יקאַנאַמיס רעדן וועגן דעם. דערנאָך די אַלט וואַלועס וועט צוריקקומען, סייַדן די נומער פון קינדער ינקריסיז גאָר מיט מענטשן פון ניט-האָלענדיש אָפּשטאַם. אי ך װע ל זי ך ניש ט ברענגע ן װעג ן דײנ ע לעצט ע באמערקונגען . איך רעאַגירן אויף אַלע אַז ומלעגאַליטי.
@JohnnyBG
כּדי נישט צו קאָמפּליצירן דעם ענין ומנייטיק, איך האב נישט געזאגט גענוג וועגן די אָונערשיפּ פון די שטאַט פּענסיע. די צאָלונג איז די פאַרמאָג פון די פּרעמיע פּייַער ווייַל עס איז באַצאָלט פון פריער בנימצא גראָב לוין. דאָס איז באזירט אויף די פּערזענלעכקייט פּרינציפּ. דאָס געלט איז איצט אין די שאַצקאַמער און די רעגירונג מוזן נוצן עס אויסשליסלעך פֿאַר שטאַט פּענסיע בענעפיץ. פאַרקערט צו אי.יו. רעגולירן, די פאַרמאָג איז אַ "אָטאַנאַמאַס" פאַרמאָג. דאָס מיינט אַז די רעגירונג קען עס נישט אָנכאַפּן עס ווי אַ אַראָפּרעכענען אָדער דידאַקשאַנז. דאָס איז דעריבער אַנדערש פון די פאַקט אַז די נוץ בלייבט אין די אי.יו. איינער פון מיין סיבות פֿאַר צווינגען די שטאַט פון NL צו צאָלן מיין בענעפיץ אין פול. די שטאַט איז דעריבער בלויז צייַטווייַליק גאַרדיאַן פון מיין פאַרמאָג. א רעדוקציע אָדער אַראָפּרעכענען באזירט אויף אַ אַלעדזשד פאַרברעכער העט פון קאָוכאַבאַטיישאַן איז דעריבער אויך ומלעגאַל. ליגאַלי זייער קאָמפּליצירט אָבער אַז ס די פאקטן. עס זענען אויך סיבות צו מאַכנ די אַרויסגעבן ינטערנאַשאַנאַלי.
דאַנקען פֿאַר די דערקלערונג און די פּעני איז געפאלן.
ווי אַזוי אָפט איר קענען האָבן די רעכט, אָבער עס איז שרעקלעך שווער צו באַקומען די רעכט, ספּעציעל פון אַ רעגירונג וואָס האט גענוג צייט און רעסורסן (שטייער בירגערס).
דאָס איז נישט די דיסקוסיע וואָס מיר רעדן וועגן איצט. ווי אַ נאציאנאלע רעגירונג, די נעטהערלאַנדס האט די רעכט צו באַשליסן ווי די שטאַט פּענסיע איז אַקרוד. עס זענען קיין אינטערנאַציאָנאַלע אַספּעקץ צו עס.
טייערער מר דוורקאָפּ,
איך זען איר לעבן אין גאַנאַ.
איך סימפּאַטיש מיט איר אַז דיין שטאַט פּענסיע וועט זיין באטייטיק שנייַדן.
און האָבן טיף רעספּעקט פֿאַר דיין פייטינג גייסט פֿאַר אַ מער גערעכט פּאָליטיק פון די האָלענדיש רעגירונג.
זאָל זייַנ מיט מאַזל!
טשאַנדער
אויב הער Duurkoop טאַקע וואוינט אין גאַנאַ, זיין AOW נוץ וועט נישט זיין טאַקסט אין די נעטהערלאַנדס, אָבער אין גאַנאַ, סייַדן די נוץ יקסידז € 20.000, וואָס איך קען נישט ימאַדזשאַן. אַזוי אַז ס אַ מעציע!
"אזוי אַז ס אַ מציאה."
ער וואוינט אין גאַנאַ, און צאָלן נישט קיין פּעני אין האַכנאָסע שטייַער, בשעת כּמעט 40% פון זיין שטאַט פּענסיע איז פינאַנסט פון אַלגעמיין געלט / טאַקסעס. ער בענעפיטן דעריבער פון האַכנאָסע שטייַער באַצאָלט דורך אנדערע.
אויב, אין דערצו צו אַ AOW נוץ (מערסטנס באַצאָלט פֿאַר מיר און אנדערע), ער אויך ינדזשויד אַ פּריוואַט פּענסיע, דאָס איז אויך שטייער פאַסילאַטייטיד אין דער פאַרגאַנגענהייט. די נעטהערלאַנדס וועט נישט זען אַ פּעני פון די שטייער נוץ אין דער צייט.
און נאָר באַקלאָגנ זיך און קריטיקירן די שטאַט פון די נעטהערלאַנדס. עס איז טאַקע אַ פאַרדאָרבן באַנדע דאָ. יא יא!!
איך וועל נישט רעקאָמענדירן אים צו אַריבערפירן צו טיילאַנד. עס איז אמת אַז ער קען אַרויספירן זיין AOW נוץ אַהין אָן ריסטריקשאַן, אָבער ער מוזן דעמאָלט באַצאָלן טאָפּל האַכנאָסע שטייַער אויף דעם AOW נוץ. ביידע אין די נעטהערלאַנדס און אין טיילאַנד.
די האָלענדיש שטייער אויטאריטעטן האָבן אַפֿילו אַ קלינגוואָרט פֿאַר דעם, ד.ה.
"מיר קענען נישט מאַכן עס מער שיין.
און וואָס אַרויספירן צו טיילאַנד אָן ריסטריקשאַן? דאָס איז גאַנץ פּשוט: אַ טריטי איז געווען פארענדיקט מיט טיילאַנד מיט אַגרימאַנץ וועגן די קאָנטראָל פון די רעכט צו בענעפיץ. דער רעזולטאַט, די נעטהערלאַנדס איז זיכער אַז די באדינגונגען פֿאַר באקומען אַ AOW נוץ זענען באגעגנט, די זעלבע ווי די באדינגונגען וואָס אַפּלייז אויב איר וואוינט אין די נעטהערלאַנדס.
ער וואלט בעסער אויסגענוצט זיין צייט צו איבערצייגן די גאנאאישע רעגירונג זיך צו אנטיילנעמען אין דער גרופע לענדער מיט וועלכע האלאנד האט געשלאסן א טריטי. אָבער דעמאָלט גאַנאַ וואָלט האָבן צו שטעלן אַרויף אַ קאָנטראָל סיסטעם. און דאָס קען זיין דער גרעסטער סטאַמבלינג בלאָק.
@רואד.
איר זענט גאָר פאַלש. די BEU איז נישט אַ שטייער געזעץ אָבער אַ סאציאל פאַרזיכערונג געזעץ מיט טענטאַקאַלז צו וועגן 10 אנדערע סאציאל פאַרזיכערונג געזעצן, אַרייַנגערעכנט די AOW געזעץ. איך רעד נישט פון די אנדערע געזעצן, אבער זיי זענען אויך אונטער דיסקאַונץ. די זענען טייל באַצאָלט דורך די UWV. אלעס וואס דו שרייבסט איז ריין שטותים. איך וועל ניט גיין ווייַטער צו אָפּזאָגן דעם ומזין. ווייסטאַד מי.
געבוירן אין 1932, איך געלעבט אַרויס די נעטהערלאַנדס פון 1956, ערשטער אין גאַנאַ און פון 1964 אין טיילאַנד. איך האב לעצטנס אריבערגעגעבן א התנגדות בריוו צום SVB איבער די AOW אַראָפּרעכענען, גלייך באקומען אן ענטפער אז מיין התנגדות איז אפגעווארפן געווארן און אויב איך בין נישט מסכים דערמיט וואלט איך גיין אין געריכט אין אמסטערדאם פאר אזויפיל יורא קאסטן. די האַרב, עראַגאַנט, אַנסימפּאַטעטיק טאָן פון די בריוו. פֿון 1970 און ווייטער האָב איך געצאָלט די מאַקסימום וואַלאַנטערי פּרעמיע יעדער יאָר פֿאַר די פאלגענדע יאָרן, אַרייַנגערעכנט פֿאַר מיין פרוי. איך האב קיינמאָל געניצט קיין סאציאל סערוויסעס אין די נעטהערלאַנדס. איך האָב אויך טיף רעספּעקט פֿאַר הער דוורקאָפּ ס פייטינג גייסט און ווינטשן אים אַ גוטן גליק!
דיא זאגט זיך
קסנומקס קען קסנומקס און קסנומקס: קסנומקס
ליב מענטשן, אַלעמען באַקומען אַאָוו, די אַקריאַליישאַן סטאַרץ פון די עלטער פון 15 און וואקסט מיט 2% יעדער יאָר.
ניט געקוקט אויף דעם צי איר האָט געארבעט, אַזוי בויען איר נישט אַרויף ווייַל איר האָט געארבעט, אָבער ווייַל איר האָט געלעבט דאָ
——————————————————————————————————————————-
אויסדערוויילט 2 זאגט
איך טאַקע געלעבט אין די נעטהערלאַנדס ביז איך איז געווען 50.
דאָס איז 35 יאָר רענטגענ 2% = 70% אַאָוו. רעזולטאַט 30% אַראָפּרעכענען רעכט?
צום באַדויערן, די אַראָפּרעכענען איז 34% ווייַל איך אריבערגעפארן אויסלאנד נאָך מיין 50 דיין געבורסטאָג
דערנאָך די יאָרן איידער 1957 טאָן ניט רעכענען (ווען די AOW סטאַרטעד) ווייַל איך בין געבוירן אין 1939
איר טראַכטן נישט וועגן דעם ווען איר גיין צו לעבן אין אויסלאנד אין די עלטער פון 50, איר?
ס'איז אויך נישט קיין פראבלעם פאר מיר, אבער אויב איך ליינען עטליכע מיינונגען, זאלט איר דאס אויספארשן ווען מען גייט אריבער אין אויסלאנד. יאָ, יאָ, דערנאָך איר קוק בייַ אַ קו ……….
דער אַרטיקל איז אַוועק צו אַ זייער מאָדנע אָנהייב. נאָך 7 יאָר פון ליטאַגיישאַן (וואָס איך קען נישט ימאַדזשאַן) מיט די CRvB אָן רעזולטאַטן, דער מחבר וועט צושטעלן עטלעכע ליכט אויף די דידאַקשאַנז / דיסקאַונץ אויף די AOW נוץ פון עמיגרירט האָלענדיש מענטשן. ער האט, אפנים, ניט געקענט טאן ביי די CRvB. עטלעכע אנדערע פרווון האָבן אויך ניט אַנדערש.
אין דעם ביישטייער וועל איך נישט אריינגיין אין די אסאך פארשטענדליכע און פארשפילטע הערות. דאָס אַפּלייז אויך צו די קאָנספּיראַסי טעאָריע וואָס ער האָט פאָרגעשריטן אַז די לעגיסלאַטורע און די דזשודישיערי זענען קאַלודינג. דאס זענען ריין פערזענלעכע יקספּיריאַנסיז אַנשטאָט פון געשעפט אַרגומענטן. און דאָס מאכט עס פיל מער ליינעוודיק.
דער מחבר פון דעם אַרטיקל באַסעס זיין געשיכטע לאַרגעלי אויף צוויי פּילערז:
1. "באַמערקונג: דער לייענער זאָל נעמען אין חשבון אַז קיין האָלענדיש געזעץ האט קיין לעגאַל קראַפט אַרויס די נאציאנאלע געמארקן אויף מענטשן און פאַרמאָג (אַז ס גערופן דזשוריסדיקשאַן)."
2. "די האָלענדיש קאָנסטיטוטיאָן (גוו), ספּעציעל אַרטיקל 1 ……… . אַרטיקל 1 פּראַטעקץ בירגערס קעגן דיסקרימינאַציע און אַרביטראַרינאַס באזירט אויף, צווישן אנדערע זאכן, מעראַטאַל סטאַטוס און אָרט פון וווינאָרט. אין דעם פאַל, דער שטאַט פּענסיאָנער האט ווייניקערע רעכט קאַמפּערד צו ער אָדער זי וואָס וואוינט אין אויסלאנד, נישט אין אַן אי.יו. לאַנד.
אַד 1, איך האָפֿן אַז דער שרייבער פון דעם אַרטיקל טוט נישט מיינען צו זאָגן אַז האָלענדיש געסעצ - געבונג קען נישט האָבן אַ הויפּט השפּעה אויף האָלענדיש מענטשן לעבעדיק אין אויסלאנד. באטראכטנדיג די איבעריגע פון זיינע טענה, זעט אויס אז ער איז פון דער מיינונג און ער האט באגאנגען א גרויסן טעות. דערנאָך ער דיליץ די פאלגענדע טנייַ אין די האַכנאָסע שטייַער אקט 2001 מיט איין זאַץ:
“קאפיטל 7. באַשטייַערונג פון פרעמד שטייערן
אָפּטיילונג 7.1. האָלענדיש האַכנאָסע
מיט אַכטונג צו די ניט-רעזידאַנץ שטייער, האַכנאָסע שטייַער איז לעוויד אויף די פאלגענדע וואָס ער / זי ינדזשויז אין די קאַלענדאַר יאָר:
. אַ שטייַערדיק האַכנאָסע פון אַרבעט און היים אין די נעטהערלאַנדס;
. ב. שטייַערדיק האַכנאָסע פון אַ היפּש אינטערעס אין אַ פירמע געגרינדעט אין די נעטהערלאַנדס און
. ג. שטייַערדיק האַכנאָסע פון סייווינגז און ינוועסטמאַנץ אין די נעטהערלאַנדס.
דערנאָך באַטראַכטן אויך די פּראַטעקטיוו אַסעסמאַנט, אויך רעגיאַלייטאַד דורך דעם געזעץ, און די פּראַוויזשאַנז וועגן צי צו באַגרענעצן זיך ווי אַ ניט-רעזידענט שטייער מיט אַלע די קאַנסאַקווענסאַז וואָס ינטיילז.
דאָס אויך אַפּלייז צו די פאלגענדע טנייַ אין די סאַקסעשאַן אקט 1956:
אַרטיקל קסנומקס
. 1 א האלענדמאן וואס האט געוואוינט אין האלאנד און וואס איז געשטארבן אדער געמאכט א נדבה אין צען יאר נאכדעם וואס ער האט פארלאזט די האלאנד, ווערט גערעכנט אז ער האט געוואוינט אין האלאנד אין דער צייט פון זיין טויט אדער געבן די נדבה.
. 2 אָן פאָרורטייל צו די פּראַוויזשאַנז פון פּאַראַגראַף XNUMX, ווער עס יז וואס האט געלעבט אין די נעטהערלאַנדס און וואס האט געמאכט אַ צושטייַער אין אַ יאָר נאָך ער לינקס די נעטהערלאַנדס צו לעבן, איז גערעכנט ווי צו האָבן געלעבט אין די נעטהערלאַנדס אין דער צייט פון געבן די צושטייַער.
אַד 2. אַרטיקל 1 פון די קאָנסטיטוטיאָן קאַנסערנז אַ פונדאַמענטאַל פּרינציפּ פֿאַר די נעטהערלאַנדס, עס לייענט:
"אַלע וואָס זענען אין די נעטהערלאַנדס זענען באהאנדלט גלייַך אין ענלעך קאַסעס. דיסקרימינאַציע אויף דער באזע פון רעליגיע, גלויבן, פּאָליטיש מיינונג, ראַסע, געשלעכט אָדער אויף קיין אנדערע יקער איז נישט ערלויבט."
אין דעם פאַל, "אין די נעטהערלאַנדס" בלויז מיטל דער אייראפעישער טייל פון די מלכות.
דער פּרינציפּ פון גלייכן באַהאַנדלונג מיינט אַז די רעגירונג טאָר נישט באַהאַנדלען צוויי קאַסעס וואָס זענען נישט אַנדערש פון יעדער אנדערער. און אַז איז ווו די שוך פּינטשיז מיט די אַרויסגעבן אין האַנט.
אָבער, דאָס איז אַן יסענשאַלי אַנדערש טעקסט ווי דער טעקסט געגעבן דורך דער מחבר פון דעם אַרטיקל. אוודאי קען איך נישט משפטן צי דאס איז געטון געווארן בכוונה אדער צי דאס איז צוליב אומוויסנדיגקייט אדער א גרויסער בלענדער מיט וועלכע ער נעמט אראפ דעם יסוד פון אונטער זיין "סטרוקטור", אויך אין באטראכט פון די פאלגנדע.
לאמיר פארמיידן יעדן האלענדמאן פון שרייבן זיין אייגענע קאנסטיטוציע. אין אַ דעמאָקראַטיש קאַנסטאַטושאַנאַל שטאַט, וואָס איך גלויבן די נעטהערלאַנדס נאָך איז, מיר האָבן אַ לעגיסלאַטורע פֿאַר דעם.
געריכטן, אַפּעלירן קאָרץ, דער סטעיט קאָונסיל און אפילו דער אייראפעישער געריכט פון יוסטיץ האָבן באַהאַנדלט מיט דעם ענין עטלעכע מאָל. עס איז שטענדיק געפונען אַז דיפעראַנסיז אין געסעצ - געבונג און דעריבער אין באַהאַנדלונג זענען דערלויבט אויב דאָס איז באזירט אויף די טעריטאָריאַליטי פּרינציפּ. און דאָס איז דער פאַל אין דער פאַרגלייַך פון לעבעדיק אין די נעטהערלאַנדס מיט די פון לעבעדיק אין טיילאַנד.
איך וואָלט דעריבער רעקאָמענדירן דעם שרייבער פון דעם אַרטיקל צו לייענען די פאלגענדע געריכט דיסיזשאַנז ספּעציעל:
אַרנהעם קאָורט פון אַפּעלירן 09-02-2010 ECLI:NL:GHARN:2010:BL5001
העכסטע קאָורט משפט 26-06-2009 ECLI:NL:HR:2009:BH4064 (Futura פאַל)
קאָונסיל פון שטאַט 10-12-2014 201402189/1/אַ2
די פּסאַק פון די שטאַט קאָונסיל איז זייער וויכטיק פֿאַר אים. די רעסיטאַלז דיסקוטירן ספּעציעל די ינטערנאַטיאָנאַל קאָווענאַנט אויף סיוויל און פּאָליטיש רעכט (די ICCPR), וואָס ער אַזוי עמברייסיז, ינדאַקייטינג אַז אַלע זענען גלייַך איידער די געזעץ און אַז אַלע זענען ענטייטאַלד צו גלייַך שוץ פון די געזעץ אָן דיסקרימינאַציע. אין דעם קאָנטעקסט, די געזעץ פּראָוכיבאַץ דיסקרימינאַציע פון קיין מין און געראַנטיז אַלעמען גלייַך און עפעקטיוו שוץ קעגן דיסקרימינאַציע אויף קיין ערד, אַזאַ ווי ראַסע, קאָליר, געשלעכט, שפּראַך, רעליגיע, פּאָליטיש אָדער אנדערע מיינונג, נאציאנאלע אָדער געזעלשאַפטלעך אָפּשטאַם, פאַרמאָג, געבורט אָדער אנדערע סטאַטוס.
דער קאָונסיל פון שטאַט אויך דיסקאַסט די קאַנווענשאַן פֿאַר דער שוץ פון מענטשנרעכט און פונדאַמענטאַל פרייהייט (די ECHR), סטייטינג אַז אַלעמען האט די רעכט צו רעספּעקט פֿאַר זיין פּריוואַט און משפּחה לעבן, זיין היים און זיין קאָרעספּאָנדענץ.
דאס אלעס האט נישט פארמיטן דעם סטעיט-ראט פון באשלוסן אז די שטייער און קאסטומס אדמיניסטראציע האט רעכט באשלאסן צוריקצורופן די דערלויבן וואס זי האלט פאר אומגערעכט. דער משפט איז אגב געווען אין לויט מיט די אורטייל פון די דיסטריקט קאָורט און די קאָורט פון אַפּעלירן. און דאן רעדט מען פון א צאל קלוגע מוחות צוזאמען, פון וועלכע איך טאר נישט זאגן אז זיי האבן אלע געווען א טעות! דער שרייבער פון דעם אַרטיקל קען נישט שטימען מיט דעם, טראָץ זיין אייגענע פאַלש דערקלערונג(ען).
איך האָב נאָך פול צוטרוי אין די האָלענדיש דזשודישיערי. טראָץ די אַלעדזשד קאַנספּיראַסי טעאָריע, זי הערשן גאָר ינדיפּענדאַנטלי. די דאָזיקע צעשיידונג פון כוחות איז באַשטימט אין דעם "חוק פון 15 מאי 1829, וואָס כּולל אַלגעמיינע פּראַוויזשאַנז פון די געסעצ - געבונג פון די מלכות" אין אַרטיקל 11, וואָס לייענט: "דער ריכטער מוזן רעדן יושר לויט די געזעץ: אין קיין פאַל קען ער ניט. אָדער ריכטער יושר פון די געזעץ.
איך בין שאַקט דורך די באַמערקונג אַז די אַראָפּרעכענען פון די עלטער מענטש איז קאַנסאַלד זינט 1-1-2019. איך האב שוין לאנג געטראכט אז סיי דער אלגעמיינער שטייער קרעדיט און סיי די שטייער קרעדיט פון די עלטערע מענטש און סיי יעדע איינציקע עלטערע מענטש'ס שטייער קרעדיט זענען שוין אויסגעגאנגען דעם 1-1-2015 אויב איר זענט נישט קוואַלאַפייד ווי אַ ניט-רעזידענט שטייער-צאָלער און וואָס איז דער פאַל ווען איר לעבן אין טיילאַנד. משמעות די אַראָפּרעכענען פון דער עלטער מענטש איז פּאָוסטפּאָונד צו 1-1-2019, ווי דער שרייבער פון דעם אַרטיקל איך ריספּאַנד צו קליימז מיט אַלע זיכערקייט. דאָס זאָל נישט פּאַסירן מיט אַ שטייער מומכע, ספּעשאַלייזד אין אינטערנאַציאָנאַלע שטייער געזעץ און סאציאל פאַרזיכערונג, צו וואָס איך רעכענען זיך. אָדער האָבן מיר דאָ צו האַנדלען מיט דער ווייַטער קאַפּיטאַל בלענדער?
טייערער מר דורקאפ,
איך האָב זיך געראַנגל דורך דיין רעדע. ווי איך בין צופאַל צו זיין זייער גוט שטעלן צו האָבן אַזאַ אַ פאַל ינוועסטאַגייטאַד דורך אַן אינטערנאַציאָנאַלע געזעץ פירמע, איך אויך פאָרווערדיד עס צו די מענטשן.
זייער מסקנא איז אַז דיין אַרגומענט קען נישט און וועט נישט זיין אנגענומען דורך קיין גוף ווייַל עס איז באזירט אויף דיין אייגענע ינטערפּריטיישאַנז און נישט אויף ליגאַלי געגרינדעט אַספּעקץ. איר ציטירן, אָדער פאַלש טענות, ניט-עגזיסטאַנט כּללים און דיין אַרגומענט איז דער הויפּט באזירט אויף זיך-אינטערעס. איר מוזן וויסן. אָדער זאָל עס וויסן אַז יעדער געזעץ, מאָס, רעגולירן איז ערשטער באוויליקט און אַדווייזד דורך די העכסטן אויטאָריטעט אין די נעטהערלאַנדס. דע ר דאזיקע ר קערפער א װער ט אנגערופ ן : ״דע ר שטאט־ראט״ . איר יבערנעמען אַז די האָלענדיש רעגירונג וועט פשוט נעמען מיטלען לויט זיין דיסקרעשאַן און אַזוי פלאַגראַנט אַנטקעגנשטעלנ אינטערנאַציאָנאַלע געסעצ - געבונג. ספעציעל די 'מענטשליכע ריכטער' זעהט דיר אויס זייער שווער פארלעצט. אָבער, ינ ערגעצ ניט, אָדער גאָרניט, די האָלענדיש רעגירונג פאַרווערן אַ האָלענדיש מענטש צו לעבן ווו ער וויל און מיט וועמען ער וויל. די איינציגסטע זאך וואס איז דא און דאס מיינט צו זיין שווער אויף דיין מאגן: עס זענען פאראן קאנסעקווענצן און די זענען שוין יארן ארויפגעלייגט געווארן אין באוויליקט געזעצן און רעגולאציעס.
אויב, נאָך 7 יאָר פון ליטאַגיישאַן, איר נאָך האָבן נישט אַטשיווד אַ איין רעזולטאַט, איר זאָל פאַרשטיין אַז איר זענט אפילו ערנסט פאַלש ערגעץ. די ערגסט זאַך איז אַז איר פּרובירן צו שלעפּן אנדערע מענטשן אין דיין פאַרפאַלן, און בלויז פֿאַר די צופֿרידנקייט פון פּערזענלעך געווינען, פּאַסירונג. אז דו האסט אפילו נישט באקומען קיין ענטפער צו טייל פון אייערע טענות האט זיי בכלל נישט איבערראשט ווייל זיי זענען אפילו נישט ווערט צו באהאנדלען צוליב א גאנצן אומרעכט מאטיוואציע. אזעלכ ע בריװ , פו ן אומצופרידענע , װא ס מײנען , א ז ז ײ האב ן ד י רעכט ע אוי ף זײע ר זײט , באקומע ן ז ײ מי ט דע ר ריכטיגקײ ט פו ן דע ר זײגער , או ן גײע ן אומבאהאל ט אי ן ד י װיסט־פאפיר ן ארײן .
די אינטערנאציאנאלע געזעץ פירמע אין פראגע האט מיר אפילו אינפארמירט אז אפילו אויב עס איז דא גוט געלט צו מאכן דערפון, וועלן זיי נישט זיין אינטערסירט צו באהאנדלען דעם קעיס, ווייל עס איז געווען א טויט-געבוירן בעיבי פון די אנהויב. נאָך אַלע, עס וועט זיין, ווי דיין שרייבער 'ס נאָמען זאגט שוין: 'אַ DURATION' פֿאַר די מענטשן וואָס וואָלט זיין געשלעפּט אין דעם ענין
דאָס איז אַ ריכטיק מסקנא פון דיין אַדוואָקאַט פירמע, ביל.
זייער ווייַטער צוגאַנג איז אויך ריכטיק: ערשטער דיסקוטירן די געלעגנהייַט פון הצלחה מיט דיין קונה און אויב עס איז קיין (ווי אין דעם פאַל), טאָן ניט אָנהייבן עס.
דאָס איז אויך מיין צוגאַנג צו אַבדזשעקשאַן, אַפּעלירן און אַפּעלירן פּראָוסידזשערז. איך ווילן צו פאַרדינען גאַנץ אַ ביסל, אָבער טאָן ניט פאָר אַ קונה צו ומנייטיק און אָפט הויך קאָס!
אנשטאט אנטיילנעמען אין דער אקציע וואס הער דוורקאפ זאל אויפשטעלן, איז בעסער זיך אנטיילנעמען אין דער סטעיט(ק) לאטעריע. די שאַנס אַז איר וועט קלייַבן (אַ פּלאַץ פון) געלט אין דעם וועג איז פילע מאל גרעסער.