זייַל: די קוואַזי-דעמאָקראַסי פון די עלעקטעד פּריים מיניסטער
די איצטיקע געשעענישן אַרום די (פייזד) וואַלן פון אַ פרעמיער מיניסטער אין טיילאַנד לויט די פּראָצעדור דיסקרייבד אין די קאָנסטיטוטיאָן (באַמערקונג: אַ פרעמיער מיניסטער, נישט אַ רעגירונג) געבן מיר סיבה פֿאַר דעם מער ריפלעקטיוו פּאָסטינג וועגן וואָס דעמאָקראַסי איז און וואָס איז טאָמער / מיסטאָמע ווייניקער אַזוי אָדער נישט.
אין דער פאַרגאַנגענהייט איז אויך געווען אַ געדאַנק אין נעטהערלאַנדס צו לאָזן די בירגער - מייַסטער אויסדערוויילט און נישט באשטימט דורך די קרוין אויף דער רעקאָמענדאַציע פון די רעגירונג. דער געדאַנק פון דעם עלעקטעד בירגער - מייַסטער האט פאַרשידענע אָריגינס און איז געווען דערלאנגט דורך פאַרשידן מענטשן און גרופּעס איבער די יאָרן. א צא ל פאליטיש ע פארטײע ן (מיט ן ד 66 אל ס ד י פראמינענטע) , געזעלשאפטלעכ ע ארגאניזאציע ס או ן פערזאנע ן האב ן זי ך איבערגעגעב ן צ ו דע ר אידעע .
סופּפּאָרטערס פון עלעקטעד מייערז גלויבן אַז דאָס וואָלט פארשטארקן די היגע דעמאָקראַסי דורך געבן בירגערס מער דירעקט השפּעה איבער ווער רעגירט זייער מיוניסאַפּאַלאַטי. און כאטש דאס אליין איז א לוינטליכע געדאנק, בלייבט אבער צו זעהן צי דאס איז אויך וואוילליך. נאָך אַלע, די וויילער קלייַבן שוין די מיטגלידער פון די מוניסיפּאַל ראַט, וואָס זענען אָנפירונג פון די מיוניסאַפּאַלאַטי. דער בירגערמייסטער איז א סארט סופערמאנשאפט וואס שטייט אדער דארף שטיין העכער די (פאליטישע) פארטייען. וואס וואלט געשעהן אויב דער אויסגעוויילטער בירגערמייסטער האט אייגענע פאליטישע אידייען (און זיי אויסדרוקט אין א סארט וואל קאמפיין צו ווערן דערוויילט) און אזוי טשעפען דעם שוין אויסגעוויילטן מוניציפאליטעט ראַט? אָדער אויב דער עלעקטעד בירגער - מייַסטער איז אַ פאָלקס האָלענדיש (אַ געוועזענער פאָאָטבאַללער, אַ קינסטלער אָדער אַ ויסגעדינט שפּאָן קראָם באַזיצער) וואָס האט לעגאַמרע קיין פארשטאנד פון פּאָליטיק, פאַרוואַלטונג אָדער טשערמאַן מיטינגז? נו, דאס גייט נישט פאסירן, הער איך דיך זאגן, אבער געדענק אז אין די לעצטע פרעזידענטליכע וואלן אין עגיפטן האבן טויזנטער מענטשן געשריבן דעם נאמען פון ליווערפול שפּילער מוכמעד סלאח אויפן פארם אנשטאט אויסצוקלייבן פון דער רשימה פון קאנדידאטן.
אָבער צוריק צו טיילאַנד. דער פראצעדור איז יעצט אונטערגעגאנגען צו אויסוויילן א נייעם פרעמיער מיניסטער נאך און אין באטראכט די רעזולטאטן פון די וואלן. אָפּטיילונג 88 פון די קאָנסטיטוטיאָן איז וויכטיק. קאַנדידאַטן פֿאַר די פּרעמיערשיפּ מוזן זיין רעגיסטרירט אין די עלעקטאָראַל קאָונסיל איידער די ילעקשאַנז און עס קען זיין 0, 1, 2 אָדער 3 פּער פּאָליטיש פּאַרטיי.
אָפּטיילונג קסנומקס
אין א אלגעמיינע וואלן, וועט א פאליטישע פארטיי וואס שיקט א קאנדידאט פאר וואלן געבנ צו וויסן די וואל קאמיסיע פון נישט מער ווי דריי נעמען פון מענטשן וואס זענען אונטערגעשטיצט געווארן דורך רעזאלוציע פון די פאליטישע פארטיי וואס וועט פארגעלייגט ווערן פאר'ן הויז פון פארשטייערס פאר באטראכטונג און באשטעטיגונג פאר אנשטעל אלס פרעמיער. מיניסטער איידער די סוף פון די צייַט פֿאַר אַפּלאַקיישאַן פֿאַר קאַנדידאַסי. די וואל קאמיסיע וועט מעלדן פארן פובליק די נעמען פון אזעלכע פערזאנען, און די פארשריפטן פון סעקציע 87 פאראגראף צוויי וועלן צולייגן, מאנטייטיג. א פאליטישע פארטיי קען באשליסן נישט צו פארלאנגען א ליסטע פון נעמען פון מענטשן אונטער פאראגראף איין.
נאך די וואלן איז די דריי פון די ניי-דערוויילטע פארלאמענט. נאָכן אויסוויילן אַ פאָרזיצער און צוויי וויצע-פארזיצער (וואָס איז שוין געשען), דאַרף מען אויסוויילן אַ נייעם פרעמיער מיניסטער.
(קאן Sangtong / Shutterstock.com)
אָפּטיילונג קסנומקס
די הויז פון רעפּרעסענטאַטיוועס וועט פאַרענדיקן זיין באַטראַכטונג פֿאַר האַסקאָמע פון דער מענטש פּאַסיק צו זיין באשטימט ווי פּריים מיניסטער פון אַ מענטש וואָס האט די קוואַלאַפאַקיישאַנז און איז נישט אונטער קיין פון די פארבאטן אונטער אָפּטיילונג 160, און איז אַ מענטש ליסטעד דורך אַ פּאָליטיש פּאַרטיי אונטער אָפּטיילונג 88, בלויז מיט רעספּעקט צו דער רשימה פון נעמען פון פּאָליטיש פּאַרטיעס וועמענס מיטגלידער זענען עלעקטעד ווי מיטגלידער פון די הויז פון רעפּרעסענטאַטיוועס קאַנסטאַטוטינג ניט ווייניקער ווי פינף פּראָצענט פון די גאַנץ נומער פון יגזיסטינג מיטגלידער פון די הויז פון רעפּרעסענטאַטיוועס.
די נאַמאַניישאַן אונטער פּאַראַגראַף איין וועט זיין ענדאָרסט דורך מיטגלידער וואָס קאַמפּרייזיז ניט ווייניקער ווי איין-צענט פון די גאַנץ נומער פון די יגזיסטינג מיטגלידער פון די הויז פון רעפּרעסענטאַטיוועס. די האַכלאָטע פון די הויז פון רעפּרעסענטאַטיוועס וואָס אַפּרווו די אַפּוינטמאַנט פון אַ מענטש ווי פּריים מיניסטער וועט זיין דורכגעגאנגען דורך אָפֿן וואָוץ און דורך די וואָוץ פון מער ווי איין האַלב פון די גאַנץ נומער פון די יגזיסטינג מיטגלידער פון די הויז פון רעפּרעסענטאַטיוועס.
עס איז גאָרנישט אַנדערש אין די קאָנסטיטוטיאָן וועגן ווי דאָס זאָל אַרבעטן אין פיר. ער אָדער זי מוזן האָבן די קוואַלאַפאַקיישאַנז וואָס אויך אַפּלייז צו אַ מיניסטער און די זענען, לויט אָפּטיילונג 160:
- זיין פון טייַלענדיש נאַציאָנאַליטעט דורך געבורט;
- זיין ניט ווייניקער ווי פינף און דרייסיק יאָר אַלט;
- האָבן גראַדזשאַווייטיד מיט ניט נידעריקער ווי אַ באָכער ס 'דיגרי אָדער זיין עקוויוואַלענט;
- זיין פון קענטיק אָרנטלעכקייַט;
- ניט האָבן אָפּפירונג וואָס איז אַ ערנסט הילעל פון אָדער דורכפאַל צו נאָכקומען מיט עטישע סטאַנדאַרדס;
- ניט זיין אונטער קיין פון די פארבאטן אונטער אָפּטיילונג 98;
- ניט זיין אַ מענטש סענטאַנסט דורך אַ דין צו טפיסע, יראַספּעקטיוו פון די פיינאַליטי פון דעם פאַל אָדער אַ סאַספּענשאַן פון די שטראָף, אַחוץ פֿאַר אַ העט באגאנגען דורך נעגלאַדזשאַנס, אַ קליין העט אָדער אַ באַשמוצונג העט;
- ניט זיין אַ מענטש וועמענס אָפיס איז ווייקיייטיד אויף די גראָונדס פון באגאנגען קיין פּראָוכיבאַטאַד אַקט אונטער אָפּטיילונג 186 אָדער אָפּטיילונג 187, פֿאַר אַ פּעריאָד פון ווייניקער ווי צוויי יאָר ביז די טאָג פון
דער מאַנגל פון קיין קאָנטעקסט אָדער ינדיקאַטיאָנס פֿאַר טשוזינג אַ נייַ פּריים מיניסטער טראגט אַלע מינים פון זאכן וואָס ויסקומען טייל באַקאַנט און טייל אומבאַקאַנט אָדער אפילו מאָדנע:
- פאָרמירונג און קאָואַלישאַן בנין;
- (צו פרי) פאליטישע דיסקוסיעס;
די קאָנסטיטוטיאָן זאגט גאָרנישט וועגן פאָרמירונג אַ רעגירונג. אויב 1 פאליטישע פארטיי האט די אבסאלוטע מערהייט איז דאס אוודאי פשוט, דו דארפסט נישט קיין אנדערע פארטייען און אזוי פארבעטן איר נאר אייערע פריינט זיך אנטיילנעמען אין דער רעגירונג. אויב דאָס איז נישט דער פאַל, דאַרף מען זוכן און ארבעטן אויף אַ קאָואַלישאַן פון פּאַרטיעס. אין האלאנד און בעלגיע פארלאנגט דאס אסאך צייט, באראטונג און קאווע ווייל מען דארף אויסגלייכן אלערליי פאליטישע פאזיציעס כדי צו מאכן א רעגירונג פראגראם פאר 4 יאר און דעריבער פארמירן א "סטאבילע" רעגירונג מאַנשאַפֿט. אין טיילאַנד, אַ קאָואַלישאַן איז אַ ענין פון טעג אָדער מאל אַ ביסל שעה. עס איז נישטא וואס צו פארהאנדלען אויף א רעגירונג פראגראם ווייל די טיפע פאזיציעס איבער די לאנד'ס פראבלעמען זענען כמעט נישטאָ. און אויב עס איז אַ נויט צו רעדן, עס קענען שטענדיק זיין געטאן שפּעטער און פּריוואַט. מיניסטערס זענען אין באַשולדיקונג פון זייער אָפּטיילונג און די פּאָליטיק וואָס איז געפירט דאָרט, נישט אַ רעגירונג מאַנשאַפֿט. עס זענען קיין קאָואַלישאַן אַגרימאַנץ. קריטיק פון אַ קאָלעגע מיניסטער איז נישט געטאן. קאָואַלישאַנז זענען בפֿרט אַימעד צו באַקומען אַ מערהייַט פון סיץ אין פּאַרליאַמענט. קאַונטינג איז וויכטיק, אָבער פּאָליטיש שטעלעס און מעגלעך דיפעראַנסיז זענען נישט.
דער פערלי אפענער פראצעדור מאכט עס אויך מעגליך פאר יעדע פאליטישע פארטיי צו פארן אויף אירע אייגענע כאַביהאָרסעס (וואָס פּאַסיק אין נאַגאָושייישאַנז אויף אַ קאָואַלישאַן העסקעם) אָדער נוצן ימפּראַפּער אַרגומענטן צו פאַרהאַלטן אָדער פראַסטרייטינג דעם פּראָצעס פון ילעקטינג די פּריים מיניסטער. פֿאַר בייַשפּיל, פילע פּאַרטיעס באַריכט אַז זיי וואָלט נישט שטיצן די קאַנדידאַסי פון פּיטאַ פון די MFP ווייַל די פּאַרטיי וויל צו טוישן קונסט 112, וואָס האַנדלט מיט די מאָנאַרכיע. עס איז דער פאַל אַז עטלעכע ענדערונג איז נישט אַרייַנגערעכנט אין די MOU וואָס MFP האט פארענדיקט מיט 7 אנדערע פּאַרטיעס צו פאָרעם אַ קאָואַלישאַן; און די אנדערע פארטייען האבן אנגעוויזן אז זיי וועלן נישט שטימען פאר קיין טויש. און: דער אַרגומענט אַפּלייז אין קיין וועג צו פּיטאַ'ס מידות צו ווערן פרעמיער מיניסטער און ווערט דעריבער געשלעפּט.
די Bhumjaithai, די פארטיי פון Anutin וואָס איז איצט אין אַ קאָואַלישאַן מיט די MFP (צוזאמען מיט אַ נומער פון קלענערער פּאַרטיעס), סימז צו שטעלן טנאָים אויף ווי פילע מיניסטריאַל שטעלעס זיי וועלן און וואָס. דאס באזארגט באזונדער דעם טראנספארט מיניסטעריום, וואס וועט באקומען אסאך געלט אין די קומענדיגע יארן צוליב גרויסע אינפראסטרוקטור ארבעט: א גרויסער מקור פון קראניזם און קאָרופּציע. די פאדערונגען האבן אויך גארנישט צו טאן מיט די אויסוואל פונעם נייעם פרעמיער מיניסטער, נאר וואלטן אריינגעפאסט אין די פארהאנדלונגען פאר א קאאליציע אפמאך. אָבער אַנוטין האלט אַ פעסטע פֿיס אין דער טיר.
עס זעט זיך דעריבער אויס, אז אינעם פראצעס פון אויסוועלן א נייעם פרעמיער מיניסטער אין טיילאנד, נעמען זיך פאר אלערליי פארהאנדלונגען מיט פאַקטישע און אומרעכט ארגומענטן צו צעטיילן די מאכט אין דעם לאנד און אין פארשידענע מיניסטרין. איך טראַכטן איך קענען זאָגן אַז דאָס איז אַ ביסל אַנדערש אין די נעטהערלאַנדס. אין דער ערשטער, פֿון לינקס צו רעכטס אינעם פּאָליטישן ספּעקטרום, ווערט געטענהט, אַז אַ נײַער קאָאַליציע־אָפּמאַך און אַ נײַער רעגירונג־מאַנשאַפֿט דאַרף טאָן יושר מיט די וואַלן־רעזולטאַטן. די געווינער פון די וואַלן נעמען די פירן, די לוזער נעמען אַוועקזעצן אין די ווארטן צימער. די פארהאַנדלונגען זענען נישט אַזוי פיל וועגן מאַכט, נאָר וועגן רעאַליזירן די הבטחות געמאכט צו וויילער אין די וואַלן קאמפאניע. בלויז ווען עס איז אפמאך אויף אזא קאאליציע אפמאך (אלע פראקציעס פון דער קאאליציע ווערן געבעטן אויף זייער מיינונג; וויכטיג ווייל אזא אפמאך שטעלט צו די ריכטונג פאר די פאליטישע ליניע פון 4 יאר) וועט מען פארטיילט ווערן די מיניסטארישע פאסטן.
מיטאַרבעט מיט אנדערע פּאַרטיעס איז אויך מאל יקסקלודיד אין די נעטהערלאַנדס. דאָס אַפּלייז צו קוואַפּעריישאַן מיט Geert Wilders 'PVV, וואָס איז נישט געהאלטן דעמאָקראַטיש ווייַל פון זייַן שטעלע אויף איסלאם און מוסלימס. די פּאַרטיעס וואָס ויסשליסן קאָואַפּעריישאַן טוישן נישט זייער שטעלע נאָך די ילעקשאַנז, אפילו אויב די פּווו מאכט גיינז.
אַזאַ אַ שטעלונג איז שווער צו געפֿינען אין טיילאַנד. דער Pheu Thai, וואָס האָט אויסגעשלאָסן קוואַפּעריישאַן מיט די פּאַרטיעס פון ערשטע גענעראַלס Prayut און Prawit איידער די ילעקשאַנז איצט ויסקומען צו האָבן פארגעסן דעם. נאָר וועגן די נומער פון סיץ, דיין אייגענע פּריים מיניסטער און מאַכט? און וואָס וועגן די וויילער? און די הבטחה צו די וויילער? איז אַז דעמאָקראַסי? איז דאָס וואָס טייַלענדיש וואָטערס זענען געגאנגען צו די פּאָללס אויף מאי 14, שטימען אין גרויס נומערן פֿאַר ענדערונג און קעגן די אַרמיי עליט? איז דאָס אַלץ פֿאַרגעסן ווען אַלעמען באַקומען 10.000 באַט דיגיטאַל געלט פון די נייַע PT רעגירונג? די PT האט געמאלדן אז זי וועט גלייך אויפשטעלן דעם אידיי אין דער נייער רעגירונג, טייל סענאטארן און עקאנאמישע עקספערטן צווייפלען אין דעם געדאנק און דער נייער פרעמיער מיניסטער, ווארשיינליך סרתא, וועט נישט געבן די געלעגנהייט צו דערקלערן דעם געדאַנק אין פארלאמענט ווען קומענדיגע וואך וועט שטימען. בלויז נומערן און געלט ציילן ... ??
צום באַדויערן, דער דעמאָקראַטיש פּרינציפּ דאַרף נאָך אַנטוויקלען ווייַטער אין פילע פּאַרטיעס. א פארטיי ווי מ.פ.פ. ווייזט אז די אינזיכט און רצון זענען דא, אבער עס העלפט נישט אז עס זענען פארהאן ווייניגער שיינע מענטשן צווישן די כוחות וואס האבן דאס נאכאמאל אונטערגעדריקט אין די לעצטע צענדליגער יארן. יעצט זענען די ביגוויגס אין פאליטיק און די העכסטע אין פארשידענע מיליטערישע און ביזנעס נעטוואָרקס (די איינפלוסליכע פיגורן) אויך נישט משוגע, אוודאי. זיי האָבן אַ גוטע בילדונג, האָבן אָפט פארבראכט עטלעכע צו פילע יאָרן אין אויסלאנד, און האָבן אַלע מינים פון הויך-מדרגה אינטערנאַציאָנאַלע קאָנטאַקטן (פּאָליטיש, מיליטעריש, געשעפט, אאז"ו ו). אַזוי איך טראַכטן עס איז דער הויפּט אַ ענין פון ומכיישעק ווייַל עס איז נאָך אַ פּלאַץ פון ויסבייַטן אין טערמינען פון צעטיילונג די פּיראָג.
דער פאַקט אַז יעדער מיניסטעריום איז זייַן אייגן קליין מלכות, זיכער נישט העלפן. דאס האט אפילו די פאַרקערטע ווירקונג, עס מאכט עס אַטראַקטיוו פֿאַר די פאַרשידן מפּס און אַספּיירינג מיניסטערס צו מאַכן דילז, שטעקן זיך אין די צוריק און אַזוי פּרובירן צו דערגרייכן די נייטיק רעזולטאַטן פֿאַר זייער אייגן מענטש, פּאַרטיי און אייגענע נעץ.
דער גאַנצער טאַרעראַם אַרום די וואַלן פונעם פרעמיער מיניסטער ווייזט אַז עס איז נישט אַזוי פיל וועגן אָפּשאַצן דעם אַספּיירינג פרעמיער מיניסטער אויף זיין/אירע מידות, נאָר בעיקר וועגן ווער עס קען אַרײַנלייגן די האַנט אין די קיכל-סלוי און וועגן די אינטערעסן פון די פארשידענע נעטוואָרקס. צו באַוואָרענען. די שלעפּן פון אַרטיקל 112, פֿאַר בייַשפּיל, איז ווייַל MFP וויל צו נעמען אַ אַנדערש וועג ווי די פערד האַנדל וואָס פילע אנדערע זענען אַזוי שאַרף צו אָנטייל נעמען אין (Phua Thai קענען ניט מער זיין טראַסטיד אין דעם רעספּעקט ווי די פּאַרטיעס אין די Prayuth רעגירונג, מיט פילע טריט צוריק און צוריק פון פּאַלאַטישאַנז).
מיט עטלעכע טעג צוריק, די FCCT האט אַ דעבאַטע צי פּאָליטיק איז פאָרויס אָדער זינקען דיפּער. בערך 1 שעה אין די בראָדקאַסט, Jonathan Head (BBC) זאגט אַז ער האָט גערעדט מיט סענאַטאָרס וואָס שטימען אַז עס איז נישט די MFP ס פאָרשלאָג אַז 112 זאָל זיין אַמענדיד, ווייַל אַלעמען ווייסט אַז בלויז MFP איז אין טויווע פון אַמענדינג די געזעץ (שוין באַשטעטיקן עטלעכע אז פאליטישע זידלען פון 112 איז נישט וואוילשליך, אבער דאס געזעץ זאל נאך לאזן אליין...) און דער פארשלאג פאר אַמענדמענט וועט זיכער נישט דורכגיין, אבער אז דאס שטעלן אזא באוועגונג צו שטימען וואלט געווען א ערשטע ברעכן אין די פאנצער ( וועגן די ינסטיטושאַן און די כוחות וואָס זענען), און דעריבער קיין פאָרעם פון דעבאַטע איז יקסקלודיד.
Pannika Wannich (פון די צעלאָזן פיוטשער פאָרווערד פּאַרטיי) האָט אויך גערעדט, וואָס האָט געזאָגט אַז אַ MFP MP האָט גערעדט מיט Anutin (PhumjaiThai פּאַרטיי), און אַז Anutin האָט אויך געזאָגט אַז ער קען גוט זיין אין אַ קאָואַלישאַן מיט MFP, אַז 112 איז נישט דער הויפּט. פונט איז אַז אַ MP פון MFP האט גענומען אַ פאַל קעגן Anutin וועגן קאַנסטראַקשאַן אַרבעט (??, זען 1 שעה, 7 מינוט אין). ס'וואלט מיר נישט איבערראשט, טייל מענער זענען אדער שנעל געפאלן אין די טראפ און/אדער ווילן פשוט באהיטן זייערע ביזנעס אינטערעסן און א פארטיי וואס וויל רייניגן די זאך און שטעלט א גאַנג פון שיינע פאליטיק און רעספּעקט פארן בירגער איז יענע פארטיי אַנוואָנטיד.
מקור FCCT ווידעא, "2023 08 16 FCCT טיילאַנד פּאָליטיק מאָווינג פאָרויס אָדער צוריק": https://www.youtube.com/watch?v=BtQFBVjQM4o
נ.ב.: אַ טעות האט קרעפּט אין די שטיק, ליב קריס. אין דעם זאַץ "Anutin ס פּאַרטיי וואָס איצט פאָרעם אַ קאָואַלישאַן מיט די MFP", MFP זאָל פון קורס זיין ריפּלייסט דורך PT.
Chris ס פּאָסטינג הייבט מיט אַ אָפּשפּיגלונג אויף וואָס דעמאָקראַסי איז. אָבער ווי מיר אַלע וויסן, דעמאָקראַסי איז אַ פאָרעם פון רעגירונג אין וואָס דער וועט פון די מענטשן איז דער מקור פון די לאַדזשיטאַמאַט געניטונג פון מאַכט. דאָס איז נישט דער פאַל אין טיילאַנד, אפילו נישט קוואַזי. מיר טאָן ניט דאַרפֿן צו האָבן אַ דיסקוסיע אָדער דעבאַטע וועגן דעם. דער וויל פונעם פאלק ווערט אויסגעדריקט אין וואלן, און קריס קומט אזוי צו אן פאראוי וואס איז פריער געמאכט געווארן אין האלאנד צו דירעקט אויסוועלן א בירגערמייסטער אין האלאנד. אבער ער איז א טעות: א מעיאר ווערט שוין אומדירעקט אויסגעוויילט, אזוי אויך די מיטגלידער פונעם סענאט. דער בירגערמייסטער אומדירעקט אין נאמען פון דער באפעלקערונג דורך דעם דירעקט אויסגעוויילטן שטאטראט, די סענאט מיטגלידער אומדירעקט דורך דעם דירעקט אויסגעקליבן פראווינציאלן ראט. די אַפּוינטמאַנט דורך די קרוין איז בלויז באַשטעטיקונג פון די נאַמאַניישאַן. דערנאָך קריס טורנס צו די וואַלן פון די טייַלענדיש פּריים מיניסטער. גאַנץ אַ גרויס שריט: פון אַ NL בירגער - מייַסטער צו אַ TH פרעמיער מיניסטער. דערנאָך מאַכן אַ פאַרגלייַך צווישן Rutte און Prayuth.
דערנאָך דיסקוטירן קאַנסטאַטושאַנאַל אַרטיקלען און די ריזאַלטינג פּראָטאָקאָלס, פּראָוסידזשערז און מאַנוווערז וועגן די טייַלענדיש PM וואַלן. פייַן. גאָרנישט צו אַנטקעגנשטעלנ זיך. העל. ווייל עס זאל זיין קלאר אז אזוי ווערט געמאכט די נאמינאציע צום ראש מדינת ישראל. נישט דורך וואלן. אויך פּונקט. ניצן די PVV ווי אַ ביישפּיל פון יקסקלוזשאַן, ווי געטראפן מיט די MFP, איז גאָר פאַלש. די PVV ימבאַדיד דורך Wilders איז דיסמיסט דער הויפּט דורך Rutte (בשעת זיין סאַקסעסער איז שוין גענומען אַ אַנדערש שטעלונג) ווייַל פון אַ בריטש פון צוטרוי. די MFP און זיכער די פיטאַ פיגור זענען און זענען לעגאַמרע נישט טאָלעראַטעד דורך די גאנצע טייַלענדיש פאַרלייגן און די אינסטיטוציעס אַרום אים. זען, צווישן אנדערע זאכן, די ענטפער פון RobV. Chris אויך הערות אַז פּאָליטיק איז בכלל וועגן קוואַפּעריישאַן. א טעמע וואָס איז זייער שווער צו געפֿינען אין טייַלענדיש פּאָליטיק, פֿאַר סיבות וואָס זענען זייער קלאר דיסקרייבד דורך Chris. ע ר ענדיק ט זי ך מי ט א צא ל פראגן , אוי ף װעלכ ע ע ר הא ט דע ם געװײנלעכ ן ענטפע ר : געלט ! און ווייַל טאַקסין האט גענוג פון עס, עס איז פּט צו טאָן אים. קריס לאָזן אַ וויכטיק טייל פון וואָס איז געשעעניש אין די קראַנט פּאָליטיש ארענע אַניקספּאָוזד.
עס איז אַ שאָד אַז קריס, וואָס, ווי ער אָפט ינדיקייץ, איז געזונט ווערסט אין טייַלענדיש פּאָליטיק, מאכט אַ פאַרגלייַך צווישן די טיפּ פון דעמאָקראַסי אין די נעטהערלאַנדס און די פון טיילאַנד. ווי ער זאגט אליין: טיילאנד איז א קוואזי-דעמאקראטיע. דערנאָך אַרייַננעמען דעם אָבסערוואַציע אין דיין ווייַטער ריזאַנינג. קריס וואָלט געווען גוט צו פאָרשטעלן אַן עסיי אין וואָס ער אַנאַליזירט ווייטער די פֿראגן וואָס ער האָט לעצטנס אויפגעשטעלט. פארוואס האט די PT ויסשליסן די UTN און די PPRT אין דער צייט? וואָס "מיסאַנדערסטאַנדינג" איז געווען? און ווי איז עס מעגלעך אַז דאָס איז אַלע ירעלאַוואַנט איצט? וואָס ראָלע שפּיל טהאַקסין דער מענטש אין אַלע דעם? אבער אויבן אַלע: וואָס טוט אַלע דעם זאָגן וועגן די שטעלונג פון קראַנט שליסל פּלייַערס צו די אַוטקאַמז פון די ילעקשאַנז מיט 3 חדשים צוריק? ווייַל דאָס איז וואָס דעמאָקראַסי איז אַלע וועגן. איך האָב עס געזאָגט אין די אָנהייב: עס איז וועגן דעם וועט פון די מענטשן ווי אַ מקור פון לאַדזשיטאַמאַט געניטונג פון מאַכט. אַזוי טאָן ניט אַרייַן די ווערטער טיילאַנד און דעמאָקראַסי אין דער זעלביקער זאַץ. און ניט נאָר געבן די אַדאַגע: געלט קאַונץ!
איך וואָלט ערשטער ווי צו דאַנקען Chris פֿאַר זיין אַרייַנשרייַב.
צו זיין קלאָר, אין די נעטהערלאַנדס דער בירגער - מייַסטער איז סאַבאָרדאַנייט צו די שטאָטיש ראַט.
ער איז אויסדערוויילט דורך די גרופּע פירער דורך אַ אַפּלאַקיישאַן פּראָצעדור.
ער איז, צווישן אנדערע, פארזיצער פונעם מוניציפאליטעט, הויפט פון פאליציי און זיכערהייט.
ער איז אויך א ווארטזאגער פארן שטאטראט.
סאָי, קריס שרייבט וואָס ער וויל צו שרייַבן. איר זאָגן וואָס ער וואָלט האָבן געטאן רעכט. אין אנדערע ווערטער, וואָס ער זאָל האָבן געטאן בעסער. אַז ס צו גרינג.
איך פֿאַרשטיין אַז מיר קענען דערוואַרטן אַן אַרטיקל פון איר באַלד וועגן די אַזוי גערופענע פֿאַרבעסערונג פונקטן.
ד י װײלע ר װײל ן שוי ן ד י מיטגלידע ר פו ן דע ר מוניציפאלא ט װא ס אי ז פאראנטװארטלע ך פו ן דע ר מוניציפאליטעט . דער בירגערמייסטער איז א סארט סופערמאנשאפט וואס שטייט אדער דארף שטיין העכער די (פאליטישע) פארטייען.
Chris de Boer ס אַרטיקל פרוווט צו באַשרייַבן די שטאַט פון דעמאָקראַסי צווישן די טייַלענדיש ראַנגגאַלינג אַרום די PM וואַלן אין די נאַשאַנאַל אַסעמבלי פון טיילאַנד. וואָס אַ מייעראַל וואַלן אין די נעטהערלאַנדס האט צו טאָן מיט דעם איז ווייַטער פון מיר. צו זיין קלאָר: דער בירגער - מייַסטער איז אומדירעקט עלעקטעד דורך די שטאָטיש ראַט, נישט דורך די גרופּע פירער. https://ap.lc/mydIN דאָך קריס שרייבט וואָס ער וויל, אַזוי איך אויך. אין דערצו, Chris קענען לעגאַמרע שעפּן קריטיק. ווי אַ געוועזענער אוניווערסיטעט לעקטאָר, ער אַוואַדע ווייסט ווי צו דערוואַרטן די פּילקע ווען באַונסינג. אבער גוט פֿאַר איר פֿאַר סטיקינג אַרויף פֿאַר אים. דאָך איך וועל נישט טרעפן דיין עקספּעקטיישאַנז דורך אויך קומען מיט אַן אַרטיקל פֿאַר פֿאַרבעסערונג. ביטע טאָן: ווי איינער פון די זייער ווייניק, איך קעסיידער פאָרלייגן אַ ענטפער צו געשעענישן אין טייַלענדיש פּאָליטיק אויף טיילאַנדבלאָג, און אַז פון מער ווי אַ ביסל שורות. אַזוי איך אָפט אויסדריקן מיין מיינונג אויף אַלע טיילאַנד פּאָליטיש האַנדלינג, און אויב איר פּעקל אַלע די ריאַקשאַנז פון מיטן מייַ איר וועט האָבן מער ווי איין אַרטיקל. דערצו, עס וואָלט אויך ווייַזן גוט ספּאָרצמאַנשיפּ אויב איר האָט דערקלערט דיין אייגענע זעאונג אַנשטאָט פון נאָר נעמען די מיינונגען פון אנדערע.
דער געדאַנק איז אַז מענטשן קענען אויסדריקן זייער מיינונגען אויף דעם בלאָג.
עס איז גוט ווען מענטשן ווי איר, קריס, עטק טאָן דאָס.
דער ערשטער טייל פון מיין ענטפער קאַנסערנז Chris.
דער צווייטער טייל איז וועגן איר און איז וועגן דיין וועג פון ריספּאַנדינג.
מיין באַמערקונג איז נישט וועגן דעם אינהאַלט.
ביטע לייענען קערפאַלי
וועגן מיין ענטפער: איך נעמען אויף די ראָלע פון אַדוואָקאַטוס דיאַבאָלי. https://www.mr-online.nl/advocaat-van-de-duivel-waar-komt-deze-term-vandaan/ עס איז אָפט אַזוי פיל "אַרגומענטיישאַן" אַז עס איז גוט צו מאַכן די אנדערע מענטש טראַכטן. אויב עמעצער זאגט אַז זיי זענען געזונט-ינפאָרמד, איך אַרויסרופן דעם מענטש צו דערקלערן זיך ווייַטער. אויב איינער גלויבט אז א פארטיי האט געוואונען, ווייז איך מיט ציפערן אז דער געווינס זעט אויס זייער מאדזשאנאל. אויב עמעצער טענהט אַז עס איז גוט פֿאַר מענטשן צו אויסדריקן זייער מיינונג, איך זאָגן: טאָן דאָס אַליין.
דעם 22סטן אויגוסט אין דער פֿרי, 9:XNUMX, קומט טאַקסין צו דאָן מואַנג ערפּאָרט מיט זיין אייגענע פלאַך, מיט אָדער אָן אַ שוועסטער.
יא פריינט, די צייט איז געקומען. ערשטער אַ וויזיט צו די באַנגקאָק רעמאַנד טורמע, אַ רעפרעשינג וואַנע און אַ פּאַסיק 5-שטערן מאָלצייַט. די לעצטע קענען זיין קאַנסומד אין אַ לופט-קאַנדישאַנד צימער.
דערנאָך פאָרלייגן אַ בקשה פֿאַר שענקען.
נאָר אָפּרוען און נעמען אַ שאָס אין די פּרעמיערשיפּ.
גלויבסטו מיר ניט? גײ אַ קוק, שטײ צװישן די פּרעסע און פֿאַרמאָג נאָך אַ ביסל טרינקען װוטשערס!
מענטשן וואָס זענען קאָנוויקטעד אין טיילאַנד פון קריימז באגאנגען אין טיילאַנד קענען קיינמאָל ווערן אַ מיטגליד פון פּאַרליאַמענט, לאָזן אַליין אַ מיניסטעריאַל פּאָסטן אָדער פּריים מיניסטער. די מערהייט פון דער באַפעלקערונג איז אויך פעד מיט טהאַקסין.
ציטירן ...: "דער בירגער - מייַסטער איז אַ מין פון סופּער פאַרוואַלטער וואָס שטייט אָדער זאָל שטיין אויבן די (פּאָליטיש) פּאַרטיעס. וואס וואלט געשעהן אויב דער אויסגעוויילטער בירגערמייסטער האט אייגענע פאליטישע אידייען (און זיי אויסדרוקט אין א סארט וואל קאמפיין צו ווערן דערוויילט) און אזוי טשעפען דעם שוין געוויילטן מוניציפאליטעט ראט?
לויט מיין מיינונג, וואלט געווען דער שפיץ פון דעמאקראטיע אויב די איינוואוינער פון א שטאט זאלן אויסקלייבן זייער אייגענעם בירגערמייסטער. און עס זעט מיר אויס ממש נישט אויס צו מאכן קיין חילוק, ווייל אויב די בירגער וועלן אויסוועלן פארטיי א, וועט אויך דער בירגערמייסטער (מ/ף) זיין צוגעבונדן מיט יענע פארטיי.
סיידן איר גייען אפהאלטן צוויי וואלן אין גאר אנדערע צייטן. יאָ, עס קען פּאַסירן אַז פּאַרטיי א איז די גרעסטע, אָבער דער בירגער - מייַסטער איז פון פּאַרטיי ב אָדער אַפֿילו פרייַ. איר וועט נישט ווערן מער דעמאָקראַטיש אין מיין מיינונג.
און אַז טייַלענדיש פּאָליטיש פּאַרטיעס טאָן ניט ויסשליסן יעדער אנדערע ווי זייער האָלענדיש חברים ... אַז מיינט צו מיר טייל אויך אין דער קולטור פון נעטוואָרקינג. און דאן דארף מען פון צייט צו צייט קענען קוקן אן אנדערע וועג... ( https://www.thailandblog.nl/achtergrond/thailand-netwerk-samenleving/ )
כאָטש Rutte (אין דער צייט זיין טאָלעראַטינג שוטעף) האט יקסקלודיד ווילדערס ווייַל די יענער איז אנטלאפן פון זיין ריספּאַנסאַבילאַטיז. די Catshuis באַראַטונג 2012.
א ווארימע גרוס,
עטלעכע הערות:
– מען קען פארדעכטיגט ווערן אן ערוויילטע בירגערמייסטער, וואס קומט פון דער גרעסטער פארטיי, אז ער איז נישט העכער די פארטייען. דער פרעמיער מיניסטער איז אויך דער פרעמיער מיניסטער פאר אלע פארטייען אין דער קאאליציע און פאר אלע בירגער.
- עס איז אַ חילוק צווישן פאָרעם און אינהאַלט. דער אויסגעוויילטער בירגערמייסטער איז דעמאקראטיש אין פארם, אבער לויטן אינהאלט איז דא אסאך פלאץ פאר פארהאנדלונג. איך מיין אז די יעצטיגע פראצעדור (א פראפיעל סקיצע, אויסוואל פון קאנדידאטן, אפליקאציע קאמיטע פון די מוניציפאלע ראט, נאמינאציע פאר די רעגירונג, אנשטעל דורך די קרוין) אָפפערס בעסערע גאראנטיעס פאר דעם אינהאלט.
פרענקיר זאָגט: “און עס זעט אויס טאַקע נישט צו מאַכן פאַר מיר קיין חילוק, ווייל אויב די בירגער וועלן אויסוועלן פארטיי א, וועט דער בירגערמייסטער (מ/ף) אויך זיין צוגעבונדן מיט יענער פארטיי.”
אין די אַפּלאַקיישאַן פּראָוסידזשערז איך האָבן יקספּיריאַנסט אין די נעטהערלאַנדס, יעדער גרופּע פירער וואָוץ מיט 1 שטימען. גרויס פּאַרטיי אָדער קליין פּאַרטיי.
אזוי עס איז נישט דער פאַל אַז דער בירגער - מייַסטער האט אַ בעסער געלעגנהייַט אויב ער איז טייל פון די גרעסטע פּאַרטיי.
ער איז אויסדערוויילט באזירט אויף זיין קאַמפּאַטינס.
טייערער האגרו
דער בירגערמייסטער ווערט נישט דירעקט אויסגעוויילט.
ער איז אויסדערוויילט צו זיין נאַמאַנייטאַד צו די רעגירונג פֿאַר אַפּוינטמאַנט. עס וועט זיין אַ מאַקסימום פון דריי נעמען אויף די נאַמאַניישאַן אויב קיין העסקעם קענען זיין ריטשט. אין דעם פאַל די רעגירונג דיסיידז.
דעמאָקראַסי מיינט צו זיין אַ פּראָסט פּאָליטיש פאָרעם אין די מערב וועלט. דאָ (די מערב) עס אַרבעט אין דעם זינען אַז מענטשן קענען קלייַבן, אָבער דאָס גיט נישט קיין זיכערקייט אַז די עלעקטעד פּאַרטיעס וועלן אויך ינסטרומענט זייער הבטחות. קאָמפּראָמיס זענען מאל נייטיק און פּונקט ווי אָפט די וואל הבטחות געמאכט זענען נישט מער ווי אַ מיטל צו צוציען ווי פילע וויילער ווי מעגלעך און די ימפּלאַמענטיישאַן פון די הבטחות איז אוממעגלעך אין שטייַגן. וואָטערס זענען נישט שטענדיק קלוג ...
אין טיילאַנד די ילעקשאַנז זענען (עס מיינט) דעמאָקראַטיש. אָבער, עס זענען מער טינגז אין דער הינטערגרונט. צום ביישפּיל, אַ קריטיש סיסטעם פלאָ איז די 250 סענאַטאָרס באשטימט דורך די מיליטער. דאס מיינט פשוט אז פאר א מערהייט דארף די ארמיי (און/אדער פארטייען און פערזאנען פארבונדן מיט איר) בלויז געווינען 125 "עכטע זיצן". 125 פון 750 = 16.67%. ביטע לייענען עס קערפאַלי; באַקומען 16,67% פון די שטימען און נאָך האָבן די מערהייַט אין פּאַרליאַמענט. די מסקנא פון מיין 1 פּאַראַגראַף וועגן די נעטהערלאַנדס וועט אויך צולייגן אין טיילאַנד און אַזוי די אַרמיי איז אין פאַקט שטענדיק אין מאַכט.
דער פאקט אז די טאקסין קרויניען האבן יעצט פארגעסן זייערע הבטחות און גייען מאכן א קאאליציע מיט'ן געוועזענער "שונא" איז א בושה וואס גיט בענעפיטן פאר ביידע לאגערן; טהאַקסין קען צוריקקומען, זיין טורמע אורטייל וועט זיין רידוסט אָדער ער וועט זיין שענקען און די פּאַרטיעס אַרום Prayut וועלן האַלטן זייער מאַכט און די פאַרשילטן מאַך פאָרויס איז סיידליין.
לעצט משפט; דער גרויסער געווינער ווערט אוועקגעשטעלט און די אלטע שונאים פאראייניגן זיך און גערן פאָרזעצן ווי פריער.