Bầu cử tự do ở Thái Lan
Các cuộc thảo luận về tình hình chính trị hiện nay ở Thái Lan thường xoay quanh vai trò của các cuộc bầu cử tự do như một sự thể hiện ý chí của người dân.
Cuộc thảo luận đã trở nên căng thẳng hơn không chỉ giữa những người nước ngoài, mà cả người dân Thái Lan khi cuộc bầu cử quốc gia vào ngày 2 tháng 2006 bị đảng đối lập lớn nhất tẩy chay, bị PDRC phản đối (và trong một số trường hợp là không thể) và hiện cũng bị Tòa án Hiến pháp vô hiệu hóa. khai báo. Trường hợp thứ hai không phải là duy nhất, vì cuộc bầu cử tháng XNUMX năm XNUMX cũng bị hủy bỏ.
Tôi tập trung ở đây vào các quá trình dân chủ và bán dân chủ liên quan đến các cuộc bầu cử quốc gia. Bây giờ tôi có thể cho bạn biết kết luận:
- Có nhiều sự mất tự do hơn là tự do trong các cuộc bầu cử tự do ở Thái Lan.
- Việc các cuộc bầu cử thể hiện ý chí của người dân về cách họ mong muốn quản lý đất nước này là điều rất đáng nghi ngờ.
Các quá trình tôi phác thảo ở đây không phải của riêng tôi, mà là kết luận của nhiều nghiên cứu được thực hiện trong vòng 10 đến 15 năm qua về tình hình chính trị ở Thái Lan, bởi cả người Thái (nhà báo và học giả) và bởi các nhà báo nước ngoài làm việc trong các diễn đàn khác nhau và trên trang web của riêng họ và xuất bản nhật ký.
quy trình 1
Đại đa số các nghị sĩ được bầu không phải vì năng lực hay ý tưởng chính trị, mà vì sự nổi tiếng.
375 ghế trong quốc hội Thái Lan được chiếm giữ bởi những người được bầu từ khu vực bầu cử của chính họ. Mặc dù thực tế này cho thấy rằng có một mối liên hệ chặt chẽ giữa các ý tưởng của nghị sĩ và những người ủng hộ trực tiếp của ông ta, nhưng thực tế là chính trị gia được lòng dân nhất sẽ giành chiến thắng trong cuộc bầu cử ở quận của ông ta/bà ta.
Sự nổi tiếng này mang tính cá nhân, cũng như liên quan đến gia đình hoặc dòng tộc, và ít hoặc không liên quan gì đến hệ tư tưởng chính trị của ứng cử viên, thậm chí không liên quan đến đảng mà người đó đại diện.
Ví dụ, nhiều lần xảy ra trường hợp nếu một người cha rời bỏ chính trị (bất kể ông ấy đại diện cho đảng chính trị nào), mẹ, con gái, con trai hoặc thành viên trong gia đình vợ sẽ dễ dàng giành chiến thắng trong cuộc bầu cử tiếp theo. Trước cuộc bầu cử quốc gia năm 2006, Thaksin đã đề nghị các chính trị gia nổi tiếng (tại địa phương) rất nhiều tiền để chuyển sang đảng của ông. Và thế là ông thắng cử một cách bất khả kháng.
quy trình 2
Ngày càng cần nhiều tiền hơn để xây dựng mạng lưới phổ biến và địa phương. Chính trị ở Thái Lan chủ yếu là kinh doanh tiền bạc.
Ngày càng cần nhiều tiền hơn để trở nên phổ biến trong khu vực bầu cử của chính bạn. Xét cho cùng, đó là việc duy trì một mạng cục bộ và áp dụng sự bảo trợ. Điều này thực sự nên xảy ra mọi lúc vì ngày càng có nhiều chính trị gia bị theo dõi, những người chỉ làm điều này khi cuộc bầu cử sắp diễn ra.
Trong trường hợp đó, việc này được gọi là mua phiếu bầu (trực tiếp hoặc gián tiếp). Và nếu điều đó được chứng minh, đương nhiên ứng viên sẽ gặp sự cố và sẽ nhận thẻ vàng hoặc thẻ đỏ. Ngoài việc trả tiền cho đồ uống và thức ăn tại mọi bữa tiệc của khu phố một cách đều đặn, việc đưa (tương đối nhiều) tiền cho những người hàng xóm đã kết hôn hoặc có con và quyên góp đáng kể cho ngôi đền địa phương là một chiến lược khác để thông qua quốc hội và bạn. kết nối, sắp xếp tiền bạc hoặc cơ sở vật chất cho khu vực bầu cử của riêng bạn tại các bộ.
Ví dụ, ở một số khu vực bầu cử bị ngập lụt vào năm 2011, người dân nhận được 20.000 baht cho mỗi ngôi nhà bị ngập lụt và ở các khu vực bầu cử khác cũng gặp vấn đề tương tự là 5.000 baht. Ở xóm tôi (bị ngập một phần), người dân phải đợi hơn 1 năm mới được nhận tiền. Những người có tòa nhà bất hợp pháp đã nhận được tiền ở khu vực bầu cử này, nhưng không phải ở khu vực khác. Sự khác biệt là đảng chính trị của thành viên quốc hội được bầu.
'Hệ thống chính trị dựa trên tiền và sự bảo trợ' này gây khó khăn cho những người mới tham gia vào lĩnh vực chính trị. Không có tiền (hoặc một nhà tài trợ, tất nhiên là mong đợi sự ủng hộ có đi có lại), chiến thắng của một người mới (với bất kỳ ý tưởng tuyệt vời nào) thực tế là không thể.
Tầng lớp trung lưu đang phát triển (không chỉ ở Bangkok mà còn ở Udon Thani, Khon Kaen, Chiang Mai, Phuket và các thành phố khác) cảm thấy hầu như không có đại diện trong quốc hội hiện tại và có rất ít cơ hội thay đổi điều đó.
quy trình 3
Các đảng chính trị không dựa trên các ý tưởng chính trị (như chủ nghĩa tự do, dân chủ xã hội, Phật giáo hay chủ nghĩa bảo thủ) mà đã và đang bị kiểm soát bởi các đế chế kinh doanh.
Ngay từ khi bắt đầu lịch sử nghị viện, các đảng phái chính trị đã được thành lập và tài trợ bởi các doanh nhân Thái Lan giàu có. Đôi khi những người sáng lập tranh cãi với nhau, sau đó là sự chia rẽ và một đảng chính trị mới ra đời.
Điều ngược lại bây giờ phổ biến hơn. Bởi vì chiến thắng trong cuộc bầu cử tiêu tốn rất nhiều tiền, nên có nhiều sự hợp nhất giữa các bên. Các đảng nhỏ hợp nhất thành một đảng lớn hơn đơn giản vì có nhiều tiền hơn và khả năng tái đắc cử sẽ cao hơn.
Điều đáng chú ý là ở Thái Lan, một đảng chính trị hầu như không tồn tại trong 10 năm. Và sau đó tôi không nói về việc tòa án giải tán một đảng chính trị. Với sự phổ biến đang suy yếu của PT, Thaksin (theo Bangkok Post) với ý tưởng tranh cử trong cuộc bầu cử lưỡng đảng vừa qua. Sau đó, hai đảng này sẽ hợp nhất trong quốc hội và hy vọng sẽ giành được đa số tuyệt đối.
Các chính trị gia cũng thường chuyển đổi đảng phái chính trị. Lý do là để được đảm bảo một ghế trong quốc hội trong 4 năm tới. Nghiên cứu cho thấy hành vi chuyển đổi như vậy hầu như không bị cử tri trừng phạt.
Sẽ không ai (kể cả tôi) phủ nhận rằng Thaksin đã mang lại tiếng nói cho các nhóm dân cư nghèo hơn, tự tin hơn và tự trọng hơn với (các) đảng phái chính trị của mình. Trong nhiệm kỳ đầu tiên của mình, do đó, ông có thể tin tưởng vào rất nhiều sự ủng hộ, không chỉ từ người dân ở miền Bắc và Đông Bắc.
Nhiều người bạn Thái Lan của tôi ở Bangkok đã bỏ phiếu cho Thaksin vào năm 2001. Tình yêu đó nguội lạnh khi ngày càng lộ rõ Thaksin chủ yếu lo cho bản thân và dòng tộc, tỏ ra ngạo mạn với cộng đồng Hồi giáo thiểu số ở miền Nam, những người Thái không bầu cho ông và tất cả những người chỉ trích ông.
Những gì ban đầu dường như là sự giải phóng cho các bộ phận dân cư nghèo hơn đã biến thành việc sử dụng số lượng của họ (chỉ trong các cuộc bầu cử và biểu tình) và xoa dịu họ bằng các biện pháp dân túy có cả ưu điểm và nhược điểm (thu nhập nhiều hơn nhưng cũng nhiều nợ hơn; nhiều tiền hơn cho trồng lúa, thêm nợ cho chính phủ Thái Lan).
quy trình 4
Có một mối ràng buộc chặt chẽ (thường là quan hệ gia đình) giữa các chính trị gia và các quan chức hàng đầu.
Trong quốc hội hiện đã bị giải thể, 71 trong số 500 thành viên có quan hệ họ hàng với nhau và điều đó không áp dụng cụ thể cho một đảng mà cho tất cả các đảng. Tôi không thể tin rằng năng lực chính trị được neo giữ trong DNA và được truyền qua quan hệ huyết thống. Mọi thứ chỉ ra rằng một số lượng tương đối nhỏ các gia đình (đôi khi là các phe phái chiến tranh) đang tranh giành quyền lực ở đất nước này.
Nó thậm chí còn tồi tệ hơn nếu bạn không chỉ nhìn vào các thành viên của quốc hội, mà còn nhìn vào các nhà quản lý và quan chức cấp cao của khu vực và địa phương. Thống đốc (vẫn đương nhiệm, dân chủ) của Bangkok, Sukhumbhand, là em họ đầu tiên của nữ hoàng.
Trùm mafia Pattaya hiện đang bị giam giữ Kamnan Poh có ba người con trai, một trong số đó là bộ trưởng trong nội các của Yingluck, thống đốc thứ hai của Chonburi và thị trưởng thứ ba của Pattaya. Hai trong số những người con trai này đều sở hữu một câu lạc bộ bóng đá, Pattaya United và Chonburi. Bạn nghĩ sao? Tất cả các loại quy định và thủ tục của chính phủ có dễ dàng hơn hay không nếu một hoặc cả hai câu lạc bộ bóng đá cần cơ sở vật chất mới hoặc cầu thủ nước ngoài?
Cơ cấu thăng chức trong quân đội đã được phân tích ở nhiều nơi. Những người từng học cùng lớp chơi bóng và những công việc béo bở với nhau (và gia đình của họ) trong nhiều năm, hoặc chuyển bạn sang vị trí không hoạt động nếu họ không thích bạn. Chất lượng có được coi trọng không? Có lẽ tố chất nghe lời mạnh mẽ nhất trong nhóm và biết giữ mồm giữ miệng.
quy trình 5
Hầu như không có bất kỳ nền dân chủ nội bộ nào trong một đảng chính trị.
Hầu như không có bất kỳ quyết định dân chủ nào trong một đảng chính trị. Một nhóm nhỏ các nhà lãnh đạo quyết định. Đây là trường hợp trong hầu hết các bên. Không có chi nhánh địa phương của Đảng Dân chủ hoặc Pheu Thai; không có cuộc thảo luận công khai, chính trị nào về các cải cách trong nông nghiệp, giáo dục, quốc phòng, tham nhũng, an toàn giao thông hoặc du lịch. Không có đại hội toàn quốc nào xác định chương trình bầu cử của đảng. Không có cuộc tranh luận lãnh đạo đảng nào trên TV ngay trước cuộc bầu cử.
Ai ở đây đang giả vờ rằng các cử tri quá ngu ngốc để đánh giá? Chương trình chính trị của đảng lớn nhất, Pheu Thai, giống như Tuyên ngôn của Đảng Cộng sản mà không có bất kỳ điểm chính sách cụ thể nào. Nó mơ hồ và khó nắm bắt hơn chương trình của Đảng Tự do ở Hà Lan.
Có một dấu hiệu rõ ràng là trong năm 2014, nhiều đảng chính trị nói về cải cách, nhưng không đảng nào có một ý tưởng cụ thể nào trên giấy tờ. Rõ ràng bây giờ mọi người mới bắt đầu nghĩ về điều này. Và người ta phải được cộng đồng doanh nghiệp và thế giới học thuật giúp đỡ.
phần tái bút
Thực tâm tôi là một đảng viên Đảng Dân chủ. Và đó chính là lý do khiến tôi đau lòng khi các chính trị gia ở Thái Lan đang vứt bỏ nền dân chủ thực sự. Họ không thực sự quan tâm đến ý kiến của người dân và giải quyết các vấn đề thực sự ở đất nước này. Họ quan tâm đến việc tiếp tục quyền lực của họ. Đối với nhiệm vụ mà họ liên tục lạm dụng, họ cần các cuộc bầu cử 'tự do'. Nó chỉ cần được nói.
thông tin liên lạc đã gửi
Tìm kiếm một món quà đẹp cho ngày sinh nhật hay chỉ vì? Mua Blog hay nhất của Thái Lan. Một tập sách dày 118 trang với những câu chuyện hấp dẫn và những chuyên mục kích thích từ mười tám blogger, một câu đố vui, những lời khuyên hữu ích cho khách du lịch và những bức ảnh. Đặt hàng ngay bây giờ.
Tốt mảnh và giáo dục.
Còn nền dân chủ ở Thái Lan thì sao?
Fernand Auwera, một nhà văn Flemish, đã từng diễn đạt một cách rất hay: Dân chủ là thứ mà các chính trị gia nói đến giống như một người phụ nữ có đạo đức dễ dãi nói về tình yêu.
Thật vậy, Chris, mặc dù tôi không nói rằng Perlentarid được chọn dựa trên sự nổi tiếng mà dựa trên một xã hội gia trưởng vẫn thịnh hành bên ngoài các thành phố địa lý có tầng lớp trung lưu hùng mạnh. Theo truyền thống, các đảng chính trị là các nhóm quyền lực cấp tỉnh hoặc khu vực nơi Người bảo trợ quyết định ai có thể được bầu. Thaksin đã và đang là bậc thầy của hệ thống bảo trợ này và quản lý để kết hợp các nhóm quyền lực cấp tỉnh thành một nhóm quyền lực quốc gia. Suthep cũng là kết quả của hệ thống này, nhưng không thể điều khiển nó ngoài một số tỉnh phía Nam.
Những ví dụ điển hình về các đảng vẫn còn tồn tại ở cấp tỉnh là Đảng Phalang Chon của gia đình Khunpluem ở Chonburi và đảng Chartpattana của Banharn Silapa-Archa.
Chris,
Tôi nghĩ rằng mô tả của bạn về bản chất của các đảng phái chính trị hiện nay là chính xác, có nhiều điều sai trái với nó và cần phải cải thiện nhiều điều. Nhưng tôi không đồng ý với bạn rằng 'thiếu tự do còn nhiều hơn tự do trong các cuộc bầu cử tự do'. Người dân Thái Lan đã trở nên được trao quyền, họ lựa chọn một cách có chủ ý và có ý thức một ứng cử viên từ đảng hấp dẫn họ nhất; và điều này xảy ra chủ yếu trên cơ sở các chương trình dân túy không có gì đáng ngạc nhiên. Do đó, các cuộc bầu cử thể hiện ý chí của người dân, điều này không làm thay đổi thực tế là có thể và phải cải thiện nhiều điều.
Một vài lưu ý quan trọng. Thực sự đã có (và vẫn còn) các đảng phái dựa trên các ý tưởng chính trị. Đảng Dân chủ có hệ tư tưởng bảo thủ điển hình, từng có Đảng Cộng sản bị cấm hoạt động từ năm 1976, Đảng Xã hội sụp đổ khi người sáng lập kiêm Tổng thư ký Boonsanong Punyodyana bị ám sát vào tháng 1976/1949. Từ năm 1952 đến năm XNUMX, sáu nghị sĩ từ Isaan có tư tưởng xã hội chủ nghĩa đã bị sát hại. Phalang Darma ('Sức mạnh của Pháp'), đảng của Chamlong Srimuang, là một đảng dựa trên tư tưởng Phật giáo mà Thaksin từng là thành viên một thời gian vào cuối những năm XNUMX.
Tại sao các đảng đó lại yếu kém về mặt tổ chức? Tôi cho rằng điều này là do sự can thiệp thường xuyên của quân đội (18 cuộc đảo chính kể từ năm 1932, người Thái gọi là đảo chính rátprahǎan, nghĩa đen là 'sát hại nhà nước') và tòa án vào tiến trình chính trị. Các vấn đề chính trị hiện nay bắt nguồn từ cuộc đảo chính quân sự năm 2006. Làm thế nào một đảng chính trị có thể phát triển nếu đảng này bị loại ra ngoài cứ sau XNUMX năm? Chính trị phải được cải cách, điều đó đúng, và với sự giúp đỡ từ bên ngoài, nhưng điều đó không thể thực hiện được bằng cách ngăn chặn hoàn toàn tiến trình chính trị.
Điều này cũng có nghĩa là bất kể bạn nghĩ gì về cấu trúc của các đảng phái, các cuộc bầu cử là giải pháp duy nhất cho những xung đột hiện tại. Người Thái muốn tiếng nói của họ được lắng nghe. Nếu điều đó không xảy ra, tôi dự đoán những vấn đề lớn sẽ lấn át những vấn đề hiện tại của các bên mà bạn đã vạch ra.
Trong trường hợp đó, tôi sẽ bỏ phiếu ưu tiên cho Chris de Boer.
Một câu chuyện rất hay!!
Dân chủ là cho và nhận, đa số quyết định nhiều nhưng phải tính đến thiểu số. (nếu nó diễn ra tốt đẹp)
Như thể chúng ta có sự khôn ngoan ở phương Tây:
EN: Hãy bầu cho tôi A, và bạn sẽ giữ B ở ngoài tháp. Và rồi gọi nhau vào đêm bầu cử để cùng nhau tiếp tục. 15 ghế chính quyền biên giới có 76 ghế = 1 ly rượu + 4 ly nước.
D: 5% số người bỏ phiếu không rút được = thoát qua cửa thoát hiểm. Vẫn 7 chỗ ở NL.
B: nhiều bữa tiệc đến mức thỏa hiệp thậm chí không còn cho nước vào rượu nữa mà là nước có mùi rượu.
Vương quốc Anh: kẻ chiến thắng sẽ có tất cả. Với 17% phiếu bầu, do đó về mặt lý thuyết có thể thành lập một chính phủ tuyệt đối ở một quốc gia gồm 3 đảng
Hoa Kỳ: tốt cho đất nước? Tro của tôi, bởi vì nó đến từ bên kia.
Bài viết hay như đinh đóng cột, nhưng dân chủ cũng cần thời gian với chúng ta, nó cũng mất nhiều thời gian
“Phần lớn các nghị sĩ không được bầu vì năng lực hay ý tưởng chính trị, mà vì sự nổi tiếng.” là tuyên bố đầu tiên của De Boer, qua đó ông muốn vạch ra sự thiếu tự do và thiếu tính đại diện của các cuộc bầu cử ở Thái Lan. Điều đó có quá khác biệt so với chúng tôi không? Tôi có ấn tượng mạnh mẽ rằng trong các nền dân chủ phương Tây thần thánh của chúng ta, chúng ta liên tục bị tấn công bởi các cuộc thăm dò ý kiến phổ biến và không bao giờ có các phép đo (tốt nhất là hàng tuần) về năng lực của các chính trị gia (và các đảng phái). Không có gì sai với sự nổi tiếng, nó thể hiện sự ràng buộc cần thiết giữa cử tri và người được bầu. Bản chất của các cuộc bầu cử dân chủ là các chính trị gia trình bày ý tưởng và năng lực của họ theo cách mà họ có được vox populi, hay nói cách khác: trở nên phổ biến. Chỉ sau đó, anh ta mới có thể thực hành chính trị của mình như những gì họ phải làm: nghệ thuật khả thi trong một lĩnh vực phức tạp có nhiều lợi ích xung đột.
Tuy nhiên, theo quan điểm của tôi, có một sự khác biệt cơ bản mà bạn đang xem xét: mức độ phổ biến đạt được như thế nào?
Hãy nhìn và đó là nơi mà điểm nhức nhối của tôi nằm. Đây không (chưa) "mua" ở Hà Lan, nhưng ở Thái Lan, bạn hoàn toàn không bắt đầu gì nếu không "mua"
Thật vậy, sự nổi tiếng là mối ràng buộc cần thiết giữa cử tri và đại diện được bầu, nhưng làm thế nào để có được điều này, theo tôi, là một sự khác biệt rất lớn giữa, như bạn nói, “các nền dân chủ phương Tây thần thánh” và “nền dân chủ” Thái Lan.
Tuyên bố đầu tiên của De Boer chủ yếu nói về 'sự nổi tiếng' nói chung (lời thứ hai nói thêm về tiền bạc), nhưng phải thừa nhận rằng (chắc chắn) cũng tạo ra mối liên hệ với các nguồn tài chính. Tuy nhiên, thật sai lầm khi cho rằng mối quan hệ này không tồn tại trong các nền dân chủ phương Tây thiêng liêng của chúng ta. Lấy ví dụ nền dân chủ lớn nhất phương Tây, đó là Hoa Kỳ. Trong các cuộc bầu cử sơ bộ cho chức tổng thống (vẫn còn số lượng ứng cử viên đáng kể trong cuộc đua), các bản xem trước thường phân tích chính xác ứng cử viên nào có cơ hội tốt dựa trên ... ngân sách tài chính mà họ có để tài trợ cho chiến dịch tranh cử của mình. Nhiều mối quan hệ và lợi ích tài chính cũng có tính chất quyết định đối với các ứng cử viên vào Thượng viện và Hạ viện.
Tôi muốn trả lời ngắn gọn về điều này.
Ông Chris deBoer.
Cũng biết và thấy mọi việc thực sự diễn ra như thế nào trong nền chính trị Thái Lan.
Và anh ấy chắc chắn không phải là người duy nhất.
Nó không còn liên quan gì đến chính trị như người phương Tây chúng tôi biết.
Nhưng chỉ với bang hội bạn bè và những người có tiền và uy tín chính trị nhất.
Cử tri bình thường ở đây không nhiều, dù sao họ đều là những kẻ đầu óc ít học..
Jan Beute.
Chris thân mến
Một câu chuyện chính trị tuyệt vời với sự chứng minh tốt.
Các đảng chính phủ thực sự được sinh ra từ tham nhũng theo cách bạn mô tả.
May mắn thay, Tino cũng phần lớn đồng ý với câu chuyện của bạn.Không giống như Tino, tôi nghĩ rằng một số cuộc đảo chính cũng đã chấm dứt tham nhũng, điều này có lợi cho đất nước. (cũng có nhiều cuộc đảo chính là tồi tệ)
May mắn thay, Hans thường nói đùa và thường có ý ngược lại.
Tôi trải nghiệm câu chuyện của bạn như một bài giảng hay.
Nếu có 375 ghế được phân bổ, thì cũng có 375 khu vực bầu cử trong cuộc bầu cử?
một lời chào tốt đẹp từ Danny
Cris là một nhà văn giỏi, tôi ngả mũ trước anh ấy, nhưng câu này trong chủ đề là sự thật.
Chúng ta, với tư cách là những người ngoài cuộc, có thể thay đổi điều gì về điều đó không…………….không, như nhiều người khác đã viết ở đây trước tôi, đây thực sự chỉ là một nhiệm vụ của người Thái.
Câu chuyện hay và rõ ràng, thay đổi cần có thời gian, người Thái đang đi đúng hướng
Trân trọng
paul