Ý kiến: Tranh cãi Tòa án Hiến pháp là bằng chứng của sự suy đồi đạo đức
Một bài ý kiến do Arun Saronchai viết đã xuất hiện trên tờ Thai Enquirer vào thứ Năm tuần này, trong đó ông chỉ trích Tòa án Hiến pháp và cách thức pháp lý sáng tạo mà Tòa án bỏ phiếu về việc giữ lại chủ tịch của chính mình. Dưới đây là bản dịch trọn vẹn:
Các thẩm phán của Tòa án Hiến pháp bị lôi kéo vào một tình thế tiến thoái lưỡng nan mới, bộc lộ những lỗ hổng lớn về mặt đạo đức trong tòa án. Điều này sẽ khiến các học giả pháp lý ở Thái Lan và công chúng nói chung lo ngại về phán quyết của tòa án.
Vấn đề hiện tại liên quan đến tuổi của Chủ tịch Tòa án Hiến pháp hiện tại, Worawit Kangsasitiam. Worawit tròn 70 tuổi vào tháng 2007. Theo {cũ} 70, các thẩm phán Tòa án Hiến pháp không được quá 2017 tuổi và không được phục vụ 70 năm. Và theo hiến pháp {hiện hành} năm 75, giới hạn độ tuổi từ XNUMX có thể được kéo dài lên XNUMX tuổi, nhưng các thẩm phán không được phục vụ tại tòa quá bảy năm.
Vấn đề nan giải ở đây là Worawit sắp bước sang tuổi 70 và đây cũng là năm thứ 2007 ông làm việc tại Tòa án Hiến pháp. Điều này có nghĩa là theo hiến pháp năm 2017, ông phải rời ghế do giới hạn độ tuổi hoặc ông phải rời ghế theo hiến pháp năm XNUMX do giới hạn nhiệm kỳ.
Tòa án Hiến pháp Thái Lan, với tất cả vinh quang và bí quyết pháp lý của mình, đề xuất kết hợp và kết hợp hai hiến pháp, kết hợp điều khoản gia hạn tuổi của Hiến pháp 2017 với giới hạn nhiệm kỳ của Hiến pháp 2007, để Khun Worawit có thể ở lại tòa án .
Tất nhiên, một số thành viên của tòa án đã phản đối điều này, nhưng cuộc bỏ phiếu gần đây nhất cho thấy tỷ lệ ủng hộ 5-4 ủng hộ sự kết hợp và kết hợp này. Nếu điều này thực sự được thực hiện, Thái Lan sẽ là quốc gia đầu tiên trên thế giới cho phép các thẩm phán Tòa án Tối cao lựa chọn hai hướng dẫn pháp lý riêng biệt (một trong số đó đã được thay thế) để trao thêm quyền lực cho chính họ.
Đây cũng chính là tòa án thấy phù hợp để giải tán một số đảng phái về mặt kỹ thuật, cách chức một thủ tướng vì tổ chức một buổi biểu diễn nấu ăn trả cho ông ta một khoản thù lao nhỏ, và một tòa án đã cấm một số chính trị gia giữ chức vụ trong vài năm. Đây cũng chính là Tòa án Hiến pháp đã tuyên bố Thammanat Prompao* việc kết tội ma túy ở Úc không ngăn cản ông giữ chức vụ ở Thái Lan vì “điều này không xảy ra ở đất nước này”.
Một trong những tòa án cao nhất trong nước đã tìm ra một lỗ hổng pháp lý, và thậm chí không phải là một lỗ hổng pháp lý tốt, để giữ chân tổng thống của họ. Hãy để chúng tôi nhắc bạn một lần nữa rằng đây chính là Tòa án Hiến pháp đã bỏ tù những người vì khinh thường và chỉ trích tòa án cũng như các quyết định của nó.
Đây cũng chính là Tòa án Hiến pháp đưa ra quyết định về sự tồn tại chính trị hay cái chết của các đảng phái. Tất cả những điều này trong gần hai thập kỷ qua, hết lần này đến lần khác nó đã ra phán quyết có lợi cho giới cầm quyền và các chính phủ được quân đội hậu thuẫn.
Có lẽ bây giờ tất cả chúng ta đều có thể nhìn thấy tòa án để biết thực chất nó là gì.
*Thammarat Prompow, cựu bộ trưởng trong nội các hiện tại. Bị kết tội buôn bán ma túy ở Úc, xem thêm: https://www.thailandblog.nl/nieuws-uit-thailand/plaatsvervangend-minister-voor-landbouw-thammanat-prompow-beschuldigd-van-drugshandel/
Đây là Thái Lan! Với hiến pháp mới tiếp theo, họ nên bổ nhiệm suốt đời. Bạn có rũ bỏ được mọi thứ không?...
Tôi nghĩ ở Thái Lan chỉ có 1 Hiến pháp hiện hành.
Vì vậy, nếu muốn giữ người thì phải thay đổi Hiến pháp.
Tất cả những lập luận khác này – một cách sai lầm – đều bị bỏ qua.
Nếu họ thoát khỏi điều này thì đó là kết thúc của câu chuyện, bởi vì xét cho cùng, đây là cơ quan pháp lý cao nhất ở Thái Lan.
Sau đó, bất cứ ai cũng có thể chọn từ mọi hiến pháp mà Thái Lan từng biết – và có khá nhiều – những điều khoản phù hợp nhất với kết quả mong muốn.
Khi đó, hoạt động tư pháp trên thực tế trở nên bất khả thi vì một bên tuyên bố áp dụng các điều khoản của hiến pháp nhất định và đảng đối lập tuyên bố áp dụng các điều khoản của hiến pháp khác.
Bạn cũng có thể không có hiến pháp.