Tino lược dịch một bài viết về sự suy sụp về đạo đức và trí tuệ của tầng lớp trung lưu Thái Lan hiện nay, đăng ngày 1/XNUMX trên trang tin AsiaSentinel. Nhà văn Pithaya Pookaman là cựu đại sứ tại Thái Lan và cũng là một thành viên nổi bật của Đảng Pheu Thai.
Tại sao một bộ phận lớn của tầng lớp trung lưu thành thị lại gắn bó với một hệ thống độc đoán? Lời giải thích rõ ràng nhất là sự quan tâm của chính họ đối với hệ thống này, đặc biệt là khi nói đến những người có học thức cao, công chức và doanh nhân. Tuy nhiên, phần lớn tầng lớp trung lưu lại thờ ơ hoặc không quan tâm đến các sắc thái của chính trị Thái Lan, hoặc tệ hơn, không hiểu dân chủ, toàn cầu hóa và các giá trị phổ quát.
Kể từ cuộc cách mạng dân chủ năm 1932, Thái Lan chủ yếu có các chế độ có tính chất độc đoán khác nhau và chúng đã gieo vào tâm trí người Thái sự khoan dung đối với sự cai trị độc đoán của quân đội và một sự coi thường nhất định đối với pháp quyền.
đảo chính
Chỉ một năm sau cuộc cách mạng năm 1932, Phraya Phahol đã tổ chức một cuộc đảo chính để đưa Thái Lan trở lại con đường dân chủ. Đó là một 'cuộc đảo chính để chấm dứt mọi cuộc đảo chính'. Điều đó đã không xảy ra. Sau đó, quân đội chịu trách nhiệm cho hơn 20 cuộc đảo chính, 14 trong số đó đã thành công, nhằm duy trì sự kiểm soát chặt chẽ của họ đối với chính thể Thái Lan bằng vũ khí.
Hiện tại, sự khoan dung duy nhất của tầng lớp trung lưu thành thị Thái Lan đối với các chế độ độc tài dường như đã khiến họ chấp nhận và ủng hộ cuộc đảo chính quân sự năm 2014 mà không gặp nhiều phản kháng. Sự tận tụy đáng buồn này đối với một hệ thống chính trị thời trung cổ lỗi thời đã thúc đẩy họ bào chữa cho chế độ độc tài chống lại mọi chuẩn mực được quốc tế chấp nhận.
sán lá gan / Shutterstock.comTầng lớp trung lưu
Nghịch lý thay, sự khoan dung của một bộ phận lớn tầng lớp trung lưu đối với một chế độ độc tài nói riêng đã khiến họ không khoan dung với quyền tự do ngôn luận và tiến trình dân chủ. Họ đã trở nên câm điếc và vô cảm trước sự bất công và sự vi phạm rõ ràng các quyền cơ bản của những người thách thức chế độ để bày tỏ sự bất bình của họ. Cốt lõi đạo đức của họ dễ uốn nắn đến mức có thể biến nó thành công cụ cho sự mị dân và bạo ngược đối lập với đạo đức. Nó tỏ ra dửng dưng trước bất công, coi thường đồng bào bên lề xã hội, coi thường tiến trình dân chủ, nghi ngờ các quyền tự do, và tỏ ra vui mừng khôn xiết trong việc đàn áp những người bất đồng chính kiến, những người chỉ biết bảo vệ các quyền bất khả xâm phạm của họ.
Lòng yêu nước đặt nhầm chỗ đã khiến tầng lớp trung lưu của Thái Lan nghi ngờ về các cuộc bầu cử và chính phủ đại diện mà họ coi là hàng nhập khẩu từ bên ngoài, trong khi họ lầm tưởng coi các chính phủ độc tài và quân sự là hiện thân của các giá trị truyền thống của Thái Lan. Ngoài ra, sự kiềm chế của giới truyền thông Thái Lan đóng vai trò không nói lên toàn bộ sự thật.
hỗn loạn chính trị
Tầng lớp trung lưu thành thị của Thái Lan đổ lỗi cho chính phủ dân chủ trước đây và sau đó ca ngợi chế độ độc tài vì đã khôi phục lại hòa bình và ổn định sau một thời gian dài hỗn loạn chính trị làm tê liệt nhiều khu vực của thủ đô. Nó tuân thủ câu thần chú 'đảo chính để ngăn chặn tham nhũng' mặc dù đủ mâu thuẫn là nạn tham nhũng đang tràn lan dưới chế độ hiện tại và nó không chịu trách nhiệm về điều đó. Hơn nữa, nó bỏ qua thực tế rằng nền dân chủ luôn bị quân đội phá hoại và chưa bao giờ được phép phát triển đầy đủ. Họ nhắm mắt làm ngơ trước thực tế rằng tình trạng bất ổn trong những năm 2013-2014 là do chính quân đội phối hợp với các đồng minh chính trị của họ gây ra để tạo cớ đảo chính rồi tự cho mình là lập lại ổn định và hòa bình .
Kiểm duyệt và đàn áp
Nhưng sự ổn định do lừa dối, tiêu chuẩn kép, kiểm duyệt truyền thông, hạn chế quyền tự do ngôn luận, bắt giữ tùy tiện, đe dọa và giam giữ thường dân trong các cơ sở quân sự bí mật là không bền vững.
Sự ổn định giả tạo không thể thay thế cho sự tiến bộ. Những người ưu tiên sự ổn định có xu hướng đánh mất tầm nhìn kinh tế và chính trị rộng lớn hơn cần thiết để đưa đất nước tiến lên. Không nên ưu tiên cho nền kinh tế đã không được cải thiện nhiều kể từ cuộc đảo chính, khiến sinh kế của nhiều người trở nên tồi tệ.
Chẳng phải một chính phủ được bầu cử dân chủ sẽ phù hợp hơn để khôi phục danh dự và uy tín của đất nước trên trường quốc tế, phù hợp hơn với toàn cầu hóa hay sao? Không phải chế độ nên quay lại với những lời hứa lặp đi lặp lại với Liên Hợp Quốc để khôi phục nền dân chủ?
Quyền con người
Tầng lớp trung lưu Thái Lan không thể nhìn thấy những mâu thuẫn trong cái gọi là 'lộ trình' dẫn đến bầu cử liên tục bị hoãn lại? Giả vờ ủng hộ “Chương trình Nhân quyền Quốc gia” trong khi nhân quyền bị chà đạp dưới chân? Tuyên bố là dân chủ 99 phần trăm khi hiến pháp mới và phi dân chủ và Thượng viện được bổ nhiệm đầy đủ sẽ bóp nghẹt các quá trình dân chủ thực sự và làm suy yếu vai trò của các đảng phái chính trị? Tất cả điều đó để giữ một ngón tay quân sự tương lai béo trong chiếc bánh? Yêu cầu hòa giải khi sự phân cực gia tăng?
Thảo luận về hòa giải là vô nghĩa chừng nào chế độ còn thực thi quyền lực tuyệt đối, không có bất kỳ sự giám sát hay trách nhiệm giải trình nào. Trong khi đó, chế độ hình sự hóa những lời chỉ trích, đánh giá sai ý định của sinh viên, học giả và giới truyền thông, bỏ tù thường dân mà không có bất kỳ biện pháp bảo vệ nào để chống lại sự ngược đãi và sử dụng tiêu chuẩn kép để tiêu diệt phía bên kia.
chế độ độc tài
Sự phân đôi khó hiểu và mâu thuẫn như vậy đã khiến chế độ hiện tại trở nên độc nhất với hình thức độc tài tàn bạo hơn trong những năm XNUMX và XNUMX, nhưng sự độc đáo này đã không phục vụ tốt cho đất nước và người dân trong bốn năm qua.
Tuy nhiên, cần nhiều hơn chuyên luận này để loại bỏ ảo tưởng của tầng lớp trung lưu Thái Lan.
Pithaya Pookaman, cựu đại sứ tại Bangladesh, Bhutan, Chile và Ecuador, hiện đang sống ở Bangkok.
Bron: www.asiasentinel.com/opinion/moral-intellectual-bankruptcy-thailand-middle-class/
Tina thân mến,
Tôi nghĩ rằng hầu hết các công dân không hề quan tâm đến các giá trị dân chủ.
Đôi khi tôi nói về điều đó với vợ tôi và cô ấy cũng không thích chế độ này lắm, nhưng cô ấy nhìn vào thế giới của riêng mình và bạn bè nhiều hơn.
Những người này cũng bận rộn kiếm sống và họ không thực sự quan tâm đến việc ai giật dây vì họ biết rằng dù sao họ cũng có rất ít ảnh hưởng.
Tôi nghĩ đó cũng là một hiện tượng toàn cầu, chỉ cần nhìn vào NL nơi người dân bình thường quan tâm nhiều hơn đến chiếc Iphone mới nhất hoặc việc bổ sung chiếc xe thuê mới của họ, trong khi chính phủ đang phá vỡ hệ thống xã hội từng chút một vì lợi ích lớn. việc kinh doanh.
Trong nhiều năm, suy nghĩ về tiêu dùng nhiều hơn này đã bị chính phủ đẩy xuống cổ họng chúng tôi vì điều đó tốt cho nền kinh tế, trong khi chúng tôi cũng đã lãng phí nền dân chủ của mình.
Tôi nghĩ rằng la bàn đạo đức ở Thái Lan hoặc NL hoặc bất cứ nơi nào là khá tồi tệ.
Đó là một nhận thức đáng buồn và tôi không nghĩ rằng nó sẽ trở nên tốt hơn.
Điều đó đúng: đó là một hiện tượng toàn cầu. Tôi nghĩ sự khác biệt là ở Thái Lan thì vô vọng và sợ hãi hơn. Mọi người sợ phải nói hoặc làm điều gì đó. Câu hỏi thường là liệu bạn có được lắng nghe ở Hà Lan hay không, nhưng sẽ không có ai bắt hoặc nhốt bạn nếu bạn nói điều gì đó hoặc chống cự. Khi tôi hỏi người Thái: sao các bạn không làm gì cả? sau đó họ thường xuyên thực hiện động tác bắn súng. Đó là sự khác biệt.
Theo kinh nghiệm của tôi, hầu hết người Thái đều muốn nói nhiều hơn.
Ý kiến của Pithaya Pookaman được thể hiện ở đây. Tất nhiên bạn có thể trích dẫn nhiều người và có nhiều ý kiến khác nhau, nhưng bạn luôn có thể tìm thấy điều gì đó đúng hoặc điều đó không đúng. Tôi đồng ý với bạn Marco. Một nhóm lớn người Thái thiếu quan tâm và năng lực (kiến thức và kỹ năng) để bận rộn ở cấp độ này và để hiểu đủ, hoặc có ý kiến về nó hợp lý. Đây cũng không phải là một vấn đề dễ dàng và việc có một số quyền kiểm soát trong môi trường của riêng bạn đã đủ khó đối với nhiều người. Người giàu và/hoặc kẻ mạnh trong dân tộc Thái ở một đất nước như thế này sẽ luôn nắm quyền. Họ đã biến nơi đó thành của riêng mình và sẽ không sớm bị từ bỏ.
Ý tưởng dân chủ phương Tây có thể đã trở thành một khí cầu tinh hoa. Ở Hà Lan, chúng tôi cũng nằm dưới ách thống trị của VVD và một số đảng khác và họ chủ yếu quan tâm đến số tiền lớn chứ không phải đến người dân bình thường - chứ đừng nói đến người nghèo. Ở Hà Lan vẫn còn rất nhiều nghèo đói và mọi thứ cũng không suôn sẻ đối với người già. Hãy nhìn xem điều gì đã xảy ra với lương hưu của chúng ta (trung bình khoảng 700 euro mỗi tháng) và cách các nhóm công chức được bổ nhiệm vào các bộ chỉ để đưa ra các quy định mà theo định nghĩa chỉ khiến các nhóm lớn trong xã hội của chúng ta trở nên nghèo thay vì điều đó sẽ làm cho làm cho chúng tốt hơn. Những quyết định khó hiểu đang được đưa ra trong lĩnh vực thuế và các công ty lớn đang bị áp đặt bởi những điều khoản đặc biệt, chẳng hạn như các khoản miễn trừ lớn. Nếu bạn nghĩ về nó lâu hơn một chút, bạn sẽ bị đau đầu.
Đây rõ ràng là điều mà nhiều người Thái cũng nghĩ như vậy. Đừng suy nghĩ quá nhiều vì tôi đã có đủ suy nghĩ để tồn tại rồi. Luôn có và sẽ luôn có những khác biệt, nhưng chúng không khác biệt mấy đối với một nhóm lớn.
Chà, câu nói 'chẳng có ý nghĩa gì' mang tính chất nửa trầm cảm được tìm thấy ở người Hà Lan và người Thái. May mắn thay, tôi đã có thể trò chuyện vui vẻ với tình yêu của mình về các vấn đề thời sự, trong đó có chính trị Hà Lan và Thái Lan. Ngay cả khi 1 phiếu bầu không tạo ra bất kỳ sự khác biệt nào, thì việc nói về cách mọi thứ có thể và nên được cải thiện vẫn là một phần trong đó.
Hãy suy nghĩ tích cực Mark. Noem là quốc gia có mức độ thịnh vượng và tự do cho công dân cao hơn so với Hà Lan. Chúng tôi không nhận ra cuộc sống ở đất nước này tốt như thế nào. Vùng đất Cockaigne và thiên đường không tồn tại.
Toàn bộ câu chuyện của ông Pookaman đều rò rỉ như một cái rổ, hoặc dựa trên cát lún.
Tầng lớp trung lưu thành thị hoàn toàn không tồn tại ở Thái Lan. Sự phát triển của tầng lớp trung lưu ở Thái Lan không diễn ra ở Bangkok (vì bạn có thể đọc được điều đó giữa các dòng chữ; tất cả những kẻ bất lương ủng hộ chế độ độc tài đều sống ở đó) mà ở những vùng có truyền thống đỏ như Chiang Mai, Chiang Mai, Khon Kaen, Udon và Ubon. Ngoài thực tế là một phần của tầng lớp trung lưu ở Bangkok cũng (hoặc đã trở thành) đỏ. (xem hỗ trợ cho Đảng Hướng tới Tương lai mới).
Ông Pookamen cũng xa lạ với bất kỳ sự tự phê bình nào. Phần lớn tầng lớp trung lưu ủng hộ Thaksin, nhưng ông đã phung phí sự ủng hộ đó do tham lam, ích kỷ và cách điều hành độc đoán (với tư cách là thủ tướng được bầu). Tầng lớp trung lưu này, dựa vào tiền mới (các ngành công nghiệp mới và lĩnh vực dịch vụ) nghĩ rằng với Thaksin, họ có thể chống lại tiền cũ (xem danh sách Forbes về các gia đình giàu có Thái Lan từ năm 2000 chẳng hạn) nhưng đã thất vọng. Vấn đề ở đất nước này không phải là quân đội, mà là các chính trị gia và các đảng phái chính trị. Một nhóm giàu có muốn thay thế một nhóm giàu có khác. Và điều đó dường như phải được thực hiện ở Thái Lan thông qua các cuộc bầu cử và thông qua những người đứng đầu người Thái bình thường.
Người Thái thực sự là những người bình thường. Họ muốn sống trong hòa bình và yên tĩnh, không sợ các cuộc tấn công bằng bom và các cuộc biểu tình vượt quá tầm kiểm soát. Đó là lý do tại sao, và chỉ vì điều này, một bộ phận tầng lớp trung lưu im lặng, không phải vì ủng hộ chế độ độc tài. Nhưng mọi người cũng nín thở cho tương lai nếu sự bất đồng lại bùng phát sau cuộc bầu cử và được đấu tranh trên đường phố. Đó là kịch bản ngày tận thế mà chỉ những người như Pookaman mới có thể và nên tránh. Nhưng cho đến nay nó không có vẻ như vậy.
Bạn đã đúng về điểm phát bóng, Chris thân mến. Tầng lớp trung lưu thành thị là ai? Còn tầng lớp trung lưu bên ngoài các thành phố cũng đang phát triển thì sao? Có sự thay đổi nào giữa các lớp và trong lớp? Nhân tiện, bạn làm suy yếu sự chỉ trích về việc Pithaya sử dụng thuật ngữ 'tầng lớp trung lưu' bằng cách sau đó đề cập đến 'tầng lớp trung lưu' nhiều lần. Nó có vẻ phức tạp hơn Pithaya một chút, nhưng này, bạn đã từng nói rằng việc khái quát hóa là cần thiết.
Bạn cũng đúng khi Pithaya và các chính trị gia khác đôi khi có thể nhúng tay vào lòng của chính họ. Họ làm điều đó quá ít.
Nhưng điều tôi hoàn toàn không đồng ý là: 'Quân đội không phải là vấn đề ở đất nước này'. Đôi khi, tôi nghĩ, bạn luôn bảo vệ quân đội chống lại sự phán xét tốt hơn của bạn. Thái Lan có nhiều vấn đề, nhưng thái độ và hành vi của quân đội là một trong những vấn đề lớn nhất. Khi tôi nhìn vào lịch sử Thái Lan, tôi gần như chắc chắn rằng nếu không có các hành động của quân đội, Thái Lan sẽ ở một vị thế tốt hơn về mọi mặt.
'
Nếu màu đỏ và màu vàng và các nhà lãnh đạo của họ cư xử tốt hơn, trưởng thành hơn, có trách nhiệm hơn và ít tham lam hơn, thì các cuộc đảo chính năm 2006 và 2014 đã không xảy ra và Thái Lan sẽ ở một vị thế dân chủ hơn, tốt hơn rất nhiều. Bầu cử đối với họ chỉ là một nỗ lực để đạt được quyền lực tuyệt đối và sau đó làm giàu cho bản thân. Và tôi thấy trước rằng những đảng đó đã không học được gì từ quá khứ và đổ lỗi cho quân đội về mọi thứ. Nhưng mọi người biết rõ hơn.
Ngẫu nhiên, tất cả các đồng nghiệp của tôi (tất cả đều thuộc tầng lớp trung lưu và do đó nên ủng hộ chế độ độc tài) hôm nay đã tìm kiếm tất cả các lễ kỷ niệm và bữa tiệc tôn vinh chế độ độc tài mà bạn đã công bố cách đây vài tuần trong vô vọng. Ở Isan, người ta cũng sản xuất “tin giả”.
Trích dẫn:
Ngẫu nhiên, tất cả các đồng nghiệp của tôi (tất cả đều thuộc tầng lớp trung lưu và do đó nên ủng hộ chế độ độc tài) hôm nay đã tìm kiếm tất cả các lễ kỷ niệm và bữa tiệc tôn vinh chế độ độc tài mà bạn đã công bố cách đây vài tuần trong vô vọng. Ở Isan, người ta cũng sản xuất “tin giả”.
Thôi nào, Chris, bạn đã bao giờ nghe nói về sự trớ trêu chưa?
Nếu, nếu… Nếu quân đội vẫn ở trong doanh trại trong 20 năm qua (15 cuộc đảo chính, XNUMX trong số đó thành công), thì giờ đây Thái Lan đã có một nền dân chủ khá trưởng thành.
Bạn có thể ước tính có bao nhiêu cái chết dân sự mà quân đội phải chịu trách nhiệm không?
Chúng ta sẽ nói về vai trò của quân đội, những người trong mắt bạn không bao giờ có thể làm sai, nhưng không bao giờ có thể đồng ý.
Còn nhớ cuộc biểu tình của sinh viên Đại học Thammasat năm 1973. Hàng trăm người bị quân đội bắn chết.
Bạn (vẫn) gặp nhiều rắc rối với một ý kiến sắc thái. Tôi đã viết rất nhiều về những gì đang xảy ra ở đất nước này. Không chỉ quân đội phải chịu trách nhiệm về điều này, mà còn cả các chính trị gia, những người nên làm việc với sự ủy quyền của người dân.
Và không, khi đó Thái Lan sẽ KHÔNG có một nền dân chủ trưởng thành bởi vì thái độ của những người Thái đỏ và vàng có ảnh hưởng đã và vẫn là phong kiến.
Nếu bây giờ bạn ước tính những cái chết mà quân đội có lương tâm của họ, thì tôi sẽ tính toán tất cả những cái chết mà các chính phủ được bầu cử dân chủ đã góp phần gây ra bằng cách không làm bất cứ điều gì đáng kể về vấn đề ở miền nam Thái Lan, vấn đề ma túy , giết nhầm người do uống quá nhiều rượu và sở hữu vũ khí trái phép.
Nghĩ rằng quân đội là khá tốt.
(Lưu ý: Cha mẹ tôi đã dạy tôi luôn nhìn cả hai phía khi băng qua đường.)
tin yêu…
Tầng lớp trung lưu thành thị ở Thái Lan không tồn tại, đó là lý do tại sao cả thế giới hoàn toàn vô nghĩa. Tầng lớp trung lưu đang phát triển (ở các thành phố và bên ngoài thành phố) - theo như tôi có thể nói - chắc chắn nhận thức được những gì đang diễn ra trên thế giới và hoàn toàn không say mê một chế độ độc tài. Nhưng chúng tôi cũng biết rằng những người tham gia chính trong chính trị trong 20 năm qua đã để mọi chuyện xảy ra như vậy. Có lẽ có nhiều hoài nghi về chính trị hơn là về chính quyền quân sự. Và ít người nhiệt tình với các cuộc bầu cử tạo ra các điều kiện chính trị giống như trong quá khứ gần đây.
Bởi vì bây giờ hãy thành thật mà nói: các chính trị gia không tạo ra nền kinh tế và theo như Thái Lan đã làm mưa làm gió trong 15 năm qua, nguồn thu đã biến mất vào túi của một số ít (màu vàng và đỏ).
Chris thân mến,
Bạn lập luận rằng một phe phái giàu có muốn thay thế phe kia và quân đội không phải là vấn đề.
Quân đội (và cũng là các quan chức hàng đầu quan trọng nhất) và bè lũ cũ mà bạn đề cập thực chất là 1 nhóm. Cabal cũ đảm bảo rằng những người phù hợp được đặt vào những vị trí quan trọng nhất đối với họ, để họ có thể đại diện tốt nhất cho lợi ích kinh doanh và tài chính của mình. Đó là một mạng cấp cao nhất rất khó bị phá vỡ.
Phe 'giàu có' mới là mối đe dọa đối với mạng lưới này, và đó là lý do chính dẫn đến sự can thiệp của quân đội vào năm 2006 và 2014. 'Bè lũ mới' mà bạn đề cập vẫn còn quá ít quyền kiểm soát đối với bộ máy quân sự và công vụ để thách thức thành công cabal cũ.
Trong các cuộc bầu cử, nhóm mới có cơ hội tốt hơn đáng kể. Các vị trí do nhân dân bầu chọn không thể được lấp đầy bởi bè lũ cũ vì họ thuộc thiểu số. Nhóm cũ (và do đó tất cả những người có liên hệ với nó theo nghĩa tích cực) thà nhìn thấy một chế độ độc đoán bảo vệ lợi ích của họ hơn là một chính phủ được bầu mà họ có ít quyền kiểm soát.
Những cuộc đảo chính này về cơ bản cũng có thiết kế khác với những cuộc đảo chính trước đây. Trong cả năm 2006 và 2014, các cuộc biểu tình lớn đã được tổ chức (và được tài trợ bởi nhóm 'giàu' cũ) nhằm tạo ra tình thế "không thể đứng vững", để quân đội có thể can thiệp với tư cách là 'hiệp sĩ trắng'.
Nếu không tạo ra tình huống không bền vững này, cuộc đảo chính có thể dẫn đến các cuộc biểu tình mạnh mẽ hơn nhiều ở phương Tây, thậm chí là tẩy chay. Và bè lũ cũ không muốn gặp rủi ro đó.
Nhóm cũ không thực sự quan tâm đến việc nền kinh tế không thực sự khởi sắc, họ không còn nhìn thấy sự tăng trưởng của mình ở Thái Lan và đang ngày càng đầu tư vào các nền kinh tế khác. Tổng tài sản của hội lâu đời này đang tăng lên rất nhiều, trong khi phần còn lại của đất nước vẫn trì trệ, và họ muốn giữ nguyên như vậy.
Một vài lưu ý trước khi tôi bắt đầu viết một cuốn sách:
– bè phái cũ và quân đội không phải là bè lũ giống nhau. Nhiều quân nhân hàng đầu cũng là doanh nhân và một số đã kiếm được tiền từ các doanh nghiệp mới.
– những tuần mạng đó bị phá vỡ với mỗi lần thay đổi chính phủ. Các quan chức hàng đầu bị mất chức nếu họ không thuộc đúng nhóm máu (gia tộc và liên kết chính trị). Có một số ví dụ về điều đó;
– nhóm mới đôi khi tài trợ cho nhóm cũ và ngược lại. Bạn phải nhìn vào cấp độ cá nhân để thấy rằng một số người sống khá chia rẽ;
– lý do của sự thay đổi quyền lực vào năm 2006 là Thaksin đã lạm dụng quyền lực của mình. Nó cũng đến như một tia sét bất ngờ và hoàn toàn không phải trong tình huống có các cuộc biểu tình lớn;
– tất cả các cuộc biểu tình và biểu tình ở đất nước này đều được tài trợ bởi phe phái chính trị. Cũng là một trong năm 2011;
– nhóm ngày càng tăng của những người giàu mới lớn hơn nhiều so với nhóm cũ.
Quân đội không phải là vấn đề.
? !!
Tôi gần như ngã khỏi ghế. Kể từ năm 1932, hầu như luôn là quân đội nắm quyền! Phiboen, Plaek, Thanom, Sarit, Prem... Thái Lan xinh đẹp khó có cơ hội phát triển thành một nền dân chủ kể từ năm 1932. Những người lính đó là một phần lớn của vấn đề. Đúng vậy, cùng với những gia tộc giàu có khác nhau tranh giành quyền lực và sự giàu có. Người dân phải thoát khỏi xiềng xích xanh và gia tộc của họ. Chỉ khi đó chúng ta mới thấy rằng sức mạnh không được chiến đấu trên đường phố bằng xe tăng và súng máy.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Prime_Ministers_of_Thailand#Prime_Ministers_of_the_Kingdom_of_Thailand_(1932–present)
Trích dẫn:
'Vấn đề ở đất nước này không phải là quân đội, mà là các chính trị gia và đảng phái chính trị. Một nhóm giàu có muốn thay thế một nhóm giàu có khác. '
Vâng, bạn nói đúng, tôi thấy nó bây giờ. Lấy ví dụ Chuan Leekpai, một chính trị gia, con trai của một chủ cửa hàng nhỏ, được bầu làm Thủ tướng (1992-95 và 1997-2001). Không đáng để đấm vào mũi. Giàu có? Anh sống trong một căn nhà thuê xiêu vẹo trên con đường đầy ổ gà. Thậm chí không thể làm giàu thêm cho mình nữa. Một thằng khốn nạn.
Nhưng rồi Thống chế quân đội Sarit Thanarat (pemier 1959-1963)! Một con người vĩ đại. Làm việc chăm chỉ vì lợi ích quốc gia bất chấp tiếng ồn 100 mia của mình. Ngoài ra, thỉnh thoảng anh ta còn phải xử tử một kẻ đốt phá hoặc cộng sản ở bên đường. Gánh nặng 100 triệu đô la (nay trị giá một tỷ đồng). Do công việc nặng nhọc, ông qua đời vì bệnh xơ gan do rượu. Một người đàn ông thực sự! Và sau đó là Tướng Suchinda! Quản lý để bắn 1992 người biểu tình ôn hòa vào tháng 60 năm XNUMX, được ân xá và trở thành giám đốc của True Move. Quân nhân không phải là vấn đề, thực sự không phải vậy.
Ngoại lệ xác nhận quy tắc.
Nhìn vào tất cả các Thủ tướng khác trong 40 năm qua…..và vâng, từ đỏ và vàng…
Theo quan điểm của tôi, cả chính trị và quân đội đều phải chịu trách nhiệm về mọi sai lầm trong quá khứ và hiện tại. Điều này đã được Tino và Chris nói rõ ràng. Chỉ có điều dường như một tấm gương đang được giơ lên khi cả hai người giữ lập luận của họ. Tuy nhiên, họ không đủ cởi mở với nhau và sự thật nằm ở đâu đó ở giữa, tôi dám nói. Những người lính không thuộc về chính phủ, nhưng nên bảo vệ đất nước và các chính trị gia nên làm hết sức mình vì hạnh phúc của xã hội này. Chà, chúng tôi đã thấy những ví dụ mạnh mẽ về điều đó hay không, bạn tự đánh giá. Họ nhận được một ngón tay cái lớn lên từ tôi. Hay giới trẻ và các nhà dân chủ mới, bởi vì có những người có thể làm điều gì đó có ý nghĩa, có đủ không gian để đóng góp, tôi muốn, nhưng tôi vẫn hoài nghi, vì tiền vẫn còn chi phối.
Xin chào Marco
Tino không viết mà dịch.
Tác giả là:Nhà văn Pithaya Pookaman là cựu đại sứ tại Thái Lan và cũng là thành viên nổi bật của Đảng Pheu Thai.
Marco bạn viết: Tôi nghĩ rằng hầu hết các công dân không quan tâm chút nào đến các giá trị dân chủ.
Đó chẳng phải cũng là điều đảng Pheu Thai viết và chứng minh sao?!
Trân trọng,
Duco
Amsterdam
The Nation có ý kiến này 'Chính quyền này không tốt cho bất kỳ ai'
http://www.nationmultimedia.com/detail/opinion/30345973
Hai trích dẫn:
'Các nhà quan sát trong và ngoài nước dường như đồng ý rằng chính quyền quân sự này tiến hành cải cách không phải vì lợi ích của người dân mà để củng cố quyền lực'.
'Đại đa số người Thái không thu được lợi ích gì từ cuộc đảo chính. “Hòa bình và ổn định” mà chúng ta cho là được hưởng nhờ các vị tướng là một ảo ảnh. Có rất nhiều thù hận sôi sục ngay dưới bề mặt. Bốn năm – và chúng tôi chẳng đi đến đâu cả.'
Bản thân câu chuyện có sự thật, nhưng mọi quốc gia đều có hình thức dân chủ mà cư dân của nó đáng được hưởng.
Một chính phủ không khác gì một công ty và đôi khi các biện pháp không phổ biến phải được thực hiện để giữ cho con tàu nổi. Nếu mọi thứ thực sự vượt quá tầm kiểm soát, các quốc gia khác của Liên Hợp Quốc sẽ biết về điều này từ lâu, nhưng hiện tại đó là vấn đề trong nước vì đó là cách hoạt động của câu chuyện cổ tích dân chủ.
Tôi đồng ý với Marco rằng mọi người nhìn và hành động nhiều hơn trong thế giới của riêng họ. Ví dụ, ở khía cạnh đó, không có gì khác biệt ở Hà Lan. Gia đình và sau đó có thể là gia đình đến trước và khi chúng ta cảm thấy xúc động về mặt tinh thần, chúng ta bắt đầu nghĩ đến người khác.
Có lẽ đúng là nếu có thêm một chút lòng trắc ẩn đối với đồng loại, sự hiểu biết sẽ nảy sinh, điều này cũng sẽ thay đổi quá trình dân chủ.
Có vẻ như nhà văn giỏi nhất chưa bao giờ có thể hiểu điều đó cho các ông chủ của mình, điều này không có gì đáng ngạc nhiên khi xét đến lịch sử của đảng đó.
Chuyện mạnh Tino!
Cảm ơn bạn đã dịch của bạn! Rất thú vị và theo tôi là rất đáng tin cậy. Một cái gì đó bạn không thể nói về các chính trị gia ...
Hãy nhìn vào toàn bộ xã hội Thái Lan: đó luôn là cách cai trị độc tài, theo đó mọi người Thái đều sống từ lúc lọt lòng đến khi chết.
Hãy xem cuộc họp “quản lý” đầu tiên trong số những người giỏi nhất: khả năng không thể sai lầm hoàn hảo của anh ấy, trí thông minh vô hạn thiên tài khổng lồ của anh ấy, được gọi là Zhe Bozz, một mình nói, quyết định và những người còn lại… thực hiện các quyết định của anh ấy mà không cần bất kỳ thông tin đầu vào nào, chứ đừng nói đến thảo luận.
Theo tôi, trong 20 năm qua đã diễn ra cuộc đấu tranh giữa nhóm rất giàu có - với người đàn ông ở lederhosenland là đại diện quan trọng nhất - với lợi ích tài chính chủ yếu trong nền kinh tế "cũ" (tập trung vào sản xuất để xuất khẩu) và nhóm nhóm rất giàu có - với Shinawatras là đại diện quan trọng nhất - với lợi ích tài chính chủ yếu trong nền kinh tế “mới” (tập trung vào chi tiêu trong nước).
Vì lợi nhuận, nền kinh tế “cũ” hưởng lợi từ mức lương thấp, trong khi nền kinh tế “mới” hưởng lợi từ sức mua.
Khi nhóm “mới” bắt đầu xác định chương trình nghị sự chính trị, nhóm “cũ” đã cố gắng ngăn chặn điều này một cách hợp pháp và – khi điều đó là không đủ – để tạo ra tình trạng bất ổn chính trị, để những người lính liên kết với nhóm “cũ” có cớ để thực hiện một cuộc đảo chính.
Bởi vì cuộc đảo chính áp chót cuối cùng không mang lại kết quả như mong muốn - nhóm "mới" lại thắng cử với lực lượng vượt trội - nên phải sử dụng súng thô sơ hơn. Vì vậy, sau cuộc đảo chính vừa qua, một hiến pháp mới đã được tạo ra để đảm bảo quyền lực của nhóm “cũ”. Việc những kẻ âm mưu đảo chính quân sự hiện nay có liên hệ chặt chẽ với người đàn ông ở lederhosenland là bằng chứng rõ ràng từ việc ông ta có thể sửa đổi hiến pháp ở một số điểm sau khi nó được thông qua bằng trưng cầu dân ý (không được phép chỉ trích trước).
Vì vậy, có vẻ như nhóm "cũ" đã chiến thắng trong trận chiến lúc này.