Máu sẽ chảy (một lần nữa) ở Thái Lan?

Câu hỏi tôi thường gặp nhất trong năm 2012 không phải là: “Voranai, bạn có khỏe không?”, mà là: “Voronai, bạo lực có tái diễn không?” Tôi không phải là người có khả năng thấu thị, nhưng tôi biết rằng số phận không thể lay chuyển được, vì vậy hãy tìm hiểu sâu hơn một chút về nó.

Sống hôm nay Thailand trong một nền văn hóa sợ hãi và hoang tưởng. Đây là một đất nước đang đấu tranh với bản sắc của mình. Người dân trải qua nhiều bất an, tất cả đều bị thao túng theo một cách nào đó.

Câu chuyện của nhóm Nitirat là một trong những câu chuyện thăng trầm như sóng biển. Các nhà báo vây quanh thủ lĩnh Natirat, Worajet Pakheerat, cách đây một tháng cho biết người đàn ông dũng cảm này rất tự tin vào chiến thắng. Nói chuyện với anh ấy trong tuần này và bạn thấy rằng tinh thần vẫn còn đó, dù có phần im lặng, và sự dũng cảm vẫn còn đó, nhưng cũng có phần bị đè nén.

Khi nhóm Nitirat (nhóm bảy giáo sư của Đại học Thammasat) đề xuất sửa đổi Điều 112 Bộ luật Hình sự về tội lèse-majesté, nó đã được hoan nghênh bằng những tiếng trống. Nó được phần lớn phe Áo đỏ ủng hộ, dư luận ủng hộ và một số nhân vật nổi bật trong xã hội, chẳng hạn như chính khách lớn tuổi Anand Panyarachun, cũng tán thành nó. Thậm chí, một nhóm XNUMX người mang “máu xanh” hoàng gia còn ký đơn kiến ​​nghị thay đổi luật.

Vấn đề khá đơn giản. Trong những năm gần đây, các chính trị gia và các cá nhân khác đã lạm dụng luật pháp cho những mục đích riêng của họ, xâm phạm quyền tự do ngôn luận và gây rắc rối cho đối thủ cũng như người dân bình thường. Có vẻ như mọi người đều nhất trí rằng việc thay đổi luật để loại bỏ những sơ hở và từ đó bảo vệ quyền dân chủ và nhân quyền của công dân Thái Lan là một ý kiến ​​hay. Việc thay đổi chính xác luật đó như thế nào sẽ phải được các luật sư xác định.

Nhưng đột nhiên nhóm Nitirat trở thành một nhóm bị coi thường và ác ý. Sự ủng hộ của họ đã giảm đi, số lượng đối thủ đang la hét giết người đẫm máu ngày càng tăng. Áo đỏ đã chính thức xa cách, cũng như hầu hết các đảng chính trị, quân đội, cảnh sát, nhiều học giả, lãnh đạo xã hội và công chúng nói chung. Câu lạc bộ cựu sinh viên Luật của Đại học Thammasat cũng tham gia phản đối.

Ngay cả bản thân Đại học Thammasat cũng chống lại nhóm Nitirat, cũng như các giáo viên tại Trường Báo chí vốn coi trọng quyền tự do ngôn luận. “Có sự tự do trong mỗi inch vuông của Thammasat” hay người ta thường nói như vậy. Hiệu trưởng Somkit Lertpaitkorn mới đây đã lên tiếng về quyết định bổ nhiệm học sinh 19 tuổi Abhinya “Joss Stick” của trường

thừa nhận Sawatvarakorn, người đã bị buộc tội lèse majesté.

Nhưng khi ông Somkit quyết định cấm các hoạt động của nhóm Nitirat trong khuôn viên trường đại học, chúng tôi biết có điều gì đó nghiêm trọng đang xảy ra. Khi trường đại học này, vốn đứng lên đấu tranh cho dân chủ vào năm 1973 và 1976, thực hiện chế độ tự kiểm duyệt, bạn biết rằng chủ đề này đang được tranh luận quá sôi nổi. Lý do của ông Somkit là vấn đề này quá nhạy cảm và phân cực đến mức có thể bùng nổ. Anh ấy không muốn sự hỗn loạn và đổ máu diễn ra trong khuôn viên trường của mình.

Câu hỏi đặt ra là làm thế nào nỗ lực thay đổi luật pháp để bảo vệ nhân quyền có thể dẫn đến nỗi sợ hãi về sự hỗn loạn và đổ máu. Hầu như mọi người đều quên mất cốt lõi của vấn đề và đó thường là nguyên nhân gây ra sự hỗn loạn và đổ máu. Nếu cốt lõi của vấn đề bị bỏ qua, đủ loại tin đồn sẽ xuất hiện, từ đó dẫn đến sợ hãi và hoang tưởng, sau đó là những phản ứng tức thời.

Có tin đồn rằng nhóm Nitirat được hỗ trợ bởi Thaksin Shinawatra, người cũng muốn đặt chính chế độ quân chủ vào vấn đề. Tôi không biết tin đồn đó có đúng không, tôi không có khả năng huyền bí. Tôi biết rằng nhóm Nitirat, được khuyến khích bởi một khởi đầu tốt đẹp, đã bắt đầu nói những điều sai trái. Họ có thể có ý tốt, nhưng điều quan trọng là xã hội nhìn nhận điều này như thế nào. Đột nhiên vấn đề trở nên lớn hơn chỉ là tội lèse-majesté khi các thành viên trong nhóm bắt đầu nói về Điều 2 của Hiến pháp, liên quan đến địa vị của chế độ quân chủ.

Nitirat đề xuất Nhà vua nên tuyên thệ bảo vệ Hiến pháp và sau đó cũng tuyên thệ bảo vệ người dân. Điều này có thể ngăn chặn một cuộc đảo chính quân sự trong tương lai ở đất nước này, nơi xe tăng quá phổ biến trên đường phố. Đối với một người không phải người Thái, điều này nghe có vẻ chân thành và hợp lý, vì đây là thông lệ ở nhiều chế độ quân chủ lập hiến khác.

Nhưng đối với một người Thái, người suốt đời đã học cách yêu mến và kính trọng Nhà vua và chế độ quân chủ thì đây là một sự thay đổi gây sốc. Nó đã ăn sâu vào tâm lý văn hóa từ lâu, ít nhất là trong 60 năm qua, rằng “chúng ta là những người dân” bảo vệ Nhà vua chứ không phải ngược lại.

Tình yêu chung, sự tôn thờ và tôn kính dành cho Nhà vua là một phần bản sắc dân tộc của chúng ta. Khi người lính tuyên thệ, trước hết là để bảo vệ chế độ quân chủ, sau đó là Hiến pháp và xa hơn là bảo vệ dân chúng. Phần lớn người dân Thái Lan không đặt câu hỏi về logic này.

Điều đó không có nghĩa là tâm lý văn hóa như vậy là đúng hay sai, nó chính là như vậy. Do đó, đề xuất Nitirat được coi là hạ thấp địa vị của chế độ quân chủ và do đó rất khó hiểu với những gì đã ăn sâu vào tâm lý quốc gia của chúng ta từ rất lâu trước khi hầu hết chúng ta được sinh ra.

Đáng nguyền rủa hơn nữa, một thành viên trong nhóm còn đề nghị Nhà vua không nên phát biểu vào ngày sinh nhật của mình nữa. Hãy tưởng tượng ảnh hưởng của những từ đó đối với bản sắc Thái Lan. Những lời như vậy không liên quan gì đến lèse-majesté và thành thật mà nói, họ đang gây rắc rối và họ đã nhận được nó.

Nhưng tuyên bố rằng có một âm mưu lật đổ chế độ quân chủ do Thaksin truyền cảm hứng chắc chắn sẽ đi rất xa. Nhưng một lần nữa, không có gì đi quá xa khi nền văn hóa sợ hãi và hoang tưởng chiếm ưu thế. Thời điểm là tất cả, đặc biệt là ở một đất nước đang gặp khủng hoảng về danh tính. Những gì Nitiriat đang đề xuất là phù hợp với hầu hết các chế độ quân chủ lập hiến khác và việc sửa đổi luật lèse-majesté là không sai, nhưng tất cả các tuyên bố khác đều cho thấy thời điểm và khả năng phán đoán kém. Giữ micro trước mặt ai đó đủ lâu và sớm muộn ai đó cũng sẽ nói sai. Nhóm Nitirat đã tự hủy hoại chính mình.

Với thực tế hiện tại ở Thái Lan, việc Nitirat sẽ thua trận với đề xuất được đưa ra là điều khó tránh khỏi. Có lẽ đề xuất này có một số điểm hay sẽ giúp giành được sự ủng hộ trong đợt giao tranh tiếp theo.

Đó là một sai lầm chiến lược, nhưng liệu vấn đề này có gây tranh cãi đến mức có thể dẫn đến hỗn loạn và đổ máu như đã xảy ra ở Thammasat vào tháng 1976 năm 1976? Ông Somkit lo ngại điều đó có thể xảy ra, nhưng các học giả và chuyên gia khác không cho rằng điều đó có thể xảy ra, bởi vì chúng ta không còn sống trong Chiến tranh Lạnh - như năm XNUMX. Trong thời hiện đại này, có những hoàn cảnh và nhu cầu kinh tế khác nhau, bao gồm cả tình trạng dễ bị tổn thương của chính phủ Pheu Thai hiện tại, sẽ ngăn cản bất kỳ ai gây ra quá nhiều xáo trộn.

Chưa hết, bên cạnh lèse-majesté và địa vị của chế độ quân chủ, còn có những vấn đề gây tranh cãi khác, chẳng hạn như thay đổi hiến pháp, bồi thường cho những người bị bạo lực chính trị hoặc gặp khó khăn về kinh tế; thêm vào đó là cuộc đấu tranh giành quyền lực và kiểm soát đang diễn ra của giới tinh hoa cũ và mới và tôi không chắc lắm.

Tôi nghĩ tư duy của trường phái George Friedman có thể áp dụng được: logic và lý trí có xu hướng đi chệch khỏi cửa sổ khi dự đoán hành vi của con người. Con người là một sinh vật thất thường. Sự hỗn loạn và đổ máu ở Thái Lan trong 5 năm qua là bằng chứng cho điều này.

Có một số lựa chọn: tiếp tục nhân danh tự do và dân chủ, tán tỉnh một chút hỗn loạn và đổ máu, hy sinh các quyền cơ bản của con người vì tiến bộ dân chủ, tất cả vì lợi ích an ninh, như ông Somkit đã làm cho Thammasat, hoặc đơn giản là chúng ta trở nên khôn ngoan hơn. việc làm của chúng tôi.

Số phận là không thể lay chuyển được và để đạt được tiến bộ, người ta phải thiết kế những chiến lược tốt hơn để bảo vệ những người vô tội khỏi việc sử dụng quá mức luật lèse-majesté. Luật pháp chỉ nên được sử dụng để chống lại những người thực sự xúc phạm Nhà vua và chế độ quân chủ.

Giữ nó ở đây. Mọi thứ khác có thể được thực hiện từng bước sau.

Đây là chuyên mục hàng tuần của Voronai Vanijika, được đăng hôm nay trên tờ Bangkok Post. Các câu trả lời có thể được bảo lưu và chung chung, nhưng người biên tập có quyền không công bố các câu trả lời.