'Chúng ta có thể ăn mừng, nhưng chúng ta chưa ở đó'

Đối với tôi, Chris, có vẻ rõ ràng rằng bối cảnh chính trị, và có lẽ quan trọng hơn, bối cảnh kinh tế và xã hội, đã thay đổi đáng kể trong 20 năm qua. Đảng Pheua Thái chính là biểu hiện chính trị cho điều này. Tôi coi cuộc xung đột chính trị hiện nay là phản ứng của 'Bangkok' trước sự thay đổi đó khiến tầng lớp thượng lưu và trung lưu cũ ở Bangkok lo sợ. 'Bangkok' và mọi thứ mà nó đại diện (chẳng hạn như giàu có và được giáo dục tốt) luôn thống trị Thái Lan. Họ phải để điều đó đi. Do đó, tôi cảm nhận và nghe thấy gánh nặng tình cảm to lớn và sự tố cáo lẫn nhau.

Chris, bài viết đó đối với tôi có vẻ không khách quan lắm, hoặc ít nhất là không được viết một cách cân bằng. Nó trích dẫn một nguồn truyền thông duy nhất ở Mỹ và Anh (CNN và Guardian). Những gì bài báo đó viết về phương tiện truyền thông “phương Tây” không phải là hình ảnh tôi có được từ những gì tôi nghe được từ BBC, NOS, RTL, nu.nl, NRC và Volkskrant. Theo những gì tôi có thể nói, tất cả họ đều đưa tin ít nhiều trung lập về những gì đã xảy ra ở Thái Lan: báo cáo về số người chết ít, cuộc biểu tình ôn hòa ngày càng chậm lại và tồi tệ hơn mà không miêu tả cảnh sát hoặc phong trào biểu tình là hung hãn. Báo cáo về Ukraine cũng không có nhiều khác biệt. Sự khác biệt duy nhất liên quan đến việc cảnh sát dọn dẹp quảng trường, nơi bạn thấy cảnh sát dùng dùi cui một cách điên cuồng. Hoặc tôi đã bắn trượt, nhưng đối với tôi, cảnh sát ở Thái Lan có vẻ phòng thủ hơn, rút ​​lui sau hàng rào và bắn hơi cay từ đó, v.v., trong khi ở Ukraine, họ tổ chức truy quét để dọn sạch một quảng trường (??).

Tại sao tác giả không tóm tắt lại những gì báo chí khác đã viết? Nếu nói về “phương Tây” thì ít nhất phải nhắc đến một số phương tiện truyền thông hàng đầu: CNN, BBC, Reuters, đài truyền hình công cộng ở Pháp, Đức, v.v. Tương tự với phản hồi từ chính phủ, nơi cũng không có bản tóm tắt về phản ứng của hầu hết các nước phương Tây.

Việc Hoa Kỳ phản ứng một cách đạo đức giả từ cả chính phủ và các phương tiện truyền thông khác nhau (tôi không thể nói chính xác đó là gì, tôi chỉ xem thoáng qua một số bài viết của CNN và Hoa Kỳ thậm chí còn có nhiều phương tiện truyền thông hơn...), à... điều đó có thể khiến ít người ngạc nhiên. Đất nước đó nổi tiếng với sự can thiệp đạo đức giả vào thế giới, hãy nghĩ đến tất cả những rắc rối và mối quan hệ với các quốc gia dầu mỏ, Israel, Iraq, Iran, v.v. Chủ nghĩa bảo hộ như gần đây tăng thuế nhập khẩu đối với cà chua Mexico vì chúng trở nên rẻ hơn so với cà chua từ Mỹ. Hoa Kỳ (các lực lượng thị trường quốc tế ở nước Mỹ tư bản đều ổn miễn là nó mang lại lợi ích cho các công ty Mỹ...) hoặc báo cáo về một tổng thống "da đen" trong khi phù rể là nửa da nâu/da đen và nửa da trắng và do đó không phải là "da đen" (mà tôi tưởng tượng bởi theo cách tôi tự hỏi tại sao nó lại quan trọng đến vậy, một phụ nữ hoặc một người da màu tất nhiên là một phần thưởng tuyệt vời nếu, giống như tôi, bạn muốn chính phủ trở thành một bộ phận dân cư đa dạng nếu có thể, miễn là những phẩm chất và hành động đó là khía cạnh quan trọng nhất, mang tính quyết định của con người mà bạn đánh giá/đánh giá họ). Nhưng tôi lạc đề. Vì vậy, tôi thà nói về một nước Mỹ đạo đức giả. Châu Âu cũng không hoàn hảo (chúng ta vẫn có trợ cấp nông nghiệp...) và đôi khi chúng ta dễ dàng tụt hậu so với Mỹ, nhưng tôi không thấy điều đó đáng buồn như bài báo miêu tả.

Tôi sẽ nói, hãy truy cập BBC.co.uk hoặc nos.nl và tự mình xem liệu báo cáo của họ có khớp với những gì bài báo bạn đang xem có vẻ khớp với quan sát của riêng bạn hay không. Tôi không nghĩ vậy. Nhân tiện, cảm ơn bạn đã chia sẻ vì thật sảng khoái khi đọc được góc nhìn của mọi người/phương tiện truyền thông/cơ quan/.. với một góc nhìn khác. Chỉ nói đồng ý với những viên bi xung quanh bạn và nói chuyện với bạn sẽ không có ích gì cho bạn trong công việc hay cuộc sống riêng tư, nếu không bạn sẽ không bao giờ có thể nhìn nghiêm túc vào gương. 🙂