Bác sĩ: 'Chính phủ và truyền thông khiến người dân lo sợ corona một cách không cần thiết'

Tôi đã đọc bài viết trên Tubantia (!). Tốt. Các quý ông tuyên bố: ".. chính sách hào quang dựa quá nhiều vào các giả định và sự không chắc chắn ..." Nếu bạn kiểm tra các tuyên bố của chính họ với tiêu chuẩn đó, thì còn lại rất ít. Hãy lấy một tuyên bố như sau: “Corona không dẫn đến quá nhiều nạn nhân…”. Chà, tại vùng Uden, nơi virus tấn công trước khi khóa máy, một số lượng lớn ca tử vong đã xảy ra trong một thời gian ngắn và toàn bộ hệ thống chăm sóc sức khỏe bị tắc nghẽn hoàn toàn ngay lập tức. Nếu bạn ngoại suy điều này cho Hà Lan mà không có lệnh phong tỏa, một thảm họa không thể giải quyết được sẽ xảy ra. Bạn có thể tranh luận về phương pháp tiếp cận. Nhưng bạn không cần phải trao bất kỳ quyền hạn nào cho thứ tầm thường nhẹ như lông vũ này ở Tubantia. Tình trạng y tế của các quý ông không thay đổi được điều đó. Bởi vì tin tôi đi: cũng có những bác sĩ rất ngu ngốc. Và may mắn thay, những điều hợp lý hơn nhiều.

Hãy buông bỏ tất cả. Trở lại với cuộc sống bình thường. Con người vốn đã ngắn ngủi rồi. Nếu kéo dài có thể sẽ gây gổ với nhau. Tôi 73 tuổi rồi nên cũng nguy hiểm, nhưng đừng lo lắng. Giới truyền thông và ông Dissel khiến mọi người sợ hãi, còn ông Rutte thì chăm chú lắng nghe ông.

Tất cả những câu chuyện đó đều tuyệt vời. Một trong số ít nhà văn có lý là Tino Kuis. Tất cả những câu chuyện hay tôi đọc trên Facebook, được viết bởi các nhà virus học nghiệp dư, dựa trên một người quen đã dành cả buổi chiều để đọc Facebook, đều chia sẻ kiến ​​thức của họ tại đây.

Một người viết rằng không có nhiều ca tử vong hơn những năm bình thường, người kia viết rằng bạn không thể nhiễm virus ở bên ngoài. Chúng tôi ngay lập tức tuyển dụng hàng nghìn nhà virus học nghiệp dư.

Thụy Điển có một cái nhìn khác về nó. Không có lệnh phong tỏa, nhưng có nhiều người chết hơn tính theo tỷ lệ phần trăm. Nước này đưa ra lựa chọn đó, nước kia đưa ra lựa chọn khác. Nhưng có những cái chết. Cũng là giới trẻ.

Quan điểm của tôi là hầu hết các chính phủ đều đúng. Hoặc là để mọi thứ như cũ và chấp nhận hàng ngàn cái chết. Khẩu hiệu đó sau đó đã biến mất với những người già và những anh chị em yếu đuối xung quanh chúng tôi, nhưng ai cũng có thể đi làm việc của mình.

Thực tế là hầu hết chính phủ của hầu hết các quốc gia đều đưa ra một lựa chọn khác, vâng, điều đó không phù hợp với các nhà virus học nghiệp dư, những người cho rằng trái đất phẳng, rằng thế giới thường xuyên kết thúc và mọi thứ đều nằm trong tay Trung Quốc, Hoa Kỳ, Sinterklaas, Santa Claus và Zwarte Piet.

Loại vi-rút Corona đó, tức là tất cả những loại vi-rút đã tàn phá trái đất trong những thập kỷ gần đây, sẽ được chống lại bằng vắc-xin chống vi-rút và trong một vài năm nữa sẽ có một đại dịch khác về loại vi-rút Corona đã biến đổi, Điều đó đã xảy ra đối với nhiều năm.

Nhưng đừng quên rằng 10.000 năm của con người đã bị mất đi đối với những người không được điều trị từ tháng XNUMX, nghĩ đến hóa trị, các ca phẫu thuật bị hoãn lại. Corona được ưu tiên.
Bạn tập trung vào điều gì?

Giống như chính phủ không chỉ có các kỹ thuật viên về nước tư vấn trong trường hợp xảy ra thảm họa lũ lụt (mà còn có cả ngành y tế, chuyên gia nông nghiệp, hậu cần, nhà kinh tế, có lẽ cả quân đội), trong trường hợp xảy ra đại dịch này, còn có nhiều chuyên gia hơn Đáng lẽ chỉ có bác sĩ và nhà virus học mới được đưa vào nhóm xử lý khủng hoảng, nhưng họ đã không làm như vậy. Tôi thực sự không biết tại sao. Những gì tôi biết là trong đợt bùng phát hào quang này chỉ có bác sĩ/nhà virus học được tư vấn và đó là một sai lầm nghiêm trọng. Thứ nhất, vì virus, việc kiểm soát nó và hậu quả của các biện pháp chỉ được nhìn nhận từ quan điểm của ngành y tế. Thứ hai, do sự bất ổn của chính ngành y tế, nỗi sợ hãi lớn về virus đã bùng phát (hàng nghìn người chết, tỷ lệ lây nhiễm cao), điều mà - theo nhiều bình luận ở đây - vẫn chưa bị dập tắt.
Quay lại phần đầu để đưa ra một ví dụ về cách tiếp cận vấn đề một chiều tai hại. Bạn có nhớ? Khi chúng ta chưa biết nhiều về virus, chiến lược này không nhằm mục đích xử lý virus (vì chúng ta không biết cách làm) mà nhằm làm chậm tốc độ lây nhiễm để không làm quá tải năng lực của bệnh viện, đặc biệt là các đơn vị ICU. . Bản thân nó không phải là một ý nghĩ tồi (đối với ngành y tế), nhưng trong khoảng thời gian đó, tôi thực sự không nghe thấy ai hỏi những câu hỏi mang tính chất hậu cần sau đây:
– Chúng ta nên và có thể tiếp nhận bệnh nhân corona vào bệnh viện thông thường hay đến các địa điểm riêng biệt (trong các tòa nhà văn phòng trống, doanh trại trống, hội trường sự kiện)? (Người Trung Quốc xây bệnh viện mới, điều này không cần thiết ở Hà Lan)
– Tổng cộng chúng tôi có bao nhiêu ICU có sẵn ở Hà Lan, ngoài dịch vụ chăm sóc ICU thông thường?
– Chúng ta đang đi hay nên chuyển bệnh nhân corona đến ICU (xa) bên ngoài khu vực của chúng ta; và khi nào chúng ta bắt đầu làm điều đó? (Một bệnh nhân ở Breda có thể dễ dàng được chuyển đến Antwerp nếu Breda đã đầy chỗ; một bệnh nhân ở Maastricht có thể dễ dàng được chuyển đến Aachen hoặc Liège; có thể có vấn đề về bảo hiểm, nhưng chúng tôi sẽ giải quyết chúng)?