'Hiến pháp phổ biến' năm 1997 đã bị mất
Tượng đài hiến pháp Thái Lan nằm trên đường Ratchadamnoen, Bangkok
Giờ đây, các cuộc thảo luận xung quanh việc sửa đổi hiến pháp hiện tại thường xuyên được đưa tin, sẽ không có hại gì khi nhìn lại hiến pháp cũ được ca ngợi nhiều năm 1997. Hiến pháp đó được gọi là 'hiến pháp nhân dân' (Xem thêm, rát-thà-tham-má-noen chàbàb prà-chaa-chon) và vẫn là một mẫu vật đặc biệt và độc đáo. Đây là lần đầu tiên và cũng là lần cuối cùng người dân tham gia tích cực vào việc soạn thảo hiến pháp mới. Điều này hoàn toàn trái ngược với hiến pháp hiện hành, được thiết lập thông qua chính phủ quân sự. Đó là lý do tại sao có những tổ chức đang cố gắng khôi phục lại điều gì đó đã xảy ra vào năm 1997. Điều gì đã khiến Hiến pháp năm 1997 trở nên đặc biệt?
Hiến pháp ra đời như thế nào?
Sau những ngày đẫm máu tháng 1992 năm 1992, đất nước một lần nữa phải liếm vết thương. Trong giai đoạn 1994-1996, lời kêu gọi xây dựng hiến pháp mới ngày càng lớn, bắt đầu từ một nhóm nhỏ trí thức và nhà hoạt động. Sự ủng hộ dành cho điều này dần dần tăng lên và vào cuối năm 99, một ủy ban đã được thành lập để thực sự soạn thảo một hiến pháp mới. Có 76 thành viên tham dự, trong đó có 76 đại biểu đến từ các tỉnh (mỗi tỉnh có 19.000 đại biểu trong tổng số 10 tỉnh). Hơn 76 người đã đăng ký tham gia đoàn của tỉnh, chủ yếu là các luật sư nhưng cũng có cả doanh nhân và quan chức đã nghỉ hưu. Những người này được phép đề cử 23 người cho mỗi tỉnh và tùy thuộc vào quốc hội để chọn một ứng cử viên duy nhất từ cuộc lựa chọn này cho mỗi tỉnh. XNUMX thành viên này được bổ sung bởi XNUMX học giả giàu kinh nghiệm trong các lĩnh vực luật học, hành chính công, v.v.
Ủy ban này bắt đầu hoạt động từ ngày 7/1997/99, các tiểu ban bắt đầu làm việc ở mỗi tỉnh và tổ chức các phiên điều trần công khai. Bản dự thảo hiến pháp đầu tiên đã sẵn sàng vào cuối tháng Tư. Phiên bản đầu tiên này nhận được sự ủng hộ của đa số áp đảo trong số 92 thành viên ủy ban. Khái niệm đầu tiên này sau đó đã được đưa tin rộng rãi trên báo chí. Sau cuộc tranh luận, tham vấn và mày mò công khai sâu rộng hơn, ủy ban đã đưa ra ý tưởng cuối cùng vào cuối tháng 4. Với 3 phiếu thuận, 15 phiếu trắng và XNUMX phiếu vắng mặt, ủy ban đã thông qua dự thảo hiến pháp và trình lên quốc hội và thượng viện vào ngày XNUMX/XNUMX.
Biểu tình kêu gọi thay đổi hiến pháp (Adirach Toumlamoon / Shutterstock.com)
Hiến pháp mới mang lại một số thay đổi lớn đối với các nghị sĩ (được bầu) và các thành viên Thượng viện (cho đến nay được bổ nhiệm). Do đó, người ta đã mong đợi sự phản kháng mạnh mẽ, nhưng vào tháng 1997 năm XNUMX, một cuộc khủng hoảng nghiêm trọng đã nổ ra với sự sụp đổ của đồng Baht. Cuộc khủng hoảng này được quốc tế gọi là cuộc khủng hoảng tài chính châu Á. Những người theo chủ nghĩa cải cách đã tận dụng thời cơ để gây nhiều áp lực: hiến pháp mới sẽ bao gồm những cải cách chính trị cần thiết nhằm hạn chế tham nhũng và tăng cường tính minh bạch, từ đó cung cấp những công cụ rất cần thiết để thoát khỏi khủng hoảng.
Do đó, các chi tiết chính xác của hiến pháp trở nên ít quan trọng hơn.
Các nghị sĩ cũng không có thẩm quyền đưa ra các loại sửa đổi để tiếp tục sửa đổi hiến pháp. Sự lựa chọn chỉ đơn giản là giữa việc chấp thuận hoặc không chấp thuận. Ngoài ra còn có một cây gậy đằng sau cánh cửa: nếu quốc hội bác bỏ hiến pháp, một cuộc trưng cầu dân ý toàn quốc sẽ diễn ra sau đó để xem có thông qua hiến pháp hay không. Quốc hội và Thượng viện đã thông qua hiến pháp mới với 578 phiếu thuận, 16 phiếu chống và 17 phiếu trắng. Hiến pháp mới có hiệu lực vào tháng 1997 năm XNUMX.
Các tính năng quan trọng nhất
Các quyền và tự do trong hiến pháp là điểm bán hàng, một con đường mới đã thực sự bị phá vỡ. Hai trụ cột quan trọng của hiến pháp mới là:
- đưa ra các cơ chế kiểm soát tốt hơn, phân quyền và minh bạch.
- tăng cường sự ổn định, hiệu quả và trung thực của quốc hội và nội các.
Điều đặc biệt là việc nhập khẩu hàng hóa từ các viện độc lập. Đây là cách người ta nghĩ ra:
- Tòa án Hiến pháp: xét xử các vụ án chống lại luật cao nhất của đất nước)
- Thanh tra viên: đánh giá các khiếu nại và chuyển chúng đến tòa án hoặc tòa án hiến pháp
- Ủy ban chống tham nhũng quốc gia: chống tham nhũng trong các thành viên quốc hội, thượng viện hoặc quan chức cấp cao.
- Ủy ban Kiểm soát (kiểm toán) Nhà nước: thanh tra và kiểm soát tài chính của các thành viên quốc hội và thượng viện.
- Ủy ban Nhân quyền Quốc gia: giải quyết khiếu nại của công dân về vi phạm nhân quyền.
- Hội đồng bầu cử: tổ chức và giám sát việc tiến hành bầu cử đúng đắn và công bằng
Những tổ chức độc lập này được cho là sẽ hoạt động như một cơ chế kiểm soát tốt hơn đối với chính phủ. Trong nhiều trường hợp, Thượng viện có vai trò quan trọng trong việc bổ nhiệm thành viên vào các tổ chức độc lập nêu trên. Trước đó là một hệ thống lựa chọn phức tạp với các ủy ban ngoài nghị viện để hạn chế ảnh hưởng chính trị.
Điều mới cũng là theo hiến pháp mới, Thượng viện, một cơ quan lập pháp công bằng, sẽ không còn do nhà vua hay chính phủ bổ nhiệm nữa mà từ nay trở đi cũng sẽ được người dân trực tiếp bầu ra. Ứng cử viên không được liên kết với một đảng chính trị và không được phục vụ hai nhiệm kỳ liên tiếp.
Ủy ban được lấy cảm hứng từ mô hình hiến pháp mới của Đức, bao gồm cả lĩnh vực biểu quyết, kiến nghị, v.v. Một cải cách quan trọng khác là để đảm bảo sự ổn định của nội các, thủ tướng được trao nhiều quyền lực hơn. Các chính trị gia Thái Lan cũng có xu hướng thường xuyên thay đổi đảng phái chính trị và yêu cầu các thành viên ứng cử viên quốc hội phải là thành viên của một đảng cụ thể ít nhất 90 ngày trước khi bắt đầu cuộc bầu cử mới nhằm mục đích chống lại hành vi này. Điều này khiến cho việc phá hủy liên minh sớm trở nên kém hấp dẫn hơn.
Nhìn chung, đó là một văn kiện có nhiều cải cách lớn và nhiều yếu tố mới. Hiến pháp được gọi là “hiến pháp nhân dân” vì nó được soạn thảo bởi các đại biểu từ tất cả các tỉnh. Trong quá trình soạn thảo dự thảo hiến pháp, cũng có nhiều phiên điều trần công khai khác nhau với sự tham gia của tất cả các loại tổ chức, cơ quan và đảng phái. Đã có ý kiến đóng góp của công chúng chưa từng có.
Ý bạn là gì "hiến pháp của nhân dân"?
Nhưng đó có thực sự là hiến pháp của nhân dân? Hiến pháp do nhân dân viết ra không nhất thiết là hiến pháp của nhân dân. Ví dụ, có những câu hỏi về yêu cầu các thành viên Quốc hội và Thượng viện phải có bằng cấp giáo dục đại học. Theo ủy ban, nhiều người cho biết họ muốn có yêu cầu như vậy, nhưng cần lưu ý rằng những công dân tham gia thảo luận thường có trình độ học vấn cao. Đầu vào và ảnh hưởng của những công dân bình thường không có trình độ học vấn cao ấn tượng, 80% dân số là nông dân, công nhân, v.v., đã bị loại bỏ.
Các quy định về phân bổ số ghế trong quốc hội có lợi cho các đảng lớn hơn, được phân bổ số ghế bổ sung theo tỷ lệ. Điều này ngăn chặn sự phân mảnh của quốc hội và do đó mang lại sự ổn định, nhưng nó cũng có nghĩa là các nhóm thiểu số khó có được tiếng nói trong quốc hội hơn, như trường hợp phân bổ số ghế đại diện.
Các cơ quan “trung lập” và độc lập mới có đầy đủ các chuyên gia thuộc tầng lớp trung lưu ở Bangkok. Về lý thuyết, những người có kinh nghiệm, khách quan và hiểu biết được bổ nhiệm nên các thành viên của Tòa án Hiến pháp một phần được lựa chọn bởi các thành viên của tòa án và Tòa án tối cao, nhưng cũng một phần do Thượng viện lựa chọn. Trên thực tế, không thể loại trừ hoàn toàn ảnh hưởng chính trị.
Một cuộc đảo chính quân sự và hiến pháp mới:
Năm 2006, quân đội lại nắm quyền và nhiều thay đổi mang tính đột phá đã bị đảo ngược. Chính quyền quân sự đã thành lập một ủy ban để soạn thảo hiến pháp mới (2007), vì vậy điều này hoàn toàn trái ngược với hiến pháp năm 1997. Thay vì ý kiến đóng góp rộng rãi của công chúng, giờ đây chính quyền lực là người đặt nền móng mới. nhằm đảm bảo sự nắm giữ và ảnh hưởng của họ. Người dân phải chấp nhận một cuộc trưng cầu dân ý trong đó họ chỉ có thể lựa chọn giữa việc bác bỏ hoặc phê chuẩn hiến pháp mới. Chính quyền quân sự cảnh báo rằng họ sẽ tiếp tục nắm quyền nếu người dân bác bỏ hiến pháp. Các chiến dịch chống lại hiến pháp mới năm 2007 đã bị cấm…
Sau cuộc đảo chính năm 2014, kịch bản tương tự cũng diễn ra liên quan đến hiến pháp 2017. Thượng viện do quân đội thành lập và cũng được trao nhiều quyền lực hơn (bao gồm cả việc bỏ phiếu bầu ứng cử viên thủ tướng). Chính quyền cũng lựa chọn các thành viên của các cơ quan 'độc lập' như Hội đồng bầu cử và một phần của Tòa án Hiến pháp, do đó khẳng định quyền lực và ảnh hưởng của các quyền lực hiện hữu. Con đường đi vào năm 1997 rõ ràng đã kết thúc.
iLaw và ký tên kêu gọi viết lại hiến pháp, do Jon Ungpakorn đứng đầu (cựu thượng nghị sĩ, anh trai của người tị nạn Jiles Ungpakorn, cả hai đều là con trai của Puey Ungpakorn nổi tiếng của Đại học Thammasat) – [kan Sangtong / Shutterstock.com]
Tài nguyên và hơn thế nữa:
- Huyền thoại và thực tế: Dân chủ hóa nền chính trị Thái Lan. của Tamada Yoshifumi. Nhà xuất bản Đại học Kyoto (20009), ISBN 9781920901417.
- Khủng hoảng ở Thái Lan và cuộc đấu tranh vì dân chủ. của Giles Ji Ungpakorn. WDPress (2010), ISBN 9780956514509.
- http://constitutionnet.org/sites/default/files/Paper_on_the_1997_constitution_2.pdf
- https://en.wikisource.org/wiki/Constitution_of_Thailand_(1997)
- https://prachatai.com/english/node/9563
Bi kịch của nền dân chủ liên tục thất bại ở Thái Lan không nằm ở hiến pháp mà nằm ở thực tế là đất nước này không có đảng chính trị thực sự (FFT có lẽ là ngoại lệ). Các đảng chính trị Thái Lan không được hình thành bởi một hệ tư tưởng như chúng ta biết ở phương Tây, mà bởi các "bố già" cấp tỉnh và gia đình trực hệ của họ, những người có thể sử dụng ảnh hưởng địa phương của mình để giành được càng nhiều phiếu bầu càng tốt. Một cương lĩnh đảng với những đề xuất chính sách rõ ràng không tồn tại trong thế giới đó. Đó là về chiến thắng và phần còn lại chỉ là thứ yếu.
Sẽ tuyệt vời biết bao nếu thượng viện và các cơ quan độc lập thực sự trở nên độc lập với chính trị kể từ hiến pháp năm 1997 trở đi. Thật không may, thượng viện chỉ toàn người thân của các "bố già" cấp tỉnh và những người này lần lượt bầu ra các thành viên của các cơ quan độc lập.
Ví dụ, Hiến pháp năm 1997 đã đưa đến tình trạng tương đương với tình hình hiện tại. Chính phủ, quốc hội, thượng viện, tòa án hiến pháp, ủy ban chống tham nhũng, tất cả đều có mối liên hệ với nhau và giữ cho nhau trong đường lối. Điều này không khác gì dưới thời Thaksin, người đã lợi dụng hiến pháp năm 1997 bằng cách đưa các “bố già” cấp tỉnh về dưới một đảng.
Thế hệ trẻ thích nhìn thấy nhiều thay đổi, và đúng như vậy. Thật đáng tiếc là các cuộc biểu tình của họ lại tập trung vào những vấn đề đòi hỏi phải có sự thay đổi quá lớn trong xã hội Thái Lan. Sẽ tốt hơn nếu họ chỉ tập trung vào nạn tham nhũng và bất bình đẳng trong xã hội. Từng bước hướng tới một xã hội ngày càng tiến bộ.
Petervz phần lớn nói đúng về vai trò thất bại của các đảng phái chính trị ở Thái Lan.
Tôi muốn thay đổi nó một chút. Ví dụ, Thái Lan có Đảng Cộng sản (1951 - 1988) và Đảng Xã hội (1970? - 1976). Cả hai bên đều bị cấm. Tháng 1976 năm XNUMX, Boonsanong Punyodyana, chủ tịch Đảng Xã hội, bị ám sát.
Bạn đề cập đến FFT như một ngoại lệ. Chính đáng. Nhưng đó chính xác là ví dụ về việc các bên có chương trình tốt sẽ không được dung thứ. FFT, Đảng Tương lai Tương lai, đã bị giải tán vì những lý do lố bịch và hiện là Đảng Tiến lên MFP. Cuộc sống của vị chủ tịch ban đầu Thanathorn Juangroongruangkit cũng gặp nhiều khó khăn.
Đảng Thai Rak Thai cũng có một chương trình khá hay, được đánh giá cao và được triển khai nhanh chóng. Đảng đó cũng sụp đổ. Tôi sẽ không đi vào chi tiết...và sẽ không đề cập đến tên...
Chừng nào hiến pháp hiện hành còn tồn tại (quyền lực của Thượng viện!), theo tôi, việc cải thiện xã hội từng bước một là không thể.
Tôi tin thế hệ trẻ hiện nay đặt ra mục tiêu đúng đắn, đúng vậy, đôi khi có những thay đổi lớn, tôi không nghĩ cải tiến quá lớn. Bây giờ họ đang phải trả giá cho việc này trong tù.
@Petervz,
Tôi đồng tình với phản hồi này và cho rằng vấn đề còn nằm ở hệ thống mà người già với lối suy nghĩ cổ hủ có thể hoặc vẫn được phép hoạt động. Trong khoảng 10 năm nữa, chính những người đã nhìn thấy thế giới cũng sẽ nhận ra rằng Thái Lan không phải là một hòn đảo. Những thay đổi vẫn tiếp tục diễn ra trong những năm gần đây, nhưng chúng hầu như không được đưa tin trừ khi tất nhiên chúng mang tính tiêu cực. Thực sự có ánh sáng ở cuối đường hầm, nhưng đừng để thời gian là yếu tố quan trọng nhất.
Petervz phần lớn nói đúng về vai trò thất bại của các đảng phái chính trị ở Thái Lan.
Tôi muốn thay đổi nó một chút. Ví dụ, Thái Lan có Đảng Cộng sản (1951 - 1988) và Đảng Xã hội (1970? - 1976). Cả hai bên đều bị cấm. Tháng 1976 năm XNUMX, Boonsanong Punyodyana, chủ tịch Đảng Xã hội, bị ám sát.
Bạn đề cập đến FFT như một ngoại lệ. Chính đáng. Nhưng đó chính xác là ví dụ về việc các bên có chương trình tốt sẽ không được dung thứ. FFT, Đảng Tương lai Tương lai, đã bị giải tán vì những lý do lố bịch và hiện là Đảng Tiến lên MFP. Cuộc sống của vị chủ tịch ban đầu Thanathorn Juangroongruangkit cũng gặp nhiều khó khăn.
Đảng Thai Rak Thai cũng có một chương trình khá hay, được đánh giá cao và được triển khai nhanh chóng. Đảng đó cũng sụp đổ. Tôi sẽ không đi vào chi tiết...và sẽ không đề cập đến tên...
Chừng nào hiến pháp hiện hành còn tồn tại (quyền lực của Thượng viện!), theo tôi, việc cải thiện xã hội từng bước một là không thể.
Tôi tin thế hệ trẻ hiện nay đặt ra mục tiêu đúng đắn, đúng vậy, đôi khi có những thay đổi lớn, tôi không nghĩ cải tiến quá lớn. Bây giờ họ đang phải trả giá cho việc này trong tù.
Bài viết hay, Rob V!
Thật không may, một hiến pháp nhân dân có thể so sánh được sẽ vẫn nằm trong danh sách mong muốn trong một thời gian dài bởi vì không chỉ Thái Lan mà toàn bộ khu vực đang có xu hướng hướng tới mô hình cưỡng bức của Trung Quốc là lấy nó hoặc rời bỏ nó.
Một mảnh vững chắc mà tôi có thể xác định rõ. Bạn đề cập đến các viện độc lập, xem bên dưới. Những cơ quan này hiện không còn độc lập nữa mà được chính phủ hiện tại tiếp quản hoàn toàn hoặc phần lớn. :
Tòa án Hiến pháp: xét xử các vụ án chống lại luật cao nhất của đất nước)
Thanh tra viên: đánh giá các khiếu nại và chuyển chúng đến tòa án hoặc tòa án hiến pháp
Ủy ban chống tham nhũng quốc gia: chống tham nhũng trong các thành viên quốc hội, thượng viện hoặc quan chức cấp cao.
Ủy ban Kiểm soát (kiểm toán) Nhà nước: thanh tra và kiểm soát tài chính của các thành viên quốc hội và thượng viện.
Ủy ban Nhân quyền Quốc gia: giải quyết khiếu nại của công dân về vi phạm nhân quyền.
Hội đồng bầu cử: tổ chức và giám sát việc tiến hành bầu cử đúng đắn và công bằng
Điều này cũng xảy ra theo hiến pháp năm 1997 sau khi De Thai thắng Rak Thai. Vấn đề chính trị không có hệ tư tưởng. Không phải vô cớ mà hai căn phòng này được gọi là phòng Poea-mia. Xem thêm phản hồi của tôi ở trên.
Điều đó đúng, Petervz thân mến, nhưng tôi không thể thoát khỏi ấn tượng rằng sau cuộc đảo chính năm 2014, những tổ chức độc lập đó thậm chí còn bắt đầu phụ thuộc nhiều hơn vào các quyền lực hiện có.
Một ví dụ điển hình về sự thiếu ý thức hệ là việc các chính trị gia chuyển sang đảng khác mà không chớp mắt. Có một hệ tư tưởng được nhắm mục tiêu trong cốt lõi của FFT (KK), nhưng ở đó bạn cũng thấy nhiều kẻ cơ hội, hầu hết trong số họ hiện thuộc về một đảng (chính phủ) khác. Giữ lại chỗ ngồi của họ. Chính trị ở đất nước này thực sự là một mớ hỗn độn. Thượng viện hiện tại là một phản ứng
Trích dẫn:
'Chính trị ở đất nước này thực sự là một mớ hỗn độn.'
Tôi đồng ý với điều đó. Nhưng chắc chắn mức trần của chính phủ năm 2014 sẽ chấm dứt điều đó? Có chuyện gì? Hay chính xác là do cuộc đảo chính đó?
Và bây giờ chúng ta sẽ phải đợi một tỷ phú mới (hoặc cũ) phục vụ người dân bình thường... hay trước tiên ông ta sẽ phải thu lại khoản đầu tư mua phiếu bầu?
Mua phiếu bầu? Trong những thập kỷ gần đây, người ta thực sự đã nhận tiền từ một đảng và sau đó bỏ phiếu cho đảng mà họ lựa chọn. Xem bài viết trên Bangkok Post (2013):
https://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/383418/vote-buying-claims-nothing-but-dangerous-nonsense
Việc mua phiếu bầu chẳng có gì ngoài những điều vô nghĩa nguy hiểm
Đâu đó vào năm 2011, vợ tôi gọi điện hỏi tôi có muốn dùng một bữa ăn ngon với cô ấy và bạn bè của cô ấy trong một nhà hàng không. Tôi không thể từ chối lời đề nghị đó.
Có khoảng 8 người phụ nữ ở bàn. Tôi hỏi có gì để ăn mừng không. Họ nói, chúng tôi đã đến dự một cuộc họp của Thực hành Dân chủ và tất cả chúng tôi đều nhận được một nghìn baht. “Anh cũng định bỏ phiếu cho đảng đó à?” tôi hỏi. Cười 'Tất nhiên là không, chúng tôi đang bỏ phiếu cho Yingluck!' .
Đó chính là câu chuyện sai sự thật rằng những người nông dân ngu ngốc đó đều mua phiếu bầu, làm xói mòn niềm tin chính trị.
Ferdinand, đọc bài viết này từ Bangkok Post 2013
https://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/383418/vote-buying-claims-nothing-but-dangerous-nonsense
'Yêu cầu mua phiếu bầu là vô nghĩa nguy hiểm'
Năm 2011, vợ tôi gọi điện hỏi tôi có muốn đi ăn tối với bạn bè cô ấy không. Có sáu người phụ nữ ngồi ở bàn và tôi hỏi họ đang ăn mừng điều gì. Họ cho biết mỗi người đã nhận được 1000 Bath trong một cuộc mít tinh bầu cử của đảng Dân chủ. Tôi hỏi liệu họ có bỏ phiếu về điều đó không. “Không, không,” họ đồng thanh hét lên, “chúng tôi sẽ bỏ phiếu cho Yingluck.”
Họ lấy tiền và bỏ phiếu cho đảng họ ưa thích.
Tôi sẽ ngay lập tức thừa nhận rằng tôi rất tôn trọng cha và các con trai của Ungpakorn. Tôi ngả mũ trước Jon và iLaw, ngay cả khi nó vẫn chưa được đền đáp, nếu có. Điều quan trọng là phải tập trung vào tầm quan trọng và sự cần thiết của việc soạn thảo một hiến pháp tử tế với ý kiến đóng góp từ dưới lên.
Hiến pháp năm 97 là một cải tiến lớn, không phải là một văn bản khác được áp đặt từ bên trên (sau đó bạn nhanh chóng kết thúc với một thứ giẻ rách của giới tinh hoa) quái dị), mà cuối cùng là một đạo luật có nguồn gốc từ bên dưới. Thật không may, ý kiến đóng góp từ bên dưới có thể tốt hơn rất nhiều nếu tầng lớp thấp nhất, nông dân và công nhân, tham gia nhiều hơn. Hiến pháp năm 97 thiên về tầng lớp cổ trắng hơn, tầng lớp trung lưu tốt hơn. Và anh ta thường coi thường nông dân, người bán hàng rong, v.v. Hiến pháp 97 thể hiện sự khinh miệt nhất định đối với những người đó, khuôn mẫu nổi tiếng về những con trâu ngu ngốc bán phiếu bầu để lấy tiền boa. Mọi chuyện lại khác, rằng những người bình dân không bán phiếu bầu của họ cho người gieo được khoảng 100 tờ tiền, mà họ chọn một ứng cử viên mà họ nghĩ hoặc hy vọng rằng họ sẽ mang lại những biện pháp và lợi ích cụ thể, à...
Nhưng có lẽ sẽ nói nhiều hơn về điều đó trong phần sau về nền dân chủ ở Thái Lan, trong đó tôi hy vọng sẽ đề cập đến vấn đề mua phiếu bầu, các bố già và vai trò của những người nổi tiếng. Hoặc khán giả của Blog Thái Lan chắc hẳn đã chán ngấy những bài viết của tôi về dân chủ rồi.. 😉 vậy thì có gì đó về nhân quyền à? Tiểu sử ngắn của Jon và Jiles? Hoặc có thể tìm một người Thái (m/f) thú vị để phỏng vấn lại? 🙂
Hãy tiếp tục viết về dân chủ, Rob V thân mến. Có thể là một câu chuyện về một hoặc nhiều người biểu tình trẻ hiện đang ở trong tù?
Một tiểu sử ngắn về Jon và Jiles cũng rất hay. Tôi đã viết về bố Ungpakorn ở đây.
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/puey-ungpakorn-een-bewonderingswaardige-siamees/
Rob V., tôi ủng hộ niềm vui tự do, vì vậy hãy thoải mái tiếp tục chủ đề của bạn, tôi làm điều đó với văn học Thái Lan và những thứ khác mà tôi quan tâm. Những người khác thích viết về các quy định về thị thực và các đợt tiêm chủng hào quang, trong khi những người khác vẫn thích xem tin tức. Bằng cách này, bạn sẽ nhận thấy rằng chúng tôi không phải là những robot được lập trình sẵn...
Vậy thì blog này sẽ vẫn ở nhà và nếu ai không muốn đọc thì bỏ qua thôi, đúng không?
Cảm ơn Rob,
Đối với một bài viết nền thú vị khác.
Trước đây, bạn đã nhiều lần viết trên diễn đàn này, trong số những diễn đàn khác, rằng hiến pháp này là sở thích của bạn.
Bây giờ tôi đã hiểu tại sao và tôi nghĩ rằng Hiến pháp năm 1997 là một trong những Hiến pháp Thái Lan tốt nhất trong 90 năm qua.
Thật không may, rõ ràng là hiến pháp này không đảm bảo cho một nền dân chủ toàn diện.
Petervz ở trên đã đề cập đến nền văn hóa (chính trị) trong đó lợi ích chung của một quốc gia ổn định nhằm mang lại sự thịnh vượng cho mọi người phụ thuộc vào sự bảo trợ, thị tộc và lợi ích cá nhân của mỗi người.
Chỉ khi văn hóa này được đề cập/không thể thực hiện được trong hiến pháp thì mới có thể có một nền dân chủ toàn diện, trong đó lợi ích của mọi cư dân đều được tính đến.
Theo thân mến, bạn không thể thay đổi người bảo trợ của những người nổi tiếng (địa phương và thủ đô), những người làm mọi thứ có thể để đảm bảo vị trí quyền lực và ảnh hưởng của họ, ngay cả khi họ hét lên "những lời cầu xin" (và vâng, tất nhiên, tôi viết điều đó với một cái nháy mắt mỉa mai) . cho sự tham gia, tự do, dân chủ và thiết lập các quyền, nghĩa vụ, v.v.
Nhưng mọi thứ không phải là giao thông một chiều (tôi sẽ đội chiếc mũ duy vật biện chứng), mọi thứ ảnh hưởng và thay đổi lẫn nhau. Vì vậy, hiến pháp mới tất nhiên cũng có thể nêu gương tốt, ngay cả khi các điều kiện cho một xã hội công bằng hơn chưa được tạo ra trên thực tế. Dù thế nào đi nữa, chắc chắn có những bài học được rút ra từ câu chuyện xung quanh Hiến pháp 97.