Kính gửi độc giả của blog này. Vài ngày trước, đã có nhiều cuộc thảo luận về các khoản khấu trừ/giảm giá từ các lợi ích của AOW, trong đó tôi nhận thấy rằng hầu như không có khoản khấu trừ nào trong số đó được kèm theo nguồn tham chiếu và được ghi ra ngoài bìa. Với đóng góp này, tôi cố gắng làm sáng tỏ sau 7 năm kiện tụng không thành công về vấn đề này với CRvB.
Về vấn đề khấu trừ/giảm giá từ lương hưu nhà nước, tôi muốn làm rõ các luật cơ bản hiện hành của quốc gia và các hiệp ước nhân quyền quốc tế đã ra đời như thế nào. Bạn sẽ bị sốc trước sự bất cẩn của các chính phủ và quốc hội (chủ yếu là cánh hữu) của chúng tôi kể từ khoảng năm 1970, những người đã xử lý các quyền dân chủ và tài sản của chúng tôi. Và vấn đề này không phải là lỗi duy nhất mà các tủ tiếp theo đã thực hiện. Hãy nghĩ về thuế cổ tức gần đây gần như đã lọt qua mũi của những người bình thường.
Lịch sử bắt đầu từ những năm 1990 khi đảng dân túy được cho là LPF (danh sách Fortuyn) tuyên bố, trong số những thứ khác, mệnh đề (thổi phồng) rằng những người đồng loại di cư sẽ nhận được các nguồn lực kinh tế mà NL cần để thoát khỏi cuộc khủng hoảng kinh tế đang phát triển sau đó. phát triển đã được. Đó là cơ sở của nội các màu tím cầm quyền lúc bấy giờ Kok-2 và là một lập luận đáng hoan nghênh cho sự phát triển của BEU (Đạo luật hạn chế xuất khẩu lợi ích). Mở đầu là việc thiết lập luật BEU dưới sự lãnh đạo của Ngoại trưởng Robin van Linschoten, người sau đó đã phải từ chức trong nội các do thiếu liêm chính trong vấn đề “vụ CTSV”. Sau khi chia tay, anh lại một lần nữa lên mặt báo vì gian lận thuế VAT tại chính BV của mình. Theo như tôi biết, vụ án này vẫn chưa kết thúc sau khi kháng cáo. Chúng tôi có những chính trị gia giỏi ở Hà Lan với thẩm quyền đạo đức cao, những người mà chúng tôi để làm việc trong việc phát triển các luật xã hội mới. Từ nhà VVD trong top.
Luật thứ nhất:
Bạn đã biết rõ về luật BEU số 1, có hiệu lực từ ngày 1-1-2000. Với nhiều lời nói dối trắng trợn và che giấu những thông tin quan trọng đã được Thượng viện và Hạ viện chấp nhận và chấp nhận (hãy đọc các tài liệu của quốc hội về cuộc tranh luận của quốc hội về điều đó). Với luật này, điều 9a mới đã được đưa vào AOW, trong đó quy định mức giảm cho những người nhận AOW chưa lập gia đình và những người nhận trợ cấp khác đã di cư ra nước ngoài đến các quốc gia ngoài EU. Trên bình diện quốc tế, người ta quy định rằng luật pháp quốc gia không được tạo ra quyền lực nhà nước (quyền tài phán) vượt ra ngoài biên giới quốc gia của chính mình. Chính phủ NL đã phạm sai lầm đầu tiên khi thêm Điều 9a vào luật AOW. Bài báo đó được dự định chính xác là có ảnh hưởng vượt ra ngoài biên giới quốc gia của chính nó. Vì vậy, bất hợp pháp.
Đạo luật AOW có hiệu lực từ năm 1957, trong đó Điều 1a có hiệu lực từ ngày 1-2000-9 cho phép tất cả những người nhận AOW di cư độc thân không sống ở một trong các nước EU hoặc geass. quốc gia, để giữ lại chiết khấu 20%. CRvB cho rằng biện pháp khấu trừ đáp ứng mục đích hợp pháp là chống lạm dụng sống thử và sống bên ngoài biên giới của NL. CRvB chiếm đoạt một quyền mà nó không có, để hình thành đánh giá về quyền sống và chung sống của con người. Rốt cuộc, một con người được sinh ra trong một xã hội được coi là một gia đình là hình thức xã hội cuối cùng vì hạnh phúc. Nền tảng của xã hội. Khi người đó đến tuổi, người đó lại tìm một người bạn đời để lập gia đình. Đây là quyền cơ bản của con người không bao giờ có thể là một phần của thỏa thuận tài chính để ngăn chặn việc sống thử và được trao tư cách hợp pháp để làm cơ sở xử phạt tài chính. Chính phủ chưa bao giờ đào sâu vào các quyền con người làm nền tảng cho việc chung sống. Cấm quyền đó là vi phạm nhân quyền phổ quát. Vi phạm luật nhân loại quốc tế lần thứ hai.
UDHR-1948. Tuyên bố Nhân quyền của Liên Hợp Quốc sau Thế chiến II. Không phải là một hiệp ước từ quan điểm quốc tế, nhưng nó được quốc tế chấp nhận như vậy. Trong tuyên bố, điều 13 mô tả quyền tự do lựa chọn của mọi người để định cư ở bất cứ đâu trên thế giới mà không có các yêu cầu về vật chất hoặc tài chính của quốc gia họ đến mức gây cản trở. Bởi vì một người chỉ có thể phản đối quyết định của SVB vào cuối quá trình ra quyết định của chính mình nếu không còn đường lùi và quyết định đó luôn bị từ chối. Công ước nhân quyền quốc tế sau đây có một điều khoản tương ứng. Tuy nhiên, chính phủ NL áp đặt các trở ngại và do đó vi phạm luật pháp quốc tế bắt buộc. Vi phạm điều ước quốc tế lần thứ ba.
Lưu ý: Người đọc nên lưu ý rằng không có luật nào của Hà Lan có bất kỳ hiệu lực pháp lý nào đối với người và hàng hóa (điều này được gọi là quyền tài phán) bên ngoài biên giới quốc gia. Điều đó cũng có nghĩa là đối với các hiệp ước thuế. Chỉ có các điều ước quốc tế áp dụng ở đó. Anh ta, một người hưu trí nhà nước, cũng có quyền tổ chức một cái gì đó trong trường hợp không có các điều khoản cho việc chăm sóc y tế và tuổi già của chính anh ta. Điều đó, điều đó đi kèm với sự giúp đỡ trực tiếp, vì vậy hãy cứ như vậy. Nhưng chính phủ NL không liên quan gì đến việc đó.
Hiệp ước nhân quyền đầu tiên mang tên ICESCR NY-1966. Hiệp ước này quy định rằng Nhà nước chịu trách nhiệm cung cấp phúc lợi cơ bản, bao gồm chăm sóc y tế và người cao tuổi. Nhiệm vụ chăm sóc! Điều này không chỉ áp dụng cho phúc lợi, mà còn cho chăm sóc y tế và người cao tuổi. Luật AOW loại trừ điều 9a là một ví dụ điển hình từ năm 1957 cho phần phúc lợi. Bây giờ cung cấp cơ bản cho chăm sóc y tế và người già. Drees là một chính trị gia nhìn xa trông rộng. Sự chăm sóc này là vô điều kiện và bắt buộc đối với tất cả người dân Hà Lan ở bất cứ đâu trên thế giới. Cũng trong các nhà tù. Tất cả các hiệp ước về quyền con người cho đến nay, có 9 hiệp ước bao gồm cả hiệp ước về quyền trẻ em, đều được viết với tâm trạng bắt buộc. Điều này có nghĩa là mọi hiệp ước phải được tuân thủ theo nghĩa đen và tinh thần (sự phân công và trật tự) và không được thay đổi dựa trên bất kỳ hiểu biết cá nhân hoặc nền tảng văn hóa nào. Các quốc gia trực thuộc (108 quốc gia) và các chính phủ cấp dưới và các viện tư pháp, thậm chí không phải là Tòa án tối cao của Hà Lan, có quyền làm như vậy. Luật AOW được thành lập vào năm 1957 dựa trên nền tảng này. Thật không may, trong những năm qua, chính phủ đã không tuân thủ các điều kiện nghiêm ngặt này. Nhưng đi chệch khỏi những vấn đề thiết yếu khi một nhóm lớn như vậy (những người hưu trí tuổi già được chọn) gây bất lợi cho công dân là một bước đi quá xa. Hiệp ước này cũng bao gồm việc cấm các nước thành viên không được đưa ra các thỏa thuận trong các hiệp ước song phương mới làm suy yếu nội dung và tinh thần của văn kiện chính. NL đã phải ký kết (thực thi) các hiệp ước với 163 quốc gia trên cơ sở BEU. Điều này là bất hợp pháp quốc tế theo hiệp ước này. Sau nhiều nỗ lực, cho đến nay, điều này đã thành công với 40 quốc gia nơi có khoảng 110.000 người hưu trí nhà nước độc thân (vào năm 2014) sống ở các quốc gia tham gia hiệp ước, bao gồm cả Thái Lan. Ở 123 quốc gia khác không có hiệp ước, có khoảng 4.000 người hưu trí nhà nước độc thân sinh sống. 4.000 người hưu trí AOW đó tiết kiệm được 19 triệu euro mỗi năm cho các khoản trợ cấp toàn thời gian. Giờ đây, họ đang gặp thêm bất lợi vì những người hưu trí AOW này sẽ không bao giờ nhận được trợ cấp nữa và suốt đời. Hành vi phạm pháp thứ tư của chính phủ NL. Vi phạm nghĩa vụ chăm sóc kết hợp với phân biệt đối xử.
Công ước ILO-118. Hiệp ước này là sự triển khai thực tế của hiệp ước nhân quyền đầu tiên ICESCR NY-1, bởi vì không phải tất cả các ví dụ thực tế đều có thể được thảo luận chi tiết trong tài liệu gốc, các hiệp ước của ILO đã được Tổ chức Lao động Quốc tế đưa ra. Ví dụ, các công ước khác nhau của ILO cũng đã được soạn thảo cho một nhóm thuyền viên cụ thể. Hiệp ước ILO-1966 này không có các điều kiện nghiêm ngặt như các hiệp ước nhân quyền khác. Trong một phán quyết năm 118, CRvB đã bác bỏ các khoản khấu trừ dựa trên hiệp ước đó, sau đó chính phủ đã chấm dứt hiệp ước. Luật BEU bị đình chỉ đã được hồi sinh vào ngày 2003-1-1. Tất nhiên, việc hủy bỏ này không có nghĩa là nhận thức quốc tế rằng các lợi ích nên và vẫn có thể xuất khẩu được không biến mất. Nhưng áp lực đã giảm trong một thời gian. Nhưng một quốc gia giàu nhất nhì thế giới như NL phải có lý do chính đáng để hành động như vậy. Chủ nghĩa vị kỷ tôn vinh ưu thế trong chính trị NL (VVD). Không phải là một hành động bất hợp pháp, nhưng là khiếm nhã đối với hàng triệu đối tượng chưa và sẽ trải qua điều này trong thời gian tới.
Hiệp ước Nhân quyền lần thứ 2 ICCPR NY-1966 là một hiệp ước giải quyết các vi phạm pháp luật và luật pháp giữa chính phủ và công dân. Giống như "không có bằng chứng không có hình phạt". NL (cũng là CRvB) đã vi phạm quy tắc này trong nhiều năm. Hành vi phạm pháp thứ năm của NL. Nó rất giống với tham nhũng giữa cơ quan lập pháp và cơ quan tài phán kiểm soát (khoảng cách được quan sát trên cơ sở “bộ ba chính trị”).
Hiến pháp Hà Lan (Gw), đặc biệt là Điều 1 và Điều 91 đến 95, liên quan đến việc áp dụng các điều ước quốc tế. Điều 1 bảo vệ công dân chống lại sự phân biệt đối xử và tùy tiện dựa trên tình trạng hôn nhân và nơi cư trú. Trong trường hợp này, người hưởng lương hưu AOW có ít quyền hơn so với người sống ở nước ngoài không phải ở một quốc gia thuộc Liên minh Châu Âu (Lưu ý: nghĩa vụ chăm sóc được áp dụng trong NL cũng vẫn có hiệu lực bên ngoài biên giới của NL). Điều 95 trao cho công dân quyền viện dẫn các điều ước quốc tế trong tranh chấp với chính phủ nếu luật quốc gia không quy định điều này. Đó luôn là trường hợp với một người sống ở nước ngoài. Cho đến nay, CRvB đã áp dụng luật NL và các quy định của EU, không áp dụng trong trường hợp này. Trong trường hợp của tôi, CRvB đã từ chối áp dụng các hiệp ước nhân quyền theo yêu cầu rõ ràng của tôi. Điều này làm cho nó trở thành một quyền cơ bản mà tôi có với tư cách là một công dân Hà Lan không thể sử dụng. Tôi nghĩ rằng đây là một sự lạm dụng, và là sự bất công về mặt pháp lý. Điều này cũng phủ nhận khả năng giám đốc thẩm. Xét cho cùng, CRvB là cơ quan tư pháp cao nhất trong các vụ việc liên quan đến an sinh xã hội. Hành vi trái pháp luật thứ sáu, kháng nghị giám đốc thẩm trong án lệ của NL. Điều này gây tranh cãi vì luật pháp quốc tế không liên quan gì đến nó. Đó là sự hạn chế các quyền chính trị.
Việc áp dụng nguyên tắc nhân cách so với nguyên tắc lãnh thổ. Trước khi Đạo luật BEU có hiệu lực, những nguyên tắc này được áp dụng cho bản chất và mục đích của tất cả các lợi ích xã hội. Nguyên tắc nhân cách áp dụng cho các luật trong đó các khoản đóng góp được trả từ tổng lương và phúc lợi được cung cấp ở mọi nơi trên thế giới và thuộc sở hữu của người đóng góp. Nguyên tắc lãnh thổ áp dụng cho các khoản thanh toán phí bảo hiểm từ tổng lương và/hoặc được người sử dụng lao động yêu cầu trả cho một hoặc nhiều luật xã hội. Chúng chỉ được trả cho công dân Hà Lan và người châu Âu trong các quốc gia có biên giới EU. Sau khi luật BEU có hiệu lực, chỉ có luật AOW vẫn thuộc nguyên tắc nhân cách. Chính phủ hiện có cái gọi là kiểm soát tất cả số tiền này. Tất cả phí bảo hiểm từ tất cả các lợi ích khác hiện được chuyển vào kho bạc và tài sản được chuyển cho chính phủ. Một vụ trộm tiền thầm lặng khác của công dân trong lịch sử luật an sinh xã hội. Chỉ cần nghĩ đến những khoản chuyển trước đây từ quỹ an sinh xã hội của các tổ chức công đoàn cho chính phủ và những khoản thu được từ các quỹ hưu trí. Rốt cuộc, chủ sở hữu của tiền (tài sản) quyết định cách chi tiêu. Bạn hiểu rằng thu nhập thặng dư từ phí bảo hiểm hiện đã biến mất vào kho bạc của chính phủ và không còn được sử dụng cho mục đích mà nó đã được trả. Thu phí bảo hiểm bằng đồng euro, nhưng thanh toán bằng đồng tiền vô giá trị của quốc gia của người nhận. Tất cả các quỹ xã hội trước đây giờ đã bị đóng cửa ngầm. Công dân bây giờ không có tiếng nói trong việc tiền của họ đi đâu. Hãy nghĩ về những cải cách lương hưu hiện đang được thảo luận. Người ta sợ rằng mọi thứ sẽ đi theo hướng tương tự với quỹ hưu trí nhà nước và quỹ hưu trí tự quản. "Đại ca, anh là gì". Do dân số già đi, một phần trợ cấp hưu trí nhà nước đã được tài trợ từ nguồn thu thuế (điều này được gọi là thuế và có nghĩa là kiểm soát thậm chí còn ít hơn). Một phần là do việc ấn định mức lương hưu nhà nước ở mức 19,7% từ năm 1997, điều đó là không cần thiết vào thời điểm đó và hiện tại. Chính phủ đã là một nhân tố không đáng tin cậy trong nền dân chủ của chúng ta trong nhiều năm. Những người bạn trong liên minh trong nội các và hành vi đoàn kết trong phe được những người trong Phòng bảo vệ. Tư vấn lành mạnh trong Nhà thường không còn là một lựa chọn.
Các hiệp ước mới được soạn thảo cho 40 quốc gia (bao gồm cả Thái Lan) yêu cầu trao quyền tài phán để giám sát người Hà Lan tuân thủ luật pháp Hà Lan trên lãnh thổ nước ngoài. Các hiệp ước này mâu thuẫn với hiệp ước ICESCR (xem mục 3 ở trên). Vì vậy, bất hợp pháp. Điều này đặt những người nhận AOW đơn lẻ ở các quốc gia không tham gia hiệp ước khác vào thế bất lợi hơn vì họ không có cách nào tránh được việc bị giảm suốt đời. Khoản chiết khấu này là một phần tỷ lệ trong lương hưu nhà nước của họ, có thể lên tới hơn 100.000 € thu nhập bị mất từ lương hưu nhà nước.
Đã thực hiện hành động. Tôi đã 5 lần gửi thư cho Phòng 2 với hai thành phần, tất cả các chủ tịch nhóm và các thành viên ủy ban về các vấn đề xã hội. Phản ứng từ ủy ban: “Chúng tôi đã ghi nhận nội dung bức thư của bạn, chúng tôi sẽ xem xét lại nếu có lý do để làm như vậy”. Thư viết cho Bộ trưởng Bộ Xã hội và Việc làm 4 lần. Phản hồi: “Tôi không có kế hoạch thay đổi chính sách của chúng ta.” Vì vậy, chính sách là giữ im lặng, bóc lột những người già đó và làm cho họ nghèo đi để họ không làm tổn hại đến nền kinh tế. Có những mô tả mạnh mẽ hơn có thể tưởng tượng được cho chính sách này, nhưng tôi sẽ giữ chúng cho riêng mình.
Các tình huống đặc biệt: Tôi chưa nghe ai nói về những ngôi nhà (có chủ sở hữu) sẽ có sẵn ở Hà Lan khi di cư. Bây giờ, điều này được thêm vào kho nhà ở của Hà Lan. Chính phủ sử dụng nó miễn phí và do đó tránh được các khoản đầu tư lớn để đáp ứng những người mua lần đầu trên thị trường nhà ở, những người xin tị nạn và người tị nạn. Thủ tục thanh toán! Tất cả các loại bổ sung cũng sẽ không còn có sẵn cho những người nhận AOW này. Thủ tục thanh toán! Không cần phải nói rằng những người hưu trí AOW phải tiếp tục nộp thuế ở Hà Lan vì họ không còn sử dụng các điều khoản ở đó nữa. nấc cụt! Thu nhập được bảo toàn cũng vẫn phải trả trong tối đa 10 năm sau khi rời khỏi NL. Lợi ích cho chính phủ hiện lên tới nhiều triệu euro mỗi năm do sự tích lũy ngày càng nhiều cắt giảm tài chính. Sau 18 năm, nhiều tỷ euro hiện đã được gánh bởi những người hưu trí nhà nước. Và con bò sữa đều là những người nhận trợ cấp di cư, nhưng đặc biệt là các công dân AOW. Ai đại diện cho nhóm này ở NL? Các sáng kiến mới đã được phát triển gần đây, nhưng chúng không dành riêng cho người cao tuổi ở nước ngoài. Lương hưu không còn được lập chỉ mục. Lạm phát thấp ở Hà Lan, nhưng các nước thế giới thứ ba đang hoành hành với lạm phát cao ngất trời. Và các khoản chiết khấu từ NL ngày càng tăng (không bổ sung người cao tuổi vào chi phí từ 1-1-2015 và giảm thuế thu nhập người cao tuổi từ 1-1-2019). Đồng thời so sánh địa vị xã hội của người nhận NL-AOW ở bất kỳ quốc gia EU nào và của người nhận AOW ở các quốc gia (không thuộc) hiệp ước. Các Europhiles đang được nuông chiều, phân biệt đối xử!
Khẩu hiệu tôi nghe rất nhiều, “bạn tự quyết định và tự nguyện”. Điều đó đúng trên cơ sở định cư tự do ở những nơi khác trên thế giới, nhưng sau đó hậu quả có thể thấy trước đối với các quốc gia có chế độ hợp lý. Đó là những hiểu biết sâu sắc kể từ đó và các quy định pháp lý có hiệu lực sau đó và hiện chỉ mới xuất hiện và chính phủ của chúng tôi đang giở trò đồi bại với cái giá phải trả là những công dân cả tin và thiếu hiểu biết. Tai tiếng lạm dụng quyền lực. Không có gì sai với những gì được viết ở đây. Bạn có thể tự kiểm chứng. Còn nhiều điều để nói về vấn đề này nhưng sau đó tôi có thể viết cả một cuốn sách.
Tôi tin rằng việc khai thác này phải chấm dứt và mọi thiệt hại phải diễn ra từ hồi tố. Nó ảnh hưởng đến một nhóm người già không thể tự vệ ở xa quê hương không thể tự bảo vệ mình. Nó dẫn đến việc đánh đồng tiền thông thường dưới chiêu bài duy trì vấn đề không tồn tại của kết quả nghiên cứu sai lệch về cái gọi là lạm dụng để đạt được lợi ích chính đáng. Chính phủ đã tính toán trước tình huống này. Chính phủ không nhận ra những gì họ đang làm đối với những người từng nhận trợ cấp đang sống ở Hà Lan về mặt thể chất và đạo đức trong giai đoạn cuối đời của họ. Hơn nữa, vì nhóm mục tiêu trải rộng trên 163 quốc gia, nơi họ khó tiếp cận để tự tổ chức kháng chiến. Họ không có quyền và đã trở thành những kẻ bị hạ bệ ở đất nước nơi họ đang sinh sống.
Tôi muốn đi đầu và nộp đơn khiếu nại lên Hội đồng Châu Âu và/hoặc Ủy ban Nhân quyền ở New York hoặc Geneva, và tôi đang tìm kiếm các đồng minh, bao gồm cả luật sư, vì tôi không thể làm điều đó một mình. Tôi không phải là nhà báo điều tra hay luật sư. Cùng nhau chúng ta có thể trả tiền cho một luật sư. Tôi có 7 năm tài liệu thủ tục để rút ra. Địa chỉ email của tôi là [email được bảo vệ]. Tôi hơi khiếm thính nên điện thoại không phải là phương tiện liên lạc tốt đối với tôi. Nhưng whatsapp cũng có thể +233249853217. Tôi hy vọng cho một số phản ứng. Cám ơn vì sự quan tâm của bạn.
Đệ trình bởi FJJ Duurkoop
Trong nhiều năm nay, Đạo luật Beu đã sắp xếp rằng những người hưu trí, trong số những người khác, không thể đơn giản đi và sống ở một nơi nào đó ở nước ngoài trong khi vẫn giữ lương hưu nhà nước. Điều này được cho phép nếu bạn sắp sống trong Liên minh Châu Âu chẳng hạn, hoặc ở một quốc gia mà NL đã ký kết hiệp ước kiểm soát. NL có một hiệp ước như vậy với Thái Lan. Ví dụ như Ăng-gô-la và Ấn Độ không có điều đó.
Để bây giờ đưa ra một trường hợp trước Hội đồng Châu Âu từ tình huống NL-Thái, bởi vì Hà Lan đang/vẫn còn mặc định về việc áp dụng Đạo luật BEU, đối với tôi dường như có quá nhiều điều để hỏi. Làm tốt hơn những người sống ở Ăng-gô-la và Ấn Độ.
Cuộc gọi / bài viết đầy chủ quan. Tất cả các loại tài liệu tham khảo, ám chỉ, ám chỉ và cáo buộc đều che mờ bằng chứng, mà phải chứng minh rằng Đạo luật BEU không xứng đáng được áp dụng.
Bạn không thể nói rằng luật đó là sai bởi vì: "chính phủ đang giở trò đồi bại với những người dân thiếu hiểu biết." Đó không phải là một thực tế, chỉ là một kinh nghiệm cá nhân.
Bạn cũng không thể chứng minh rằng chính phủ đang tham gia vào: “kiếm tiền thông thường dưới chiêu bài thực thi một vấn đề không tồn tại về kết quả nghiên cứu sai lệch của cái gọi là lạm dụng để đạt được lợi ích chính đáng. Chính phủ đã tính toán trước tình huống này.”
Và hơn nữa, tôi không tin nhóm hưu trí ở nước ngoài, đặc biệt là ở Thái Lan, “những người già không nơi nương tựa đã xa quê hương”. Đã mua vé hôm nay, quay lại NL vào tuần sau và sở hữu tất cả các tiện nghi và tiện nghi. Thêm vào đó: tất cả các khoản thâm hụt được sửa chữa, bao gồm cả lợi ích về thuế.
Ngoài ra: Tôi không nghĩ việc Chính phủ NL đang cố gắng hạn chế và giám sát việc xuất khẩu lợi ích là sai. Hơn 4 triệu đồng bào nhận được một số hình thức lợi ích. Giả sử 1 triệu người có liên quan gì đến nước ngoài, vd: người hưu trí ở Thái Lan, Philippines, Indonesia, Aruba, Sint Maarten, Thụy Sĩ?
Giả sử nó liên quan đến 1000 euro p. tháng, tức là 1 tỷ euro mỗi năm! Thật tốt khi vẫn còn một số hiểu biết sâu sắc về cách thức và nơi tất cả số tiền đó từ nền kinh tế và xã hội NL đang được chuyển.
Cuối cùng: Wet Beu đã có hiệu lực từ đầu thế kỷ này. Nếu bạn định sống ở Thái Lan hoặc Suriname với lương hưu nhà nước: trước tiên hãy tìm hiểu kỹ xem tất cả những điều này sẽ gây ra hậu quả gì cho bạn trước khi bạn rời đi. Và sau đó? Đưa tiêu dùng vào thương mại
FJJ Durkoop thân mến,
Tôi đồng ý với Ruud rằng nếu muốn xây dựng một vụ án, bạn phải sử dụng lý luận thuần túy, sự thật và không có cảm xúc. Cá nhân tôi sẽ nhanh chóng bỏ qua nếu tôi đọc nhiều giả định, ẩn ý, v.v. trong một đoạn. Xin lỗi, nhưng điều đó làm cho quân cờ của bạn yếu đi.
Tôi hoàn toàn đồng ý với bạn, mọi người đều muốn tiếp tục ăn từ giá của nhà nước Hà Lan.
Đôi khi dưới chiêu bài "Tôi đã làm việc được 40 năm", vâng, tôi sẽ không nói, một số đã làm việc được 50 năm
Thea thân mến, không có nhiều người cũng ăn từ giá của nhà nước và chưa bao giờ làm một công việc nào trong suốt cuộc đời của họ ở Hà Lan hoặc đã mang lại bất cứ điều gì tích cực với họ.
Và tôi nghĩ rằng những người đã làm việc chăm chỉ trong nhiều năm để tạo nên Hà Lan như ngày nay, có thể yên tâm ở một nơi nào đó trên thế giới trong những năm cuối đời mà không bị giảm giá.
Jan Beute.
@RuudB
Trong phần đóng góp của mình, tôi chỉ ra chính phủ Hà Lan đang sai ở đâu. Đó là 6 điểm nếu bạn đọc kỹ. Việc đưa ra Điều 9a trong luật AOW cũng là sự vi phạm nhân quyền từ góc độ quốc tế. Điều này làm cho BEU bị trừng phạt trên phạm vi quốc tế nhưng cũng bất hợp pháp. Thật không may, luật pháp từ nguồn quốc tế lại chậm được tích hợp vào luật pháp quốc gia. Do đó, con đường của tôi đến với Hội đồng Châu Âu. Bởi vì luật pháp quốc tế không được các nước thành viên áp dụng mà không bị trừng phạt nên chỉ có thể bị khiển trách thông qua Hội đồng Châu Âu. Bạn có thể cho rằng từ tôi, bởi vì tôi đã xem xét tất cả các cuộc tranh luận tại Hạ viện về BEU, rằng nhiều sai sót, dối trá và các hiệp ước quan trọng này đã không được đề cập đến. Điều này đã đánh lừa Hạ viện và cấu thành sự vi phạm trắng trợn nghĩa vụ cung cấp thông tin cho Hạ viện. Kết hợp với việc không tuân thủ hiệp ước IVESCR2, BEU được thành lập bất hợp pháp. Dựa trên hành vi này, Hà Lan cũng có nghĩa vụ chăm sóc y tế và chăm sóc người già. Điều này cũng áp dụng cho 1966 hiệp ước song phương về việc tuân thủ các quy định của Hà Lan. Không có lý do gì để giảm giá cả đối với 40 quốc gia không có hiệp ước, vì không có hiệp ước nào cả. Hà Lan không có quyền tài phán (là quyền tài phán) ngoài biên giới của mình, đó là lý do tại sao tất cả những lần hoãn lại đó (120 trong số đó) cũng trái với nội dung và tinh thần của hiệp ước ICESCR. Được thông báo trước là điều vô nghĩa nếu bạn chỉ nhận được thông báo sau khi rời đi rằng bạn sẽ bị cắt. Không thể kiểm tra trước theo quy định vì không có thông báo giảm giá. Không có đường quay lại ngoại trừ chi phí cao. Nó cũng đi ngược lại quyền con người được di cư không bị cản trở (điều 163). Sống chung là một quyền con người ở Hà Lan, nhưng không phải trên phạm vi quốc tế và không thể là một phần của hành vi phạm tội hình sự mà có thể bị xử phạt tài chính. Hơn nữa, không có bằng chứng có nghĩa là không có hình phạt. Có nhiều hạn chế quốc tế hơn, nhưng điều đó quá phức tạp để thảo luận chi tiết hơn trong blog này. Nhưng câu trả lời của bạn cho thấy sự thiếu hiểu biết về bối cảnh xã hội quốc tế.
Xin lỗi Frans thân mến, nhưng tôi đã không đạt được 6 điểm. Trên thực tế không có. Vui lòng giải thích cụ thể lý do tại sao Đạo luật BEU có thể không thực sự được áp dụng nếu ai đó quyết định sống ở Campuchia đến hết đời với lương hưu nhà nước. Campuchia không phải là một quốc gia hiệp ước. Lý do của bạn là không nên đề cập đến các quốc gia hiệp ước.
Lý do của bạn là bạn không thể biết trước liệu mình có phải đối mặt với Mệt mỏi của pháp luật hay không nếu bạn định đi Campuchia và chỉ sau đó bạn mới được giảm giá vì chỉ khi đó bạn mới được thông báo, là vô nghĩa. Làm sao tôi biết được điều đó, mặc dù tôi không muốn đến Campuchia chút nào?
Cuối cùng: nếu sống thử là một quyền con người và nếu hàng tỷ người làm như vậy, tại sao việc áp dụng Wet Beu lại là một tội hình sự?
Trên thực tế, những người đi nước ngoài với quá ít nguồn lực của họ muốn thấy các biện pháp từ Chính phủ NL để hỗ trợ họ sớm nhất.
Một chương trình có tên: “Ik Departure” thường xuyên xuất hiện trên TV. Chà, nếu bạn muốn đi, hãy cố gắng hết sức, thông báo cho bản thân, chuẩn bị và trên hết: hãy đặt vai lên tay lái. Làm một cái gì đó của nó. Đừng đốt tàu sau lưng bạn, bởi vì nó một lần nữa cho thấy chúng ta cần Chính phủ NL đến mức nào, nếu mọi thứ không diễn ra như tưởng tượng.
@RuudB
Bạn không thể hiểu đọc. 6 lý do đều đã được đề cập.
BEU coi việc sống chung với điều 9a trong luật hưu trí của tiểu bang là phạm tội hình sự là tội hình sự đầu tiên. Điều này làm cho toàn bộ luật trở thành bất hợp pháp và do đó cũng là khoản khấu trừ hoặc chiết khấu. Điều này bị cấm theo hiệp ước nhân quyền quốc tế ICESCR-1966. Bạn nên nhớ rằng những hiệp ước đó áp đặt các nghĩa vụ đối với các chính phủ bắt buộc họ phải thực hiện chúng khi xây dựng luật pháp quốc gia.
Bản thân việc sống chung là một tội hình sự là tội thứ hai vì đó là một quyền con người. Điều này cũng áp dụng cho luật pháp ở cấp quốc gia, chẳng hạn như chương trình chia sẻ hai nhà, theo đó những người già độc thân không được phép sống cùng nhau nếu bị phạt.
Chống lại để tìm một nơi khác trên thế giới ngoài việc chống lại hình phạt tài chính (giữ lại phần bổ sung AOW) là tội hình sự quốc tế thứ ba.
Ký kết các hiệp ước làm suy yếu cội nguồn (hiệp ước nhân quyền) là tội hình sự thứ tư. Các hiệp ước như vậy không có giá trị quốc tế hoặc lực lượng pháp lý nào. Bạn thậm chí có thể tìm kiếm các sự kiện khác trong văn bản của tôi.
Bản thân việc cố gắng kiểm tra lãnh thổ nước ngoài không phải là một hành vi phạm tội, nhưng khi nói đến các hành vi được phép thì hành vi đó phải dựa trên một hiệp ước có hiệu lực. Và đây không phải là trường hợp trong trường hợp giám sát nhân quyền. Bạn không thể gửi phản đối sớm hơn hoặc bạn phải có mặt trên trang web. Phản đối như vậy là đi ngược lại các quy tắc quản trị tốt, xem Đạo luật Luật Hành chính.
Chính phủ có nghĩa vụ đối với công dân của mình. Giàu hay nghèo không quan trọng.
Tôi không viển vông mà tuân theo sự thật của luật pháp quốc tế. Bạn nghĩ rằng bạn biết điều đó, nhưng bạn đã hoàn toàn sai lầm. Tìm hiểu thêm về nền tảng pháp lý của việc xây dựng pháp luật tầm cỡ quốc tế. Chính phủ NL ở đó vì điều đó và bạn không ở đó vì chính phủ NL!
Tôi đọc từ bản tổng quan của CBS vào năm 2013, gần đây tôi không tìm thấy rằng khoảng 10% lợi ích được gửi ra nước ngoài. Tôi không nghĩ những số liệu gần đây hơn sẽ cho thấy sự thay đổi lớn, vì vậy con số 25% bạn viết là cường điệu. Ngoài ra, ở nước ngoài chủ yếu là các nước láng giềng Bỉ và Đức được hưởng mọi quyền lợi và Tây Ban Nha dành cho những người hưởng lương hưu nhà nước. Sau đó vẫn còn một nhóm nhỏ. Thế chúng ta đang nói về vấn đề gì vậy.
Nếu bạn nói về 10%, bạn đang nói về 115.000 người (anno 2014) di cư đến các quốc gia bên ngoài Châu Âu. Tôi không nói về những người di cư đến các nước châu Âu, họ đã được các quy định của EU nuông chiều.
Trong số 115.000 người, 110.000 đến các quốc gia có hiệp ước và hơn 4.000 đến các quốc gia không có hiệp ước. Mọi người đến các quốc gia hiệp ước thường nhận được lương hưu nhà nước của họ. Chỉ khi họ bị bắt quả tang đang sống thử, họ mới phải nộp phạt. Tất cả 115 người cũng được hưởng một khoản tiền cơ bản để chăm sóc y tế và người già trên cơ sở các điều ước quốc tế, nhưng họ không được chính phủ Hà Lan hoàn trả.
Tại sao EU nuông chiều người di cư và để những AOWers khác lạc lối?Tôi đấu tranh chống lại sự phân biệt đối xử này trên cơ sở các hiệp ước nhân quyền quốc tế.
Sai lầm: trong ví dụ của tôi là khoảng 1 tỷ mỗi tháng, vì vậy 12 tỷ trên cơ sở hàng năm.
Mình mất dấu câu chuyện sau vài dòng đầu tiên nên không buồn đọc hết.
Nhưng vẫn thế này:
“Trên bình diện quốc tế, người ta quy định rằng luật pháp quốc gia không được tạo ra quyền lực nhà nước (quyền tài phán) vượt ra ngoài biên giới quốc gia của chính mình. Chính phủ NL đã phạm sai lầm đầu tiên khi thêm Điều 9a vào luật AOW. Bài báo đó được dự định chính xác là có ảnh hưởng vượt ra ngoài biên giới quốc gia của chính nó. Vì vậy, bất hợp pháp.
Bạn nên chứng minh tuyên bố này tốt hơn.
Luật liên quan đến thuế trong và bởi Hà Lan.
Rõ ràng là việc giảm lương hưu nhà nước ở nước ngoài sẽ có hậu quả đối với người nhận, nhưng điều đó áp dụng cho bất kỳ thay đổi nào về thuế, mức trợ cấp, v.v.
Có phải tất cả đều bất hợp pháp?
Hơn nữa, tôi không thấy mối liên hệ giữa số tiền trợ cấp và quyền tài phán của một quốc gia khác.
“Đạo luật AOW có hiệu lực từ năm 1957, trong đó Điều 1a có hiệu lực từ ngày 1-2000-9 đối với tất cả những người hưu trí nhà nước di cư độc thân không sống ở một trong các EU hoặc geass. quốc gia, để giữ lại chiết khấu 20%. CRvB cho rằng biện pháp khấu trừ đáp ứng mục đích hợp pháp là chống lạm dụng sống thử và sống bên ngoài biên giới của NL.”
Điều này cũng vậy, mặc dù tôi không biết quy tắc này và dường như chỉ là cách giải thích cá nhân mà không đề cập đến nguồn gốc, nhưng đó là về một lợi ích từ Hà Lan.
Rằng điều này sẽ có hậu quả ở nước ngoài, nhưng đó có phải là bất hợp pháp?
Mối liên hệ giữa giảm giá 20% cho một người và lạm dụng xã hội khiến tôi lảng tránh.
Nếu bạn sống cùng nhau, bạn không độc thân.
Ở đây, chính phủ không can thiệp vào việc bạn có kết hôn hay không, họ chỉ đơn giản là đặt một mức thuế đối với lợi ích do Hà Lan chi trả và có thể được chuyển ra nước ngoài.
Bạn có kết hôn hay không hoàn toàn là sự lựa chọn của chính bạn.
RuudB, bạn viết “…De Wet Beu đã sắp xếp trong nhiều năm nay để những người hưu trí, trong số những người khác, không chỉ đi và sống ở nước ngoài trong khi vẫn giữ lương hưu nhà nước của họ…”
Tại sao bạn lại nghĩ thế? Bạn lấy cái này từ đâu? Điều này không chính xác.
Bạn có thể sống ở BẤT KỲ quốc gia nào với lương hưu nhà nước của mình, nhưng bên ngoài EU và một số quốc gia hạn chế, bạn chỉ được hưởng trợ cấp cho một người và trợ cấp đối tác (phần còn lại của chế độ đó) nếu hiệp ước BEU đã được ký kết. Các quy tắc khác áp dụng cho các khoản bổ sung như hỗ trợ thu nhập.
Hãy xem trang SVB và nhập các quốc gia bạn đã đề cập (Angola và Ấn Độ). Đây là những gì SVB nói về Ăng-gô-la:
” Lương hưu AOW
Hạn chế xuất khẩu từ 1/2006/1; nếu bạn sống ở quốc gia này, các hạn chế xuất khẩu của Đạo luật BEU sẽ được áp dụng từ ngày 2006 tháng XNUMX năm XNUMX, do đó lương hưu AOW và hỗ trợ thu nhập AOW của bạn sẽ bị hạn chế hoặc bị thu hồi.
chế độ lương hưu
Sơ đồ AOW như sau:
Đối với những người hưu trí nhà nước đã kết hôn hoặc chưa kết hôn và cả hai đều đã đến tuổi hưởng lương hưu nhà nước, mức trợ cấp tối đa là 50% mức lương tối thiểu ròng; Đối với những người hưu trí nhà nước đã kết hôn hoặc chưa kết hôn với một đối tác chưa đến tuổi hưởng lương hưu nhà nước, lợi ích là 50% mức lương tối thiểu ròng;
Đối với người hưu trí AOW chưa lập gia đình, số tiền trợ cấp tối đa là 50% mức lương tối thiểu ròng.
Có những yếu tố khác có thể ảnh hưởng đến số tiền lương hưu AOW và hỗ trợ thu nhập AOW của bạn. Do đó, chúng tôi khuyên bạn nên liên hệ với SVB nếu bạn định chuyển đến quốc gia này hoặc quốc gia khác.
Hỗ trợ thu nhập AOW
Hỗ trợ thu nhập AOW là một số tiền bổ sung trên AOW. Bạn nhận được hỗ trợ thu nhập AOW nếu bạn làm việc vì lợi ích công cộng.
Bạn làm việc vì lợi ích công cộng trong một trong các trường hợp sau:
bạn làm việc cho chính phủ Hà Lan hoặc cho một cơ quan Hà Lan khác thực hiện các nhiệm vụ của chính phủ; bạn làm việc cho một tổ chức hợp tác phát triển được chính phủ Hà Lan công nhận, chẳng hạn như Oxfam Novib; bạn làm việc cho một tổ chức quốc tế mà Hà Lan là thành viên, chẳng hạn như Liên hợp quốc; bạn làm việc thay mặt cho chính phủ Hà Lan và chính phủ trả tiền cho công việc của bạn.
sắp xếp ân xá
Hậu quả của Đạo luật BEU không áp dụng nếu bạn: sống ở quốc gia này và đã sống bên ngoài Hà Lan vào ngày 31 tháng 1999 năm 1 và đã (và vẫn) được hưởng lương hưu AOW trước ngày 2000 tháng 1 năm 2006. Nếu bạn Nếu bạn thuộc nhóm này, bạn sẽ giữ quyền hưởng AOW sau ngày 1 tháng 2006 năm XNUMX cho đến ngày XNUMX tháng XNUMX năm XNUMX, trừ khi có thay đổi khác xảy ra trong trường hợp của bạn.
Ngoại lệ này không áp dụng cho hỗ trợ thu nhập AOW. Bạn chỉ được hưởng hỗ trợ thu nhập AOW nếu bạn làm việc vì lợi ích công cộng. ”
Theo sau, RuudB, quyền đối với AOW cơ bản không bị ảnh hưởng, bất chấp tuyên bố táo bạo của bạn.
Ông. Duurkoop, đã đọc qua bài viết của bạn và tôn trọng kiến thức của bạn về chủ đề này cũng như sự kiên trì của bạn trong việc loại bỏ bất công. Tôi không phải là luật sư, ngay cả khi tôi là luật sư, tôi vẫn cần phải chuyên sâu về luật này và các điều ước quốc tế. Và tôi không có cái đó. Và tôi nghĩ nhiều với tôi. Điều quan trọng với tôi là nguyên tắc thực tế. Sau một cuộc đời làm việc và đã đóng góp cho nền kinh tế và lợi ích xã hội, giờ đây tôi phải cảnh giác với cuộc xâm lược của SVB, cả ở Hà Lan và nước ngoài. Do đó, quyền tự quyết của người cao tuổi bị ảnh hưởng, sống như thế nào và với ai ở đâu. Những người lớn tuổi ở nước ngoài thường phải trả giá bằng cả cuộc đời làm việc của họ và sau đó là AWBZ chứ không chỉ một chút, giờ chọn cuộc sống ở nơi khác để thoát khỏi sự cô đơn và chia sẻ cuộc sống của họ với một đối tác nước ngoài có thể chăm sóc họ nếu cần. Điều này giải quyết một phần vấn đề cô đơn và chính phủ không tốn một xu nào, trong khi nhiều năm trước họ đã nhận được tiền thông qua AWBZ.
Một giải pháp có lẽ là: Thu nhập cơ bản cho tất cả mọi người có thể tự do sử dụng và không còn cần thiết các hệ thống kiểm soát và pháp luật đắt đỏ. Có lẽ vào năm 2185…
Bạn nói đúng rằng pháp luật xung đột với nhân quyền.
Nếu bạn mua một vé xem phim, và sau đó quyết định không đi xem phim, bạn không nói rằng rạp chiếu phim kiếm tiền từ bạn một cách bất chính.
AWBZ của bạn đang đợi bạn ở Hà Lan, nơi bộ phim đang chiếu.
Ở Hà Lan, người ta tràn ngập những người không có quyền tự quyết tìm bạn đời ở Thái Lan, bởi vì họ không có tiền để bay đến đó chứ đừng nói đến sống ở đó.
Quyền tự quyết được dành cho những người có đủ khả năng. (Một sự thật phũ phàng đằng sau một suy nghĩ đẹp đẽ.)
Bạn có thể đơn giản thoát khỏi sự cô đơn ở Hà Lan.
Các đối tác tiềm năng cũng sống ở đó.
Ý kiến của bạn là ý kiến của những người ích kỷ và tự ái? Chúng ta có thể làm mà không cần họ giống như đau răng trong việc cai trị một đất nước. Bạn thiếu hoàn toàn sự đồng cảm và nhân quyền. Có vẻ như bạn thuộc tầng lớp thượng lưu? Tôi vì chính tôi và Chúa vì tất cả chúng ta. Bạn sẽ làm tốt trong phần đời còn lại của mình.
Và nếu tất cả các hiệp ước và nhân quyền không còn đưa ra giải pháp nữa, chúng ta luôn có Kinh thánh để chắt lọc ra giải pháp phù hợp từ đó, nhưng sau đó nó sẽ kết thúc.
Tôi lưu ý sự thật...Và tôi không thuộc top XNUMX...Trong một thế giới lý tưởng, ai đó có thể tìm kiếm bạn đời của mình ở bất cứ đâu trên thế giới, nhưng thực tế lại khác...Nếu bạn muốn sống ở Thái Lan , bạn phải tiêu tiền ở đó bạn không thể nói rằng bạn muốn có một – một người trẻ, bởi vì cô ấy phải chăm sóc bạn khi bạn già yếu – đối tác ở Thái Lan, và mong người khác thanh toán hóa đơn. ở Thái Lan không phải là nhân quyền mà là một thứ xa xỉ và điều đó đi kèm với cái giá phải trả.
Đáp lại tin nhắn của Ruud, bạn viết: "Ý kiến của bạn là ý kiến \uXNUMXb\uXNUMXbcủa những người ích kỷ và tự ái?"
Tôi có thể thấy bạn nhận được rất nhiều sự ủng hộ trong việc này với xếp hạng +9. Điều đó thật đáng buồn!
Không đi sâu hơn vào phản hồi của Ruud, tôi coi nhận xét của bạn là một sự xúc phạm đối với anh ấy. Nó chứa đựng một lời buộc tội/kết án nghiêm trọng.
Nhưng bạn xếp mình vào loại nào, dựa trên phản ứng của tôi đối với bài đăng của Chander về cuộc sống ở Ghana? Là một người muốn ăn từ mọi phía và không ngại phát minh ra các quy tắc luật của riêng mình để đánh lừa những độc giả nhẹ dạ? Từ quan điểm pháp lý, lập luận của bạn gây tranh cãi ở mọi phía, như tôi đã chỉ ra trong một thông báo khác. Bạn không có quyền thay thế cơ quan lập pháp của chúng tôi, và may mắn thay, vì nếu không sẽ có sự hỗn loạn hoàn toàn.
Nhanh chóng tìm kiếm sự trợ giúp chuyên nghiệp trong lĩnh vực pháp lý và có thể là các lĩnh vực khác có phải là một ý tưởng hay không?
Thưa bà hoặc ông Duurkoop, tôi đã đọc báo cáo của bà và thấy rằng nhiều năm tố tụng đã không dẫn đến kết quả mong muốn. Tốt hay không tốt, tôi không thể đánh giá điều đó dựa trên câu chuyện của bạn.
Nhưng tôi cảm thấy một ẩn ý trong bức thư của bạn. Âm mưu của một hệ thống chính trị xấu xa muốn làm hại công dân chống lại các hiệp ước quốc tế. Sau đó, trong trường hợp vi phạm các hiệp ước, tòa án sẽ can thiệp, như đã từng xảy ra trước đây, chẳng hạn như khi luật bảo hiểm y tế có hiệu lực vào năm 2006 và những người Hà Lan nhập cư ở Pháp và Tây Ban Nha đã ra tòa. Và chẳng phải tiền thân của UWV thậm chí đã phải rút lui khỏi CRvB trong cuộc thảo luận về WAO vì hiệp ước ILO sao?
Giọng điệu tiêu cực đó chi phối toàn bộ bài viết của bạn và đưa ra các quyết định của thẩm phán, tôi nghĩ rằng tầm nhìn của bạn là bên cạnh thực tế pháp lý. Và, nhân tiện, điều gì đã ngăn cản bạn trực tiếp đến Tòa án EU?
Bạn kéo theo một chính phủ độc hại và quốc hội; VVD, Pim F, và tại sao không phải là Geert W và Thierry B? Hay Jesse K? Bạn có thực sự nghĩ rằng một trò chơi chính trị đang được chơi ở đây hay có lẽ bạn không dám thừa nhận rằng bản thân mình đã hoàn toàn sai? Tòa án cao nhất về vấn đề này đã sai.
Tôi chúc bạn may mắn trong các bước tiếp theo của mình, mặc dù tôi sẽ không tham gia gây quỹ cộng đồng. Và Hội đồng Châu Âu có thể làm gì cho người Hà Lan ở Thái Lan? Xin lỗi, điều đó hoàn toàn thoát khỏi tôi.
Đối với tôi, CRvB không đủ năng lực trong việc phán xét luật pháp quốc tế về luật xã hội. do đó họ từ chối giải quyết vấn đề của tôi trên bình diện quốc tế. Tòa án EU không có quyền xét xử luật pháp quốc tế cao hơn (luật pháp của Liên hợp quốc) trên cơ sở trình tự pháp lý. Các nội các của NL đã biết về tất cả các điều khoản trong và ngoài của các điều ước quốc tế. Do đó, việc đưa một đạo luật như vậy vào Quốc hội với những lời dối trá và che giấu đã được lên kế hoạch trước. Vấn đề Pháp mà bạn nêu liên quan đến luật pháp EU chứ không phải luật pháp quốc tế. Hiệp ước ILO đã sớm bị từ chối sau đó.
Bạn nói đúng vì tôi không bắt gặp cách tiếp cận quốc tế nào trong việc hình thành luật pháp của Hà Lan ở bất kỳ đâu.
Điều này cũng là do các quy định của EU chiếm ưu thế ở Hà Lan. Mọi thứ đều được kiểm tra theo các quy định của EU không phù hợp với các điều ước quốc tế.
Geert W và Thierry B vẫn chưa ra đời vào những năm 1990.
Hội đồng Châu Âu và tất nhiên là Ủy ban Nhân quyền cũng hoạt động quốc tế bên ngoài EU để đòi công lý. Điều tôi đang tranh luận ở đây chủ yếu là về quyền con người được chấp nhận trên toàn cầu. Và người Hà Lan cũng sống ở đó, những người hiện không có tiếng nói và sự an toàn về mặt pháp lý.
Tôi yêu cầu NL áp dụng các điều ước quốc tế không hơn không kém. Điều đó có nghĩa là trách nhiệm đối với hạnh phúc của các đối tượng của nó ở nước ngoài.
Một nhận xét bổ sung. Việc CRvB đại diện cho trật tự pháp lý cao nhất trong các vấn đề xã hội ở Hà Lan đã là một vấn đề đối với nghề luật sư trong nhiều năm. Nó ngăn cản việc đến Tòa án Tối cao để xem xét trên cơ sở áp dụng luật. Gần như duy nhất ở châu Âu biết con đường này.
Ông Frans Duurkoop, tôi xin lỗi, nhưng ở đây ông phản ứng như một đứa trẻ không lấy được cốc nước chanh của mình…..
Tôi đã nói trong phản hồi trước đó của mình rằng tôi nghi ngờ kiến thức pháp lý của bạn và khi tôi đọc các phản hồi, đặc biệt là phản hồi của Bill và van Lammert, nó củng cố quan điểm của tôi.
Vâng, đó là một lập luận được nghe và sử dụng nhiều bởi những người chưa được chứng minh là đúng. Các tổ chức đã chứng minh họ sai trong bất tài. Vì vậy, tôi muốn một vài chi tiết.
Mọi người thân mến, mọi người đều nhận được AOW, khoản tích lũy bắt đầu từ 15 tuổi và tăng 2% mỗi năm.
Bất kể bạn đã làm việc, vì vậy bạn không xây dựng bởi vì bạn đã làm việc, mà bởi vì bạn đã sống ở đây
Đây không phải là cuộc thảo luận chúng ta đang nói về bây giờ. Là một chính phủ quốc gia, Hà Lan có quyền xác định cách tích lũy lương hưu nhà nước. Không có khía cạnh quốc tế cho nó.
Điều chỉnh.
Tích lũy AOW bắt đầu 50 năm trước tuổi AOW cuối cùng của bạn. Nếu, như bây giờ, bạn nhận lương hưu nhà nước muộn hơn sớm hơn, thì những người trẻ tuổi đó có thể thậm chí sau khi đã 67 tuổi trở lên, bạn sẽ mất những năm mà bạn đã tích lũy trước đó. Không bao giờ quá 50 năm sau thời đại AOW. Thật không may, họ không thể làm cho nó tốt hơn.
@ Ông Durkoop
Tôi đã đọc câu chuyện của bạn với niềm vui lớn. Tôi vẫn cảm thấy rằng tôi có thể tự quyết định xem mình sẽ làm gì với số tiền của mình và có thể (và được phép) tự xác định cách đảm bảo bảo hiểm y tế hợp lệ và dịch vụ chăm sóc không chính thức. nếu bạn có thể tìm được một người chăm sóc không chính thức sống cùng nhà, điều này cũng có nghĩa là người đó không có kỳ vọng về một khoản trợ cấp khả thi. Do đó, tôi vẫn nghĩ rằng hệ thống tiếng Anh có những lợi thế lớn.
Đôi khi bạn có thể nhầm lẫn giữa kỳ vọng hợp lý và yêu cầu pháp lý, nhưng điều đó có thể hiểu được.
Hãy giữ liên lạc (đt 0810898815). Nỗi buồn sẻ chia là nỗi buồn một nửa, mẹ tôi thường nói
Tôi yêu cầu NL áp dụng các điều ước quốc tế không hơn không kém. Điều đó có nghĩa là trách nhiệm đối với hạnh phúc của các đối tượng của nó ở nước ngoài.
Một nhận xét bổ sung. Việc CRvB đại diện cho trật tự pháp lý cao nhất trong các vấn đề xã hội ở Hà Lan đã là một vấn đề đối với nghề luật sư trong nhiều năm. Nó ngăn cản việc đến Tòa án Tối cao để xem xét trên cơ sở áp dụng luật. Gần như duy nhất ở châu Âu biết con đường này.
Tôi đã phải đọc nó một vài lần và xem các bài viết trước của tác giả. Bây giờ tôi nghĩ nó giảm giá 20% đối với các lợi ích AOW cho các quốc gia không tham gia hiệp ước.
Vào thời điểm đó, có nhiều kế hoạch hơn trong đó những người lao động khách của những năm trước rất dễ dàng có được cuộc sống trên mức trung bình, trong khi những kẻ tồi tệ vẫn có thể tiếp tục.
Không phải vô cớ mà các đảng như Đảng Dân chủ Trung tâm, LPF, PVV và LPF được thành lập vì những thỏa thuận vàng đó giống như một sự bất công đối với người dân “của chính họ”. Ở Thái Lan, việc đặt người dân của mình lên hàng đầu và tiếp nhận du khách nếu họ có thể đóng góp cho đất nước là điều hoàn toàn bình thường và rời đi ngay khi không phù hợp.
Nền dân chủ Hà Lan đã chọn một hướng đi khác trong những năm qua, nhưng ít nhất cũng là điểm khởi đầu để tiêu những đồng tiền khó nhọc mới kiếm được ở đất nước của mình.
Trong tình huống lý tưởng, tất cả những người nhận lợi ích sau đó sẽ phải mua các sản phẩm địa phương từ các cửa hàng địa phương để lợi nhuận không bị chia cho các cổ đông nước ngoài.
Người dân lao động có thể tiêu tiền khắp nơi trong bối cảnh thâm hụt thương mại giữa các quốc gia.
Thoạt nhìn, việc giảm giá 20% tất nhiên là không công bằng, nhưng có lạ không khi người ta đưa ra lựa chọn giảm thanh toán cho các quốc gia không tham gia hiệp ước? Không có séc nào khuyến khích gian lận trong mọi trường hợp, chẳng hạn như gian lận với khoản trợ cấp của đối tác.
Câu hỏi cũng có thể là: tại sao Hà Lan không thể ký kết hiệp ước với một quốc gia khác?
AOW hoạt động theo hệ thống trả tiền khi bạn sử dụng và tôi muốn xem nguồn từ người viết rằng điều này đã khác ngay từ đầu, như chính anh ấy đã chỉ ra để trích dẫn nguồn.
Toàn bộ cuộc thảo luận về AOW chính xác là về khả năng chi trả không hợp lý do hệ thống thanh toán theo mức sử dụng và đó là lý do tại sao khoảng cách được thu hẹp bằng tiền thuế và do đó cũng là về AOW.
Các nhà nhân khẩu học từ lâu đã biết tương lai nắm giữ những gì khi họ nghiên cứu các giai đoạn từ 50 tuổi trở lên.
Không phải tôi, nhưng vào năm 2060, dân số quá đông ở Hà Lan sẽ ở một thế giới khác. Với ý chí mạnh mẽ không thừa nhận những người mới đến, tôi ước tính rằng mọi người bây giờ muốn có khoảng 15 triệu người Nedeland.
Sau đó, mọi thứ đều có thể quản lý được vì có rất nhiều nhà và robot mang lại thu nhập ;-)
Johnny BG thân mến,
Tôi sẽ nhận xét về sự đóng góp của bạn.
Đó không chỉ là về việc giảm / khấu trừ 20%, mà còn về toàn bộ chính sách tài chính về cắt giảm và khấu trừ các khoản trợ cấp cho những người hưu trí nhà nước nói riêng, và sau đó là trong bối cảnh nhân quyền. Luật BEU là luật quan trọng nhất ở NL về vấn đề này, nhưng còn có nhiều luật khác giải quyết vấn đề này. Và không chỉ đối với các quốc gia không tham gia hiệp ước, mà còn đối với tất cả các quốc gia trên thế giới. Các hiệp ước xã hội được áp dụng ở mọi nơi (ít nhất 108 quốc gia) đã phê chuẩn các hiệp ước, bao gồm cả Hà Lan và Thái Lan mà không do dự. Chúng là những điều ước có thứ tự cao nhất trong các điều ước của Liên hợp quốc có phạm vi pháp lý và tư pháp trên toàn thế giới. Chúng được viết dưới dạng mệnh lệnh, tức là mệnh lệnh cho các quốc gia đã phê chuẩn và ra lệnh tuân theo chúng đến từng chữ. Không có cuộc thảo luận nào có thể (luật học) để thay đổi chúng theo cái nhìn sâu sắc hoặc nền tảng văn hóa của chính mình. Có những quốc gia không chấp nhận các hiệp ước đó và NL không thể ký kết một hiệp ước với họ. Hiệp ước nhân quyền đầu tiên và quan trọng nhất là ICESCR-1. Nó quy định rằng mọi quốc gia đều có nghĩa vụ duy trì (chăm sóc) đối với công dân của mình ở bất kỳ đâu trên thế giới, kể cả Thái Lan. AOW là một luật có hiệu lực vào năm 1957 bởi Drees cấp cao về phúc lợi cơ bản cho người già sau 65 tuổi. Do thiếu vốn, ông đã phát minh ra hệ thống phân bổ vẫn là cơ sở cho lợi ích trong hơn 55 năm. Sự cá nhân hóa/cá nhân hóa lợi ích trong những năm 70 và 80 đã tạo ra sự chia rẽ giữa người đã kết hôn và chưa kết hôn. Người ta cho rằng những người chưa lập gia đình nên nhận thêm một thứ gì đó vì họ phải chịu mọi chi phí nhà ở. Đó vẫn là trường hợp ngày hôm nay. Sau đó là những công nhân khách, cả người Ý và người Hy Lạp, sau đó là người Thổ Nhĩ Kỳ và người Ma-rốc, bây giờ là người Ba Lan, v.v. Tất cả họ đều nằm dưới sự bảo trợ của luật xã hội của chúng tôi, đóng góp bằng Hfl hoặc sau này bằng đồng euro và nhận trợ cấp. Vì sự hiện diện của họ và các hoạt động đơn giản, họ đã thúc đẩy nền kinh tế của chúng tôi và người Ba Lan, v.v., vẫn làm điều đó cho đến ngày nay. Và thế là chúng tôi trở thành quốc gia giàu có nhất thế giới sau Luxembourg. Và chúng tôi muốn nhiều hơn nữa, gửi những công nhân khách này về nhà với trợ cấp đói. Thu phí bảo hiểm bằng đồng euro và thanh toán bằng đồng tiền vô giá trị của quốc gia họ. Đó gọi là ăn cả ngã về không. Hà Lan điển hình! Bóc lột những người này trong nhiều năm và bắt họ phải làm việc chăm chỉ ở Hà Lan, trong khi họ nghĩ rằng họ có thể sử dụng số tiền kiếm được ở quê nhà để cho con cái học hành hoặc mua những thứ tốt đẹp. không phải như vậy. NL hiện đang làm điều tương tự theo thứ tự ngược lại với AOWers ở nước ngoài. Bạn hiểu rằng điều này vi phạm nhân quyền và không tương ứng với nghĩa vụ chăm sóc. Nó không chỉ là về hạnh phúc, mà còn về y tế và chăm sóc người già. Những lợi ích khác mà những người hưu trí nhà nước ở Hà Lan được hưởng cũng nên tích lũy cho những người hưu trí nhà nước ở nước ngoài, nếu không chúng ta nói về sự phân biệt đối xử theo Điều 1 của Hiến pháp. NL không đáp ứng nhiều điều kiện. Đó là sự bất bình đẳng về mặt pháp lý, được hình sự hóa ở những nơi khác trong luật NL. Các bên bạn đề cập đều là những người ích kỷ và trong mọi trường hợp chỉ nghĩ đến bản thân họ. Bạn không thể xây dựng một đất nước với điều đó, chỉ có thể tham gia vào một cuộc chiến với chiến tranh là kết quả cuối cùng. Đó là lý do tại sao LHQ và EU được thành lập để ngăn chặn chiến tranh và tàn sát. Dân số hiện tại của người dân không hiểu điều đó. Đó là thực thi công lý cho những người kém cỏi hơn trong chúng ta. Theo các hiệp ước tương tự, nó được phép đưa ra các yêu cầu đối với người nhập cư không gây hại cho nền kinh tế của quốc gia đó. NL và Thái Lan cũng làm điều này với những người nhập cư của họ nếu nó thành công. Những người tị nạn và những người xin tị nạn không nhận được sự chăm sóc từ chính phủ của họ. Nhưng có những hiệp ước về người tị nạn quy định điều này trên cơ sở nhân đạo. Là người phương Tây, chúng ta có nghĩa vụ đối với thời kỳ thuộc địa, mặc dù nhiều người trong chúng ta thấy điều đó quá xa vời.
NL không có quyền hành (quyền lực nhà nước) trên lãnh thổ nước ngoài và kiểm soát luật NL. NL không cho phép điều này xảy ra với các quốc gia khác trên lãnh thổ của mình. Nhưng bốn mươi hiệp ước mà NL đã ký hiện nay đi ngược lại các hiệp ước quốc tế về nhân quyền và do đó là bất hợp pháp, bao gồm cả việc cắt giảm hoặc khấu trừ. NL biết điều đó nhưng vẫn làm một cách có ý thức. Tất cả điều này được quy định trong các điều ước quốc tế. Nhiều người không biết về điều đó. Tôi đã cảnh báo họ và tôi đang tìm kiếm cao hơn.
Khả năng chi trả của lương hưu nhà nước là vô nghĩa. Hà Lan đã trở nên giàu có trên lưng của các quốc gia khác. Quản lý tiền tốt hơn là biện pháp khắc phục. 50 Plus có ý tưởng đúng về điều đó. Sự bùng nổ trẻ em sẽ kết thúc trong vài năm nữa, nhưng bạn không nghe các nhà kinh tế nói về điều đó. Sau đó, các giá trị cũ sẽ trở lại, trừ khi số lượng trẻ em tăng lên cực độ với những người không có nguồn gốc Hà Lan. Tôi sẽ không băm chữ về nhận xét cuối cùng của bạn. Tôi đang phản ứng với tất cả sự bất hợp pháp đó.
@JohnnyBG
Để không làm phức tạp vấn đề một cách không cần thiết, tôi vẫn chưa nói đủ về quyền sở hữu lương hưu nhà nước. Khoản thanh toán là tài sản của người trả phí bảo hiểm vì nó được trả từ tiền lương gộp có sẵn trước đây. Điều này dựa trên nguyên tắc nhân cách. Số tiền đó hiện đang ở trong kho bạc và chính phủ phải sử dụng nó riêng cho các khoản trợ cấp hưu trí nhà nước. Trái ngược với quy định của EU, tài sản đó là tài sản "tự trị". Điều này có nghĩa là chính phủ không thể lấy nó như một khoản giảm giá hoặc khấu trừ. Do đó, điều này khác với thực tế là lợi ích vẫn nằm trong EU. Một trong những lý do của tôi để buộc Nhà nước NL trả đầy đủ trợ cấp của tôi. Do đó, Nhà nước chỉ là người giám hộ tạm thời đối với tài sản của tôi. Do đó, việc giảm hoặc khấu trừ dựa trên tội hình sự bị cáo buộc là sống thử cũng là bất hợp pháp. Về mặt pháp lý rất phức tạp nhưng đó là sự thật. Ngoài ra còn có những lý do để giải quyết vấn đề quốc tế.
Cảm ơn vì lời giải thích và đồng xu đã giảm xuống.
Thường thì bạn có thể có quyền, nhưng rất khó để có được quyền đó, đặc biệt là từ một chính phủ có đủ thời gian và nguồn lực (công dân chịu thuế).
Đây không phải là cuộc thảo luận chúng ta đang nói về bây giờ. Là một chính phủ quốc gia, Hà Lan có quyền xác định cách tích lũy lương hưu nhà nước. Không có khía cạnh quốc tế cho nó.
Thưa ông Duurkoop,
Tôi thấy bạn sống ở Ghana.
Tôi thông cảm với bạn rằng lương hưu nhà nước của bạn sẽ bị cắt giảm đáng kể.
Và vô cùng kính trọng tinh thần đấu tranh của các bạn vì một chính sách công bằng hơn của Chính phủ Hà Lan.
Chúc may mắn!
Chander
Nếu ông Duurkoop thực sự sống ở Ghana, thì khoản trợ cấp AOW của ông ấy sẽ không bị đánh thuế ở Hà Lan mà là ở Ghana, trừ khi khoản trợ cấp này vượt quá 20.000 €, điều mà tôi không thể tưởng tượng được. Vì vậy, đó là một món hời!
"Vậy đó là một món hời."
Sống ở Ghana, anh ta không phải trả một xu thuế thu nhập, trong khi gần 40% lương hưu nhà nước của anh ta được tài trợ từ các quỹ / thuế chung. Do đó, anh ta được hưởng lợi từ thuế thu nhập do người khác trả.
Nếu, ngoài quyền lợi AOW (phần lớn do tôi và những người khác chi trả), anh ấy còn được hưởng lương hưu tư nhân, thì điều này trước đây cũng được tạo điều kiện thuận lợi về thuế. Hà Lan sẽ không thấy một xu lợi ích về thuế được hưởng vào thời điểm đó.
Và chỉ phàn nàn và chỉ trích Nhà nước Hà Lan. Nó thực sự là một băng đảng tham nhũng ở đây. Vâng vâng!!
Tôi sẽ không khuyên anh ấy chuyển đến Thái Lan. Đúng là anh ta có thể xuất khẩu lợi ích AOW của mình sang đó mà không bị hạn chế, nhưng sau đó anh ta phải nộp thuế thu nhập gấp đôi đối với lợi ích AOW này. Cả ở Hà Lan và Thái Lan.
Cơ quan thuế Hà Lan thậm chí còn có một khẩu hiệu cho việc này, viz.
“Chúng tôi không thể làm cho nó đẹp hơn.
Và tại sao xuất khẩu sang Thái Lan mà không bị hạn chế? Điều đó khá đơn giản: một hiệp ước đã được ký kết với Thái Lan với các thỏa thuận về kiểm soát quyền hưởng lợi. Do đó, Hà Lan chắc chắn rằng các điều kiện để nhận trợ cấp AOW được đáp ứng, giống như các điều kiện áp dụng nếu bạn sống ở Hà Lan.
Tốt hơn hết là ông nên sử dụng thời gian của mình để thuyết phục chính phủ Ghana gia nhập nhóm các quốc gia mà Hà Lan đã ký kết một hiệp ước. Nhưng sau đó Ghana sẽ phải thiết lập một hệ thống kiểm soát. Và đó có thể là trở ngại lớn nhất.
@ruud.
Bạn hoàn toàn sai. BEU không phải là luật thuế mà là luật bảo hiểm xã hội có liên quan đến khoảng 10 luật bảo hiểm xã hội khác, bao gồm cả luật AOW. Tôi không nói về các luật khác, nhưng chúng cũng được giảm giá. Những khoản này được UWV thanh toán một phần. Mọi thứ khác bạn viết hoàn toàn là vô nghĩa. Tôi sẽ không đi xa hơn để bác bỏ điều vô nghĩa này. Nổ lực lãng phí.
Sinh năm 1932, tôi sống bên ngoài Hà Lan từ năm 1956, lần đầu tiên ở Ghana và từ năm 1964 ở Thái Lan. Gần đây tôi đã gửi thư phản đối tới SVB về việc giảm giá AOW, ngay lập tức nhận được câu trả lời rằng phản đối của tôi đã bị từ chối và nếu tôi không đồng ý, tôi sẽ ra tòa ở Amsterdam với số tiền phải trả rất nhiều Euro. giọng điệu gay gắt, kiêu ngạo, thiếu thiện cảm của bức thư. Từ năm 1970 trở đi, tôi đóng phí bảo hiểm tự nguyện tối đa hàng năm cho những năm tiếp theo, kể cả cho vợ tôi. Tôi chưa bao giờ sử dụng bất kỳ dịch vụ xã hội nào ở Hà Lan. Tôi cũng vô cùng kính trọng tinh thần chiến đấu của ông Duurkoop và chúc ông gặp nhiều may mắn!
thea nói lên
27 Có thể 2019 tại 13: 28
Mọi người thân mến, mọi người đều nhận được AOW, khoản tích lũy bắt đầu từ 15 tuổi và tăng 2% mỗi năm.
Bất kể bạn đã làm việc, vì vậy bạn không xây dựng bởi vì bạn đã làm việc, mà bởi vì bạn đã sống ở đây
——————————————————————————————————————————-
Chọn 2 nói
Tôi thực sự sống ở Hà Lan cho đến năm 50 tuổi.
Đó là 35 năm x 2% = 70% AOW. Kết quả giảm giá 30% phải không?
Thật không may, mức giảm giá là 34% vì tôi chuyển ra nước ngoài sau sinh nhật lần thứ 50 của mình
Sau đó, những năm trước 1957 không được tính (khi AOW bắt đầu) vì tôi sinh năm 1939
Bạn không nghĩ về điều đó khi bạn ra nước ngoài sống ở tuổi 50, phải không?
Đối với tôi thì đó cũng không phải là vấn đề, nhưng nếu tôi đọc được một số ý kiến, bạn nên tìm hiểu điều đó khi chuyển ra nước ngoài. Vâng, vâng, sau đó bạn nhìn vào một con bò ……….
Bài viết này có một khởi đầu rất kỳ lạ. Sau 7 năm kiện tụng (mà tôi không thể tưởng tượng được) với CRvB mà không có kết quả, tác giả sẽ đưa ra một số ánh sáng về các khoản khấu trừ/chiết khấu đối với lợi ích AOW của người Hà Lan di cư. Có vẻ như anh ấy đã không làm được điều đó ở CRvB. Một số nỗ lực khác cũng đã thất bại.
Trong phần đóng góp này, tôi sẽ không đi sâu vào nhiều nhận xét gợi ý và bóng gió. Điều này cũng áp dụng cho thuyết âm mưu mà ông đưa ra rằng cơ quan lập pháp và cơ quan tư pháp đang thông đồng với nhau. Đây hoàn toàn là kinh nghiệm cá nhân thay vì lập luận kinh doanh. Và điều đó làm cho nó dễ đọc hơn rất nhiều.
Tác giả của bài viết này dựa trên câu chuyện của mình chủ yếu dựa trên hai trụ cột:
1. “Lưu ý: người đọc nên lưu ý rằng không có luật nào của Hà Lan có bất kỳ hiệu lực pháp lý nào ngoài biên giới quốc gia đối với người và tài sản (cái đó được gọi là quyền tài phán).”
2. “Hiến pháp Hà Lan (GW), đặc biệt là Điều 1 ……… . Điều 1 bảo vệ công dân chống lại sự phân biệt đối xử và tùy tiện dựa trên tình trạng hôn nhân và NƠI CƯ TRÚ. Trong trường hợp này, người hưởng lương hưu nhà nước có ít quyền hơn so với người sống ở nước ngoài, không phải ở một quốc gia EU.”
Quảng cáo 1, tôi hy vọng rằng người viết bài này không có ý nói rằng luật pháp Hà Lan không thể có ảnh hưởng lớn đến người Hà Lan sống ở nước ngoài. Xem xét phần còn lại của lập luận của anh ta, có vẻ như anh ta có quan điểm đó và anh ta đã phạm một sai lầm lớn. Sau đó, ông xóa điều khoản sau trong Đạo luật thuế thu nhập năm 2001 bằng một câu:
“Chương 7. Đánh thuế đối với người nộp thuế nước ngoài
Mục 7.1. thu nhập của người Hà Lan
Đối với người nộp thuế là đối tượng không cư trú, thuế thu nhập được đánh vào các khoản sau đây mà người đó được hưởng trong năm dương lịch:
. a. thu nhập chịu thuế từ công việc và nhà ở Hà Lan;
. b. thu nhập chịu thuế từ tiền lãi đáng kể trong một công ty được thành lập ở Hà Lan và
. c. thu nhập chịu thuế từ tiết kiệm và đầu tư ở Hà Lan.”
Sau đó, cũng xem xét đánh giá bảo vệ, cũng được quy định bởi luật này và các điều khoản liên quan đến việc có đủ điều kiện là người nộp thuế không cư trú hay không với tất cả các hậu quả kéo theo.
Điều này cũng áp dụng cho điều khoản sau đây trong Đạo luật Kế vị 1956:
Artikel 3
. 1 Một người Hà Lan sống ở Hà Lan và đã chết hoặc quyên góp trong vòng mười năm sau khi anh ta rời Hà Lan, được coi là đã sống ở Hà Lan vào thời điểm anh ta chết hoặc quyên góp.
. 2 Không ảnh hưởng đến các quy định của đoạn XNUMX, bất kỳ ai đã sống ở Hà Lan và đã quyên góp trong vòng một năm sau khi rời Hà Lan để sinh sống đều được coi là đã sống ở Hà Lan vào thời điểm quyên góp.
Quảng cáo 2. Điều 1 của Hiến pháp liên quan đến một nguyên tắc cơ bản đối với Hà Lan, nó viết:
“Tất cả những người Ở HÀ LAN đều được đối xử bình đẳng trong CÁC TRƯỜNG HỢP TƯƠNG TỰ. Không được phép phân biệt đối xử dựa trên tôn giáo, tín ngưỡng, quan điểm chính trị, chủng tộc, giới tính hoặc bất kỳ cơ sở nào khác.”
Trong trường hợp này, “ở Hà Lan” chỉ có nghĩa là phần châu Âu của Vương quốc.
Nguyên tắc đối xử bình đẳng có nghĩa là chính phủ không được đối xử khác biệt với hai trường hợp không khác biệt nhau. Và đó là nơi khó giải quyết vấn đề hiện tại.
Tuy nhiên, đây là một văn bản về cơ bản khác với văn bản được đưa ra bởi tác giả của bài viết này. Tất nhiên, tôi không thể đánh giá liệu điều này được thực hiện một cách có chủ ý hay liệu điều này là do sự thiếu hiểu biết hay một sai lầm lớn mà anh ta đã loại bỏ nền tảng khỏi “cấu trúc” của mình, cũng như theo quan điểm sau
Hãy ngăn chặn mọi người Hà Lan viết Hiến pháp của riêng mình. Ở một quốc gia hiến pháp dân chủ, mà tôi tin rằng Hà Lan vẫn như vậy, chúng tôi có một cơ quan lập pháp cho việc đó.
Tòa án, Tòa phúc thẩm, Hội đồng Nhà nước và thậm chí Tòa án Công lý Châu Âu đã nhiều lần giải quyết vấn đề này. Người ta luôn kết luận rằng sự khác biệt về luật pháp và do đó trong cách đối xử được cho phép nếu điều này dựa trên nguyên tắc lãnh thổ. Và đó là trường hợp so sánh cuộc sống ở Hà Lan với cuộc sống ở Thái Lan.
Do đó, tôi muốn khuyên người viết bài này nên đọc các quyết định của tòa án cụ thể sau đây:
Tòa phúc thẩm Arnhem 09-02-2010 ECLI:NL:GHARN:2010:BL5001
Phán quyết của Tòa án Tối cao 26-06-2009 ECLI:NL:HR:2009:BH4064 (vụ Futura)
Hội đồng Nhà nước 10-12-2014 201402189/1/A2
Phán quyết của Hội đồng Nhà nước rất quan trọng đối với ông. Đặc biệt, các bài đọc thảo luận về Công ước quốc tế về các quyền dân sự và chính trị (ICCPR), mà ông rất ủng hộ, chỉ ra rằng tất cả đều bình đẳng trước pháp luật và tất cả đều được pháp luật bảo vệ như nhau mà không bị phân biệt đối xử. Trong bối cảnh này, luật pháp nghiêm cấm phân biệt đối xử dưới bất kỳ hình thức nào và đảm bảo mọi người được bảo vệ bình đẳng và hiệu quả chống lại sự phân biệt đối xử trên bất kỳ lý do nào, chẳng hạn như chủng tộc, màu da, giới tính, ngôn ngữ, tôn giáo, quan điểm chính trị hoặc quan điểm khác, nguồn gốc dân tộc hoặc xã hội, tài sản, thành phần xuất thân hoặc trạng thái khác.
Hội đồng Nhà nước cũng thảo luận về Công ước Bảo vệ Nhân quyền và Các Quyền Tự do Cơ bản (ECHR), nêu rõ mọi người có quyền được tôn trọng cuộc sống riêng tư và gia đình, nhà ở và thư từ của mình.
Tất cả những điều này không ngăn cản Hội đồng Nhà nước phán quyết rằng Cơ quan Quản lý Thuế và Hải quan đã quyết định đúng khi thu hồi các khoản trợ cấp mà họ cho là không hợp lý. Phán quyết này vô tình phù hợp với phán quyết của Tòa án quận và Tòa án cấp phúc thẩm. Và sau đó chúng ta cùng nhau nói về một số bộ óc thông minh, mà tôi không dám nói rằng tất cả họ đều sai! Người viết bài báo có thể không đồng ý với điều này, mặc dù (những) tuyên bố sai của chính anh ta.
Tôi vẫn hoàn toàn tin tưởng vào nền tư pháp Hà Lan. Bất chấp lý thuyết âm mưu bị cáo buộc, cô ấy cai trị hoàn toàn độc lập. Sự phân chia quyền lực này được quy định trong “Luật ngày 15 tháng 1829 năm 11, bao gồm các quy định chung về luật pháp của Vương quốc” tại Điều XNUMX, có nội dung: “Thẩm phán phải phán xét công lý theo luật: trong mọi trường hợp, ông không được hoặc đánh giá sự công bằng của pháp luật.”
Tôi bị sốc trước nhận xét rằng giảm giá cho người cao tuổi đã bị hủy kể từ ngày 1-1-2019. Trong một thời gian dài, tôi đã nghĩ rằng cả khoản tín dụng thuế chung và tín dụng thuế dành cho người cao tuổi cũng như bất kỳ khoản tín dụng thuế dành cho người cao tuổi nào đã hết hạn vào ngày 1-1-2015 nếu bạn không đủ điều kiện là người nộp thuế không cư trú và trường hợp này là gì? khi sống ở Thái Lan. Rõ ràng việc giảm giá cho người cao tuổi đã bị hoãn lại đến ngày 1-1-2019, với tư cách là người viết bài báo, tôi đang trả lời các yêu cầu một cách chắc chắn. Điều này không nên xảy ra với một chuyên gia về thuế, chuyên về luật thuế quốc tế và bảo hiểm xã hội, mà bản thân tôi cũng được coi là như vậy. Hay chúng ta đang giải quyết ở đây với sai lầm lớn tiếp theo?
Thưa ông Durkoop,
Tôi đấu tranh thông qua bài phát biểu của bạn. Vì tôi tình cờ có điều kiện thuận lợi để một công ty luật quốc tế điều tra một trường hợp như vậy, nên tôi cũng đã chuyển nó cho những người này.
Kết luận của họ là lập luận của bạn không thể và sẽ không được bất kỳ cơ quan nào chấp nhận vì nó dựa trên cách diễn giải của riêng bạn chứ không dựa trên các khía cạnh hợp pháp. Bạn trích dẫn, hoặc lập luận sai, không có quy luật và lập luận của bạn chủ yếu dựa trên tư lợi. Ban phai biet. hoặc nên biết rằng mọi luật, biện pháp, quy định, đều được phê duyệt và tư vấn trước tiên bởi cơ quan có thẩm quyền cao nhất ở Hà Lan. Cơ quan này được gọi là: 'Hội đồng các quốc gia'. Bạn cho rằng chính phủ Hà Lan sẽ đơn giản áp dụng các biện pháp theo quyết định riêng của mình và do đó hoàn toàn trái với luật pháp quốc tế. Đặc biệt là 'thẩm phán con người' đối với bạn dường như bị vi phạm rất nặng. Tuy nhiên, không nơi nào, hoặc không nơi nào chính phủ Hà Lan cấm một người Hà Lan sống ở nơi anh ta muốn và với người mà anh ta muốn. Điều duy nhất tồn tại và dường như khiến bạn khó chịu: có những hậu quả liên quan và những hậu quả này đã được đặt ra trong nhiều năm trong các luật và quy định đã được phê duyệt.
Nếu sau 7 năm kiện tụng mà bạn vẫn chưa đạt được một kết quả nào, thì bạn nên nhận ra rằng mình thậm chí đã sai trầm trọng ở đâu đó. Điều tồi tệ nhất là bạn cố gắng lôi kéo người khác vào sự vô vọng của mình, và chỉ để thỏa mãn lợi ích cá nhân, sự phiêu lưu. Việc bạn thậm chí không nhận được câu trả lời cho một số lập luận của mình hoàn toàn không làm họ ngạc nhiên vì chúng thậm chí không đáng để giải quyết vì động cơ hoàn toàn sai lầm. Những lá thư như vậy, từ những người không hài lòng, những người nghĩ rằng họ có quyền đứng về phía mình, họ nhận được đều đặn như đồng hồ và cho vào sọt giấy vụn một cách không thể thu hồi.
Công ty luật quốc tế được đề cập thậm chí còn thông báo với tôi rằng, ngay cả khi có thể kiếm được nhiều tiền từ nó, họ cũng KHÔNG QUAN TÂM xử lý vụ việc này vì nó đã là một đứa trẻ chết non ngay từ đầu. Rốt cuộc, nó sẽ như tên nhà văn của bạn đã nói: 'THỜI GIAN' cho những người sẽ bị kéo vào vấn đề này
Đó là một kết luận chính xác từ công ty luật của bạn, Bill.
Cách tiếp cận xa hơn của họ cũng đúng: trước tiên hãy thảo luận về cơ hội thành công với khách hàng của bạn và nếu nó bằng không (như trong trường hợp hiện tại), thì đừng bắt đầu.
Đó cũng là cách tiếp cận của tôi đối với các thủ tục phản đối, kháng cáo và kháng cáo. Tôi muốn kiếm được kha khá, nhưng đừng đẩy khách hàng đến những chi phí không cần thiết và thường cao!
Thay vì tham gia vào hành động do ông Duurkoop sắp đặt, tốt hơn là nên tham gia xổ số Bang(k). Cơ hội mà bạn sẽ thu được (rất nhiều) tiền theo cách này lớn hơn nhiều lần.