Corona đã trở thành một cuộc chiến tôn giáo
Căn bệnh nhiễm trùng phổi đã chia nhân loại thành hai phe: những người tin và những người không tin. Vì vậy, Corona đã trở thành một cuộc chiến tôn giáo, với các đối thủ đánh nhau bằng 'sự thật'. Đến từ các trang web mà nhiều người chưa bao giờ nghe nói đến.
Các trại chỉ tin rằng họ đúng và bất cứ điều gì đi ngược lại niềm tin của họ đều bị chế nhạo. Chưa kể đến nhiều thuyết âm mưu. Phải chăng Bill Gates sẽ sớm định đoạt cuộc đời chúng ta? Có phải người Do Thái là những người đầu tiên ném Covid-19 vào thế giới và sau đó đến cứu chúng ta với rất nhiều tiền. Có phải người Trung Quốc đang cố gắng thống trị thế giới?
Thái Lan chỉ có tổng cộng 55 người chết vì Corona? Không thể nào. Và hơn nữa, có nhiều cái chết trên đường mỗi ngày. Vậy 55 cái chết đó thực sự đại diện cho điều gì? Vì vậy, hãy mở cửa đất nước. Kết quả là, nhưng bạn chưa bao giờ đọc điều đó, kỳ nghỉ của tín đồ được đảm bảo, bạn gái có thể đến, quán bar của anh ta có thể mở cửa trở lại và nhà hàng của vợ/bạn gái anh ta có thể cố gắng kiếm được một số baht.
Mặt khác, các tín đồ không quan tâm đến việc mở cửa, nhưng coi trọng sức khỏe của họ hơn. Vì vậy, hãy đóng cửa các quán bar và nhà mát-xa đó. Dù sao họ cũng không bao giờ đến đó. Và họ đã không bay đến Hà Lan trong nhiều năm.
Mỗi ngày tôi đọc những gì được công bố trên thế giới về Covid-19. Trên cơ sở đó, tôi phải thú nhận rằng tôi không biết câu trả lời, bởi vì ngay cả trong hàng ngũ các chuyên gia, mọi người đều đang đấu tranh lẫn nhau. Y tế công cộng so với kinh tế. Cuộc sống của bạn có ích gì nếu bạn mất việc, so với một công việc có ích gì nếu bạn đi chơi với Corona.
Bạn cũng bắt gặp những khu trại trong các chiến dịch cung cấp thực phẩm cho người dân nghèo và thất nghiệp Thái Lan. Việc khóa máy sắp kết thúc, vì vậy không cần trợ giúp. Hoặc ai đó nghĩ rằng họ đã nhìn thấy một người Thái chất các gói hàng lên xe của mình. Và chẳng phải công việc của chính phủ là chăm lo cho người dân của mình sao?
Ở Hà Lan, các trại hiện đang đào sâu vào mặt nạ, ở Thái Lan và các quốc gia khác, nó là bắt buộc ở ngoài trời. Tôi không muốn đánh giá liệu những chiếc khẩu trang có góp phần ngăn chặn Corona hay không vì một lý do đơn giản mà tôi không biết.
Nhưng nó không giúp được gì, nó cũng không đau. Điều này trái ngược với quan điểm của nhiều chuyên gia ở Hà Lan rằng khẩu trang mang lại cảm giác an toàn giả tạo.
Tôi không nghĩ đó là vấn đề. Đó là khía cạnh tâm lý của bản vá mới là vấn đề. Người mặc liên tục nhận thức được rằng tình hình không bình thường. Anh ấy sẽ sớm nhận ra khi đeo mặt nạ hơn là không đeo mặt nạ rằng có một loại vi-rút đang hoành hành. Mặt nạ ở trong và trên đầu của bạn.
Tôi thấy những điểm tương đồng với cùng một cuộc thảo luận về sự nóng lên toàn cầu: người thừa nhận và người phủ nhận. Trong mọi trường hợp, điều mà cuộc khủng hoảng này đã dạy chúng ta rằng Liên minh châu Âu là một thứ tồi tệ (nếu ai đó vẫn nghĩ như vậy). Đó là mỗi quốc gia cho chính nó. Không có chỉ đạo từ Brussels, không có sự phối hợp, không có sự đoàn kết. Các nước trong EU thậm chí còn tìm cách ăn trộm khẩu trang của nhau. Trong những lúc cần thiết, bạn làm quen với bạn bè của mình.
Quả thực đây là bằng chứng, bản thân tôi không chống lại châu Âu, nhưng tôi không quan tâm đến một châu Âu như vậy.
Quá tự do và phản xã hội, châu Âu phải ở đó nhưng là một châu Âu xã hội và công bằng, với quyền lực hạn chế, bởi vì nếu không có châu Âu, chúng ta sẽ dễ bị tổn thương hơn nhiều trên thế giới.
Hãy hy vọng có một sự thay đổi về điều này.
Châu Âu này có thể đi đến địa ngục xa như tôi nghĩ.
Sức khỏe cộng đồng chưa phải là một năng lực của châu Âu. Rất đáng tiếc nếu bạn hỏi tôi, các quốc gia không muốn trao điều đó cho châu Âu. Như thể corona dừng lại ở biên giới quốc gia. Kết luận của bạn cũng có thể là nhiều châu Âu hơn thay vì ít hơn. Chỉ một châu Âu kinh tế và tiền tệ mà không có một châu Âu xã hội đã khiến nhiều người xúc phạm. Nhưng chỉ 75 năm sau Thế chiến thứ XNUMX, người ta không nên ném em bé ra ngoài cùng với nước tắm mà cơ sở của cuộc thảo luận là liệu mọi người có coi trọng khoa học hay không. Thực ra điều này không liên quan nhiều đến đức tin, và việc các nhà khoa học thường xuyên đặt câu hỏi về những hiểu biết của nhau là điển hình của khoa học. Điều này tạo ra những giả thuyết mới có thể được xác nhận hoặc bác bỏ. Chỉ nhờ thái độ phê phán này mà khoa học tiến bộ. Đây là một sự khác biệt cơ bản từ niềm tin và định kiến. (Thoạt nhìn, Trái đất là một đĩa phẳng, mặt trời quay xung quanh!) Những gì bạn từ bỏ trong giai đoạn quan trọng của sự sống còn, kinh tế hoặc sức khỏe cộng đồng, là một cuộc tranh luận về các giá trị. Một chính sách tốt cố gắng dung hòa cả hai và không phân cực chúng. Các trại đánh nhau nhưng giải quyết rất ít. Mọi thứ sau đó xoay quanh quyền riêng của cái tôi (khá lớn). Đây là cách hầu hết các cuộc chiến tranh và nội chiến bắt đầu. Và đôi khi chúng có liên quan gì đó đến tôn giáo, nhưng thông thường tôn giáo cũng bị lạm dụng vì vị trí quyền lực của chính mình.
Thật xấu hổ khi sử dụng những cách diễn đạt như 'không có gì to tát' và 'chết tiệt' trên blog Thái Lan. Hơn nữa, bất kỳ cuộc thảo luận nào về việc ủng hộ hay chống lại EU trên thực tế đều hoàn toàn vô vọng, về mặt đó thì tương đồng với những người tin tưởng và không tin tưởng của Hans Bos, hay như Peter gọi những người thừa nhận và phủ nhận về sự nóng lên toàn cầu. Nhân tiện, Peter, chắc chắn mọi người có thể kể tên nhiều điều mà hướng dẫn từ Brussels thiếu sót, nhưng tất nhiên cũng có, và bây giờ tôi hy vọng mình không bị tố cáo, rất nhiều quy tắc được đưa ra ở Brussels giúp cuộc sống của chúng tôi dễ chịu hơn. Ví dụ: các cuộc gọi điện thoại và dịch vụ trực tuyến trong phạm vi Châu Âu mà không phải trả thêm phí, khoản bồi thường của Châu Âu đối với sự chậm trễ của máy bay, sự di chuyển tự do của các dịch vụ, hàng hóa và tiền bạc, việc sống và làm việc trong phạm vi Châu Âu cũng như ở Trung và Tây Âu chưa bao giờ có một khoảng thời gian dài không có nhau như vậy. chiến tranh kể từ buổi bình minh của loài người. Đơn giản chỉ cần chỉ ra những thiếu sót của Brussels là rất có chọn lọc và bằng cách đặt một mệnh đề 'nếu có những người vẫn nghĩ như vậy' trong ngoặc thì nó gần như trở nên lôi kéo. Để đáp lại điều khoản phụ, tôi có thể nói với bạn rằng vào ngày 25-4-'19 sau Công nguyên, theo kết quả cuộc khảo sát Eurobarometer gần đây nhất của cơ quan nghiên cứu Kantar, có vẻ như 86% người dân Hà Lan phản đối Tiếp theo. Bây giờ tỷ lệ đó không phải là hoàn hảo, nhưng để gợi ý, như bạn, rằng rõ ràng không ai ở Hà Lan ủng hộ một châu Âu thống nhất là cố tình bỏ qua sự thật. Những người ủng hộ và phản đối các biện pháp nghiêm ngặt xung quanh virus corona đang tranh giành nhau mà không biết chính xác hậu quả sẽ ra sao nếu áp dụng một chính sách khác. Điều này cũng áp dụng cho Liên minh Châu Âu, chúng ta sẽ làm gì với tư cách là người Hà Lan hoặc Bỉ nếu không tham gia EU?
Leo, có lẽ bạn nên tin vào các phương tiện truyền thông chính thống một chút. Trước thềm Brexit, NOS (đúng hơn là Pro Europe) luôn khẳng định rằng đa số ở Vương quốc Anh phản đối việc trục xuất. Vâng, chúng tôi đã thấy điều đó. Đảng Bảo thủ của Thủ tướng Boris Johnson khi đó đã giành chiến thắng vang dội trong cuộc bầu cử ở Anh và Brexit là một sự thật. Bạn nghĩ tại sao D66 đột nhiên ủng hộ việc bãi bỏ trưng cầu dân ý tư vấn? Người dân đã lên tiếng và điều đó không phù hợp với ý tưởng của giới tinh hoa chính trị.
Nên có một cuộc trưng cầu dân ý về EU ở Hà Lan và tất cả các nước châu Âu, đánh cược rằng sẽ không còn nhiều điều không tưởng của châu Âu.
Trong một khoảnh khắc, tôi sợ rằng mình đang mắc chứng mất trí nhớ và tôi đã đọc phản hồi của mình một vài lần, nhưng nó nói 'chết tiệt' là gì?
Mặt nạ cần thiết? Tôi không biết rõ hơn là thuế này áp dụng ở một số tỉnh (chẳng hạn như Phuket) và một số địa điểm nhất định (phương tiện giao thông công cộng, cửa hàng). Không biết có báo nào thông báo nghĩa vụ quốc gia không nhỉ, mình có bỏ sót gì không nhỉ??
Cho dù khẩu trang hầu như không giúp ích gì, chỉ một chút hoặc thực tế là không có tác dụng gì (Thực tế là chúng thực sự có tác dụng tốt rất dễ bị bác bỏ) và nơi bắt buộc chúng phải bắt buộc cũng là một phần của cuộc thảo luận bất tận. Tuy nhiên, cũng có một rủi ro: mọi người gặp quá nhiều rủi ro khi đứng gần nhau thay vì giữ khoảng cách. Vì vậy, có những lợi ích (bạn ít bắn nước bọt vào người khác hơn) nhưng cũng có những rủi ro. Nó không phải là một giải pháp hoàn hảo. Cũng giống như có sự đánh đổi giữa việc áp đặt các hạn chế (đóng cửa, giãn cách xã hội) và duy trì hoạt động của nền kinh tế và xã hội. Ý nghĩa vàng ở đâu? Chỉ sau đó chúng ta mới có thể thấy điều này vì các chuyên gia cũng không cùng quan điểm.
Tôi cũng đau đầu với những thuyết âm mưu: Bill Gates, Soros và những người giàu khác được cho là đứng đằng sau nó, hoặc để làm giàu cho riêng họ hoặc để giảm mạnh dân số thế giới. Và rất nhiều giả thuyết kỳ quái khác đã được đưa ra. Chim cu.
Tôi tin rằng có những nhóm trên thế giới đang bận rộn tích lũy ngày càng nhiều của cải và đặc biệt là quyền lực.
Sự giàu có chỉ cần thiết để đạt được quyền lực.
Mức độ thành công của chúng sẽ phụ thuộc vào việc các xúc tu của chúng vươn tới các chính phủ được bao xa.
Những gì bạn chứng minh là họ có thể làm như vậy một cách an toàn cho đến thời điểm này, vì bạn không tin vào điều đó.
Tuy nhiên, bạn quên rằng có quyền lực đối với người khác là một ý tưởng hấp dẫn đối với nhiều người.
Lấy ví dụ về những người cai trị các quốc gia sống trong sự xa hoa tột độ trong khi dân chúng chết vì đói.
Ngoài ra, hãy nhìn xung quanh bạn ở Thái Lan, nơi tầng lớp trên giàu có và tầng lớp dưới nghèo.
Hãy nghĩ về Amazon, nơi nhân viên không được phép đi vệ sinh và phải dùng bình, vì thời gian đi vệ sinh bằng thời gian làm việc ròng.
Điều này nói gì về thế giới quan của những người đó?
Tôi là người theo chủ nghĩa tôn sùng nguồn tin, vì vậy tôi cần xem một số bằng chứng trước khi sẵn sàng tin vào bất cứ điều gì. Bây giờ tôi nghĩ rằng phần lớn giới thượng lưu (amnate, อำนาจ) chủ yếu quan tâm đến việc làm giàu cho bản thân (thêm quyền lực, ảnh hưởng, vốn). Xem sự bất bình đẳng lớn ở Thái Lan (hầu hết hoặc một trong những quốc gia bất bình đẳng nhất trên thế giới). Xem sự lạm dụng của các nhà tư bản ở Mỹ (Amazon). Ví dụ, ở Mỹ có Last Week Tonight, sử dụng sự hài hước để thu hút sự chú ý đến những hành vi lạm dụng như vậy. Ngoài ra các chương trình khác nhau ở Hà Lan. Thật không may, ở Thái Lan... vấn đề nhanh chóng trở thành vấn đề im lặng và đe dọa.
Vì vậy, vâng, tôi tin rằng những kẻ đó có xúc tu ở đây và ở đó. Nhưng thường có một số bằng chứng cho điều này hoặc ít nhất là những tín hiệu khiến nó rất hợp lý.
Tuy nhiên, điều tôi không tin là suy đoán hoang đường mà không có bất kỳ nguồn hoặc bằng chứng vững chắc nào. Những câu chuyện về việc Bill Gates đứng sau Corona hay quan tâm đến nó như thế nào. Chúng tôi biết rằng ông ấy cam kết giảm tốc độ tăng dân số, điều mà bạn có thể đạt được bằng cách sinh ít con hơn trên mỗi phụ nữ, và để điều đó xảy ra, tỷ lệ tử vong ở trẻ em phải giảm và mức độ kinh tế xã hội phải tăng lên. Hai yếu tố đó song hành với nhau dẫn đến việc sinh ra ít trẻ em hơn (xem thêm các video nổi tiếng của Giáo sư Hans Rosling). Gates đầu tư một số tiền lớn vào các quốc gia mà công việc tồn đọng vẫn còn nhiều. Về lâu dài, bạn sẽ giúp đỡ mọi người và cũng làm giảm tốc độ tăng trưởng. Đó là những sự thật dễ dàng để kiểm tra. Nhưng rồi những giả thuyết kỳ lạ xuất hiện cho rằng Gates muốn mọi người chết vì vắc-xin, hoặc đưa chip (?) vào vắc-xin hoặc những hành vi xấu xa kỳ lạ khác. Chứng minh? 0,0. Một lời giải thích (giả sử rằng không phải mọi thứ đều có thể được chứng minh)? Cũng mất tích. Rồi tôi bó tay, thậm chí có thể nguy hiểm. Điều gì sẽ xảy ra nếu một số kẻ mất trí muốn làm tổn thương người đàn ông đó sau khi nghe thấy một âm mưu như vậy?
Đó cũng là lý do khiến một số video Corona bị đưa offline: tin giả, âm mưu, thù ghét. Bạn phải rất cẩn thận. Và vâng, đó là lý do tại sao việc tham khảo các phương tiện truyền thông khác nhau cũng rất quan trọng. Thông tin chính phủ, các nhà khoa học thuộc nhiều lĩnh vực khác nhau, các tờ báo (trực tuyến) khác nhau. Và đừng ngại thay đổi quan điểm của mình khi nghe được những điều mới. Nhưng mọi người có sở trường tìm kiếm sự thật (hoặc 'sự thật') phù hợp với thế giới quan của riêng họ mà không cần xem xét chúng một cách nghiêm túc. Luôn chỉ trích bản thân và người khác. Và chắc chắn cũng phải cảnh giác: ví dụ, để đảm bảo rằng một công ty dược phẩm không làm đầy túi tiền của mình một cách tai tiếng (đã xảy ra rồi) hoặc chính phủ lấy đi quyền riêng tư dưới chiêu bài bảo mật (như chúng ta đã thấy sau ngày 9/11, quyền riêng tư ít hơn do đe dọa khủng bố).
@Rob. v
Những thuyết âm mưu đó là quá nhiều đối với tôi. Tôi cũng không tin rằng Bill Gates đứng sau virus corona.
Tuy nhiên, điều khiến tôi rất khó chịu là nó nằm trong mọi thứ, từ quy định đến sản xuất, bán hàng đến quản lý. Không có ngành nào mà quy định và giám sát đồng hành với sản xuất chứ chưa nói đến quản lý.
Đối với tôi, có vẻ như vô cùng không lành mạnh khi một người không có nền tảng y tế đột nhiên được phép tung hoành với vắc xin mà không có bất kỳ sự giám sát nào chỉ vì số tiền hàng tỷ đồng của anh ta.
Tôi thực sự có thể hy vọng rằng sẽ sớm có 1 hoặc 2 loại vắc xin không do Bill Gates kiểm soát.
1. Không phải mọi thứ đều có trong nguồn. Mafia và tội phạm không viết bất cứ điều gì trên một mảnh giấy hoặc một tài liệu có thể lấy lại sau này. Và mọi người thường để người khác làm công việc bẩn thỉu. Cần phải có Hồ sơ Panama để chứng minh rằng những người giàu có (NHƯ NHIỀU NGƯỜI ĐÃ NGHĨ) trốn thuế ở một mức độ lớn. Và vâng, sau đó mọi người nói: vâng, chúng tôi đã nghĩ như vậy.
2. Tôi ủng hộ mạnh mẽ tự do ngôn luận. Tất nhiên có rác rưởi ở giữa, tin giả, nhưng tôi nghĩ mọi người đủ khôn ngoan để thảo luận điều đó với người khác và đưa ra ý kiến của họ. Cuộc họp báo và các dòng tweet của Trump cũng không được đưa ra ngoại tuyến và chứa đựng nhiều lời dối trá. Việc một tin nhắn gieo rắc sự ghét bỏ và có thể bị trừng phạt hay không KHÔNG phụ thuộc vào Youtube hay Facebook, mà phụ thuộc vào thẩm phán.
3. Có một thực tế là Bill Gates và quỹ của ông đầu tư nhiều tiền hơn vào việc chăm sóc sức khỏe ở một số quốc gia châu Phi so với toàn bộ ngân sách của chính phủ. Bản thân bạn không nên hạnh phúc vì thiếu sự kiểm soát dân chủ.
1. Nguồn không phải lúc nào cũng được viết ra… sự thật cũng có thể được chứng minh theo những cách khác.
2. Chắc chắn, tôi thích một cảnh báo hơn ('lưu ý rằng nhiều tuyên bố trong thông báo này chưa được chứng minh' 'cảnh báo, nhiều tuyên bố trong thông báo này đã được chứng minh là không chính xác', v.v. Sau đó, người ta vẫn có thể xem hoặc đọc thêm, nếu cần, hãy nhấp qua thông tin thực tế Tuy nhiên, phải loại bỏ những thông tin sai lệch gây nguy hiểm đến tính mạng (chẳng hạn như lời khuyên uống clo để chống lại corona, rất nguy hiểm!), thì không còn thời gian để bắt đầu một thủ tục pháp lý kéo dài.
3. Là điểm tới hạn đúng đắn. Tôi cũng gặp khó khăn với các công ty dược phẩm và ưu tiên của tôi là các trường đại học công lập, v.v., do chính phủ kiểm soát và không có động cơ lợi nhuận. Nhưng điều đó không làm thay đổi thực tế là các cá nhân và công ty tư nhân cũng có thể làm được nhiều điều tốt.
Chris, có nhiều tài liệu viết về mafia. Người tố cáo và báo cáo của tòa án. Số 3. Việc Bill Gates đầu tư nhiều tiền hơn vào việc chăm sóc sức khỏe của một số quốc gia châu Phi so với toàn bộ ngân sách của chính phủ là không đúng sự thật. Tuy nhiên, nó thường thiếu kiểm soát dân chủ. Nhưng Bill cũng không thể giúp được điều đó.
Thật khó tin khi một chuyên gia người Thái Lan đánh giá cao giá trị của tài liệu bằng văn bản được sử dụng tại tòa án. Nó tràn ngập giấy tờ, tài liệu và lời khai giả, bên cạnh việc mất bằng chứng buộc tội. Người da đen và người da trắng phủ nhận tội đám đông cho đến tận Tòa án Tối cao. Sau đó, một người có thể nhận được một nửa bản án bằng cách thừa nhận tội lỗi, và họ rất vui khi làm điều đó.
Trong một thế giới đầy những tài liệu đã được chỉnh sửa và photoshop, việc tìm kiếm sự thật thực sự (bằng văn bản, video, ảnh) là một công việc khó khăn.
https://philanthropynewsdigest.org/news/gates-foundation-to-invest-5-billion-in-africa-over-five-years
Trích dẫn:
' ... ưu tú (amnate, อำนาจ)…….'
Amnaat (âm: giữa, giảm dần) là 'quyền lực, quyền lực, quyền lực'. Elite là อำมาตย์ ammaat (âm: trung, trầm). Sự khác biệt tinh tế. Mười năm trước, Áo Đỏ đã biểu tình theo phương châm โค่นอำมาตย์ 'khoon ammaat' (âm: sa sút, trung bình, thấp) 'Đả đảo giới thượng lưu!' Phe áo đỏ kết thúc bằng một cuộc chiến thực sự (và có hàng trăm người chết). Giới thượng lưu đã ở lại. Cũng có liên quan gì đó đến corona.
Rob V. Tất cả những thuyết âm mưu đó đang khiến bạn đau đầu. Sau đó tôi có thể đảm bảo rằng nó sẽ trở thành chứng đau nửa đầu.
Sau đó, hãy xem video: Vợt bảo vệ sức khỏe toàn cầu của Mafia. (YouTube) Ở đó giải thích rõ ràng các bên liên quan là ai. Ít nhất là không phải bạn và tôi và nhiều người khác. Tôi thấy rõ ràng (đã được một thời gian): chúng ta đang bị lừa rất nhiều.
Ồ vâng, một video hay khác của George Carlin - Vi trùng, Hệ thống miễn dịch Đẹp, người đàn ông đã chết khoảng 10 năm và những gì có thể nhìn thấy trước.
Những từ như "đại dịch" đã khiến tôi nghi ngờ về mức độ khách quan của người nói. Đã có những cảnh báo về sự bùng phát của vi rút trong nhiều năm, chúng tôi cũng đã có nhiều loại. Các nhà khoa học và các tổ chức y tế cứ tập trung vào sự nguy hiểm và chuẩn bị cho đợt bùng phát tiếp theo và sau đó người phụ nữ này nghĩ rằng thật đáng ngờ rằng Covid đang bùng phát. Cô ấy cũng sẽ thấy đáng ngờ khi có núi lửa phun trào, động đất, sóng thần và cháy rừng chứ? Nếu cũng có cảnh báo và cơ quan chức năng cũng vào cuộc thì ai sẽ được lợi từ việc này? Khả nghi. *thở dài*
Xin chào Rob, có phải giả thuyết cho rằng quân đội ở Thái Lan chỉ làm việc để bảo vệ giới thượng lưu và Thanathorn bị nhắm mục tiêu có chủ ý vì anh ta trở nên quá nổi tiếng, không phải là một dạng tư duy âm mưu?
Việc quân đội và giới thượng lưu (và đặc biệt là một gia đình đặc biệt) có mối quan hệ thân thiết có thể được chứng minh từ năm 1932 bởi đủ loại nhà báo, nhà sử học, chính trị gia, v.v. từ Hà Lan và nước ngoài. Vì vậy, có hàng đống sách, nghiên cứu và báo cáo phương tiện truyền thông, v.v. Sau đó, nó không còn là một âm mưu. Mặc dù đôi khi cũng có thông báo 'từ một nguồn ẩn danh/bí mật đã nghe thấy điều đó', sau đó - ngay cả khi nó thường phù hợp với bức tranh nổi tiếng - luôn cần phải có một cú đánh vào cánh tay. Rốt cuộc, 1 nguồn không phải là một nguồn, đặc biệt nếu không có gì có thể được chứng minh cụ thể.
Đúng, nhưng nhiều thứ, liên quan đến giới tinh hoa và quân đội, cũng dựa trên các giả định và phỏng đoán. Không phải mọi thứ đều được chứng minh. Miễn là chúng không phải là sự thật….? Quân đội cũng có thể nói rằng nhóm những người chỉ trích họ là những người theo thuyết âm mưu.
Liên quan đến cuộc khủng hoảng hào quang, bạn không thể đơn giản coi những người có sự nghi ngờ lành mạnh là những người theo thuyết âm mưu. Ngoài ra, các phương tiện truyền thông chính thống luôn ủng hộ các chính phủ vì những lý do thực tế nên không thể lúc nào bạn cũng tin họ. Tôi nghĩ bạn nên nghiêm túc lắng nghe nhóm thuyết âm mưu và chỉ khi đó bạn mới có thể đưa ra kết luận. Loại bỏ chúng như một công cụ cắt cookie là một cách tiếp cận đơn giản. Trong quá khứ, những người tố cáo cũng bị coi là những người theo thuyết âm mưu. Đó là một cách để bịt miệng những người bất đồng chính kiến và áp dụng biện pháp kiểm duyệt.
Tôi nghĩ bạn chắc chắn nên lắng nghe những hiểu biết khác, ngay cả khi chúng nghe có vẻ kỳ lạ hoặc kỳ quái. Có lẽ có một điểm ở đâu đó hoặc ít nhất bạn có thể hiểu những hiểu biết khác. Ví dụ, tôi nghĩ rằng những lời buộc tội chống lại Bill Gates chẳng hạn, cho thấy sự ngờ vực rằng các công ty hoặc cá nhân lớn hoạt động vì lợi ích riêng của họ hoặc để điều này lấn át lợi ích công cộng: dược sĩ tham lam, triệu phú muốn kiếm lợi nhuận ở đâu đó. Tốt thôi, hãy chỉ trích. Cho phép suy đoán, nhưng nếu không tìm thấy bằng chứng xác thực nào hoặc nếu bạn chọn lọc bằng chứng/sự kiện có chọn lọc để hỗ trợ cho ý tưởng của mình và bỏ qua thông tin bác bỏ, thì bạn đang không trung thực với chính mình hoặc với người khác. Sau đó, bạn đi theo con đường của những thuyết âm mưu hoang đường và sau đó tôi gọi là cuckoo (Hay tôn giáo điên rồ: những kẻ cực đoan cũng không có lý do gì để suy nghĩ chín chắn về thế giới quan của họ nữa).
Với Bill Gates, đó còn là về 'xung đột lợi ích'. Quỹ của anh ấy có cổ phần trong các công ty dược phẩm và anh ấy là người ủng hộ mạnh mẽ việc tiêm chủng mà quỹ của anh ấy cung cấp.
https://www.wsj.com/articles/SB1021577629748680000
Bây giờ bạn có thể xem xét 'xung đột lợi ích' theo nhiều cách khác nhau. Ở phương Tây điều đó là không, ở phương Đông người ta không quá quan tâm đến điều đó. Đây là những vấn đề đạo đức.
Một mối ràng buộc chặt chẽ chưa phải là bằng chứng cho thấy các thỏa thuận chung đã được thực hiện về một số vấn đề nhất định. Việc cộng đồng doanh nghiệp ở Hà Lan có mối quan hệ chặt chẽ với một số đảng chính trị cũng là một thực tế, nhưng điều này không có nghĩa là các đảng đó chịu sự ràng buộc của cộng đồng doanh nghiệp đó.
Rob thân mến, Ở Prachuap, cũng như những gì tôi đã nghe được từ những người quen ở một số tỉnh khác, việc đeo khẩu trang là bắt buộc khi ở bên ngoài nhà riêng. Vì vậy, cũng trên đường công cộng. Ngay cả trong xe hơi của riêng bạn.
Bạn cũng chỉ ra rằng điều này mang mọi người lại gần nhau hơn. Cá nhân tôi không có kinh nghiệm đó. Mặt khác, điều tôi đang hỏi là làm thế nào bạn có thể giữ khoảng cách 1,5 mét ở Hà Lan (vì đó là một trong những lý do bạn không cần khẩu trang) khi ngày càng có nhiều người đi ra ngoài mua sắm và mua sắm. như thế. Xem nghĩa vụ hiện sẽ áp dụng cho giao thông công cộng (khi nó trở nên bận rộn hơn vào ngày 1 tháng XNUMX (...)) và KLM. Có thể chạy ổn. Cá nhân tôi không thể đánh giá nó vì tôi đã không đến Hà Lan khá lâu rồi
Rob thân mến, đó chính xác là những gì tôi đã nghe và hỏi lại từ các bạn Thái Lan (phòng trường hợp phương tiện truyền thông tiếng Anh ở Thái Lan lại thất bại): chính sách là tùy tỉnh, và ở một số tỉnh bạn phải đeo khẩu trang khi ra khỏi cửa, không phải ở nơi khác. Điều này có nghĩa là những gì Hans Bos viết rằng đó là nghĩa vụ quốc gia là không đúng. Có thể là nghĩa vụ đạo đức hoặc nghĩa vụ áp lực ngang hàng nhưng không phải là nghĩa vụ pháp lý trên toàn quốc.
Và tôi lập luận rằng với khẩu trang có khả năng mọi người sẽ cảm thấy được bảo vệ, mặc dù điều này khó xảy ra khi đeo một chiếc khẩu trang đơn giản (cách đó bạn bảo vệ người khác một chút, nhưng bạn không bảo vệ được chính mình!). Tuy nhiên, ở Thái Lan, bạn thấy mọi người đeo khẩu trang đứng gần nhau trên phương tiện giao thông công cộng (BTS Skytrain) khi phát đồ ăn, ngay cả với những quan chức thông báo điều gì đó. Cạnh nhau... sự giãn cách xã hội dường như bị lãng quên khi đeo đầy đủ khẩu trang. Có rất nhiều bức ảnh người dân Thái Lan không giữ khoảng cách vài mét. Tôi nghĩ điều này một phần là do mọi người cho rằng mình được bảo vệ khỏi vi-rút khi đeo khẩu trang.
Rob V. OK, OK, lẽ ra nó phải nói: ở phần lớn Thái Lan. Hoặc, ở các khu du lịch của Thái Lan. Tôi lầm tưởng tỉnh Prachuap là cái rốn của Thái Lan. Ở đây sẽ phạt 20.000 baht (chính thức) nếu bạn không đeo miếng dán vùng kín đó. Nó không làm mất đi cuộc thảo luận, nhưng bạn đúng.
Trên thực tế, bạn phải luôn đeo khẩu trang ở Bangkok. Nó không thể được mô tả quá nhiều nhưng một chuyến viếng thăm 7Eleven, Tesco, BigC, ngân hàng, phương tiện giao thông công cộng (đối với tôi songtaew, thuyền và xe buýt) là không thể thiếu mũ lưỡi trai.
Tôi thậm chí phải đội mũ lưỡi trai để vào tòa nhà văn phòng nơi tôi bắt đầu làm việc trở lại vào tuần trước. Nếu không thì tôi không thể vào được.
'Nghĩa vụ' trên thực tế hoặc nghĩa vụ có hiệu lực pháp lý với các biện pháp trừng phạt hình sự là một sự khác biệt quan trọng. Ví dụ: nếu một sĩ quan tiếp cận bạn khi bạn băng qua đường mà không đội mũ và muốn rút sổ vé của anh ta. Rõ ràng là bạn phải tuân thủ nội quy của các tòa nhà và dịch vụ nơi bạn ghé thăm và nếu bạn quên đeo khẩu trang, đừng phản ứng lịch sự nếu người khác nói với bạn về điều đó hoặc từ chối bạn vào.
Tôi không nghĩ có luật đeo khẩu trang, chỉ có lệnh trong hội đồng.
Ở Hua Hin này, bạn không nên cố gắng ra đường mà không đeo khẩu trang, kẻo bị phạt. Có lẽ những người có một bản vá sẽ đứng cách xa nhau hơn. Nó trông hơi đáng sợ…
Không Hans bạn đang thực sự đi sai ở đây. Tôi gặp rất nhiều người bên ngoài không đeo khẩu trang. Đi xe máy đến chợ, Big C, Chợ làng Chợ Villa và quay trở lại trung tâm. Nếu tôi phải ước tính thì có thể là 60% có giới hạn và 40% không có giới hạn.
Theo quy định, tỉnh Prachuap phạt 20.000 baht nếu không đeo khẩu trang. Đặt nó vào thử nghiệm…
Sau đó, nó đơn giản. Một farang sẽ bị phạt, một người Thái sẽ không. Hầu hết người Thái lấy 20.000 đó ở đâu?
Harry thân mến, cũng sống ở Hua Hin và không nhận ra ước tính của bạn. Hãy nghĩ rằng ít nhất 90% đeo khẩu trang. Đã đến BluPort và Villa Market ngày hôm nay. Nói và viết 1 người không đeo khẩu trang. Và tiền phạt cũng được trao cho Thái (xem phản hồi trước). Biết các ví dụ. Tiền phạt cho việc không mặc bên ngoài nhà riêng là (không biết farang có trả giá khác không) 200 THB.
Có bạn nói cho tôi biết điều gì đó, tôi không đề cập đến việc ở trong cảng Blu hay làng Chợ.
Tôi ngồi bên ngoài trên chiếc xe đạp hoặc xe gắn máy của mình và ở đó thực sự khác biệt. Kết luận, bên trong bạn đúng, nhưng bên ngoài tôi vẫn giữ quan điểm của mình.
Đối với tất cả các thảm họa cho đến kể cả cái chết, chúng ta đều muốn có một lời giải thích và ai đó hoặc điều gì đó đáng trách. Đó là lý do tại sao chúng ta có rất nhiều tôn giáo. Ngày nay chúng ta có Internet nơi mọi người có thể phát triển mọi loại lý thuyết đơn giản và có khuynh hướng bằng cách cắt và dán. Thật đáng buồn khi thấy mọi người không tin tưởng vào khoa học thông thường, nhưng ngay khi họ đọc được thứ gì đó phù hợp với mình, họ trở nên hoàn toàn thiếu phê phán và mù quáng chấp nhận mọi thứ là sự thật mà không có bất kỳ sự xác minh nào. Vào cuối thời Trung cổ, người Do Thái đã bị đổ lỗi cho bệnh dịch hạch và phần lớn bị tiêu diệt ở châu Âu. Ngay cả bây giờ người Do Thái cũng vậy; Bill Gates; một phòng thí nghiệm của Trung Quốc, G5 và nhiều thứ khác được coi là nguyên nhân hoặc đổ lỗi mà không có bất kỳ bằng chứng hay logic nào.
Khoa học không phải là không có giá trị và phục vụ xã hội. Và trong xã hội đó, bạn có các đảng phái khác nhau và các lợi ích khác nhau: từ vị tha-khoa học đến thương mại thuần túy. Bạn không nhất thiết phải nghi ngờ khoa học, nhưng bạn cũng không nhất thiết phải tin vào khoa học.
Tôi nghĩ bạn có thể rất tin tưởng vào khoa học, nhưng không nên chỉ đọc các kết luận. Cũng đọc những gì và làm thế nào đã được nghiên cứu.
Các nhà báo và các nhóm lợi ích cũng giống như con người. Họ sử dụng những gì phù hợp với họ.
Điều duy nhất tôi tin tưởng là vắc-xin. Không có vắc-xin, vi-rút sẽ không biến mất. Bằng chứng bây giờ đã trở lại ở Hàn Quốc. Một người đã lây nhiễm vi-rút cho nhiều người và họ có thể có hàng chục người khác. Nếu không có vắc-xin, nhiều người sẽ chết vì loại vi-rút này.
Thân mến,
Virus corona sẽ không bao giờ biến mất, giống như virus cúm. Vắc xin cũng không phải là giải pháp. Bây giờ chúng ta đã có vắc-xin cúm bao nhiêu năm rồi? Và virus cúm đã biến mất chưa? KHÔNG. Có hai lý do giải thích cho điều này: 1. Vi-rút cúm có thói quen khó chịu là tự thay đổi và có lẽ vi-rút Corona cũng sẽ làm như vậy và 2. Không phải ai cũng tiêm vắc-xin, đặc biệt là những người dễ bị tổn thương.
Cũng không có gì sai khi bị cúm mỗi năm một lần nếu bạn khỏe mạnh. Sau đó, bạn xây dựng một số kháng cự. Tôi nghĩ nhiễm Corona cũng không có gì sai nếu bạn khỏe mạnh. Tôi cũng nghĩ rằng nhiều người bị nhiễm bệnh hơn họ nghĩ. Khoảng 6-10% dân số bị nhiễm bệnh, như vậy ở Thái Lan có khoảng 6 triệu người. Có khoảng 3000 ca nhiễm được đo lường và 55 ca tử vong. Nếu 1-2% bệnh nhân Corona tử vong, thì khoảng 100.000 người ở Thái Lan sẽ chết vì Corona. 5,9 triệu khác không nhận thấy hoặc phục hồi.
Trong một vài năm nữa, có lẽ chúng ta sẽ nói về việc mắc bệnh cúm giống như cách chúng ta nói về việc mắc bệnh Corona.
Trích dẫn:
'5,9 triệu còn lại không nhận thấy hoặc phục hồi.
Trong một vài năm nữa, có lẽ chúng ta sẽ nói về bệnh cúm giống như cách chúng ta nói về việc nhiễm Corona.'
Những người không chết vì vi-rút thường bị các bệnh mãn tính, đặc biệt là về phổi, nhưng cũng mệt mỏi cực độ, các vấn đề về thận và rối loạn đông máu. Điều đó chỉ bây giờ mới xuất hiện.
Virus Corona thực sự rất khác với loại virus mùa xuân ngọt ngào thông thường. Thực sự và thực sự.
Bạn đúng là luôn muốn có một nguồn. OK, nó ở ngay đây:
https://www.washingtonpost.com/health/2020/05/10/coronavirus-attacks-body-symptoms/?arc404=true&utm_campaign=wp_post_most&utm_medium=email&utm_source=newsletter&wpisrc=nl_most
Chú ý! Nó là một phương tiện chính thống!
Xin chào Tino, nói rõ hơn, đó là do vi-rút hay do ba tuần thở máy trong ICU?
Hầu hết các vấn đề nghiêm trọng khác đều phát sinh trước khi nhập viện hoặc thông khí. Đọc bài viết. Tôi đã đưa ra liên kết. Trẻ em cũng bị ảnh hưởng nhưng ở mức độ thấp hơn.
Tino thân mến, đó là chính xác những gì bạn nói. Bạn có thể đọc một cái nhìn tổng quan về những gì vi-rút Corona gây ra trong cơ thể người tại https://www.nationalgeographic.nl/wetenschap/2020/02/wat-het-nieuwe-coronavirus-met-het-lichaam-doet
Rất nhiều thiệt hại đã xảy ra và ban đầu các bác sĩ không biết phải làm gì với những gì họ gặp phải, nhưng dần dần tác động tổng thể trở nên rõ ràng hơn.
Tôi cũng nghi ngờ rằng 55 trường hợp tử vong bị đánh giá quá thấp 🙂 và luôn nói rằng một số số XNUMX có thể đã bị lãng quên.
Tại sao lại phát triển một loại vắc-xin cho một bệnh cúm nhỏ ngớ ngẩn? Ok mọi người đang chết nhưng một trận cúm khác cũng giết người và ít phô trương hơn về cái chết của họ so với bây giờ. Bạn có thực sự nghĩ rằng nếu không có corona thì sẽ không có ai chết không? Nhưng vâng, bây giờ corona là nguyên nhân. Ở Bỉ, nơi tôi đến, bạn sẽ sợ chết vì thứ gì đó không phải corona. Bạn có thể bị phạt.
Tôi không tin rằng có hai phe, hai đức tin.
Ngay từ đầu, tôi đã tiếp nhận thông tin về Covid-19 khá tỉnh táo. Bối cảnh của điều này có lẽ là do tôi đã ở Trung Quốc với 25 học sinh trong vài tuần trong thời kỳ dịch SARS và không ai quan tâm đến việc giáo viên bị căng thẳng và không thể giữ được cái đầu lạnh. (Chi tiết quan trọng: chuyến đi này thay thế chuyến đi đến Indonesia đã bị trường đại học hủy bỏ sau vụ đánh bom vũ trường ở Bali) Cũng giống như lúc đó, người Trung Quốc đã xây một bệnh viện mới ở Vũ Hán trong vài ngày nên tôi không có mặt ở đó. thực sự sợ nó. Ngay cả khi đó, mọi người vẫn chưa biết gì về virus SARS, giống như bây giờ với Covid.
Điều làm tôi ngạc nhiên là sự cuồng loạn nhanh chóng nảy sinh trong giới bác sĩ (và sau đó là cả xã hội) về số lượng tử vong không thể đo lường được mà Covid-19 sẽ gây ra nếu chúng ta không làm gì cả. Covid-19 không phải là bệnh cúm, nhưng ngay cả khi có vắc xin (không phải ai cũng mua), số người chết có thể tăng lên ngang với số ca tử vong do cúm, tức là khoảng 600.000 người mỗi năm trên toàn thế giới. Không ai trên thế giới quan tâm đến số người chết này. Lý do nhanh chóng trở nên rõ ràng với tôi: bệnh nhân cúm ít có yêu cầu về cơ sở vật chất của bệnh viện và không chiếm dụng ICU: họ chỉ chết tại nhà hoặc tại bệnh viện sau một thời gian ngắn bị bệnh. Các biện pháp được thực hiện (không phải ở mọi nơi cùng lúc trong đợt bùng phát, không phải mức độ nghiêm trọng như nhau ở mọi nơi, không phải biện pháp giống nhau ở mọi nơi) chỉ dựa trên sự nghi ngờ của các bác sĩ và chỉ nhằm mục đích làm chậm đợt bùng phát để (được cho là ) ngăn chặn tình trạng quá tải của thiết bị bệnh viện. Không có thông tin gì về sự phân bố bệnh nhân ở nhiều bệnh viện ngoài khu vực và có lẽ ở nước ngoài, không có phân tích về số lượng giường và thiết bị ICU, không có thông tin gì về khả năng tăng công suất trong các tòa nhà trống như trung tâm hội nghị.
Để đảm bảo rằng mọi thứ đã được thực hiện nhằm làm chậm sự gia tăng số lượng ca nhiễm trùng, một loạt biện pháp đã được thực hiện: từ đo nhiệt độ ngay từ đầu cho đến hoàn thành việc phong tỏa với các khoản phạt nặng. Không phải người bệnh bị cách ly như thông lệ trong ngành y tế từ trước đến nay mà người khỏe mạnh mới bị “nhốt”. Một số luật sư tin rằng điều này (ví dụ: xã hội 1,5 mét) là trái với hiến pháp. Chỉ có một mục tiêu duy nhất: phải giảm bớt sự gia tăng số ca nhiễm trùng bằng mọi giá. Các chính trị gia và các đảng phái chính trị đều mù quáng đi theo. Không ai, thực sự không ai có đủ can đảm để chỉ ra những hậu quả có thể xảy ra của các biện pháp: suy thoái kinh tế, sa thải hàng loạt, phá sản, hỗ trợ to lớn của chính phủ, chậm học ở trẻ em, căng thẳng, tự tử, bạo lực gia đình, nỗi sợ hãi của người bệnh phải đến bệnh viện để được chăm sóc, đi đến bất cứ nơi nào bệnh nhân Covid đang được chăm sóc, giá cắt cổ cho thiết bị y tế và đồ bảo hộ. Và một số hậu quả này thực sự có thể đã được dự đoán trước. Tôi biết điều đó không đưa ra quyết định dễ dàng, nhưng đó là lý do chúng tôi có những người lãnh đạo. Trong suốt thời gian này, tôi chưa tìm ra được một nhà lãnh đạo thực sự, chỉ có những người quản lý sợ hãi. Tất nhiên chúng ta phải sử dụng kiến thức khoa học để giải quyết cuộc khủng hoảng Covid. Nhưng đây không chỉ là kiến thức y học mà còn phải là kiến thức về tâm lý học đại chúng, xã hội học, luật pháp, hậu cần, lão khoa, v.v.
Có phải bây giờ những người chiến thắng chỉ là những người khỏi bệnh Covid còn những người khác bây giờ đều là những người thua cuộc? Không, cũng có những người chiến thắng: các cửa hàng trực tuyến, siêu thị, giao hàng tận nhà, trang web kinh doanh thể thao điện tử và cờ bạc, trang web khiêu dâm, nhà đầu cơ chứng khoán, nhà sản xuất vật liệu y tế và trong trung hạn cũng có ngành dược phẩm. Nhưng những người được hưởng lợi hoặc không được hưởng lợi từ các biện pháp của chính phủ dường như không bao giờ được đưa vào quá trình ra quyết định. Hầu hết các chính phủ, có tính chất tân tự do, đã công bố các biện pháp nặng nề gây ảnh hưởng lớn đến người dân và các công ty nhỏ hơn mà không thực sự can thiệp như thể họ đang tiến hành một cuộc chiến. (ví dụ: quốc hữu hóa các công ty sản xuất thiết bị y tế và thiết bị bảo hộ; ngừng giao dịch chứng khoán). Sự mơ hồ này đương nhiên làm nảy sinh đủ loại lý thuyết, câu chuyện, tin đồn và nghi ngờ hoang đường. Nhưng các chính trị gia đã tự chuốc lấy điều đó. Sau này sẽ rõ liệu những 'tin đồn' này có đúng hay không.
Bạn đã quên 3 người chiến thắng quan trọng.
Các quỹ hưu trí, những người đảm nhận
và các công ty Trung Quốc sản xuất khẩu trang và những thứ khác
liên quan đến covid 19!
Tôi không nghĩ rằng một số ít người già chết yểu đó có thể bù đắp cho phần tổn thất của quỹ hưu trí.
Những người thiệt hại lớn là những người có bảo hiểm y tế.
Phí bảo hiểm có thể sẽ tăng đáng kể trong năm tới.
Là giáo dân, đừng nói rằng chúng ta biết những gì các chuyên gia không biết. Họ không đồng ý nhưng tôn trọng ý kiến của đối phương, họ nói thật 'em nghĩ là chị, nhưng không loại trừ là như vậy'. Nếu các chuyên gia không biết, thì bạn hoàn toàn không biết.
HarryN nói vào ngày 11 tháng 2020 năm 10 lúc 24:XNUMX sáng
Không Hans bạn đang thực sự đi sai ở đây. Tôi gặp rất nhiều người bên ngoài không đeo khẩu trang. Đi xe máy đến chợ, Big C, Chợ làng Chợ Villa và quay trở lại trung tâm. Nếu tôi phải ước tính thì có thể là 60% có giới hạn và 40% không có giới hạn.
cướp H nói vào ngày 11 tháng 2020 năm 13 lúc 07:XNUMX
Harry thân mến, cũng sống ở Hua Hin và không nhận ra ước tính của bạn. Hãy nghĩ rằng ít nhất 90% đeo khẩu trang. Đã đến BluPort và Villa Market ngày hôm nay. Nói và viết 1 người không đeo khẩu trang. Và tiền phạt cũng được trao cho Thái (xem phản hồi trước). Biết các ví dụ. Tiền phạt cho việc không mặc bên ngoài nhà riêng là (không biết farang có trả giá khác không) 200 THB.
Chúng ta đang nói về sự thật và nguồn. Thật là một ví dụ tốt đẹp ở trên. Chưa đầy ba giờ giữa bình luận của Harry và Rob. Một người hầu như không nhìn thấy những người không đeo khẩu trang và người còn lại gần như một nửa. Trong cùng một môi trường. Tôi nghĩ rằng tôi sẽ thích đọc các dòng tweet của Trump. Cũng đáng tin cậy.
Cho dù chúng ta suy đoán về mọi thứ như thế nào, tôi vẫn tin chắc một điều: TIỀN không thể mua được sức khỏe của chúng ta bằng nó, một chiếc ô tô đẹp đẽ đắt tiền trước cửa nhà? Nó đứng yên vì không thể tham quan được nữa (à, bạn có thể nhìn chằm chằm ra ngoài cửa sổ), bọn trẻ cuối cùng cũng nhận được nhiều sự quan tâm hơn từ cha mẹ vì chúng buộc phải
ở nhà (điều này không phải lúc nào cũng tốt hơn, đừng hiểu sai ý tôi)
Các cụ già trong viện dưỡng lão ở đây mòn mỏi cô đơn vì không được tiếp khách (à, đa số trẻ con bây giờ tiếc hùi hụi vì suýt chút nữa không được đi vì sự nghiệp đứng số 1 thường xuyên,) tự nhiên được một chút bây giờ là một hơi thở,
Và chuyến du lịch đó? Vâng bây giờ bạn thấy maa
vấn đề xa xỉ một lần nữa,
Tôi hy vọng rằng khi tất cả những đau khổ này qua đi, nó sẽ mở rộng tầm mắt của mọi người cho dù bạn nhìn nó như thế nào!
Tiền bạc và sức khỏe. Nhóm người giàu hơn sống lâu hơn 6-10 năm so với nhóm người nghèo hơn.
Hơn 800 triệu người trên toàn thế giới vẫn đói hoặc suy dinh dưỡng. https://nos.nl/artikel/2293632-hongerprobleem-groeit-820-miljoen-mensen-hebben-niet-genoeg-te-eten.html('Hongerprobleem ngày càng tăng: 820 triệu người không có đủ ăn') Mỗi ngày (nhắc lại: mỗi ngày), hơn 20 người trên toàn thế giới chết vì đói hoặc suy dinh dưỡng. (Nạn đói) https://nl.wikipedia.org/wiki/Hongersnood
Với số tiền ít hơn được chi cho các biện pháp phòng ngừa corona ở một trong các quốc gia phương Tây, số người chết này có thể được ngăn chặn. Nếu hành động toàn cầu được thực hiện thông qua LHQ và/hoặc WHO và/hoặc FAO, thì nạn đói sẽ được giải quyết. Nếu những tổ chức đó sau đó học cách làm việc cùng nhau lâu dài, đại dịch sẽ kết thúc.