Hơi thở lạnh lùng của cảnh sát tư tưởng
Là một blogger có quan điểm mạnh mẽ, tôi là một người rất ủng hộ quyền tự do ngôn luận.
Tôi thấy ý tưởng của những kẻ bạo loạn như Wilders thật đáng trách, nhưng chúng ta nên vui mừng vì ở một đất nước như Hà Lan, ngay cả những loại ngu ngốc này cũng có thể chĩa còi la hét vào người dân mà không phải ngồi tù vì điều đó.
Wilders thường chỉ ở bên lề, bởi vì chúng tôi có luật cấm ngôn từ kích động thù địch và tạo dư luận chống lại một số nhóm dân cư nhất định, nhưng nói chung, người Hà Lan có thể bày tỏ ý kiến của mình ở mọi nơi mà không bị nhấc khỏi giường và sau đó biến mất thành đưa vào nhà thương điên, trại lao động hoặc trên phương tiện chuyên chở đến Almere…
kiểm duyệt Internet
Thật không may, tình hình là khác nhau ở phần lớn phần còn lại của thế giới. Gần đây tôi đã đọc được rằng Eritrea đã vượt qua Bắc Triều Tiên để trở thành quốc gia có chế độ kiểm duyệt internet hà khắc nhất. Đó là một thành tích khá tốt, vì bạn chỉ có thể đăng bài ở Bắc Triều Tiên; “Lại mặc quần áo nữa, Ôi Lãnh tụ vĩ đại, Kim Il Sun”, hay “Đêm qua không có trăng trên bầu trời. Có lẽ Người lái tàu Vĩ đại, Từ bi, Vô nhiễm bị ốm chăng?” (nghìn tiếng khóc)
In Thailand, nơi tôi sống, rõ ràng có một sự tự do báo chí vui vẻ. Ví dụ: tôi có thể đăng nhận xét dưới một bài quan điểm của Bangkok Post, tờ báo tiếng Anh lớn nhất ở đất nước này. Điều đó chứa đựng sự mỉa mai và trong đó tôi không che giấu ác cảm của mình đối với các nghị sĩ Thái Lan. Trên thực tế, có cả nhóm người làm như vậy, điều này thường khiến việc đọc các bình luận thậm chí còn thú vị hơn là đọc chính bài xã luận thường được cư xử tốt. Vì vậy, không có gì sai.
Hoặc là nó? Đáng buồn thay, Thái Lan đứng thứ 107 trong danh sách các quốc gia có tự do báo chí nhất, trong danh sách 167 quốc gia. Eritrea hiện ở vị trí thứ 167 và các tờ báo cũng như trang web đưa tin ở đó, một cách thận trọng, chỉ về thời tiết:
Và bây giờ là thời tiết: NẮNG!
Vua bánh mì kẹp thịt
Nếu tôi đi vào lịch sử kiểm duyệt ở Thái Lan, tôi sẽ phải quay trở lại đầu thế kỷ 19 và blog này sẽ biến thành một cuốn sách. Thủ phạm chính cho vị trí thứ 107 là Điều 112 của Hiến pháp, quy định rằng bất kỳ ai bôi nhọ, gây tổn hại hoặc nói xấu nhân viên của McDonald, các sản phẩm của McDonald, hoặc nói cách khác tiêu cực về McDonald, có thể bị phạt tù lên đến ít nhất ba và tối đa mười lăm năm cho mỗi lần vi phạm của McDonald's.
Đủ công bằng. Chúng tôi biết mình đang đứng ở đâu. Bó tay với McDonald's. Cho đến khi bạn đọc trên báo rằng một người đàn ông 61 tuổi đã bị kết án 20 năm tù vì bị cáo buộc đã gửi một tin nhắn văn bản cho một thư ký của Thủ tướng bày tỏ sự không hài lòng với món bánh mì kẹp pho mát của McDonald.
Người đàn ông, một người chăn nuôi gia súc, bị nhấc khỏi giường, bị kết án và bỏ tù. Anh ta luôn phủ nhận việc đã từng gửi tin nhắn SMS - rất dễ dàng để các phù thủy am hiểu về điện thoại gửi tin nhắn SMS qua số của bên thứ ba, nhưng thẩm phán sẽ không đồng ý điều đó - và sau một năm trong phòng giam ở Thái Lan, anh ta đã phải trả giá cho hình phạt đó với cái chết.
Lạm dụng 112
Có vẻ như Điều 112 ngày càng bị lạm dụng để đưa người hàng xóm mà bạn ghét, một đối thủ chính trị hoặc mẹ vợ của bạn vào tù. Đáng sợ phải không? Đáng sợ hơn nữa, kể từ khi Giám đốc điều hành của McDonald's tuyên bố công khai vào năm 2005 rằng ông sẵn sàng đón nhận những lời chỉ trích. Tin nhắn của anh sôi sục:
“NẾU BẠN KHÔNG CHÉM HAMBURG CỦA TÔI, THÌ BẠN TỐT CŨNG NHƯ VẬY”.
Các chính trị gia Thái Lan không lắng nghe thông điệp của CEO giác ngộ. Ngược lại, thậm chí có đại biểu quốc hội muốn siết chặt Điều 112. Để họ có thể dễ dàng bịt miệng các đối thủ chính trị của mình hơn.
Trong khi chờ đợi, tôi chỉ tiếp tục với những phép ẩn dụ thất bại của mình và món bánh mì kẹp phô mai nguội…
Thật xấu hổ khi bắt đầu trên Thailandblog về chính trị ở Hà Lan. Khi Wilders từ chức, mọi thứ ngay lập tức trở nên đắt đỏ hơn, chúng tôi sẽ sớm được phép trả gấp đôi chi phí chăm sóc sức khỏe, nhà cho thuê sẽ trở nên đắt đỏ và nhiều hơn thế nữa, điều này cũng khiến Wilders dừng lại. Wilders là vì nhân dân, giống như Taksin ở Thái Lan.
Thật vậy, Wilma .. Chủ nghĩa xã hội rầm rộ trên một blog Thái Lan. Được cho là nắm giữ chính trị Thái Lan trước ánh sáng ban ngày trong khi đưa ra một lời chế nhạo 'nhanh chóng' từ phía dưới của 'ubermensch'
Xin lỗi về blog này. Tôi hy vọng có thể tìm thấy nhiều thông tin ở đó trong tương lai và có thể đóng góp cho nó.
Và rằng họ để lại những loại bài viết này. Đó là những gì bạn có 'Geenstijl' cho hoặc một cái gì đó.
Wilma và Pete,
Nếu bạn thực sự đọc blog này, hãy nhớ những gì bạn đọc!
Sau đó quay lại blog của ngày 9 tháng XNUMX và đọc lại câu chuyện về nó, có thể bồn tắm sẽ rơi!
@cor,
Mừng là bạn đã viết truyện như thế này, và dù sao bạn cũng đã thoát khỏi nó, những ngón tay ngứa ngáy, nếu bạn thực sự không thể nói ra!
Kính gửi Cor
Nếu câu chuyện không phải về Wilders mà là về sự đàn áp, thì tại sao nó lại bắt đầu với Wilders.
Người điều hành: Đã xóa một phần bình luận lạc đề.
OK, MacDonalds rất tự do với các ý tưởng miễn phí, số lượng trang web bị chặn hiện nay là rất lớn, chỉ kể tên một số trang web.
Các trang web không liên quan gì đến MacDonald cũng ngày càng bị chặn, đôi khi bao gồm cả trang web của De Telegraaf.
Nhưng liệu chúng ta ở Hà Lan có nên hài lòng với việc báo chí và các chính trị gia thực sự ngăn cản quyền tự do chính trị của mình, bỏ qua một số lượng đáng kể cử tri hay không, tôi thực sự nghi ngờ.
Tôi nghĩ tốt hơn hết, Cor thân mến, bạn nên giữ mối ác cảm rõ ràng với PVV và Wilders cho riêng mình trong blog này và đừng làm hỏng những điều tốt đẹp thường thấy của bạn với ác cảm này.
Đánh giá bởi các ý kiến, có nhiều người nghĩ như vậy.
Amen, Omin, Satu
Wilma và Pete,
Tôi nghĩ bạn nên làm theo lời khuyên của John. Đó hoàn toàn không phải là về Wilders, mà là về quyền tự do ngôn luận, điều mà chúng tôi có ở Hà Lan và ở Thái Lan, có khá nhiều hạn chế liên quan đến lợi ích cao nhất mà chúng tôi biết ở Hà Lan. Đó là những gì blog này là về. Tôi mong đợi loại phản ứng này. Các bạn khá thấp và do đó không tốt hơn cảnh sát tư tưởng mà blog này nói về. Bạn không cho phép những gì bạn coi là 'tiếng lạch cạch xã hội chủ nghĩa'. Geez, chúng ta đang đọc thứ gì đó ngược lại với Thủ lĩnh tóc vàng vĩ đại. Nỗi tủi nhục!!
Tại sao bạn phải bắt đầu với cái tên Wilders. Tôi ngu ngốc hay bạn ngu ngốc, hay bạn là người bên trái Green.
Heiko,
Đọc Heyko. Đọc. Nó hoàn toàn không phải về Wilders. Tôi sẽ đánh vần nó ra cho bạn. Tôi trích dẫn lời của Wilders - một người mà tôi không đồng ý - và rằng tôi rất vui vì anh ấy có thể nói những gì anh ấy nghĩ. Điều đó được cho phép ở Hà Lan. Một tài sản lớn, đó là quyền tự do ngôn luận ở đất nước ếch nhái của chúng ta. Điều đó rõ ràng là bạn nghĩ khác, bởi vì bạn ngay lập tức bắt đầu nhảy dựng lên và gọi mọi người là ngu ngốc, điều đó bỏ qua một bên.
Sau đó, vở kịch đưa đến tình huống ở Thái Lan, nơi mà mọi thứ, thật không may, hơi khác một chút. Sau đó, một kiểu ẩn dụ được sử dụng để không phóng đại vấn đề, xét đến tính nhạy cảm của chủ đề (Điều 112 của Hiến pháp, bạn còn đó không?).
Bạn biết đấy Heiko, phần đọc là ít khó nhất. Phần phản ứng, bạn thực sự cần phải thực hành về điều đó.
Thân mến,
Hiến pháp quy định: “Nhà vua là bất khả xâm phạm, v.v…” nhưng điều 112 nằm trong Bộ luật Hình sự Thái Lan chứ không phải trong Hiến pháp.
Bạn luôn rất quyết liệt trong việc tấn công người khác và thường đúng như vậy, nhưng hãy đảm bảo rằng bản thân bạn có sự thật rõ ràng.
@Betse Tino,
Bạn nói đúng, nhưng nó không quan trọng lắm với SMS của chú.
Thật không may, không còn dành cho Bác SMS nữa, mà dành cho hơn 100 người khác đang ở tù vì tội danh và kết án tương tự. Bộ luật Hình sự đơn giản là dễ thay đổi hơn so với Hiến pháp. Tôi thấy rất đáng tiếc là Yingluck đã bác bỏ việc sửa đổi Điều 112, hơn nữa, thật đáng xấu hổ.
Hiến pháp hiện hành (2007) đảm bảo trong đoạn 36 “quyền tự do ngôn luận trừ khi nó bị hạn chế bởi các luật khác, đặc biệt là trong các lĩnh vực an ninh quốc gia, trật tự công cộng và đạo đức tốt…” Chà, điều này khiến tôi rất chán nản, nhưng bạn còn có thể làm gì khác? mong đợi từ một loạt các tướng?
heiko.
Bạn hỏi Cor liệu anh ấy thông minh hay bạn quá ngu ngốc.
Đọc lại câu chuyện một cách yên tĩnh, và đừng suy nghĩ về nó.
Hãy nghĩ rằng bạn hiểu rồi (Tôi hy vọng)
Mảnh đẹp, hoàn toàn đúng. Hãy hy vọng họ lắng nghe lời MC CEO trước khi phù rể nhắm mắt xuôi tay.
Về phần Geert, tôi nghĩ mọi thứ đang trở nên đắt đỏ hơn vì anh ấy đã ra đi. Là một người tự do xã hội, bạn không nên biết gì về anh ta. Hơi thiển cận khi buộc tội THB về các văn bản/tuyên truyền xã hội chủ nghĩa..
Xu hướng kiện người dân nói chung về tội phỉ báng và vu khống ở Thái Lan đang gia tăng: từ 340 cáo buộc năm 1961, qua 900 năm 1995 lên 2.600 năm 1.
Các khoản phí cho tội lèse-majesté rất ổn định trong khoảng thời gian từ 1947 đến 2005, từ 5 đến 10 mỗi năm. Sau năm 2005, số cáo trạng tăng vọt lên 150-160 mỗi năm, đặc biệt là trong và sau năm 2006. Làm sao điều đó có thể xảy ra? Điều lạ là tỷ lệ kết án từ năm 1989 đến nay gần như 100%! (Nhân tiện, điều đó áp dụng cho tất cả các vụ kiện!)
Nguồn: David Streckfuss, Sự thật về Phiên tòa ở Thái Lan, Phỉ báng, phản quốc và khi quân, New York, 2011
Tất nhiên quyền tự do ngôn luận đang bị đe dọa, nhưng tôi nghĩ, như chính bạn đã đề xuất, lạm quyền là nguyên nhân quan trọng hơn. Và cách tòa án hoạt động.
Ngoài tham nhũng và bạo lực (trong nước), đây là một trong những mặt rất khó chịu của Thái Lan và thật tốt khi bạn chú ý đến điều này. Nếu không phải chăm sóc đứa con trai 12 tuổi, tôi sẽ trở về Hà Lan. Tôi thường tự hỏi liệu chúng ta có thể làm được gì không. Đọc sách và càu nhàu trên blog không thực sự hữu ích.
Dear Cor.. Hãy nhìn bạn làm điều đó một lần nữa .. “the Big Blonde Leader” điều đó có liên quan gì đến tác phẩm và quyền tự do ngôn luận của bạn?
Sau đó viết ra sự thất vọng của bạn trong một bài luận riêng
Tôi đã hiểu rất rõ tác phẩm của bạn và đọc được rằng bạn nghĩ rằng Hà Lan là một quốc gia ngăn nắp, nơi quyền tự do ngôn luận là phổ biến.
Với tư cách là một người cùng chí hướng, tôi nói tốt, hãy đấu tranh cho quyền tự do ngôn luận đó, hiện nay tôi đang chịu khá nhiều áp lực. Và không có quốc gia Thái Lan (m-đông) VUI LÒNG.
Vâng.. Geert Wilders là người đấu tranh cho quyền tự do và quyền tự do ngôn luận..Có điều gì sai trái với điều đó không? Là chính trị gia duy nhất ở Hà Lan, ông dám mở 'miệng' (biên tập viên thứ lỗi), và phải thừa nhận, đôi khi hơi 'lắm mồm' theo sở thích của tôi. Nhưng xin nhấn mạnh những điểm mà ông và PVV cho là quan trọng.
Việc bạn có ý kiến về 'Nhà lãnh đạo tóc vàng lớn đó' thật tuyệt vời đối với bạn và tôi hy vọng rằng ý kiến đó được suy nghĩ kỹ lưỡng một chút. Những gì bạn thấy và nghe rất thường xuyên trong những năm gần đây là cuộc trò chuyện của MSM! Không cần phải đánh Geert Wilders một cách 'nhanh chóng'. (và mâu thuẫn với blog của bạn) Thông tin xác thực của bạn hiện đã được biết. Và đó có thể là ý định của bạn!
Đó là bình luận 'rơi qua vết nứt'! ồ..chỉ củng cố lập luận của tôi trong nhận xét đầu tiên đó.
Trân trọng. Pete
Rằng bạn không đồng ý với Wilders, ok….Nhưng để gọi người đàn ông đó là một thằng ngốc….Vậy thì gần 1,5 triệu người bỏ phiếu cho anh ta cũng là những kẻ ngốc sao? Luôn thích đọc các bài viết và bình luận của bạn, nhưng bạn đã hoàn toàn bỏ sót dấu ấn với từ đó ở đây.
Thật đáng tiếc khi blog của Thái Lan cũng tham gia vào việc đưa Wilders đi tiểu, nó giống như một môn thể thao quốc gia để miêu tả anh ta như một kẻ lố bịch hoặc ngớ ngẩn, kẻ bạo loạn và kẻ gây thù hận.
Tôi thấy thật rẻ tiền khi viết quan điểm chính trị cá nhân của bạn như một sự thật, nhưng bạn được tự do làm như vậy.
Hà Lan và người Hà Lan không dễ bị thao túng và đủ chỉ trích và dễ dàng nhìn thấu cuộc tấn công lớn nhằm hạ bệ Wilders.
Nếu Wilders bị la mắng đủ nhiều và mọi người chỉ trích nhau một cách vô cớ, thì những ý kiến này dường như là sự thật. Thật không may, chúng tôi không yêu nó và điều đó sẽ trở nên rõ ràng sau cuộc bầu cử.
biên tập: Thailandblog không làm chính trị, không ở Hà Lan, không ở Thái Lan.
Hai từ đã được đặt theo tên của Wilders:
Rioter: Điều đó thực sự có thể chứng minh được. Nhiều người cũng thích điều đó ở Wilders.
Malloot: Bản thân Wilders sử dụng những từ như 'điên rồ' và 'chó xù của công ty'. Trong bối cảnh đó, một từ như “Malloot” là hợp lý. Đây là một cột và chúng thường bị dập mạnh
Cuối cùng:
Đây là bình luận cuối cùng được phép về Wilders. Chuyên mục nói về quyền tự do ngôn luận ở Hà Lan và Thái Lan. Ở Hà Lan, bạn có thể gọi Wilders là một thằng ngốc và ở Thái Lan, bạn có thể đến Bang Kwaan trong vài năm.
Tôi không đồng ý với bạn, nhưng sẽ chiến đấu đến chết để bạn có quyền nói điều đó - Voltaire
Nếu như ai đó nói nếu không có người chăm sóc thì tôi đã bỏ về NL như tên lửa rồi.
Bây giờ nó cũng không phải là tất cả trong NL, nhưng ở đó bạn vẫn có thể nói tất cả những gì bạn nghĩ, NHƯNG cách đây vài năm, một tòa án Hà Lan đã có phán quyết về bản cáo trạng chống lại Elsevier rằng, xin lưu ý, Quyền tự do ngôn luận tồn tại hay không không áp dụng cho Internet.
Người điều hành: Nhận xét này không được đăng do nhận xét chung chung.
Và tôi muốn thêm vài cái nữa.
Vì vậy, ý kiến của Cor cho Wilders không phải là khái quát?
Đối với tôi, ví dụ, có vẻ như một nhận xét về phần tôi nhằm ít nhiều loại bỏ chính trị ra khỏi blog không thực sự khái quát.
Dù sao, tôi đoán, người điều hành quyết định.
Tôi không biết có rất nhiều sai lầm trong bình luận chưa được đăng của mình.
Tôi lại sai à.....
Hai ngày trước, tôi đã bình luận về cái chết của quý ông đó và đưa ra ý kiến của tôi về cách người dân ở đất nước này giải quyết các tài khoản bằng điều khoản đó của luật.
Tôi không cần thiết phải sử dụng bất kỳ chính trị gia nào - v.v. - để bày tỏ quan điểm của mình về cách làm việc của đất nước này trong lĩnh vực này. Vì vậy, nó cũng có thể được thực hiện theo cách khác, ông Verhoef.
Ý bạn là bạn ủng hộ quyền tự do ngôn luận miễn là đó là ý kiến của bạn? Nếu đó không phải là ý kiến của bạn thì họ là kẻ ngốc? Vâng, tôi muốn một vài chi tiết. Thaksin chắc chắn cũng là một thằng ngốc?
Vâng, đồng ý rằng Cor nên đảm bảo rằng anh ta nói thẳng và Thaksin là một thằng ngốc. Bạn có thể gọi một thứ như vậy mà không bị trừng phạt, bởi vì maloot bắt nguồn từ maillot, có nghĩa là người mặc đồ còn hàng, tức là harlequin. Xét cho cùng, trong chính trị, đó là điều kiện tiên quyết.
Có nhiều chuỗi thức ăn nhanh trên khắp thế giới, được vận hành/khai thác theo những cách khác nhau, tùy thuộc vào nhóm khách hàng ghé thăm doanh nghiệp mà tầm nhìn kinh doanh được áp dụng.
Đối với khách du lịch chỉ có thể ghé thăm cửa hàng một lần, anh ta có quyền lựa chọn ăn ở đó hay không.
Và đó là tất cả những gì về nó, có quyền tự do lựa chọn ăn ở đó hay không, và đó là quyền tự do mà độc giả của blog/diễn đàn này có, bất kể lập luận phản bác là gì.
Qua đây mong Moderator rộng rãi trở lại một trong những đoạn đầu.
Có thể gọi đó là nghệ thuật của chính trị gia là nói điều người ta muốn nghe, nhưng bao giờ cũng thế, hứa nhiều hứa ít khiến kẻ điên sống trong niềm vui.
Qua đây mong rằng tất cả kiều bào và du khách Thái Lan, các biên tập viên và độc giả đừng quay lưng lại với tình yêu và sự tin tưởng của họ đối với con người Thái Lan và đất nước xinh đẹp.
Xin gửi lời chúc tốt đẹp nhất đến tất cả các độc giả
chris tẩy trắng
@ John và Cor,
Thực sự tôi đã nói điều đó trước đây, nhưng tôi thực sự không hiểu hầu hết các độc giả của blog này! Chỉ có 1 hoặc 2 độc giả thực sự đọc blog!
Và tôi đã nhận thấy vào ngày 9 tháng XNUMX, khi đề cập đến cái chết của Bác SMS, Cor đã không dừng lại ở đó, và quả thực là một việc làm rất thông minh. Và tôi cũng thích thú với phản ứng của độc giả! Mọi người đều có thể tự quyết định theo nghĩa nào.
Thật không may, nó là cần thiết để viết nó như thế này, nhưng nó là hoàn hảo, trong mắt tôi! Và nó làm tôi tốt.
May mắn thay, cuối cùng cũng có một câu chuyện với nội dung được dịch sang Mac Donalds, tuy nhiên, 112 có nghĩa khác rất nhiều so với người khổng lồ phô mai nổi tiếng, nếu bạn hiểu ý tôi. Theo tôi, những người không hiểu điều này không có gì để thêm vào blog này.
gửi lời chúc tốt đẹp nhất đến những người có thể hiểu được những điều trên.
Hans-Ajax
Tôi có thể hiểu rằng các hạn chế pháp lý liên quan đến quyền tự do ngôn luận có thể khác nhau tùy theo hiến pháp quốc gia, và đó cũng là trường hợp ở Thái Lan, nơi chỉ đơn giản là việc chỉ trích gia đình hoàng gia nhạy cảm hơn ở nhiều quốc gia có chế độ quân chủ khác.
Nhưng ngay cả khi anh ta phạm 'tội ác' bằng cách xúc phạm một chuỗi nhà hàng bằng chữ M màu vàng lớn, thì hình phạt vẫn vượt quá mọi tỷ lệ và không liên quan đến việc anh ta có phạm tội hay không.
Thật buồn khi người đàn ông đó phải trải qua những ngày cuối đời như thế này, đặc biệt là khi anh ta và những người thân thiết với anh ta nói rằng họ thậm chí không biết cách gửi tin nhắn và vì vậy luôn phủ nhận điều đó.
Mẹ chồng tôi nên cẩn thận vì bà không thể đọc và viết, chứ đừng nói đến cách gửi tin nhắn văn bản.
Mặc dù là người ủng hộ nhiệt thành cho chế độ quân chủ Thái Lan, nhưng cô ấy không thích bánh mì kẹp thịt của MacDonalds, không giống như món chân gà của KFC mà cô ấy yêu thích.
Nếu nhận xét của bạn không phù hợp với nội dung của blog này, bạn sẽ bị xóa, có hoặc không có lý do. Nhưng cùng một blog được phép bình luận tiêu cực về một chính trị gia Hà Lan, người có lượng người theo dõi lớn ở Hà Lan. Không phải Wilders có sở thích chính trị của tôi, nhưng mâu thuẫn về những gì được phép và không được phép trên blog này có thể được gọi là sâu sắc.
Tôi chỉ có 1 nhận xét cho bài báo đã gửi này: thật nực cười khi mở đầu như thế này với một bài báo đáng được quan tâm khá nghiêm túc, đó là quyền tự do báo chí và tự do ngôn luận.
Nhưng để chế nhạo một chính trị gia được bầu bởi một hệ thống dân chủ tốt ngay từ những câu đầu tiên và do đó lên án những người đã bỏ phiếu cho ông ta, sẽ không đáng hơn một lời xin lỗi.
Thật buồn cười là bạn thậm chí có thể đọc ở đây rằng có những người muốn / có thể ghi bàn bằng cách liên quan đến Wilders và PVV một cách có ý thức / vô thức theo cách tiêu cực. không có vấn đề gì cả. Đó là quyền tự do ngôn luận mà Wilders phấn đấu. Và này, mọi nơi trên thế giới đều có những điều tiêu cực và tích cực cần đề cập. Một số nghĩ rằng cỏ xanh hơn ở nơi khác và những người khác thì không. Tốt cho việc chỉ ra các vấn đề. Tốt để đưa ra ý kiến của bạn và tốt để có thể thảo luận về nó. Điều tôi thường hối tiếc là đôi khi nó trở nên rất cá nhân. Và mức độ giảm xuống tại một số điểm trong một cuộc thảo luận.
Lời chào hỏi
George một người ủng hộ Ajax 😉
Tại sao, tự do ngôn luận ở Hà Lan? Đừng làm tôi cười. Mới đọc trên tờ Telegraaf, ở đâu đó khác, rằng một dương vật bằng gỗ cao một mét của nghệ sĩ Peter de Koning từ Steenbergen đã bị cảnh sát thu giữ. Anh ta đã tạo ra và đăng con ranh này để bày tỏ quan điểm của mình về hành vi sai trái của cảnh sát đối với con gái anh ta.
Tôi tin rằng dương vật đó nên ở lại Thái Lan; có hoặc không có điều 112.
Tác phẩm tuyệt vời Corey,
Hoàn toàn đồng ý với bạn.
Tôi cũng sống ở Thái Lan nhưng tôi sợ treo cờ Hà Lan vì điều đó
có thể được giải thích như thể tôi cắt một mảnh của lá cờ Thái Lan.
Tôi không bỏ lỡ sự trớ trêu trong bình luận của bạn.
Nhưng bạn biết đấy: sợ hãi là một giáo viên tồi.
Điều gây ấn tượng với tôi là sự phẫn nộ có chọn lọc. Một số Wilderian và những người đồng tình với quý ông đó rơi vào tình trạng co thắt tập thể khi Wilders được mô tả là một kẻ bạo loạn, hay la hét, Thủ lĩnh Blonde tuyệt vời (đảng không dân chủ, các thành viên PVV không có gì để nói), tiện thể quên rằng chính Wilders đã bỏ đi, nó nói về “những ngôi làng cặn bã”, “Kopvodtax” và những kẻ bất đồng chính kiến “điên rồ”.
Ngay khi ai đó viết rằng nó có thể là cách khác, ngôi nhà quá nhỏ.
Tác phẩm này thực sự nói về những gì Voltaire, nhà tư tưởng khai sáng đó, và đã được đề cập ở trên, đã nói cách đây 200 năm.
Việc những người Wilder xem câu chuyện này như một cuộc tấn công vào ý tưởng của họ nói lên nhiều điều về họ hơn là về quyền tự do ngôn luận hoặc về tình hình ở Thái Lan.
Thật tốt khi các ý kiến thêm đã được đăng.
Nếu bài báo mà đại sứ NL ở TH đăng mấy năm trước trên B Post thì hay biết mấy. Tôi có nó ở đâu đó và sẽ tra cứu nó và gửi nó lên blog.
Thật vậy Cor.
Các chính trị gia nên lắng nghe một vị vua nhiều hơn một chút; ít hơn một chút ở Hà Lan.
Dù sao, tôi thích sống ở Thái Lan. Tôi cũng rất vui khi trở lại Hà Lan Amsterdam. Nước nào cũng có cái tiêu cực và cái tích cực. Đi đến nơi bạn cảm thấy như ở nhà. Đã đến đây được 6 năm và cứ sau 3 tháng lại đến đó. Thái Lan là một nơi để trở thành….đối với tôi 😉
Cor thân mến, tôi đã đọc rất kỹ câu chuyện của bạn và tôi xin lỗi vì bạn đã bày tỏ ý kiến của mình rất rõ ràng về một chính trị gia người Hà Lan, nhưng bạn có thể mong đợi điều đó từ một người đàn ông có quan điểm mạnh mẽ.
Tôi thích đọc blog này nhưng vui lòng để ý kiến cá nhân của bạn sang một bên và nếu không thì ít nhất hãy chấp nhận những lời chỉ trích mong đợi
Thật tệ khi ở Thái Lan chỉ có TV tiếng Hà Lan. kênh BVN là chương trình phát sóng trá hình của các đảng phái chính trị với các chương trình De Wereld Draait Door và Paul en Witteman, (nói về những kẻ bạo loạn!!)
Bạn cũng có thể chỉ đơn giản viết về những điều tốt đẹp tuyệt vời của Hà Lan, may mắn thay đó là quyền tự do ngôn luận mà không cần trích dẫn Wilders ở đây.
Tôi cũng đồng ý với bạn rằng có một sự khác biệt lớn giữa McDonald's ở Thái Lan và ở Hà Lan, ở Hà Lan sẽ không ai lo lắng nếu bạn vẽ hay viết gì đó lên một bức ảnh của McDonald's, nhưng đó là chơi với lửa ở Thái Lan.
Tôi không được phép bất cứ điều gì John tôi chỉ đang quan sát.
Một chuyên mục viết về quyền tự do ngôn luận ở Thái Lan trên một blog Thái Lan không nhất thiết phải bắt đầu về một chính trị gia ở Hà Lan, bất kỳ ai.
Thường chỉ có những tiêu đề được đọc và chắc chắn được ghi nhớ, đó là lý do tại sao phản ứng của bạn đối với bài viết của Wilma và Pete ít nhất là kỳ lạ.
(Wilma và Pete. Vui lòng đọc câu chuyện, không chỉ hai đoạn đầu tiên. Nó không phải về Wilders, mà là về Thái Lan)
Điều này cũng giống như ai đó viết "các biên tập viên và chuyên mục của blog Thái Lan chỉ bao gồm Red Rascals", trong khi bài viết hoàn toàn không phải về chính trị.
@Riny,
may mắn là bạn không quyết định những gì tôi viết, hay những gì người khác viết. Thật kỳ lạ là bạn không thấy sự trớ trêu trong phản ứng của những người Wilderian, những người rất coi trọng quyền tự do ngôn luận.
Có, vâng, liệu bạn có thể tự do bày tỏ suy nghĩ của mình ở Thái Lan hay không và những thay đổi trong luật liên quan đến vấn đề này, tôi sẽ bỏ ngỏ. Tất cả chúng ta đều biết (các chuyên gia Thái Lan và các chuyên gia Thái Lan ít hơn) mọi thứ diễn ra như thế nào ở đó, và chúng ta không nên đồng ý với nó... Chỉ là... Tôi thực sự tự hỏi liệu chúng ta (ở Châu Âu) có thể bày tỏ quan điểm của mình một cách đơn giản (bằng văn bản) hay không. trút giận…., hoặc không có khả năng điều này sẽ hoặc có thể được sử dụng để chống lại bạn nếu bạn chuyển đến đó… Nghe có vẻ hoang tưởng nhưng…..??
Chà Cor, bạn có thể thấy chúng tôi ở đây “tự do” như thế nào ở Ned. vẫn vậy, chúng tôi được phép có ý kiến về mọi thứ, nhưng thật khốn nạn nếu những người theo dõi kẻ giả vờ coi tự do ngôn luận là một điều tốt đẹp, họ sẽ ngay lập tức cố gắng bịt miệng bạn.
Tôi có tốt ở đây không; đây có phải là một đường dây nóng khác của Hà Lan, bây giờ là về “Wilders, có hay không”?
Kính gửi các bạn phản hồi, phần này nói về quyền tự do ngôn luận ở Thái Lan. Để đặt tình hình ở Thái Lan vào một viễn cảnh rõ ràng, Cor so sánh nó với Hà Lan và ai là người tốt hơn để làm ví dụ hơn là Geert Wilders “của chính chúng ta”; chính trị gia duy nhất từng bị kiện chống lại Điều 7 của Hiến pháp Hà Lan (NGW): quyền tự do ngôn luận. Tất nhiên anh ta cũng có thể lấy Rutte hoặc Verhagen, nhưng cả hai đều không có quan điểm mạnh mẽ như vậy; trong mọi trường hợp, không phải là một ý kiến có thể làm lung lay Điều 7 NGW về nền tảng của nó. Một người cười rất nhiều và người kia nói rất nhiều, nhưng cả hai đều không thực sự nói bất cứ điều gì (rất tiếc, tôi đang nói gì bây giờ).
Những người có gen ủng hộ Wilders thực sự nên tự hào về sự so sánh này, bởi vì anh ấy, theo sau Pim Fortuyn, người đã phá vỡ sự vô nghĩa nói nhiều ở The Hague một chút.
Cho đến nay ý kiến của tôi về đường dây nóng này.