Chuyên mục: Gần như dân chủ của thủ tướng đắc cử
Các sự kiện hiện tại xung quanh cuộc bầu cử thủ tướng (theo từng giai đoạn) ở Thái Lan theo thủ tục được mô tả trong Hiến pháp (lưu ý: thủ tướng, không phải chính phủ) cho tôi lý do để đăng bài phản ánh rõ hơn về dân chủ là gì và có lẽ là gì. /có lẽ ít hơn hoặc không.
Trước đây, ở Hà Lan cũng có ý tưởng để thị trưởng được bầu chứ không phải do Vương quyền bổ nhiệm theo đề nghị của chính phủ. Ý tưởng về thị trưởng được bầu này có nguồn gốc khác nhau và đã được nhiều người và nhóm khác nhau đưa ra trong nhiều năm qua. Một số đảng phái chính trị (nổi bật nhất là D66), các tổ chức xã hội và cá nhân đã dấn thân thực hiện ý tưởng này.
Những người ủng hộ các thị trưởng được bầu tin rằng điều này sẽ củng cố nền dân chủ địa phương bằng cách mang lại cho công dân nhiều ảnh hưởng trực tiếp hơn đến người quản lý đô thị của họ. Và mặc dù bản thân điều này là một suy nghĩ đáng khen ngợi, nhưng vẫn còn phải xem liệu điều này có đáng mong muốn hay không. Suy cho cùng, cử tri đã chọn ra các thành viên hội đồng thành phố chịu trách nhiệm quản lý thành phố. Thị trưởng là một loại siêu quản lý, người đứng trên hoặc phải đứng trên các đảng phái (chính trị). Điều gì sẽ xảy ra nếu thị trưởng được bầu có những ý tưởng chính trị của riêng mình (và thể hiện chúng trong một loại chiến dịch bầu cử để được bầu) và do đó quấy rối hội đồng thành phố đã được bầu? Hoặc nếu thị trưởng được bầu là một người Hà Lan nổi tiếng (cựu cầu thủ bóng đá, nghệ sĩ hoặc chủ cửa hàng bán chip đã nghỉ hưu), người hoàn toàn không hiểu biết về chính trị, quản lý hay chủ trì các cuộc họp? Chà, điều đó sẽ không xảy ra, tôi nghe bạn nói, nhưng hãy nhớ rằng trong cuộc bầu cử tổng thống vừa qua ở Ai Cập, hàng ngàn người đã viết tên cầu thủ Liverpool, Mohammed Salah vào mẫu đơn thay vì chọn từ danh sách ứng cử viên.
Nhưng trở lại với Thái Lan. Thủ tục hiện đang được tiến hành để bầu một Thủ tướng mới sau khi có kết quả của cuộc bầu cử. Mục 88 của Hiến pháp rất quan trọng. Các ứng cử viên cho chức thủ tướng phải được đăng ký với Hội đồng bầu cử trước cuộc bầu cử và mỗi đảng chính trị có thể có 0, 1, 2 hoặc 3.
Mục 88
Trong cuộc tổng tuyển cử, đảng chính trị cử người ứng cử ra tranh cử phải thông báo cho Ủy ban bầu cử không quá ba tên của những người được phê chuẩn theo nghị quyết của đảng chính trị đó để đề nghị Hạ viện xem xét, phê chuẩn bổ nhiệm làm Thủ tướng. Bộ trưởng trước khi kết thúc thời hạn nộp đơn ứng cử. Ủy ban bầu cử sẽ công bố tên của những người đó cho công chúng và các quy định của mục 87 đoạn hai sẽ được áp dụng, với những sửa đổi phù hợp. Một đảng chính trị có thể quyết định không đề xuất danh sách tên những người theo đoạn một.
Sau cuộc bầu cử đến lượt quốc hội mới được bầu. Sau khi bầu một chủ tịch và hai phó chủ tịch (việc này đã xảy ra rồi), phải bầu một thủ tướng mới.
(theo Sangtong / Shutterstock.com)
Mục 159
Hạ viện sẽ hoàn tất việc xem xét phê chuẩn người phù hợp để bổ nhiệm làm Thủ tướng từ những người có đủ tiêu chuẩn và không thuộc bất kỳ điều cấm nào theo mục 160, và là người được một đảng chính trị liệt kê theo mục 88. XNUMX, chỉ đối với danh sách tên các đảng phái chính trị có thành viên được bầu làm Thành viên Hạ viện chiếm không ít hơn XNUMX% tổng số thành viên Hạ viện hiện có.
Việc đề cử theo đoạn một phải được sự tán thành của các thành viên không ít hơn một phần mười tổng số thành viên hiện có của Hạ viện. Nghị quyết của Hạ viện thông qua việc bổ nhiệm một người làm Thủ tướng được thông qua bằng hình thức bỏ phiếu công khai và được hơn một nửa tổng số thành viên Hạ viện hiện có biểu quyết thông qua.
Không có điều gì khác trong Hiến pháp về cách thức hoạt động của điều này trong thực tế. Người đó phải có những bằng cấp cũng áp dụng cho một mục sư và theo mục 160:
- có quốc tịch Thái Lan khi sinh ra;
- không dưới ba mươi lăm tuổi;
- đã tốt nghiệp với bằng cấp không thấp hơn Cử nhân hoặc tương đương;
- có tính chính trực rõ ràng;
- không có hành vi vi phạm nghiêm trọng hoặc không tuân thủ chuẩn mực đạo đức;
- không thuộc bất kỳ điều cấm nào theo mục 98;
- không phải là người bị kết án phạt tù, bất kể quyết định cuối cùng của vụ án hay án treo, trừ trường hợp phạm tội do sơ suất, tội phạm vi phạm hoặc tội phỉ báng;
- không phải là người bị bỏ trống chức vụ vì thực hiện bất kỳ hành vi bị cấm nào theo mục 186 hoặc mục 187, trong thời gian dưới hai năm tính đến ngày
Việc thiếu bất kỳ bối cảnh hoặc dấu hiệu nào cho việc lựa chọn thủ tướng mới tạo ra đủ thứ điều có vẻ quen thuộc, có phần chưa biết hoặc thậm chí xa lạ:
- Hình thành và xây dựng liên minh;
- (sớm) Thảo luận chính trị;
Hiến pháp không nói gì về việc thành lập chính phủ. Nếu 1 đảng chính trị chiếm đa số tuyệt đối thì điều đó tất nhiên đơn giản, bạn không cần đảng nào khác mà chỉ mời bạn bè tham gia chính quyền. Nếu không, cần phải tìm kiếm và xây dựng một liên minh giữa các đảng. Ở Hà Lan và Bỉ, việc này đòi hỏi nhiều thời gian, sự tham vấn và cà phê vì tất cả các quan điểm chính trị đều phải dung hòa để xây dựng chương trình chính phủ trong 4 năm và từ đó hình thành một nhóm chính phủ “ổn định”. Ở Thái Lan, một liên minh chỉ diễn ra trong vài ngày hoặc đôi khi vài giờ. Không có gì để đàm phán về một chương trình của chính phủ vì hầu như không có quan điểm chuyên sâu về các vấn đề của đất nước. Và nếu cần nói chuyện, luôn có thể nói chuyện sau và riêng tư. Các bộ trưởng chịu trách nhiệm về bộ phận của họ và hoạt động chính trị được tiến hành ở đó chứ không phải nhóm chính phủ. Không có thỏa thuận liên minh. Việc chỉ trích một bộ trưởng đại học là không xong. Các liên minh chủ yếu nhằm mục đích giành được đa số ghế trong quốc hội. Việc đếm là quan trọng, nhưng quan điểm chính trị và những khác biệt có thể xảy ra thì không.
Thủ tục khá cởi mở này cũng tạo điều kiện cho mỗi đảng chính trị có thể cưỡi ngựa theo sở thích riêng của mình (phù hợp với các cuộc đàm phán về một thỏa thuận liên minh) hoặc sử dụng các lý lẽ không phù hợp để trì hoãn hoặc cản trở quá trình bầu thủ tướng. Ví dụ, nhiều đảng báo cáo rằng họ sẽ không ủng hộ việc Pita của MFP ứng cử vì đảng đó muốn thay đổi Điều 112 liên quan đến chế độ quân chủ. Đó là trường hợp một số thay đổi không được đưa vào Biên bản ghi nhớ mà MFP đã ký kết với 7 bên khác để thành lập liên minh; và các đảng khác đã chỉ ra rằng họ sẽ không bỏ phiếu cho bất kỳ thay đổi nào. VÀ: lập luận này không hề áp dụng cho phẩm chất của Pita để trở thành thủ tướng và do đó đang bị kéo theo.
Bhumjaithai, đảng của Anutin hiện đang liên minh với MFP (cùng với một số đảng nhỏ hơn), dường như đang đặt ra các điều kiện về số lượng chức vụ bộ trưởng mà họ muốn và chức vụ nào. Điều này đặc biệt liên quan đến Bộ giao thông vận tải, bộ sẽ nhận được rất nhiều tiền trong những năm tới nhờ vào các công trình cơ sở hạ tầng lớn: một nguồn gốc lớn của chủ nghĩa thân hữu và tham nhũng. Những yêu cầu này cũng không liên quan gì đến việc lựa chọn thủ tướng mới, nhưng sẽ phù hợp với các cuộc đàm phán về một thỏa thuận liên minh. Nhưng Anutin vẫn vững chân vào cửa.
Do đó, có vẻ như trong quá trình bầu chọn Thủ tướng mới ở Thái Lan, đủ loại đàm phán với những lý lẽ thực tế và không phù hợp đang diễn ra để phân chia quyền lực ở đất nước này và ở nhiều bộ ngành khác nhau. Tôi nghĩ tôi có thể nói rằng điều này hơi khác một chút ở Hà Lan. Đầu tiên, từ trái sang phải trong bối cảnh chính trị, người ta cho rằng một thỏa thuận liên minh mới và một nhóm chính phủ mới phải thực thi công bằng đối với kết quả bầu cử. Người chiến thắng trong cuộc bầu cử dẫn đầu, người thua cuộc ngồi vào phòng chờ. Các cuộc đàm phán không liên quan nhiều đến quyền lực mà là việc thực hiện những lời hứa với cử tri trong chiến dịch bầu cử. Chỉ khi có sự thống nhất về một thỏa thuận liên minh như vậy (tất cả các phe phái trong liên minh đều được hỏi ý kiến; quan trọng vì một thỏa thuận như vậy đặt ra phương hướng cho đường lối chính trị trong 4 năm) thì các chức vụ cấp bộ trưởng mới được phân bổ.
Việc hợp tác với các bên khác đôi khi cũng bị loại trừ ở Hà Lan. Điều này áp dụng cho việc hợp tác với PVV của Geert Wilders, vốn không được coi là dân chủ vì quan điểm của nó đối với đạo Hồi và người Hồi giáo. Các bên loại trừ sự hợp tác sẽ không thay đổi quan điểm của mình sau cuộc bầu cử, ngay cả khi PVV giành được lợi ích.
Thái độ như vậy khó có thể tìm thấy ở Thái Lan. Pheu Thai từng loại trừ sự hợp tác với các đảng của cựu tướng Prayut và Prawit trước cuộc bầu cử giờ đây dường như đã quên mất điều này. Chỉ về số ghế, thủ tướng và quyền lực của riêng bạn? Và còn cử tri thì sao? Và lời hứa với cử tri? Đó có phải là dân chủ? Đó có phải là điều mà cử tri Thái Lan đã đi bỏ phiếu vào ngày 14 tháng 10.000, bỏ phiếu với số lượng lớn ủng hộ sự thay đổi và chống lại giới tinh hoa đương nhiệm? Có phải tất cả điều này đã bị lãng quên khi mọi người nhận được XNUMX Baht tiền kỹ thuật số từ chính phủ PT mới? PT đã thông báo rằng họ sẽ ngay lập tức nêu ý tưởng này trong chính phủ mới, một số thượng nghị sĩ và chuyên gia kinh tế nghi ngờ ý tưởng này và Thủ tướng mới, có lẽ là Srettha, sẽ không có cơ hội giải thích ý tưởng này tại quốc hội khi bỏ phiếu vào tuần tới. Chỉ có con số và tiền đếm…..??
Đáng tiếc là nguyên tắc dân chủ vẫn cần phải phát triển hơn nữa ở nhiều đảng. Một đảng như MFP cho thấy có sự sáng suốt và ý chí, nhưng điều đó không giúp ích gì khi có những người kém tử tế hơn trong số các cường quốc đã đàn áp hết lần này đến lần khác trong những thập kỷ gần đây. Giờ đây, những nhân vật lớn trong chính trị và những người đứng đầu trong các mạng lưới quân sự và kinh doanh khác nhau (những nhân vật có ảnh hưởng) tất nhiên cũng không điên rồ. Họ có trình độ học vấn tốt, thường ở nước ngoài từ vài đến nhiều năm và có đủ các mối quan hệ quốc tế cấp cao (chính trị, quân sự, kinh doanh, v.v.). Vì vậy, tôi nghĩ vấn đề chủ yếu là do không sẵn lòng vì vẫn còn nhiều sự trao đổi trong việc chia miếng bánh.
Việc mỗi mục vụ là vương quốc nhỏ của riêng mình chắc chắn không giúp ích được gì. Điều đó thậm chí còn có tác dụng ngược, nó tạo điều kiện hấp dẫn cho các nghị sĩ và bộ trưởng có tham vọng khác nhau thực hiện các thỏa thuận, đâm sau lưng nhau và do đó cố gắng đạt được những kết quả cần thiết cho cá nhân, đảng và mạng lưới của chính họ.
Toàn bộ sự ồn ào xung quanh cuộc bầu cử Thủ tướng cho thấy rằng không phải đánh giá quá nhiều về phẩm chất của Thủ tướng đầy tham vọng mà chủ yếu là về việc ai có thể nhúng tay vào lọ bánh quy và về lợi ích của các mạng lưới khác nhau. bảo vệ. Ví dụ, việc rút khỏi Điều 112 là do MFP muốn đi theo một con đường khác với buôn bán ngựa mà nhiều nước khác rất muốn tham gia (Phhua Thai không thể được tin tưởng hơn về mặt đó so với các đảng trong Chính quyền Prayuth). chính phủ, với nhiều bước tiến tới lui của các chính trị gia).
Vài ngày trước FCCT đã có một cuộc tranh luận về việc liệu chính trị đang tiến lên hay ngày càng lún sâu hơn. Khoảng 1 giờ sau khi phát sóng, Jonathan Head (BBC) nói rằng ông đã nói chuyện với các thượng nghị sĩ đồng ý rằng việc sửa đổi 112 không phải là đề xuất của MFP, bởi vì mọi người đều biết rằng chỉ có MFP ủng hộ việc sửa đổi luật (đã xác nhận một số rằng việc lạm dụng chính trị ở 112 là điều không mong muốn, nhưng vẫn nên để luật pháp được yên...) và rằng đề xuất sửa đổi chắc chắn sẽ không được thông qua, NHƯNG việc đưa ra một đề nghị như vậy để bỏ phiếu sẽ là bước đột phá đầu tiên ( liên quan đến thể chế và quyền lực), và do đó mọi hình thức tranh luận đều bị loại trừ.
Pannika Wannich (thuộc đảng Tương lai Tương lai đã bị giải tán) cũng lên tiếng, người này cho biết một nghị sĩ MFP đã nói chuyện với Anutin (đảng PhumjaiThai), và Anutin cũng nói rằng ông ta cũng có thể tham gia liên minh với MFP, rằng 112 không phải là chính vấn đề là một nghị sĩ từ MFP đã khởi kiện Anutin liên quan đến công trình xây dựng (??, xem 1 giờ, 7 phút sau). Tôi sẽ không ngạc nhiên, một số người đàn ông đã nhanh chóng mắc bẫy và/hoặc chỉ đơn giản là muốn bảo vệ lợi ích kinh doanh của họ và một đảng muốn làm sạch mọi thứ và thiết lập một đường lối chính trị đàng hoàng và tôn trọng công dân chính là đảng đó . không mong muốn.
Nguồn video FCCT, “2023 08 16 FCCT Chính trị Thái Lan tiến hay lùi”: https://www.youtube.com/watch?v=BtQFBVjQM4o
NB: một lỗi đã len lỏi vào tác phẩm, Chris thân mến. Trong câu “Đảng của Anutin hiện đã liên minh với MFP”, MFP tất nhiên phải được thay thế bằng PT.
Bài đăng của Chris bắt đầu bằng việc suy ngẫm về dân chủ là gì. Nhưng như tất cả chúng ta đều biết, dân chủ là một hình thức chính quyền trong đó ý chí của người dân là nguồn gốc của việc thực thi quyền lực một cách hợp pháp. Đó không phải là trường hợp ở Thái Lan, thậm chí gần như không. Chúng ta không cần phải thảo luận hay tranh luận về điều đó. Ý chí của người dân được thể hiện trong các cuộc bầu cử, và do đó Chris đã đạt được nỗ lực trước đây được thực hiện ở Hà Lan là bầu trực tiếp một thị trưởng ở Hà Lan. Nhưng ông ấy đã sai: một thị trưởng đã được bầu gián tiếp, cũng như các thành viên Thượng viện. Thị trưởng gián tiếp thay mặt người dân thông qua Hội đồng thành phố được bầu trực tiếp, các thành viên Thượng viện gián tiếp thông qua Hội đồng tỉnh được bầu trực tiếp. Việc bổ nhiệm của Vương miện chỉ nhằm xác nhận việc đề cử. Sau đó Chris chuyển sang vấn đề bầu cử Thủ tướng Thái Lan. Một bước tiến khá lớn: từ thị trưởng NL đến thủ tướng TH. Sau đó hãy so sánh giữa Rutte và Prayuth.
Sau đó, bài đăng thảo luận về các điều khoản hiến pháp và các giao thức, thủ tục và hoạt động liên quan đến cuộc bầu cử Thủ tướng Thái Lan. Khỏe. Không có gì để phản đối. Sáng. Bởi vì hãy nói rõ rằng đây là cách thực hiện việc đề cử nguyên thủ quốc gia. Không thông qua bầu cử. Cũng gần như vậy. Sử dụng PVV làm ví dụ về loại trừ, như đã xảy ra với MFP, là hoàn toàn sai lầm. PVV do Wilders thể hiện chủ yếu đã bị Rutte sa thải (trong khi người kế nhiệm của ông đã có thái độ khác) vì vi phạm lòng tin. MFP và chắc chắn là hình tượng Pita đã và hoàn toàn không được toàn bộ cơ sở Thái Lan và các tổ chức xung quanh nó chấp nhận. Hãy xem, trong số những thứ khác, phản hồi của RobV. Chris cũng lưu ý rằng chính trị nói chung là về sự hợp tác. Một chủ đề rất khó tìm thấy trong nền chính trị Thái Lan, vì những lý do được Chris mô tả rất rõ ràng. Anh ta kết thúc bằng một số câu hỏi mà anh ta thường có câu trả lời: tiền có giá trị! Và vì Thaksin đã chịu đủ rồi nên PT phải làm việc đó. Chris để lại một phần quan trọng của những gì đang xảy ra trên chính trường hiện nay.
Thật đáng tiếc khi Chris, như anh ấy thường chỉ ra, rất thông thạo chính trị Thái Lan, lại đưa ra so sánh giữa kiểu dân chủ ở Hà Lan và kiểu dân chủ ở Thái Lan. Như chính ông đã nói: Thái Lan là một quốc gia gần như dân chủ. Sau đó đưa quan sát này vào lý luận sâu hơn của bạn. Chris lẽ ra đã làm rất tốt khi trình bày một bài luận trong đó anh ấy phân tích sâu hơn những câu hỏi mà anh ấy đã nêu ra gần đây. Tại sao PT lại loại trừ UTN và PPRT vào thời điểm đó? Đó là “sự hiểu lầm” gì? Và làm thế nào có thể bây giờ tất cả những điều này không còn phù hợp nữa? Người Thaksin đóng vai trò gì trong tất cả những điều này? Nhưng trên hết: tất cả những điều này nói lên điều gì về thái độ của những nhân vật chủ chốt hiện tại đối với kết quả của cuộc bầu cử 3 tháng trước? Bởi vì đó chính là ý nghĩa của nền dân chủ. Tôi đã nói ngay từ đầu: đó là ý chí của người dân như một nguồn thực thi quyền lực hợp pháp. Vì vậy đừng gõ từ Thái Lan và dân chủ trong cùng một câu. Và đừng chỉ đưa ra câu ngạn ngữ: tiền có giá trị như một lời giải thích nếu bạn thường tuyên bố mình biết thỏ chạy như thế nào.
Đầu tiên tôi muốn cảm ơn Chris vì ý kiến đóng góp của anh ấy.
Nói rõ hơn, ở Hà Lan, thị trưởng trực thuộc hội đồng thành phố.
Anh được các trưởng nhóm lựa chọn thông qua thủ tục nộp đơn.
Ngoài ra, ông còn là chủ tịch hội đồng thành phố, người đứng đầu cảnh sát và an ninh.
Ông cũng là người phát ngôn của Hội đồng thành phố.
Vậy, Chris viết những gì anh ấy muốn viết. Bạn nói những gì anh ấy sẽ làm đúng. Nói cách khác, những gì anh ấy lẽ ra phải làm tốt hơn. Điều đó quá dễ dàng.
Tôi hiểu rằng chúng tôi có thể mong đợi một bài viết sớm từ bạn về những điểm được gọi là cải tiến này.
cử tri đã bầu ra các thành viên của hội đồng thành phố, cơ quan phụ trách thành phố. Thị trưởng là một loại siêu quản lý, người đứng trên hoặc phải đứng trên các đảng phái (chính trị).
Bài viết của Chris de Boer cố gắng mô tả tình trạng dân chủ trong bối cảnh người Thái đang tranh cãi xung quanh cuộc bầu cử Thủ tướng tại Quốc hội Thái Lan. Tôi không biết cuộc bầu cử thị trưởng ở Hà Lan có liên quan gì đến vấn đề này. Nói rõ hơn: thị trưởng được bầu gián tiếp thông qua hội đồng thành phố chứ không phải bởi các nhà lãnh đạo nhóm. https://ap.lc/mydIN Tất nhiên Chris viết những gì anh ấy muốn, nên tôi cũng vậy. Ngoài ra, Chris hoàn toàn có thể xử lý được những lời chỉ trích. Là một cựu giảng viên đại học, anh ấy chắc chắn biết cách chờ đợi bóng khi bật lên. Nhưng tốt cho bạn vì đã gắn bó với anh ấy. Rõ ràng là tôi sẽ không đáp ứng được mong đợi của bạn bằng cách đưa ra một bài viết để cải thiện. Xin lưu ý: là một trong số rất ít người, tôi thường xuyên gửi phản hồi về các sự kiện chính trị Thái Lan trên blog Thái Lan và phản hồi trên một vài dòng. Vì vậy, tôi thường bày tỏ quan điểm của mình về tất cả các giao dịch chính trị của Thái Lan, và nếu gộp tất cả những phản ứng đó từ giữa tháng XNUMX thì bạn sẽ có nhiều hơn một bài báo. Hơn nữa, nó cũng sẽ thể hiện tinh thần thể thao tốt nếu bạn giải thích được tầm nhìn của chính mình thay vì chỉ tiếp thu ý kiến của người khác.
Ý tưởng là mọi người có thể bày tỏ quan điểm của mình trên blog này.
Sẽ ổn thôi khi những người như bạn, Chris, v.v. làm điều đó.
Phần đầu tiên trong câu trả lời của tôi liên quan đến Chris.
Phần thứ hai liên quan đến bạn và về cách bạn phản ứng.
Bình luận của tôi không phải về nội dung.
Vui lòng đọc kỹ
Về câu trả lời của tôi: Tôi đảm nhận vai trò người ủng hộ diaboli. https://www.mr-online.nl/advocaat-van-de-duivel-waar-komt-deze-term-vandaan/ Thường có nhiều “tranh cãi” đến mức khiến người khác phải suy nghĩ là điều tốt. Nếu ai đó nói rằng họ có đủ thông tin, tôi thách người đó giải thích thêm. Nếu ai đó tin rằng một bên đã thắng, tôi sẽ chứng minh bằng những con số rằng chiến thắng đó dường như rất nhỏ. Nếu ai đó cho rằng việc mọi người bày tỏ quan điểm của mình là tốt thì tôi nói: hãy tự mình làm điều đó.
22 giờ sáng ngày 9/XNUMX, Taxin đến sân bay Don Muang bằng máy bay riêng, có hoặc không có chị gái.
Vâng các bạn, thời điểm đã đến. Đầu tiên là chuyến tham quan nhà tù Bangkok Remand, tắm sảng khoái và dùng bữa 5 sao phù hợp. Loại thứ hai có thể được tiêu thụ trong phòng máy lạnh.
Sau đó nộp đơn xin ân xá.
Chỉ cần thư giãn và thử sức ở vị trí hàng đầu.
Bạn không tin tôi? Hãy đi xem, đứng giữa đám báo chí và vẫn còn sót lại vài phiếu đồ uống!
Những người bị kết án ở Thái Lan về các tội phạm ở Thái Lan KHÔNG BAO GIỜ có thể trở thành thành viên quốc hội, chứ đừng nói đến chức vụ bộ trưởng hoặc thủ tướng. Phần lớn người dân cũng chán ngán Thaksin.
Trích dẫn…: “Thị trưởng là một loại siêu quản lý, người đứng hoặc nên đứng trên các đảng phái (chính trị). Điều gì sẽ xảy ra nếu thị trưởng được bầu có những ý tưởng chính trị của riêng mình (và thể hiện chúng trong một loại chiến dịch bầu cử để được bầu) và do đó quấy rối hội đồng thành phố đã được bầu?
Theo tôi, sẽ là đỉnh cao của nền dân chủ nếu cư dân của một thành phố có thể tự chọn thị trưởng cho mình. Và đối với tôi nó dường như không thực sự tạo ra sự khác biệt, bởi vì nếu người dân chọn bên A thì thị trưởng (m/f) cũng sẽ liên kết với đảng đó.
Trừ khi bạn định tổ chức hai cuộc bầu cử vào những thời điểm hoàn toàn khác nhau. Đúng, có thể xảy ra trường hợp bên A là lớn nhất, nhưng thị trưởng lại thuộc bên B hoặc thậm chí độc lập. Theo ý kiến của tôi, bạn sẽ không dân chủ hơn.
Và các đảng chính trị Thái Lan không loại trừ nhau nhiều như các đồng nghiệp Hà Lan của họ... Đối với tôi, điều đó dường như cũng một phần nằm ở văn hóa kết nối mạng. Và rồi thỉnh thoảng bạn phải nhìn sang hướng khác... ( https://www.thailandblog.nl/achtergrond/thailand-netwerk-samenleving/ )
Mặc dù Rutte (vào thời điểm đó là đối tác bao dung của anh ta) đã loại trừ Wilders vì sau này trốn tránh trách nhiệm của mình. Cuộc tư vấn Catshuis 2012
Mvg
Một vài lưu ý:
– một thị trưởng được bầu đến từ đảng lớn nhất có thể bị nghi ngờ là không đứng trên các đảng. Thủ tướng cũng là Thủ tướng của tất cả các đảng trong liên minh và của mọi công dân.
- Có sự khác biệt giữa hình thức và nội dung. Thị trưởng được bầu thì dân chủ về hình thức, nhưng về mặt nội dung thì còn nhiều chỗ để thương lượng. Tôi nghĩ thủ tục hiện tại (bản phác thảo hồ sơ, lựa chọn ứng cử viên, ủy ban ứng tuyển từ hội đồng thành phố, đề cử vào chính phủ, do Chính phủ bổ nhiệm) mang lại sự đảm bảo tốt hơn cho nội dung.
FrankyR nói: “Và đối với tôi, điều đó thực sự không tạo ra sự khác biệt nào, bởi vì nếu người dân chọn bên A thì thị trưởng (m/f) cũng sẽ liên kết với đảng đó.”
Trong thủ tục nộp đơn tôi đã trải nghiệm ở Hà Lan, mỗi nhóm trưởng bỏ phiếu 1 phiếu. Bữa tiệc lớn hay bữa tiệc nhỏ.
Vì vậy, không phải trường hợp thị trưởng có cơ hội tốt hơn nếu ông là thành viên của đảng lớn nhất.
Anh ấy được chọn dựa trên năng lực của mình.
Hagro thân mến
Thị trưởng không được bầu trực tiếp.
Ông được chọn để được đề cử vào chính phủ để bổ nhiệm. Sẽ có tối đa ba tên trong đề cử nếu không đạt được thỏa thuận. Trong trường hợp đó chính phủ quyết định.
Dân chủ dường như là một hình thức chính trị phổ biến ở thế giới phương Tây. Ở đây (phương Tây) nó hoạt động theo nghĩa là mọi người có thể lựa chọn, nhưng điều đó không mang lại bất kỳ sự chắc chắn nào rằng các đảng được bầu cũng sẽ thực hiện lời hứa của họ. Những thỏa hiệp đôi khi là cần thiết và cũng như thường lệ, những lời hứa bầu cử được đưa ra không gì khác hơn là một phương tiện để thu hút càng nhiều cử tri càng tốt và việc thực hiện những lời hứa đó là không thể trước được. Cử tri không phải lúc nào cũng thông minh...
Ở Thái Lan, các cuộc bầu cử (có vẻ) diễn ra dân chủ. Tuy nhiên, có nhiều thứ đang diễn ra ở phía sau. Ví dụ, một lỗ hổng nghiêm trọng trong hệ thống là 250 thượng nghị sĩ do quân đội bổ nhiệm. Điều này đơn giản có nghĩa là đối với đa số quân đội (và/hoặc các đảng phái và những người liên kết với nó) chỉ cần giành được 125 “ghế thực sự”. 125 trên 750 = 16.67%. Xin vui lòng đọc nó một cách cẩn thận; Nhận được 16,67% phiếu bầu và vẫn chiếm đa số trong quốc hội. Kết luận từ đoạn đầu tiên của tôi về Hà Lan cũng sẽ được áp dụng ở Thái Lan và vì vậy trên thực tế, quân đội luôn nắm quyền.
Việc những người bạn thân của Thaksin giờ đã quên lời hứa và sắp thành lập liên minh với “kẻ thù” trước đây là một điều đáng tiếc mang lại lợi ích cho cả hai phe; Thaksin có thể trở lại, án tù của ông ta sẽ được giảm hoặc ông ta sẽ được ân xá và các đảng phái xung quanh Prayut sẽ vẫn giữ được quyền lực và phong trào Move Forward chết tiệt đó đã bị gạt sang một bên.
Bản án cuối cùng; người thắng lớn bị gạt ra ngoài và kẻ thù cũ hợp lực và vui vẻ tiếp tục như trước.