Indonesia muốn thủ đô mới, cũng là ý hay cho Thái Lan?
Bangkok đang đóng cửa
Đầu tuần này, Algemeen Dagblad đã xuất bản một bài viết mở rộng về Indonesia, quốc gia muốn xây dựng một thủ đô mới ở Borneo với giá 30 tỷ euro. Thủ đô mới của Indonesia sẽ được đặt tại tỉnh Đông Kalimantan thuộc phần đảo Borneo của Indonesia.
Theo Tổng thống Joko Widodo, ô nhiễm và nguy cơ lũ lụt khiến cần phải từ bỏ thủ đô Jakarta. Việc di chuyển sẽ bắt đầu vào năm 2024. Tổng thống muốn chuyển thủ đô vì một số lý do. Giao thông ở Jakarta luôn tắc nghẽn, ô nhiễm không khí là vấn đề lớn và lũ lụt xảy ra thường xuyên. Động thái này sẽ tiêu tốn một khoản tiền đáng kinh ngạc là 466 nghìn tỷ rupiah.
Bạn có thể đọc toàn bộ bài viết tại https://www.ad.nl/buitenland/indonesie-wil-voor-30-miljard-euro-nieuwe-hoofdstad-op-borneo-bouwen~a3e9eb50
Thailand
Kế hoạch của Indonesia có vẻ ổn, mặc dù một số (!) nếp nhăn vẫn cần được giải quyết. Nó cũng có thể mang lại cho Thái Lan ý tưởng chọn thủ đô mới, vì Bangkok cũng đang gặp phải những vấn đề tương tự như Jakarta. Ý tưởng này không có gì mới, vì vào năm 2012 tôi đã viết một bài cho blog này với tựa đề “Roi Et, thủ đô mới của Thái Lan”
Thành thật mà nói, tôi đã không đọc nhiều về nó kể từ đó, nhưng nó vẫn là một suy nghĩ thú vị. Tôi nghĩ sẽ rất tuyệt nếu lặp lại toàn bộ bài viết năm 2012!
ROI-ET: THỦ ĐÔ MỚI CỦA THÁI LAN?
Một báo cáo đáng chú ý trên các tờ báo tuần trước, với tờ The Nation dẫn đầu, về lời kêu gọi chuyển từ thủ đô Thái Lan đến một địa điểm ở vùng Đông Bắc Thái Lan. Tiến sĩ Art-Ong Jumsai da Ayudhua, cựu nhà khoa học tại NASA của Mỹ, đã phát biểu tại một hội thảo về biến đổi khí hậu, thiên tai và tương lai của Bangkok, mà theo ông, thành phố này tiếp tục sụt giảm hàng năm do sự gia tăng dân số. mực nước biển.
Ông đề cập đến sự gia tăng lượng mưa hàng năm cũng như sự gia tăng lượng nước trong các hồ đập trong năm 2010 và 2011, đồng thời cho biết xu hướng trong năm 2012 và những năm tiếp theo chỉ mang đến một viễn cảnh tồi tệ hơn cùng với tất cả những hậu quả của nó. Theo ông, chính quyền phải có hành động thích hợp để thoát lượng nước dư thừa ra biển một cách hiệu quả nhất có thể.
Nhưng sau đó đề nghị chuyển vốn đi nơi khác là một quyết định khá đúng đắn. Bạn sẽ nói là độc nhất trên thế giới, nhưng điều đó có đúng không? Không, trong suốt lịch sử, thủ đô của các quốc gia đã thay đổi địa điểm hàng trăm lần. Người Ai Cập cổ đại, người La Mã và người Trung Quốc đã làm điều đó vì đủ loại lý do. Trong lịch sử gần đây, các thủ đô cũng thường xuyên thay đổi địa điểm, hãy nghĩ đến Brasilia ở Brazil, Bonn tới Berlin, Malaysia chuyển một phần lớn chính quyền sang Sri Jayawardena Kotte, thủ đô của Lào đổi từ Luang Prabang sang Viêng Chăn, thủ đô của Indonesia. đã được đổi thành Jakarta sau Yogyakarta và danh sách này có thể dễ dàng được bổ sung với hàng chục ví dụ khác. Một số thủ đô được chọn vì chúng dễ bảo vệ trong trường hợp bị xâm lược hoặc chiến tranh. Những công trình khác được lựa chọn và/hoặc xây dựng ở những khu vực trước đây kém phát triển để kích thích nền kinh tế địa phương. Còn có nhiều lý do hơn để thay đổi thủ đô, chẳng hạn như lựa chọn ngoại giao ở những quốc gia đang có sự “cạnh tranh” vì danh dự của thủ đô. Đó là lý do vì sao Washington được chọn làm thủ đô của Mỹ và Canberra chứ không phải Sydney hay Melbourne ở Australia.
Sân bay Roi Et vẫn đẹp và yên tĩnh
Sự lựa chọn Bangkok năm 1792 là một trong những hạng mục đầu tiên. Thonburi trước đây là thủ phủ của Ayutthaya ở bờ Tây, có vị trí chiến lược ở cửa sông Chao Phraya. Các tài liệu của Hà Lan đã chỉ ra rằng các con tàu đến Ayutthaya đã bị kiểm tra hàng hóa và phải giao nộp súng trong suốt thời gian lưu lại Xiêm. Vua Rama I dời đô đến bờ đông vì dễ phòng thủ hơn trước các cuộc tấn công có thể xảy ra từ phía bắc.
Lý do đó không còn đúng trong thời hiện đại này và với những vấn đề có thể xảy ra nêu trên, việc chuyển thủ đô là một ý tưởng không tồi. Lời khuyên của tiến sĩ Vì thế việc Art-Ong dời thủ đô của Thái Lan cũng không phải là ngoại lệ trên toàn thế giới. Nếu quyết định làm điều này vì dự đoán Bangkok sớm hay muộn sẽ bị ngập hoàn toàn thì nên cân nhắc một địa điểm ở khu vực cao hơn, đâu đó trong 16 tỉnh Đông Bắc.
Tôi quyết định chọn Roi-Et ở giữa Isaan. Vợ tôi không chỉ đến từ đó mà còn sẽ không có xung đột giữa Khon Kaen và Ubon Thani hoặc các tỉnh lớn hơn khác. Việc di chuyển như vậy có thể mất rất nhiều thời gian, TS. Art-Ong đề cập đến 20 năm, nhưng nó cũng sẽ tốt cho vùng Đông Bắc vì lý do kinh tế. Cuối cùng, một điều gì đó cụ thể sẽ được thực hiện nhằm giải quyết tình trạng nghèo đói và việc làm ở khu vực đó. Chỉ cần nghĩ về những gì cần phải làm, những con đường mới, những tuyến đường sắt mới, sân bay, tòa nhà chính phủ, nhà ở và trường học, v.v.
Nhưng này, đây là Thái Lan, vậy bạn đặt tên cho nó, liệu nó sẽ vẫn là một giấc mơ hay sẽ trở thành hiện thực?
Tôi thấy rõ rằng Bangkok hiện là thành phố tốt nhất nên tránh ô nhiễm không khí. Nó cũng quá đông đúc và những phản đối khác được đề cập trong phần giới thiệu cũng không làm nó tốt hơn chút nào. Tôi chấp thuận điều đó vì Isaan xứng đáng được nhiều hơn thế. Người dân sẽ được hưởng lợi từ nó và đó phải là lợi ích của nó. Tất nhiên, nó phải được phổ biến trong thời gian dài, vì nó sẽ tốn kém một khoản nào đó. Vì vậy, các kế toán viên của Thái Lan phải xây dựng một bức tranh chi phí-lợi ích và trình bày nó với người dân và các bên liên quan.
Và bạn có nghĩ rằng 'quá đông' và 'ô nhiễm không khí' cũng sẽ tiếp tục diễn ra không?
Không, vì việc di chuyển vốn đứng tên tương đối dễ dàng. Vẫn có thể ngày hôm nay. Chính phủ không nhất thiết phải có trụ sở tại thủ đô. Và theo tôi, việc chuyển mọi hoạt động kinh tế khỏi Bangkok là điều không thể và cũng là tự sát về mặt kinh tế.
Ngày càng có nhiều nhà kinh tế tin rằng THÀNH PHỐ đóng (và tiếp tục đóng) vai trò quan trọng hơn nhiều trong nền kinh tế so với một quốc gia, như trường hợp khoảng 500 năm trước. Về mặt kinh tế mà nói, London, New York, Tokyo, Frankfurt, Amsterdam quan trọng hơn nhiều so với các khu vực xung quanh.
Tất cả tôi đều đồng ý với bạn, nhưng việc di chuyển thủ đô chỉ trên danh nghĩa sẽ không giải quyết được các vấn đề của Bangkok, ngay cả khi chính phủ đặt trụ sở ở thủ đô mới. Tôi cũng phải xem liệu nó có hoạt động ở Indonesia không. Tốt nhất bạn nên có một thị trấn chính phủ buồn ngủ như Ottawa hay Canberra hoặc một thị trấn chính phủ cực kỳ hiện đại như Putrajaya.
Việc di chuyển thủ đô không phải là một ý tưởng hay mà là một điều hết sức cần thiết.
Bạn không thể cai trị từ một thành phố bị ngập lụt.
Tôi có thể đề nghị rằng thủ đô mới không nên nằm xa hơn về phía bắc so với miền trung Thái Lan, trong khu vực có nhiều mưa được không?
Sau đó, chúng tôi đưa ra lý do rằng không có đủ nước ở phía bắc và đông bắc Thái Lan cho hàng triệu người mà thủ đô mới sẽ thu hút.
Và vì miền bắc Thái Lan cao hơn miền trung Thái Lan nên tất cả lượng nước cần thiết sẽ phải được bơm lên, điều này tốn rất nhiều năng lượng.
Ngoài ra, có lẽ tôi sẽ ra đi khi thời điểm đó đến, vậy tôi có gì phải lo lắng?
Tôi không độc quyền về trí tuệ, nhưng tôi không nghĩ Hua Hin và khu vực xung quanh sẽ là một ý tưởng tồi, về mặt khí hậu, đây là một trong những địa điểm tốt nhất ở Thái Lan và có lẽ cả châu Á, tôi đã nghe điều đó từ một Tu sĩ từng đến khắp mọi nơi ở Thái Lan và nói với tôi rằng đó là lý do tại sao Hoàng gia xây dựng cung điện của họ xung quanh Hua Hin, mọi thứ ở đó đều ôn hòa cho đến nay, nắng nóng, mưa, bão, v.v. và tất nhiên là nó nằm ở trung tâm Thái Lan. Tôi không cần nó Mặc dù tôi sẽ không trải nghiệm nó nữa, hhhhhhh, tôi nghĩ nó có thể vẫn đẹp và yên tĩnh và tôi có thể đạp xe hàng ngày khi rảnh rỗi.
Ai sẽ học được bài học từ Brasilia, được xây dựng 4 năm sau lời hứa của Juscelino Kubitschek, và Indonesia có kiến trúc sư hàng đầu như Oscar Niemeyer? Liệu ý định sáp nhập Brunei về lâu dài có phải là ý định? Việc di chuyển thủ đô sẽ không làm giảm áp lực lên các trung tâm kinh tế Jakarta và Bangkok.
Thái Lan chỉ cần khôi phục cố đô Ayutaya trở lại thời kỳ huy hoàng trước đây.
Tất nhiên, đó là điều đáng tiếc cho môi trường tươi đẹp này.
Không giống như Jakarta, nằm trên hòn đảo cực tây của Indonesia, Bangkok nằm ở vị trí khá trung tâm của Thái Lan. Do đó, địa điểm được đề xuất ở Indonesia nằm ở vị trí trung tâm hơn nhiều và đó là một trong những lý do được lựa chọn. Nếu độ cao mặt đất là một vấn đề ở Bangkok thì vấn đề này có thể được giải quyết khá dễ dàng bằng cách di chuyển địa điểm khoảng 30 đến 40 km về phía đông. Vậy thì bạn đã cao trên 50 mét rồi. Xem bản đồ độ cao của khu vực xung quanh Bangkok, nếu bạn nhấp vào một vị trí thì độ cao sẽ được hiển thị: https://nl-nl.topographic-map.com/maps/rgo9/Bangkok/
tháng XNUMX thân mến
Sumatra, lớn hơn Java gần 1.5 lần, nằm xa hơn về phía tây.
Vị trí dự kiến trên Borneo thực tế là ở phía bắc của Borneo. Vì vậy, thực sự gần Philippines hơn là nằm ở trung tâm Indonesia.
Bị bỏ qua là Tây Irian yaya hoặc New Guinea thuộc Hà Lan trước đây.
.
Trung tâm phải là Celebes. Thậm chí còn có các lựa chọn bến cảng tốt hơn và mớn nước lớn hơn.
Rori thân mến,
Thật vậy, Sumatra ở xa hơn về phía tây. Tuy nhiên, xét về mối quan hệ Bắc-Nam, vị trí mới (giữa Samarinda và Balikpapan) nằm ở vĩ độ 2 độ Nam, trong khi điểm cực Bắc ở vĩ độ 6 độ Bắc và điểm cực Nam ở vĩ độ 10 độ Nam. Vì vậy, về mặt đó, vị trí này hoàn toàn ở giữa: cả 8 độ tính từ điểm cực bắc và điểm cực nam! Theo tỷ lệ Đông-Tây, vị trí có thể xa hơn 5 độ về phía đông (là 118, trong khi 123 là giữa giữa 104 và 142). Sau đó, Celebes, xa hơn một chút về phía đông, thực sự xuất hiện trong tầm mắt, nhưng sự khác biệt không quá lớn. Hơn nữa, bản đồ nhân khẩu học cho thấy mật độ dân số của nước này rõ ràng nghiêng về phía tây.
Điều thuận tiện bị bỏ qua ở đây là kế hoạch như vậy đã được thực hiện ở Myanmar. Đây là một thất bại 100%. Hơn nữa, phía nam Madrid còn có một thị trấn ma với sân bay cũng vắng tanh.
Điều đang bị bỏ qua là sự mất giá trị của tất cả các khoản đầu tư ở Jakarta. Người dân cũng phải đi cùng. Chúng ta đang nói về gần 10 triệu người. Ước tính chi phí cho mỗi người là 100.000 euro. Vì vậy, từ góc độ chi phí thì đó là một mong muốn, nhưng liệu điều đó có thực tế hay không lại là một vấn đề khác.
Tốt hơn là nên mở rộng thêm nhiều dịch vụ và công ty của chính phủ hơn.
Nghĩ về Surabaya, Semarand. Hoặc lan rộng khắp các hòn đảo. Medan, Bandung, Makasar và Kaimana
có ý nghĩa hơn nhiều.
Chúng ta có ý gì khi di chuyển thủ đô? Rằng trụ sở của chính phủ đang được di chuyển? Đó có phải là điều duy nhất?
Ở Hà Lan, chính phủ không có trụ sở ở thủ đô nên luật không quy định chính phủ cũng có văn phòng ở thủ đô; nghĩa là: tất cả các bộ. Có nên chuyển các bộ và trụ sở quốc hội của Thái Lan ra ngoài Bangkok? Có điều gì đó để nói về vấn đề này về việc mở rộng việc làm. Do khả năng công nghệ ngày càng tăng, có thể phân công một bộ cho mỗi thành phố lớn với trọng tâm là các hoạt động kinh tế trong khu vực. Ở Phuket Bộ Du lịch, ở Buriram hoặc Udonthani Bộ Nông nghiệp, v.v.
Tôi tin chắc rằng, trung tâm kinh tế, Bangkok, sẽ rất khó di dời vì nó không chỉ liên quan đến trụ sở của chính phủ mà còn liên quan đến cơ sở hạ tầng, nguồn nhân lực có trình độ, trụ sở của các ngân hàng, sân bay quốc tế, đủ điều kiện. nhà cửa và các cơ sở khác (cửa hàng, nhà hát, viện bảo tàng, trường đại học), v.v.
Tôi không thấy điều đó sẽ sớm xảy ra vì với kế hoạch quản lý nước hiệu quả, Bangkok cũng có thể vẫn khô hạn. Nếu Bangkok cũng phát triển tới 30 km về phía đông và phía tây, họ vẫn có thể đạt được tiến bộ trong một thời gian.
Tôi cũng có ý tưởng về Isaan; lập bản đồ tất cả các vùng đất nông nghiệp nghèo nàn và đào các hồ chứa nước ở đó kết hợp với các khu rừng rụng lá nguyên thủy. Nhờ quản lý nước, các hồ chứa có thể dùng làm nước tưới trong thời kỳ khô hạn.
Nhận ra tất cả những điều này sẽ tạo ra rất nhiều việc làm (người ta ước tính rằng một khu vực như Bỉ ở khu vực này bị nhiễm mặn) và vì những khu rừng đó nên các nước phương Tây và các quỹ đầu tư sẵn sàng giúp chi trả cho việc đó. Ngoài ra, vay tiền cũng không còn đắt nữa.”
Rõ ràng là Thái Lan phải tăng cường trữ nước, cũng liên quan đến các con đập mà Trung Quốc đang xây dựng và lượng nước ngày càng tăng mà Trung Quốc khai thác từ các con sông.
Nhưng rõ ràng việc trữ nước từ mưa rơi ở Thái Lan không phải là ưu tiên hàng đầu.
Việc cố gắng thành lập một thủ đô mới ở Thái Lan không có gì mới. Vào năm 1942-44 trong thời kỳ Nhật Bản chiếm đóng, Thủ tướng Nguyên soái Plaek Phibunsongkhram đã cố gắng thành lập thủ đô mới tại Phetchabun, cách Phitsanulok 100 km về phía đông nam. Ông cho rằng Bangkok quá dễ bị kẻ thù tấn công.
Những con đường mới được xây dựng, một ngôi chùa lớn được xây dựng và các kế hoạch được lập cho các tòa nhà chính phủ. Các kế hoạch bị cản trở bởi bệnh tật và thiếu tiền. Năm 1944, Thủ tướng Phibunsongkhram từ chức và dự án bị lãng quên cho đến ngày nay.
Bây giờ mọi người đang nói về Brazil vì có nhiều vụ cháy rừng, nhưng bạn nghĩ điều gì cần phải phá hủy ở Borneo để có được một kế hoạch uy tín và tăng trưởng kinh tế như vậy?
Và khu rừng nhiệt đới ở Borneo cũng đang gặp khó khăn như Amazon và là lá phổi thứ 2 của trái đất!
Không có gì bị phá hủy! Ít nhất, đó là lời hứa của tổng thống, người đã chỉ ra rằng thủ đô mới sẽ được xây dựng ở nơi không có rừng nhiệt đới, không có đười ươi và không có thảo nguyên. Chúng ta có thể đoán được những gì sau đó ...
Nhưng bất chấp những phản đối đó, Jakarta cũng đang chìm nghỉm giống như Bangkok nên họ phải làm vậy. Bây giờ hoặc trong 50 năm nữa. Mặt đất chìm xuống, nước biển dâng lên. Tuần này, một số hòn đảo nhỏ ở Thái Bình Dương cũng như Timor-Leste đã gặp nhau để thảo luận về những gì đang chờ đợi họ trong dài hạn. Và điều đó không làm bạn hạnh phúc.