จะฉีดวัคซีนหรือไม่ฉีดวัคซีนนั่นคือคำถาม

ในชีวิตที่ผ่านมา ฉันเคยทำงานกับอาสาสมัครทดสอบผลิตภัณฑ์เครื่องสำอาง อาสาสมัครเหล่านั้นต้องได้รับแจ้งล่วงหน้าเป็นลายลักษณ์อักษรเกี่ยวกับการพิจารณาคดีและความเสี่ยง อาสาสมัครยังต้องลงนามในแถลงการณ์ว่าพวกเขารับทราบถึงความเสี่ยงเหล่านั้นและพวกเขาเห็นด้วย สิ่งนี้เรียกว่า "ความยินยอมที่ได้รับการบอกกล่าว"

ในทางปฏิบัติ สิ่งนี้มักเกี่ยวข้องกับขี้ผึ้งที่ใช้กับผิวหนัง ดังนั้นความเสี่ยงจึงมักไม่มีนัยสำคัญ แต่ความยินยอมที่ได้รับการบอกกล่าวก็จำเป็นเสมอ (กฎหมายกำหนด) แน่นอน ยอดเยี่ยม เพราะอาสาสมัครจำเป็นต้องรู้ว่าตนเองยืนอยู่ตรงไหน นอกจากนี้ อาสาสมัครยังได้รับการชดเชยสำหรับเวลาที่ใช้ในการทดสอบ บวกเพิ่มเล็กน้อยตามระดับความเสี่ยง แต่ปัจจุบันในประเทศไทย (และทั่วโลก) มีการอนุมัติวัคซีนสำหรับกรณีฉุกเฉินเท่านั้น? พิษนั้น (เพราะนั่นคือสิ่งที่มันเป็น) ถูกฉีดเข้าไปในร่างกายของคุณ มีข้อมูลที่ดีหรือไม่? หากมีข้อมูลใดๆ อยู่ แสดงว่าเป็นข้อมูลสี: “ปลอดภัย!” ซึ่งไม่เป็นความจริงอย่างแน่นอน หรือ “ข้อดีมีมากกว่าข้อเสีย” ซึ่งเป็นเรื่องผิดสำหรับคนหมู่มากเช่นกัน (นอกเหนือจากผลระยะยาวที่ไม่ทราบ) และ "ความยินยอมที่ได้รับการบอกกล่าว" ที่ลงนามแล้ว? ไม่ นั่นก็จบเรื่องเท่านั้น และยิ่งกว่านั้น หลายคนอาจเปลี่ยนใจ และอาจไม่ประสบความสำเร็จตามอุดมคติของ WHO ที่กำหนดให้ฉีดวัคซีนอย่างน้อย 70%

ฉันหมายความว่าไม่มีใครควรได้รับการฉีดวัคซีนป้องกันโควิดหรือไม่? ไม่ มันต้องเป็นตัวเลือกที่ได้รับการพิจารณาอย่างดีแล้วและฉันอาจช่วยได้เล็กน้อย แน่นอนว่าผมจะไม่ให้คำแนะนำว่าควรทำหรือไม่ เพราะผมไม่ใช่หมอ และอีกอย่างมันคนละเรื่องกัน

สำหรับผู้เริ่มต้น วัคซีนโควิดไม่ใช่วัคซีนไข้หวัดใหญ่ ผลข้างเคียงนั้นพบได้บ่อยและรุนแรงกว่าด้วย และการอ้างสิทธิ์นั้นไม่ได้ขึ้นอยู่กับสิ่งที่เพิ่งพูด (แน่นอนว่ามีเรื่องไร้สาระมากมายบนอินเทอร์เน็ต) แต่มาจากการวิจัยที่มั่นคง

ตอนนี้ให้ชั่งน้ำหนักข้อดีกับข้อเสีย:

ตารางนี้แสดงให้เห็นว่าผลเสียของการฉีดวัคซีนโควิดมีมากกว่าข้อดีของคนในวัยยี่สิบ สิ่งที่ตรงกันข้ามคือความจริงสำหรับ “ทุกคน” ที่อายุเกิน 30 ปี อย่างไรก็ตาม การศึกษาจำกัดเฉพาะวัคซีน Astra-Zeneca เท่านั้น (ความเสี่ยงของวัคซีนอื่นจะไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ) และสำหรับวัคซีนนั้น เฉพาะความเสี่ยงของลิ่มเลือดเท่านั้นที่รวมอยู่ในตัวเลข ความเสี่ยงอื่น ๆ ทั้งหมดถือว่าไม่มีนัยสำคัญและไม่รวมความเสี่ยงระยะยาวเนื่องจากยังไม่ทราบ การแก้ไขอีกประการหนึ่งควรเป็น "ผลประโยชน์ที่อาจเกิดขึ้น" เช่น ผลประโยชน์ (=ลดความเสี่ยงของ COVID) นั้นเกินจริง เพราะอย่างที่ทราบกันดีว่าทุกคนที่เสียชีวิตด้วย COVID จะถือว่าเสียชีวิตจาก COVID บางครั้งเป็นเรื่องไร้สาระ (การเสียชีวิตบนท้องถนน ). หากเราพิจารณามุมมองที่มีอคตินี้ จุดเปลี่ยนจะไม่ได้อยู่ที่อายุ 30 แต่ใกล้ถึง 40: การฉีดวัคซีนเหมาะสำหรับผู้ที่มีอายุมากกว่า 40 ปีเท่านั้น

ข้อมูลในตารางจะใช้หากมี "ความเสี่ยงต่ำ" ซึ่งหมายถึง "อุบัติการณ์ไวรัสโคโรนา 2 ต่อ 10,000" ในจำนวนประชากร 70 ล้านคน เช่นในประเทศไทย มีผู้ติดเชื้อ 14.000 คนต่อวัน แม้ว่าจุดสูงสุดในปัจจุบัน (ประมาณ 9.000) ในประเทศไทยเรายังไม่ถึงจุดนั้น และเป็นไปได้ว่าจำนวนจะลดลงอย่างรวดเร็วในอีกไม่กี่สัปดาห์ข้างหน้าและจะไม่เข้าใกล้ 9.000 อีกเลย ในที่สุด ในช่วงเวลาที่ไม่มีวัคซีน ไข้หวัดสเปนก็เสียชีวิตไม่มากก็น้อยหลังจากผ่านไปนานกว่าหนึ่งปี แน่นอนว่ายังต้องติดตามกันต่อไปว่าเราควรพึ่งพาแบบจำลองของผู้เชี่ยวชาญหรือไม่ ซึ่งน่าเสียดายที่ไม่เคยสร้างการคาดการณ์ที่น่าเชื่อถือเลย เนื่องจากประเทศไทยเรายังมี “ความเสี่ยงต่ำ” น้อยกว่า จุดเปลี่ยนน่าจะสูงขึ้นเล็กน้อย พูดสำหรับ "ทุกคน" ที่อายุมากกว่า 45 ปี การฉีดวัคซีนเข้าท่าและต่ำกว่านั้นไม่ใช่ ไม่ ไม่ใช่ "ทุกคน" เพราะตารางถือว่าคนทั่วไปที่ไม่มีอยู่จริง ดังนั้นบางคนที่อายุน้อยกว่า 45 ปีจึงได้รับประโยชน์จากการฉีดยา ในขณะที่มีคนชราที่สามารถทำได้โดยไม่ต้องฉีด

ความเสี่ยงของคุณถูกกำหนดโดยปัจจัยสามประการ: ไม่ว่าคุณจะสร้างภูมิคุ้มกันหรือไม่ (โดยการฉีดวัคซีนหรือการสัมผัสกับไวรัส) จำนวนไวรัสที่คุณสัมผัส และความต้านทานตามธรรมชาติ/โดยกำเนิดของคุณเป็นอย่างไร

หากคุณสัมผัสกับไวรัสเพียงเล็กน้อย คุณจะไม่ป่วย และไม่แสดงอาการใดๆ หากมีจำนวนมาก แน่นอนว่าคุณอาจป่วยหนักได้ แต่อะไรมากอะไรน้อย ขึ้นอยู่กับความต้านทานและภูมิคุ้มกันที่เป็นไปได้ของคุณ เพื่อให้สามารถประเมินได้ดี ทุกคนต้องถามตนเองว่ามีความเป็นไปได้เพียงใดที่พวกเขาจะสัมผัสกับไวรัสจำนวนมาก และรวมถึงความต้านทานของพวกมันดีเพียงใด

คุณสามารถควบคุมปริมาณไวรัสที่คุณกินเข้าไปได้อย่างมาก คุณกินเข้าไปมากระหว่างการสัมผัสกับพาหะของไวรัสเป็นเวลานานและเข้มข้น และแน่นอนว่ามันมีความสำคัญต่อจำนวนไวรัสที่บุคคลนั้นแพร่กระจายไปทั่ว ตราบเท่าที่เขา/เธอปิดปาก ความเสี่ยงของไวรัสจำนวนมากจะน้อยมาก ด้วยการพูดให้มากขึ้นด้วยการพูดเสียงดัง (“การกล่อม” เป็นต้น) ให้มากขึ้น และการร้องเพลง ตะโกน ส่งเสียงเชียร์และหอบ (เต้นรำ กีฬา เซ็กส์) ให้มากขึ้น และแน่นอนว่ามันสำคัญว่าคุณและพาหะนำไวรัสใช้หน้ากากหรือไม่ เพราะหน้ากากอนามัยหยุดได้มากตราบใดที่น้ำลายหยดใหญ่และเหนียว แต่ในระยะไม่กี่เมตร หยดขนาดใหญ่ได้ตกลงสู่พื้นแล้ว ส่วนหยดอื่นๆ ก็เล็กลงอีกเนื่องจากการขาดน้ำและเหนียวน้อยลงด้วย หน้ากากไม่ช่วยอีกต่อไป ตัวอย่างของการติดต่ออย่างเข้มข้นและบ่อยครั้งเป็นเวลานาน ได้แก่ ในแวดวงครอบครัว (ไม่สวมหน้ากาก) เมื่อพยาบาลคนป่วย เมื่อไปหาโสเภณี (ไม่ต้องสงสัยเลยว่าไม่สวมหน้ากาก) และการพบปะกับคนขี้เมา (ไม่สวมหน้ากากด้วย) ซึ่งการดื่มดังกล่าว ปาร์ตี้ยังมีความเสี่ยงที่จะดื่มจากแก้วของกันและกัน กล่าวโดยสรุปก็คือ ในสถานการณ์ที่หน้ากากอนามัยใช้ได้ผล จะไม่ใช้หน้ากากเหล่านั้น

ความเป็นไปได้อีกประการหนึ่งของการกลืนกินไวรัสจำนวนมากคือการอยู่ในห้องเป็นเวลานาน (บางครั้งมีการระบายอากาศไม่ดี) ที่มีพาหะของไวรัสตั้งแต่หนึ่งตัวขึ้นไป ตัวอย่างได้แก่ เรือนจำ โรงพยาบาล คาสิโนผิดกฎหมาย ห้องเต้นรำ สถานที่เล่นกีฬาในร่ม หอพักและโรงงาน โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับพนักงานต่างชาติ ในสถานการณ์เช่นนี้ ความเสี่ยงจะถูกกำหนดโดยจำนวนพาหะของไวรัสในพื้นที่ของคุณ ดังนั้นความเสี่ยงในกรุงเทพจึงสูงกว่าในอีสานอย่างเห็นได้ชัด

ตราบใดที่ความเสี่ยงข้างต้นไม่เกี่ยวข้องกับคุณ ความเสี่ยงนั้นน้อยมาก เนื่องจากบนถนน ในร้านค้า และในร้านอาหาร (ถ้าไม่พลุกพล่านและมีอากาศถ่ายเทสะดวก) ความเสี่ยงนั้นน้อยมาก ในที่โล่งในระหว่างวันมีข้อได้เปรียบเพิ่มเติมเนื่องจากความเข้มของรังสียูวีที่สูงในประเทศไทยสามารถยับยั้งไวรัสได้ภายในไม่กี่นาที

ปัจจัยสำคัญอื่น ๆ คือความต้านทานตามธรรมชาติของคุณ ทุกคนรู้ว่าการต่อต้านของเขาเป็นอย่างไร เพราะจำนวนการติดเชื้อไข้หวัดและหวัดที่เกิดขึ้นในอดีตเป็นตัวบ่งชี้ที่สมเหตุสมผล ชีวิตที่มีสุขภาพดีด้วยวิตามินดี (แสงแดด) ที่เพียงพอสำหรับการต่อต้าน และยกตัวอย่างเช่น การรับประทานสังกะสีแบบเม็ดทุกวันก็มีส่วนช่วยในเรื่องนี้เช่นกัน อย่างไรก็ตาม โรคบางอย่าง เช่น เบาหวานและความดันโลหิตสูงจะเพิ่มความเสี่ยง และปัจจัยเสี่ยงอีกอย่างคือโรคอ้วน การศึกษาชาวอังกฤษ 7 ล้านคนพบว่าผู้ที่มีค่าดัชนีมวลกาย (BMI) เท่ากับ 23 คนมีโอกาสเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลด้วยโรคโควิดน้อยที่สุด หลังจากนั้น ความเสี่ยงจะเพิ่มขึ้นแบบทวีคูณ (ดู https://www.thelancet.com/journals/landia/article/PIIS2213-8587(21)00089-9/fulltext):

• คนที่มีค่าดัชนีมวลกาย 28 มีโอกาสมากขึ้น 20%
• คนที่มีค่าดัชนีมวลกาย 33 มีโอกาสมากขึ้น 50%
• คนที่มีค่าดัชนีมวลกาย 38 มีโอกาสมากขึ้น 100%
• คนที่มีค่าดัชนีมวลกาย 43 มีโอกาสเป็นมากกว่า 180%

เป็นไปได้มากว่าผลกระทบของการมีน้ำหนักเกินจริงจะยิ่งใหญ่กว่านั้น เนื่องจากค่าดัชนีมวลกายไม่ใช่ตัวบ่งชี้ที่ดีของการมีน้ำหนักเกิน สำหรับการเข้ารับการรักษาผู้ป่วยหนัก การเพิ่มขึ้นนั้นแข็งแกร่งยิ่งขึ้น (ดูบทความ)

ด้วยข้อมูลข้างต้น ตอนนี้คุณสามารถประเมินได้ว่าคุณมีความเสี่ยงมากกว่าหรือน้อยกว่าคู่แข่งของคุณ สิ่งนี้สามารถช่วยคุณตัดสินใจได้ว่าควรรับการฉีดวัคซีนหรือไม่

จนถึงขณะนี้ ความเสี่ยงระยะยาวยังไม่ได้รวมอยู่ในการตัดสินใจว่าจะฉีดวัคซีนหรือไม่ หากคุณตัดสินใจรับการฉีดวัคซีนตามข้อมูลข้างต้น ก็ยังดีที่จะถามตัวเองว่าประโยชน์ของการฉีดวัคซีนนั้นเหมาะสมกับความเสี่ยงในระยะยาวหรือไม่ ท้ายที่สุดแล้ว วัคซีนได้รับการอนุมัติสำหรับสถานการณ์ฉุกเฉินเท่านั้น คุณมีสถานการณ์ฉุกเฉินหรือไม่? จากนั้นจะเป็นประโยชน์ในการดูความเสี่ยงที่แท้จริงกับ COVID ตัวอย่างเช่น ในประเทศไทย หลังจากเกิดโรคระบาดได้หนึ่งปีครึ่ง มีผู้เสียชีวิตจากโควิดมากกว่า 2000 ราย อาจเพิ่มอีก 2000 คน ซึ่งประมาณคร่าวๆ คือ 1600 คนเมื่ออายุเกิน 65 ปี ปัจจุบันประเทศไทยมีประชากร 8 ล้านคนที่อายุเกิน 65 ปี ดังนั้นใน 8 ล้านคนนั้น 1600 คนอาจยังป่วยด้วยโควิด นั่นเท่ากับ 0.2 โพรมิล โอกาสที่จะเกิดภาวะแทรกซ้อนร้ายแรงสำหรับผู้ที่มีอายุมากกว่า 65 ปี แน่นอนว่าจะค่อนข้างสูงกว่า 0.2 promille นั้น อย่างไรก็ตาม สำหรับคนทั่วไปที่อายุมากกว่า 65 ปี ดูเหมือนจะไม่มีสถานการณ์ฉุกเฉินจริงๆ แน่นอน ข้อควรพิจารณาอื่น ๆ ก็สามารถทำได้เช่นกัน ตัวอย่างเช่น พี่สาวสูงวัยของฉันในเนเธอร์แลนด์ก็กล้าซื้อของอีกครั้งเพราะเธอได้รับการฉีดวัคซีน เธอได้อิสรภาพกลับคืนมา และผู้เดินทางที่มีศักยภาพมักจะเลือกรับการฉีดวัคซีน แน่นอนว่าทุกคนต้องตัดสินใจด้วยตัวเอง

แน่นอนว่ายังมีผู้ที่รับวัคซีนเพื่อสร้างภูมิต้านทานฝูง คุณยังมีส่วนร่วมในสิ่งนี้ด้วยการใช้ชีวิตที่มีสุขภาพดี (เช่น การลดน้ำหนัก) และรับความเสี่ยงเพียงเล็กน้อย ยิ่งไปกว่านั้น ในประเทศไทยมี herd immunity อยู่แล้ว เพราะ R (ปัจจัยการสืบพันธุ์) น้อยกว่า 1 นั่นเอง จึงมีตามคำนิยาม herd immunity เช่น ที่อุบลฯ มี herd immunity มานานแล้ว เพราะคนมักอยู่กลางแจ้ง มีวิตามินดีล้น อยู่ในโรงเรือนที่มีอากาศถ่ายเทสะดวก ได้รับเชื้อไวรัสจากปศุสัตว์มาตลอดชีวิต อ้วนโดยเฉลี่ยน้อยกว่าคนในกรุงเทพและไม่ค่อยมีปัญหาเรื่องมลพิษทางอากาศ นี่คือไข้หวัด และอาการหวัดไม่ทราบสาเหตุ

แน่นอนว่ามีโควิดในอุบลฯ ด้วย ซึ่งมักนำเข้าจากกรุงเทพฯ แต่เคสเหล่านั้นมักไม่ได้ทำให้คนติดเชื้อจำนวนมาก มันตายไปเอง แน่นอนว่าเตาไฟในท้องถิ่นสามารถเกิดขึ้นได้ที่นี่ (มีบ้านแห่งความสุขที่นี่ด้วย) แต่โชคดีที่เราสามารถแยกแยะการระเบิดของ COVID ขนาดใหญ่ได้ที่นี่ แต่พวกเขายังต้องการฉีดวัคซีนให้กับประชาชน 70% ในอุบลฯ ด้วยวัคซีนที่ได้รับการอนุมัติสำหรับสถานการณ์ฉุกเฉินเท่านั้น ในขณะที่การฉีดวัคซีนในรายที่มีความเสี่ยงสูงน่าจะเพียงพอแล้ว เมื่อครบ 70% นักท่องเที่ยวต่างชาติกลับเข้าอุบลฯ ได้อีกครั้ง…

เนื่องจากไม่ได้รับวัคซีนเราจึงต้องมีผิวที่หนาเพราะมีการแนะนำว่าเราเป็นแหล่งของสายพันธุ์ใหม่ จึงมีความพยายามที่จะทำให้เรารู้สึกผิด อย่างไรก็ตาม ผู้เชี่ยวชาญที่มีชื่อเสียง เช่น นักไวรัสวิทยา Geert Vanden Bossche กลับอ้างตรงกันข้าม เนื่องจากผู้ที่ได้รับวัคซีนเลือกโจมตีไวรัสดั้งเดิม พวกเขาจึงให้โอกาสกับสายพันธุ์ใหม่

เป็นไปได้อย่างไรที่ผู้คนทั่วโลกได้รับการกระตุ้นให้รับการฉีดวัคซีนไม่ว่าจะสมเหตุสมผลหรือไม่ก็ตาม อุตสาหกรรมยามักจะอยู่เบื้องหลังสิ่งนี้ พวกเขาได้ลงทุนอย่างมากในการพัฒนาวัคซีนและต้องการที่จะชดใช้เงินลงทุนเหล่านั้น และยิ่งไปกว่านั้นยังได้รับเงินทองสำหรับโบนัสจากด้านบนอีกด้วย และมีบางอย่างที่ต้องพูดสำหรับความจริงที่ว่าพวกเขาต้องการชดเชยการลงทุนเหล่านั้น แต่แน่นอนว่าไม่ใช่ค่าใช้จ่ายของประชากรโลก

เพื่อทำกำไรเหล่านั้น คู่แข่งต้องถูกกำจัด ตัวอย่างเช่น คู่แข่งเช่น Ivermectin ต้องเชื่อเพราะหลักสูตรของ Ivermectin มีราคาเพียง 50 ยูโรเซ็นต์ และคุณต้องรักษาคนที่ป่วยเนื่องจากการติดเชื้อ COVID เท่านั้น ประมาณ 1% ของประชากรโลก ด้วยวัคซีนที่พวกเขาต้องการฉีดวัคซีน 70% ของประชากรโลก 2-3 ครั้งต่อปีในราคาที่สูงกว่ามาก เช็คเอาท์. และพวกเขาประสบความสำเร็จได้อย่างไร? ในตอนแรกให้ WHO อยู่ข้างพวกเขาและนั่นไม่ใช่ปัญหาเลย องค์การอนามัยโลกพึ่งพาอุตสาหกรรมยาเป็นอย่างมาก ในตอนแรกเนื่องจากอุตสาหกรรมนั้นมีความเชี่ยวชาญ เช่น ข้าพเจ้ามีเพื่อนร่วมงานที่เป็นผู้เชี่ยวชาญในสาขาหนึ่งและมักถูกขอให้เปิดสอนหลักสูตรและหลักสูตรเหล่านั้นส่วนใหญ่เป็นข้าราชการ และแม้กระทั่งหลังจากจบหลักสูตร พวกเขาก็มาขอคำแนะนำจากเขาเป็นระยะๆ เจ้าหน้าที่คนเดียวกันเหล่านั้นยังต้องร่างกฎหมายและดำเนินการตรวจสอบที่บริษัทของเรา… สิ่งที่คล้ายกันนี้ก็คือกรณีของ WHO อย่างไม่ต้องสงสัย

องค์การอนามัยโลกยังขึ้นอยู่กับอุตสาหกรรมยาในการให้เงินอุดหนุนและการพัฒนายาและวัคซีน และพวกเขาอ่อนไหวต่อข้อโต้แย้งที่ว่าอุตสาหกรรมนั้นต้องได้รับเงินลงทุนคืน ยิ่งไปกว่านั้น WHO ยังกลายเป็นองค์กรที่ทุจริตมาก ซึ่งไม่ต้องการคำอธิบายใดๆ

WHO ใช้เวลานานในการทำความเข้าใจความร้ายแรงของโรคระบาด (เพียงเดือนต่อมามีการประกาศโรคระบาดและการปิดพรมแดนก็หมดคำถาม) เมื่อวัคซีนตัวแรกปรากฏขึ้น WHO ก็หันกลับมาเหมือน ใบไม้บนต้นไม้: 70% ของประชากรโลกต้องได้รับการฉีดวัคซีน และต้องทำให้สำเร็จด้วยการปลูกฝังความกลัวให้กับประชากร การล็อกดาวน์ยังมีประโยชน์มากเพราะหากไม่มี 70% ก็จะต้องมีการล็อกดาวน์ไม่สิ้นสุด (ซึ่งนั่นอาจเป็นเบื้องหลังที่แท้จริงของการล็อกดาวน์ เนื่องจากมีวิธีที่ชาญฉลาดในการควบคุมโรคระบาดมากกว่าการล็อกดาวน์ทั้งหมด การล็อกดาวน์นั้น ยังทำให้อ้วนขึ้นและสุขภาพไม่ดีอีกด้วย)

เมื่อ WHO เริ่มดำเนินการแล้ว ก็เป็นกลอุบายเล็กๆ น้อยๆ ในการให้ผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์เข้ามาช่วย ช่วยเหลือที่นี่ด้วยซองสีน้ำตาล และผู้เชี่ยวชาญเหล่านั้นแนะนำรัฐบาลว่าไม่มีที่ไหนในโลกที่ใช้สามัญสำนึก แม้แต่คนโกหกอย่าง Fauci ก็ยังแนะนำรัฐบาลสหรัฐฯ ผู้ชายที่มีเนยเป็นกิโลอยู่บนหัว มหัศจรรย์.

สำหรับผู้ที่ยังเลื่อมใสศรัทธาในอุตสาหกรรมขนาดใหญ่และหน่วยงานราชการ XNUMX ตัวอย่างล่าสุด:

เครื่องบินโบอิ้ง 737-Max สองลำตกลงมาจากท้องฟ้า ทำไม ที่ด้านบนสุดของบริษัทไม่มีช่างเทคนิคที่รักบริษัทอีกต่อไป แต่ผู้จัดการที่ดูเหมือนจะสนใจแต่โบนัสเท่านั้น และหน่วยงานกำกับดูแลของอเมริกาที่ประกาศให้เครื่องบินบินได้? เขาทำเป็นเมิน

เมื่อเดือนที่แล้ว FDA (สำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาของสหรัฐอเมริกา) ได้อนุมัติยาไบโอเจนสำหรับโรคอัลไซเมอร์ แม้ว่าสมาชิกทุกคนในคณะกรรมการที่ปรึกษาจะลงมติไม่เห็นด้วยก็ตาม สมาชิกบางคนของคณะกรรมการดังกล่าวจึงลาออก และเมื่อวานนี้มีการประกาศว่าจะมีการสอบสวนว่ายายังคงได้รับการอนุมัติอย่างไร เพื่อยกมุมของม่าน: ยาจะต้องให้ผลตอบแทน 56 ดอลลาร์ต่อปีต่อผู้ป่วยหนึ่งคน….

ฉันกำลังบอกเป็นนัยว่าเราไม่สามารถไว้วางใจอะไรและใคร ๆ ได้อีกต่อไป? ไม่ แต่ถ้าเกี่ยวข้องกับเงินจำนวนมาก คุณต้องระวัง!