การอภิปรายเกี่ยวกับการหักเงิน/ส่วนลดจากผลประโยชน์ AOW ของพลเมืองชาวดัตช์ที่ย้ายถิ่นฐาน
เรียนผู้อ่านบล็อกนี้ ไม่กี่วันที่ผ่านมามีการพูดคุยกันอย่างกว้างขวางเกี่ยวกับการหักเงิน/ส่วนลดจากสิทธิประโยชน์ของ AOW ซึ่งฉันสังเกตเห็นว่าแทบไม่มีรายการใดเลยที่มีการอ้างอิงแหล่งที่มาและถูกตัดออกจากข้อมือ ด้วยความช่วยเหลือนี้ ฉันพยายามทำให้กระจ่างขึ้นหลังจาก 7 ปีของการดำเนินคดีที่ไม่ประสบความสำเร็จเกี่ยวกับปัญหานี้กับ CRvB
ในเรื่องของการหัก/ส่วนลดจากเงินบำนาญของรัฐ ข้าพเจ้าขอชี้แจงว่ากฎหมายในประเทศและสนธิสัญญาสิทธิมนุษยชนระหว่างประเทศที่เกี่ยวข้องมีที่มาอย่างไร คุณจะต้องตกใจกับความเลินเล่อของรัฐบาลและรัฐสภา (ฝ่ายขวาส่วนใหญ่) ของเราตั้งแต่ปี 1970 ที่ได้จัดการกับสิทธิและทรัพย์สินตามระบอบประชาธิปไตยของเรา และปัญหานี้ไม่ใช่ความล้มเหลวเพียงอย่างเดียวที่คณะรัฐมนตรีชุดต่อๆ มาดำเนินการ ลองนึกถึงภาษีเงินปันผลที่เพิ่งเกือบผ่านจมูกของคนทั่วไป
ประวัติศาสตร์เริ่มต้นในทศวรรษที่ 1990 เมื่อพรรคประชานิยม LPF (รายชื่อ Fortuyn) ประกาศเหนือสิ่งอื่นใด ข้อเสนอ (โฆษณาเกินจริง) ที่ว่าการย้ายถิ่นฐานของเพื่อนมนุษย์จะได้รับทรัพยากรทางเศรษฐกิจที่ NL ต้องการเพื่อเกิดจากวิกฤตเศรษฐกิจที่กำลังพัฒนาในขณะนั้น พัฒนาเป็น เป็นที่ทราบกันดีถึงโรงสีของ Kok-2 ซึ่งเป็นตู้สีม่วงที่ปกครองในขณะนั้นและเป็นข้อโต้แย้งที่น่ายินดีสำหรับการพัฒนา BEU (กฎหมายจำกัดการส่งออกผลประโยชน์) เริ่มต้นด้วยการตั้งกฎหมาย BEU ภายใต้การนำของรัฐมนตรีต่างประเทศ โรบิน ฟาน ลินโชเตน ซึ่งภายหลังต้องลาออกจากตำแหน่งในคณะรัฐมนตรีเนื่องจากขาดความซื่อสัตย์ในประเด็น "เรื่อง CTSV" หลังจากอำลาวงการ เขาก็เป็นข่าวอีกครั้งเพราะการโกงภาษีมูลค่าเพิ่มใน BV ของตัวเอง เท่าที่ฉันรู้ คดีนี้ยังไม่สิ้นสุดหลังจากอุทธรณ์ เรามีนักการเมืองที่ดีในเนเธอร์แลนด์ที่มีอำนาจทางศีลธรรมสูง ซึ่งเราปล่อยให้ทำงานเกี่ยวกับการพัฒนากฎหมายสังคมใหม่ จากบ้าน VVD ด้านบนครับ.
กฎข้อที่หนึ่ง:
คุณทราบดีถึงกฎหมายฉบับที่ 1 BEU ซึ่งมีผลบังคับใช้ในวันที่ 1-1-2000 ด้วยการโกหกและปกปิดข้อมูลสำคัญอย่างโจ่งแจ้งจำนวนมากสำหรับวุฒิสภาและสภาผู้แทนราษฎรที่ได้รับการยอมรับ (อ่านเอกสารของรัฐสภาเกี่ยวกับการอภิปรายของรัฐสภาเกี่ยวกับเรื่องนี้) ด้วยกฎหมายนี้ บทความ 9a ใหม่ได้รับการแนะนำใน AOW ซึ่งกำหนดการลดผู้รับ AOW ที่ไม่ได้แต่งงานและผู้รับผลประโยชน์อื่น ๆ ที่อพยพไปต่างประเทศไปยังประเทศนอกสหภาพยุโรป ในระดับสากล ได้มีการบัญญัติว่ากฎหมายของประเทศไม่อาจสร้างอำนาจรัฐ (เขตอำนาจศาล) เกินขอบเขตของรัฐของตน รัฐบาล NL ทำผิดพลาดครั้งแรกโดยเพิ่มมาตรา 9a ลงใน AOW Act บทความนั้นตั้งใจให้มีผลเกินขอบเขตของประเทศตนเอง ผิดกฎหมายดังนั้น
พระราชบัญญัติ AOW มีผลบังคับใช้ในปี 1957 ซึ่งมาตรา 1a มีผลบังคับใช้ในวันที่ 1-2000-9 เพื่ออนุญาตให้ผู้รับ AOW ที่ย้ายถิ่นฐานคนเดียวทั้งหมดไม่ได้อาศัยอยู่ในสหภาพยุโรปหรือกีอัส ประเทศเพื่อหักส่วนลด 20% CRvB มีความเห็นว่ามาตรการหัก ณ ที่จ่ายเป็นไปตามเป้าหมายที่ถูกต้องตามกฎหมายในการต่อสู้กับการอยู่ร่วมกันในทางที่ผิดและการใช้ชีวิตนอกพรมแดนของ NL CRvB จัดสรรสิทธิที่ไม่มี เพื่อกำหนดการประเมินสิทธิมนุษยชนในการอยู่และอยู่ร่วมกัน ท้ายที่สุดแล้วมนุษย์เกิดมาในชุมชนที่เรียกว่าครอบครัวที่เป็นรูปแบบสูงสุดของสังคมเพื่อความสุข รากฐานที่สำคัญของสังคม เมื่อคนนั้นอายุมากก็หาคู่สร้างครอบครัวใหม่อีกครั้ง นี่เป็นสิทธิมนุษยชนขั้นพื้นฐานที่ไม่สามารถเป็นส่วนหนึ่งของข้อตกลงทางการเงินเพื่อป้องกันการอยู่ร่วมกันและได้รับสถานะที่ถูกต้องตามกฎหมายเพื่อลงโทษทางการเงิน รัฐบาลไม่เคยเจาะลึกเรื่องสิทธิมนุษยชนที่เป็นพื้นฐานของการอยู่ร่วมกัน การห้ามสิทธินั้นเป็นการละเมิดสิทธิมนุษยชนสากล การละเมิดกฎหมายมนุษย์ระหว่างประเทศครั้งที่สอง
UDHR-1948 ปฏิญญาสิทธิมนุษยชนแห่งสหประชาชาติหลังสงครามโลกครั้งที่ 13 ไม่ใช่สนธิสัญญาจากมุมมองระหว่างประเทศ แต่เป็นที่ยอมรับในระดับสากลเช่นนี้ ในคำประกาศนี้ บทความ XNUMX อธิบายถึงทางเลือกที่เสรีของประชาชนในการตั้งถิ่นฐานที่ใดก็ได้ในโลก โดยปราศจากข้อกำหนดทางกายภาพหรือทางการเงินของประเทศตนที่เป็นอุปสรรค เนื่องจากเราสามารถคัดค้านการตัดสินใจของ SVB ได้ในช่วงปลายกระบวนการตัดสินใจของตนเองเท่านั้น หากไม่มีวิธีย้อนกลับและมักถูกปฏิเสธเสมอ สนธิสัญญาสิทธิมนุษยชนระหว่างประเทศต่อไปนี้ประกอบด้วยบทความที่เกี่ยวข้อง อย่างไรก็ตาม รัฐบาล NL ได้กำหนดอุปสรรคและดังนั้นจึงเป็นการละเมิดกฎหมายระหว่างประเทศที่บังคับใช้ การละเมิดสนธิสัญญาระหว่างประเทศครั้งที่สาม
หมายเหตุ: ผู้อ่านควรคำนึงว่าไม่มีกฎหมายใดของเนเธอร์แลนด์ที่มีผลทางกฎหมายต่อบุคคลและสินค้า (ซึ่งเรียกว่าเขตอำนาจศาล) นอกพรมแดนของประเทศ นั่นหมายถึงสนธิสัญญาภาษีด้วย ใช้เฉพาะสนธิสัญญาระหว่างประเทศเท่านั้น เขาซึ่งเป็นผู้รับบำนาญของรัฐก็มีสิทธิ์ที่จะจัดระเบียบบางอย่างในกรณีที่ไม่มีข้อกำหนดสำหรับการดูแลทางการแพทย์และผู้สูงอายุของเขาเอง นั่นมาพร้อมกับความช่วยเหลือแบบสด ๆ ก็ช่างมันเถอะ แต่รัฐบาล NL ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับเรื่องนี้
สนธิสัญญาสิทธิมนุษยชนฉบับแรกที่มีชื่อว่า ICESCR NY-1966 สนธิสัญญานี้กำหนดให้รัฐมีหน้าที่จัดสวัสดิการขั้นพื้นฐาน รวมทั้งค่ารักษาพยาบาลและการดูแลผู้สูงอายุ หน้าที่ดูแล! สิ่งนี้ไม่เพียงใช้กับสวัสดิการเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการรักษาพยาบาลและการดูแลผู้สูงอายุด้วย กฎหมาย AOW ไม่รวมมาตรา 9a เป็นตัวอย่างที่ดีจากปี 1957 สำหรับส่วนสวัสดิการ ขณะนี้มีข้อกำหนดขั้นพื้นฐานสำหรับการรักษาพยาบาลและการดูแลผู้สูงอายุ Drees เป็นนักการเมืองที่มองการณ์ไกล การดูแลนี้ไม่มีเงื่อนไขและเป็นข้อบังคับสำหรับชาวดัตช์ทุกคนที่ใดก็ได้ในโลก ในเรือนจำอีกด้วย สนธิสัญญาสิทธิมนุษยชนทั้งหมดจนถึงปัจจุบัน มี 9 ฉบับรวมถึงสนธิสัญญาสิทธิเด็ก เขียนด้วยอารมณ์ที่จำเป็น ซึ่งหมายความว่าสนธิสัญญาทุกฉบับจะต้องปฏิบัติตามอย่างแท้จริงและด้วยจิตวิญญาณ (การมอบหมายและระเบียบ) และไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้บนพื้นฐานของข้อมูลเชิงลึกส่วนบุคคลหรือภูมิหลังทางวัฒนธรรม รัฐในเครือในขณะนั้น (108 ประเทศ) และรัฐบาลระดับล่างและสถาบันตุลาการ ไม่เว้นแม้แต่ศาลสูงสุดของเนเธอร์แลนด์ก็มีสิทธิที่จะทำเช่นนั้น กฎหมาย AOW ก่อตั้งขึ้นในปี 1957 โดยมีพื้นฐานมาจากสิ่งนี้ ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา รัฐบาลไม่ได้ปฏิบัติตามเงื่อนไขที่เข้มงวดเหล่านี้ แต่การเบี่ยงเบนจากเรื่องสำคัญเมื่อคนกลุ่มใหญ่ (ผู้รับบำนาญชราภาพที่ได้รับเลือก) ทำให้ประชาชนเสียเปรียบนั้นเป็นขั้นตอนที่ไกลเกินไป สนธิสัญญานี้ยังรวมถึงข้อห้ามไม่ให้ประเทศสมาชิกทำข้อตกลงในสนธิสัญญาทวิภาคีฉบับใหม่ที่บ่อนทำลายตัวอักษรและเจตนารมณ์ของเอกสารหลัก NL ต้องสรุป (บังคับใช้) สนธิสัญญากับ 163 ประเทศบนพื้นฐานของ BEU สิ่งนี้ถือเป็นสิ่งผิดกฎหมายระหว่างประเทศภายใต้สนธิสัญญานี้ หลังจากความพยายามอย่างมาก การดำเนินการนี้ประสบความสำเร็จจนถึงปัจจุบันกับ 40 ประเทศ ซึ่งมีผู้รับบำนาญรัฐเดี่ยวประมาณ 110.000 คน (ในปี 2014) อาศัยอยู่ในประเทศตามสนธิสัญญา รวมถึงประเทศไทย ในอีก 123 ประเทศที่ไม่มีสนธิสัญญา มีผู้รับบำนาญรัฐโสดประมาณ 4.000 คนอาศัยอยู่ ผู้รับบำนาญ AOW จำนวน 4.000 คนประหยัดเงินได้ 19 ล้านยูโรต่อปีสำหรับผลประโยชน์เต็มเวลา ตอนนี้พวกเขาเสียเปรียบเป็นพิเศษเพราะผู้รับบำนาญ AOW เหล่านี้จะไม่ได้รับผลประโยชน์อีกเลยตลอดชีวิต การกระทำผิดกฎหมายครั้งที่สี่ของรัฐบาล NL การละเมิดหน้าที่การดูแลร่วมกับการเลือกปฏิบัติ
อนุสัญญา ILO-118 สนธิสัญญานี้เป็นการปฏิบัติจริงของสนธิสัญญาสิทธิมนุษยชนฉบับที่ 1 ICESCR NY-1966 เนื่องจากไม่สามารถกล่าวถึงตัวอย่างในทางปฏิบัติทั้งหมดโดยละเอียดในเอกสารต้นฉบับได้ สนธิสัญญา ILO จัดทำขึ้นโดยองค์การแรงงานระหว่างประเทศ ตัวอย่างเช่น อนุสัญญาต่างๆ ของ ILO ได้ถูกร่างขึ้นสำหรับกลุ่มนักเดินเรือโดยเฉพาะ สนธิสัญญา ILO-118 นี้ไม่มีเงื่อนไขที่เข้มงวดเหมือนกับสนธิสัญญาสิทธิมนุษยชนอื่นๆ ในการตัดสินในปี 2003 CRvB ปฏิเสธการหักเงินตามสนธิสัญญานั้น หลังจากที่รัฐบาลยุติสนธิสัญญา กฎหมาย BEU ที่ถูกระงับได้รับการฟื้นฟูเมื่อวันที่ 1-1-2006 แน่นอนว่า การยกเลิกนี้ไม่ได้หมายความว่าข้อมูลเชิงลึกระหว่างประเทศที่ว่าผลประโยชน์ควรได้รับและยังคงส่งออกไม่ได้หายไป แต่ดันดับไปชั่วขณะ แต่ประเทศที่ร่ำรวยที่สุดอันดับสองของโลกอย่าง NL จะต้องมีเหตุผลที่ดีในการดำเนินการเช่นนี้ ความเห็นแก่ตัวเฉลิมฉลองการครอบงำในการเมือง NL (VVD) ไม่ใช่การกระทำที่ผิดกฎหมาย แต่เป็นการอนาจารต่ออาสาสมัครหลายล้านคนที่ยังไม่ได้และจะประสบกับสิ่งนี้ในช่วงเวลานี้
สนธิสัญญาสิทธิมนุษยชนฉบับที่ 2 ICCPR NY-1966 เป็นสนธิสัญญาที่เกี่ยวข้องกับกฎหมายและการละเมิดกฎหมายระหว่างรัฐบาลและประชาชน เช่นเดียวกับ "ไม่มีหลักฐานไม่มีการลงโทษ" NL (เช่น CRvB) ทำบาปต่อกฎนี้มาหลายปีแล้ว พฤติกรรมที่ผิดกฎหมายข้อที่ห้าของ NL มันคล้ายกันมากกับการคอร์รัปชั่นระหว่างฝ่ายนิติบัญญัติและเขตอำนาจควบคุม
รัฐธรรมนูญเนเธอร์แลนด์ (Gw) โดยเฉพาะมาตรา 1 และมาตรา 91 ถึง 95 ซึ่งเกี่ยวข้องกับการใช้สนธิสัญญาระหว่างประเทศ ข้อ 1 ปกป้องพลเมืองจากการเลือกปฏิบัติและการเลือกปฏิบัติตามอำเภอใจ เหนือสิ่งอื่นใด สถานภาพการสมรสและที่อยู่อาศัย ในกรณีนี้ ผู้รับบำนาญ AOW มีสิทธิน้อยกว่าเมื่อเทียบกับผู้ที่อาศัยอยู่ในต่างประเทศนอกเหนือจากประเทศในสหภาพยุโรป (หมายเหตุ: หน้าที่การดูแลตามที่ใช้ใน NL ยังคงบังคับใช้อยู่นอกพรมแดนของ NL) มาตรา 95 ให้สิทธิแก่พลเมืองในการร้องขอสนธิสัญญาระหว่างประเทศในกรณีพิพาทกับรัฐบาล หากกฎหมายของประเทศไม่ได้กำหนดไว้ เป็นเช่นนี้เสมอกับบุคคลที่อาศัยอยู่ในต่างประเทศ จนถึงขณะนี้ CRvB ได้ใช้กฎหมาย NL และข้อบังคับของสหภาพยุโรป ซึ่งไม่มีผลบังคับใช้ในกรณีนี้ ในกรณีของฉัน CRvB ปฏิเสธที่จะใช้สนธิสัญญาสิทธิมนุษยชนตามคำขอที่ชัดเจนของฉัน สิ่งนี้ทำให้สิทธิ์ขั้นพื้นฐานที่ฉันมีในฐานะพลเมืองเนเธอร์แลนด์ไม่สามารถใช้ได้ ฉันคิดว่านี่เป็นการละเมิดและอยุติธรรมทางกฎหมาย สิ่งนี้ยังลบล้างความเป็นไปได้ของ Cassation อย่างไรก็ตาม CRvB เป็นหน่วยงานตุลาการสูงสุดในคดีที่เกี่ยวข้องกับการประกันสังคม การกระทำที่ผิดกฎหมายหก, ระงับ cassation ในกฎหมายกรณีของ NL. นี่เป็นที่ถกเถียงกันเพราะกฎหมายระหว่างประเทศไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับเรื่องนี้ เป็นการจำกัดสิทธิทางการเมือง
การประยุกต์ใช้หลักบุคลิกภาพกับหลักเขตแดน ก่อนที่พระราชบัญญัติ BEU จะมีผลบังคับใช้ หลักการเหล่านี้ได้นำไปใช้กับธรรมชาติและวัตถุประสงค์ของผลประโยชน์ทางสังคมทั้งหมด หลักการบุคลิกภาพใช้กับกฎหมายที่เงินบริจาคที่จ่ายจากค่าจ้างขั้นต้นและผลประโยชน์มีให้ทุกที่ในโลกและเป็นเจ้าของโดยผู้บริจาค หลักเขตแดนใช้กับการชำระเบี้ยประกันภัยจากเงินเดือนขั้นต้น และ/หรือที่นายจ้างต้องจ่ายสำหรับกฎหมายสังคมอย่างน้อยหนึ่งข้อ พวกเขาจะจ่ายให้กับชาวดัตช์และชาวยุโรปภายในประเทศที่มีพรมแดนติดกับสหภาพยุโรปเท่านั้น หลังจากที่กฎหมาย BEU มีผลใช้บังคับแล้ว กฎหมาย AOW เท่านั้นที่ยังอยู่ภายใต้หลักบุคลิกภาพ ตอนนี้รัฐบาลมีอำนาจควบคุมเงินทั้งหมดนี้ พรีเมี่ยมทั้งหมดจากผลประโยชน์อื่น ๆ ทั้งหมดจะเข้าสู่คลังและส่งผ่านทรัพย์สินไปยังรัฐบาล การขโมยเงินของประชาชนแบบเงียบๆ อีกครั้งในประวัติศาสตร์ของกฎหมายประกันสังคม ลองคิดถึงการโอนก่อนหน้านี้จากกองทุนประกันสังคมของสหภาพแรงงานไปยังรัฐบาลและการคว้าจากกองทุนบำเหน็จบำนาญ ท้ายที่สุดเจ้าของเงิน (ทรัพย์สิน) จะกำหนดวิธีการใช้ คุณเข้าใจดีว่ารายได้เบี้ยประกันส่วนเกินหายไปจากเงินกองทุนของรัฐบาลแล้ว และจะไม่ถูกนำไปใช้ตามวัตถุประสงค์ที่จ่ายไปอีกต่อไป เก็บเบี้ยประกันภัยเป็นเงินยูโร แต่จ่ายเป็นสกุลเงินไร้ค่าของประเทศผู้รับ กองทุนเพื่อสังคมทั้งหมดในอดีตได้ถูกปิดลงโดยปริยาย ตอนนี้ประชาชนไม่สามารถบอกได้ว่าเงินของพวกเขาไปอยู่ที่ไหน ลองนึกถึงการปฏิรูปเงินบำนาญที่กำลังคุยกันอยู่ เป็นที่กลัวว่าสิ่งต่างๆจะเป็นไปในทิศทางเดียวกันกับกองทุนบำเหน็จบำนาญของรัฐและกองทุนบำเหน็จบำนาญที่บริหารเอง “พี่ใหญ่เป็นอะไรของคุณ”. เนื่องจากประชากรสูงอายุ ผลประโยชน์เงินบำนาญของรัฐส่วนหนึ่งได้รับการสนับสนุนทางการเงินจากรายได้ภาษีแล้ว (ซึ่งเรียกว่าภาษีอากรและหมายถึงการควบคุมที่น้อยลงไปอีก) ส่วนหนึ่งเป็นผลมาจากการกำหนดเบี้ยบำนาญของรัฐไว้ที่ 19,7% จากปี 1997 ซึ่งไม่จำเป็นในตอนนั้นและตอนนี้ รัฐบาลเป็นปัจจัยที่ไม่น่าเชื่อถือในระบอบประชาธิปไตยของเรามานานหลายปี เพื่อนในกลุ่มพันธมิตรในคณะรัฐมนตรีและพฤติกรรมความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันในกลุ่มได้รับการปกป้องโดยผู้ที่อยู่ในหอการค้า การให้คำปรึกษาด้านสุขภาพในบ้านมักไม่ใช่ทางเลือกอีกต่อไป
สนธิสัญญาฉบับใหม่จัดทำขึ้นสำหรับ 40 ประเทศ (รวมถึงประเทศไทย) ที่ขอให้มอบอำนาจในการติดตามชาวดัตช์ให้ปฏิบัติตามกฎหมายของเนเธอร์แลนด์ในดินแดนต่างประเทศ สนธิสัญญาเหล่านี้ขัดแย้งกับสนธิสัญญา ICESCR (ดูด้านบนภายใต้ 3) ผิดกฎหมายดังนั้น สิ่งนี้ทำให้ผู้รับ AOW รายเดียวในประเทศอื่นๆ ที่ไม่ใช่สนธิสัญญาเสียเปรียบเป็นพิเศษ เนื่องจากพวกเขาไม่มีทางหลีกเลี่ยงการลดลงตลอดชีวิตได้ ส่วนลดนี้เป็นส่วนหนึ่งของสัดส่วนของเงินบำนาญของรัฐ ซึ่งสามารถสูญเสียรายได้จากเงินบำนาญของรัฐได้มากกว่า 100.000 ยูโร
ดำเนินการแล้ว ข้าพเจ้าได้ส่งจดหมายถึงหอการค้าที่ ๒ มาแล้ว ๕ ครั้ง ใน ๒ ฉบับ ประธานกลุ่มทุกคนและกรรมการกิจการสังคม ปฏิกิริยาจากคณะกรรมการ: “เราได้รับทราบเนื้อหาในจดหมายของคุณแล้ว เราจะกลับมาหากมีเหตุผลที่จะทำเช่นนั้น” จดหมายที่เขียนถึงรัฐมนตรีว่าการกระทรวงกิจการสังคมและการจ้างงาน 5 ครั้ง การตอบสนอง: “ฉันไม่มีแผนที่จะเปลี่ยนแปลงนโยบายของเรา” จึงมีนโยบายให้นิ่งดูดายเอารัดเอาเปรียบคนแก่จนจนไม่ให้กระทบต่อเศรษฐกิจ มีคำอธิบายที่ชัดเจนกว่านี้สำหรับนโยบายนี้ แต่ฉันจะเก็บไว้คนเดียว
สถานการณ์พิเศษ: ฉันไม่เคยได้ยินใครพูดถึงบ้าน (ที่มีเจ้าของ) ซึ่งมีอยู่ในเนเธอร์แลนด์เมื่อย้ายถิ่นฐาน ตอนนี้สิ่งนี้ถูกเพิ่มเข้าไปในสต็อกที่อยู่อาศัยของเนเธอร์แลนด์ รัฐบาลใช้ฟรี ดังนั้นจึงหลีกเลี่ยงการลงทุนจำนวนมากเพื่อรองรับผู้ซื้อครั้งแรกในตลาดที่อยู่อาศัย ผู้ขอลี้ภัย และผู้ลี้ภัย เช็คเอาท์! อาหารเสริมทุกประเภทจะไม่สามารถใช้ได้กับผู้รับ AOW เหล่านี้อีกต่อไป เช็คเอาท์! ไม่ต้องบอกก็รู้ว่าผู้รับบำนาญของ AOW จะต้องเสียภาษีในเนเธอร์แลนด์ต่อไปเพราะพวกเขาไม่ได้ใช้บทบัญญัตินั้นอีกต่อไป สะอึก สะอึก! รายได้ที่สงวนไว้จะยังคงชำระได้นานถึง 10 ปีหลังจากออกจาก NL ผลประโยชน์ของรัฐบาลในขณะนี้มีจำนวนหลายล้านยูโรต่อปี เนื่องจากมีการตัดลดทางการเงินมากขึ้นเรื่อยๆ หลังจากผ่านไป 18 ปี ปัจจุบันผู้รับบำนาญของรัฐต้องแบกรับภาระหลายพันล้านยูโร และวัวเงินสดเป็นผู้รับผลประโยชน์การย้ายถิ่นทั้งหมด แต่โดยเฉพาะพลเมือง AOW ใครเป็นตัวแทนของกลุ่มนี้ใน NL? ความคิดริเริ่มใหม่ ๆ ได้รับการพัฒนาเมื่อเร็ว ๆ นี้ แต่ไม่ได้เฉพาะเจาะจงกับผู้สูงอายุในต่างประเทศ เงินบำนาญจะไม่ถูกจัดทำดัชนีอีกต่อไป อัตราเงินเฟ้อต่ำในเนเธอร์แลนด์ แต่ประเทศโลกที่สามกำลังเดือดดาลด้วยอัตราเงินเฟ้อที่สูงมาก และส่วนลดจาก NL ก็เพิ่มขึ้น (ไม่มีการเสริมค่าใช้จ่ายสำหรับผู้สูงอายุตั้งแต่วันที่ 1-1-2015 และลดภาษีรายได้ผู้สูงอายุตั้งแต่วันที่ 1-1-2019) เปรียบเทียบสถานะทางสังคมของผู้รับ NL-AOW ในประเทศในสหภาพยุโรปและของผู้รับ AOW ในประเทศ (นอก) สนธิสัญญา ชาวยุโรปถูกเอาใจ กีดกัน!
สโลแกนที่ฉันได้ยินบ่อยคือ “คุณตัดสินใจด้วยตัวเองและสมัครใจ” นั่นเป็นความจริงบนพื้นฐานของการตั้งถิ่นฐานอย่างเสรีในที่อื่น ๆ ในโลก แต่ผลที่ตามมาสามารถคาดการณ์ได้สำหรับประเทศที่มีระบอบการปกครองที่สมเหตุสมผล มันเป็นข้อมูลเชิงลึกตั้งแต่นั้นมาและข้อบังคับทางกฎหมายที่มีผลบังคับใช้ในภายหลังและที่เพิ่งเกิดขึ้นในขณะนี้และรัฐบาลของเรากำลังเล่นกลโดยค่าใช้จ่ายของพลเมืองที่ไม่สงสัยและไม่รู้ การใช้อำนาจในทางที่ผิด ไม่มีอะไรผิดปกติกับสิ่งที่เขียนที่นี่ คุณสามารถตรวจสอบได้ด้วยตนเอง มีอีกมากที่จะพูดในเรื่องนี้ แต่จากนั้นฉันก็สามารถเขียนหนังสือทั้งเล่มได้
ฉันเชื่อว่าการเอารัดเอาเปรียบนี้จะต้องสิ้นสุดลงและความเสียหายทั้งหมดจะต้องเกิดขึ้นย้อนหลัง ส่งผลกระทบต่อกลุ่มผู้สูงอายุที่ไร้ที่พึ่งห่างไกลจากมาตุภูมิที่ไม่สามารถป้องกันตนเองได้ มันลงมาที่การตีเงินธรรมดาภายใต้หน้ากากของการรักษาปัญหาที่ไม่มีอยู่จริงของผลการวิจัยที่ผิดพลาดของสิ่งที่เรียกว่าการละเมิดเพื่อให้ได้มาซึ่งผลประโยชน์อันชอบธรรม รัฐบาลเป็นผู้กำหนดสถานการณ์นี้ล่วงหน้า รัฐบาลไม่ได้ตระหนักว่ากำลังทำอะไรกับอดีตผู้รับผลประโยชน์ที่อาศัยอยู่ในเนเธอร์แลนด์ในแง่ร่างกายและศีลธรรมในช่วงสุดท้ายของชีวิต ยิ่งไปกว่านั้น เพราะกลุ่มเป้าหมายนั้นกระจายไปทั่วกว่า 163 ประเทศ ซึ่งยากจะเข้าถึงเพื่อตั้งตัวต่อต้าน พวกเขาไม่มีสิทธิและกลายเป็นคนนอกรีตในประเทศที่พวกเขาอาศัยอยู่
ฉันต้องการเป็นผู้นำและยื่นเรื่องร้องเรียนต่อสภายุโรปและ/หรือคณะกรรมการสิทธิมนุษยชนในนิวยอร์กหรือเจนีวา และฉันกำลังมองหาพันธมิตร รวมทั้งทนายความ เพราะฉันไม่สามารถทำคนเดียวได้ ฉันไม่ใช่นักข่าวสืบสวนสอบสวนหรือนักกฎหมาย เราสามารถร่วมกันจ่ายค่าทนายความ ฉันมีเอกสารขั้นตอน 7 ปีที่ต้องวาด ที่อยู่อีเมล์ของฉันคือ [ป้องกันอีเมล]. ฉันค่อนข้างหูหนวก โทรศัพท์จึงไม่ใช่เครื่องมือสื่อสารที่ดีสำหรับฉัน แต่ whatsapp ก็เป็นไปได้เช่นกัน +233249853217 ฉันหวังว่าจะได้รับการตอบสนองบางอย่าง ขอขอบคุณสำหรับความสนใจของคุณ.
ส่งโดย FJJ Duurkoop
หลายปีที่ผ่านมา พระราชบัญญัติ Beu ได้กำหนดว่าผู้รับบำนาญไม่สามารถไปอาศัยอยู่ที่อื่นได้ในขณะที่ยังคงรักษาเงินบำนาญของรัฐไว้ได้ สิ่งนี้ได้รับอนุญาตหากคุณกำลังจะอาศัยอยู่ในสหภาพยุโรป เป็นต้น หรือในประเทศที่ NL ได้ลงนามในสนธิสัญญาเพื่อควบคุม NL มีสนธิสัญญาดังกล่าวกับประเทศไทย ตัวอย่างเช่นแองโกลาและอินเดียไม่มีสิ่งนั้น
เพื่อนำคดีไปสู่สภายุโรปจากสถานการณ์ NL-Thai เนื่องจากเนเธอร์แลนด์/ยังคงผิดนัดเกี่ยวกับการบังคับใช้ BEU Act ดูเหมือนว่าฉันจะขอมากเกินไป ทำได้ดีกว่าผู้ที่อาศัยอยู่ในเช่นแองโกลาและอินเดีย
การโทร / บทความเต็มไปด้วยความเป็นส่วนตัว การพาดพิง การพาดพิง การกล่าวร้าย และการกล่าวหาทุกชนิดทำให้หลักฐานขุ่นมัว ซึ่งจะต้องแสดงให้เห็นว่าพระราชบัญญัติ BEU ไม่สมควรได้รับการนำไปใช้
คุณไม่สามารถพูดว่ากฎหมายผิดเพราะ: "รัฐบาลกำลังเล่นตลกกับประชาชนที่ไม่รู้" นั่นไม่ใช่ข้อเท็จจริง เป็นเพียงประสบการณ์ส่วนตัว
นอกจากนี้คุณยังไม่สามารถพิสูจน์ได้ว่ารัฐบาลมีส่วนร่วมใน: "การหาเงินธรรมดาภายใต้หน้ากากของการบังคับใช้ปัญหาที่ไม่มีอยู่จริงของผลการวิจัยที่ผิดพลาดของสิ่งที่เรียกว่าการละเมิดเพื่อให้ได้มาซึ่งผลประโยชน์อันชอบธรรม เป็นรัฐบาลที่คาดการณ์สถานการณ์นี้ไว้ล่วงหน้า”
ยิ่งไปกว่านั้น ผมไม่เชื่อว่ากลุ่มคนเกษียณอายุในต่างประเทศ โดยเฉพาะในประเทศไทย ซื้อตั๋ววันนี้ กลับ NL สัปดาห์หน้า และกลับมาครอบครองสิ่งอำนวยความสะดวกทั้งหมด บวก: การขาดดุลทั้งหมดได้รับการซ่อมแซม รวมถึงสิทธิประโยชน์ทางภาษี
นอกจากนี้ ฉันไม่คิดว่ามันผิดที่รัฐบาล NL พยายามจำกัดและตรวจสอบการส่งออกผลประโยชน์ เพื่อนร่วมชาติมากกว่า 4 ล้านคนได้รับผลประโยชน์บางรูปแบบ สมมติว่า 1 ล้านคนมีบางอย่างที่เกี่ยวข้องกับต่างประเทศ เช่น ผู้รับบำนาญในประเทศไทย ฟิลิปปินส์ อินโดนีเซีย อารูบา ซินต์มาร์เติน สวิตเซอร์แลนด์?
สมมติว่าเกี่ยวข้องกับ 1000 ยูโร p เดือน ดังนั้น 1 พันล้านยูโรต่อปี! เป็นเรื่องดีที่ยังคงมีข้อมูลเชิงลึกว่าเงินทั้งหมดจากเศรษฐกิจและสังคม NL นั้นถูกโอนไปอย่างไรและที่ใด
ในที่สุด: Wet Beu มีผลบังคับใช้ตั้งแต่ต้นศตวรรษนี้ หากคุณกำลังจะอาศัยอยู่ในประเทศไทยหรือซูรินาเมด้วยเงินบำนาญของรัฐ ก่อนอื่นให้ค้นหาให้ละเอียดว่าสิ่งเหล่านี้จะส่งผลอย่างไรต่อคุณก่อนที่คุณจะออกเดินทาง และหลังจากนั้น? นำการบริโภคมาสู่การค้า
เรียน FJJ Durkoop
เห็นด้วยกับรุดว่าถ้าจะสร้างเคสต้องใช้เหตุผลล้วนๆ ข้อเท็จจริง ไม่ใช้อารมณ์ โดยส่วนตัวแล้ว ฉันจะรีบปรับแต่งหากฉันอ่านข้อสันนิษฐาน คำบอกนัย และอื่นๆ มากมายในคราวเดียว ขออภัย แต่นั่นทำให้งานของคุณอ่อนแอ
ฉันเห็นด้วยกับคุณอย่างสมบูรณ์ ทุกคนต้องการกินต่อจากชั้นวางของรัฐดัตช์
บางครั้งใช้หน้ากากว่า "ฉันทำงานมา 40 ปีแล้ว" ใช่ ใครจะไม่พูด บางคนทำงานมา 50 ปี
เรียน Thea มีคนจำนวนไม่น้อยที่กินของใช้ของรัฐและไม่เคยทำงานเลยตลอดชีวิตในเนเธอร์แลนด์ หรือนำสิ่งดีๆ มาให้พวกเขา
และฉันคิดว่าคนที่ทำงานหนักมาหลายปีเพื่อทำให้เนเธอร์แลนด์เป็นอย่างที่เป็นอยู่ทุกวันนี้ สามารถอยู่ที่ใดที่หนึ่งในโลกได้อย่างปลอดภัยในช่วงหลายปีที่ผ่านมาโดยไม่มีส่วนลด
แจน บูเต.
@รุดบี
ในการสนับสนุนของฉัน ฉันระบุว่ารัฐบาลเนเธอร์แลนด์ผิดพลาดตรงไหน นั่นคือ 6 คะแนนหากคุณอ่านอย่างละเอียด การแนะนำมาตรา 9a ในกฎหมาย AOW ยังเป็นการละเมิดสิทธิมนุษยชนจากมุมมองของนานาชาติ สิ่งนี้ทำให้ BEU มีโทษในระดับสากลแต่ยังผิดกฎหมายอีกด้วย น่าเสียดายที่กฎหมายจากแหล่งต่างประเทศล้าหลังกว่าที่จะบูรณาการเข้ากับกฎหมายระดับชาติ ดังนั้นเส้นทางของฉันสู่สภายุโรป เนื่องจากประเทศสมาชิกไม่ได้ใช้กฎหมายระหว่างประเทศโดยไม่ต้องรับโทษ จึงทำได้เพียงตำหนิผ่านสภายุโรปเท่านั้น คุณสามารถสันนิษฐานจากฉันได้ เนื่องจากฉันได้ผ่านการอภิปรายของสภาผู้แทนราษฎรเกี่ยวกับ BEU ทั้งหมดแล้ว ว่าข้อผิดพลาด การโกหก และสนธิสัญญาที่สำคัญต่างๆ เหล่านี้ไม่ได้ถูกกล่าวถึง สิ่งนี้ทำให้สภาผู้แทนราษฎรเข้าใจผิดและถือเป็นการละเมิดพันธกรณีในการให้ข้อมูลแก่สภาอย่างร้ายแรง เมื่อรวมกับการไม่ปฏิบัติตามสนธิสัญญา IVESCR2 BEU จึงได้รับการจัดตั้งขึ้นอย่างผิดกฎหมาย จากพฤติกรรมดังกล่าว เนเธอร์แลนด์ยังมีหน้าที่ดูแลทางการแพทย์และดูแลผู้สูงอายุด้วย นอกจากนี้ยังใช้กับสนธิสัญญาทวิภาคี 1966 ฉบับเพื่อการปฏิบัติตามกฎระเบียบของเนเธอร์แลนด์ ไม่มีเหตุผลที่จะต้องลดราคาเลยสำหรับ 40 ประเทศที่ไม่มีสนธิสัญญา เนื่องจากไม่มีสนธิสัญญา เนเธอร์แลนด์ไม่มีเขตอำนาจศาล (เป็นเขตอำนาจศาล) นอกเขตแดนของตนเอง ซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไมการเลื่อนการแข่งขันทั้งหมด (120 คดี) จึงขัดต่อตัวบทและเจตนารมณ์ของสนธิสัญญา ICESCR การแจ้งล่วงหน้าเป็นเรื่องไร้สาระหากคุณได้รับแจ้งหลังจากที่คุณออกไปเท่านั้นว่าคุณจะถูกตัด ไม่สามารถทดสอบล่วงหน้าโดยผิดกฎหมายได้ เนื่องจากไม่มีการแจ้งส่วนลด ไม่มีทางย้อนกลับได้นอกจากราคาที่สูง นอกจากนี้ยังขัดต่อสิทธิมนุษยชนในการอพยพย้ายถิ่นฐานอย่างไม่มีข้อจำกัด (ข้อ 163) การอยู่ร่วมกันเป็นสิทธิมนุษยชนในประเทศเนเธอร์แลนด์ แต่ไม่ใช่ในระดับสากล และไม่สามารถเป็นส่วนหนึ่งของความผิดทางอาญาที่อาจได้รับการลงโทษทางการเงิน นอกจากนี้การไม่มีหลักฐานก็หมายความว่าไม่มีการลงโทษ มีข้อจำกัดระหว่างประเทศมากกว่านี้ แต่นั่นซับซ้อนเกินกว่าจะพูดคุยโดยละเอียดในบล็อกนี้ แต่คำตอบของคุณแสดงให้เห็นถึงความเพิกเฉยต่อบริบททางสังคมระหว่างประเทศ
ขออภัยที่รัก Frans แต่ฉันไม่พบ 6 คะแนน ไม่มีจริง โปรดอธิบายอย่างเป็นรูปธรรมว่าเหตุใดจึงอาจไม่นำพระราชบัญญัติ BEU มาใช้ หากมีคนตัดสินใจอาศัยอยู่ในกัมพูชาตลอดชีวิตที่เหลือด้วยเงินบำนาญของรัฐ กัมพูชาไม่ใช่ประเทศในสนธิสัญญา เหตุผลของคุณคือไม่ควรกล่าวถึงประเทศในสนธิสัญญา
การให้เหตุผลของคุณที่คุณไม่สามารถรู้ล่วงหน้าได้ว่าคุณจะต้องจัดการกับกฎหมายที่น่าเบื่อหน่ายหรือไม่หากคุณวางแผนที่จะเดินทางไปกัมพูชา และหลังจากนั้นเท่านั้นที่คุณจะต้องเจอกับส่วนลด เพราะเมื่อถึงเวลานั้นเท่านั้นที่คุณจะได้รับแจ้ง ถือเป็นเรื่องไร้สาระ จะรู้ได้ยังไงทั้งๆ ไม่อยากไปกัมพูชาเลย?
สุดท้าย: หากการอยู่ร่วมกันเป็นสิทธิมนุษยชนและหากผู้คนหลายพันล้านคนทำเช่นนั้น เหตุใดการใช้ Wet Beu จึงเป็นความผิดทางอาญา
ในความเป็นจริง เป็นกรณีที่ผู้ที่เดินทางไปต่างประเทศโดยมีทรัพยากรของตนเองน้อยเกินไปต้องการเห็นมาตรการจากรัฐบาล NL เพื่อช่วยเหลือพวกเขาโดยเร็วที่สุด
รายการที่เรียกว่า: "Ik Departure" ปรากฏบนทีวีเป็นประจำ ถ้าคุณต้องการไป ทำให้ดีที่สุด แจ้งตัวเอง เตรียมตัว และเหนือสิ่งอื่นใด: วางไหล่ของคุณไว้ที่พวงมาลัย ทำบางสิ่งบางอย่างของมัน อย่าเผาเรือที่อยู่ข้างหลังคุณ เพราะมันแสดงให้เห็นอีกครั้งว่าเราต้องการรัฐบาล NL มากเพียงใด หากสิ่งต่าง ๆ ไม่เป็นไปตามจินตนาการ
@รุดบี
คุณไม่สามารถเข้าใจการอ่าน เหตุผล 6 ประการที่กล่าวมาทั้งหมด
BEU กำหนดให้เป็นความผิดทางอาญาที่จะอยู่ร่วมกับศิลปะ 9a ในกฎหมายบำเหน็จบำนาญของรัฐเป็นความผิดทางอาญาครั้งแรก สิ่งนี้ทำให้กฎหมายทั้งหมดผิดกฎหมายและทำให้หักหรือส่วนลดด้วย สิ่งนี้เป็นสิ่งต้องห้ามภายใต้สนธิสัญญาสิทธิมนุษยชนระหว่างประเทศ ICESCR-1966 คุณควรจำไว้ว่าสนธิสัญญาเหล่านั้นกำหนดข้อผูกมัดกับรัฐบาลที่บังคับให้พวกเขาปฏิบัติตามเมื่อออกกฎหมายระดับชาติ
การอยู่ร่วมกันเป็นความผิดทางอาญาในตัวเองเป็นความผิดประการที่ 2 เพราะเป็นสิทธิมนุษยชน นอกจากนี้ยังนำไปใช้กับกฎหมายในระดับชาติ เช่น โครงการแบ่งปันสองบ้าน ซึ่งผู้สูงอายุคนเดียวไม่ได้รับอนุญาตให้อยู่ด้วยกันภายใต้บทลงโทษ
การต่อต้านการหาสถานที่อื่นในโลกนอกเหนือจากการลงโทษทางการเงิน (การระงับส่วนเสริม AOW) เป็นความผิดทางอาญาระหว่างประเทศที่สาม
การสรุปสนธิสัญญาที่บ่อนทำลายแหล่งที่มา (สนธิสัญญาสิทธิมนุษยชน) เป็นความผิดทางอาญาประการที่สี่ สนธิสัญญาดังกล่าวไม่มีคุณค่าระหว่างประเทศหรือมีผลทางกฎหมายแต่อย่างใด คุณสามารถค้นหาข้อเท็จจริงอื่น ๆ ในข้อความของฉัน
ความพยายามที่จะดำเนินการตรวจสอบดินแดนต่างประเทศนั้นไม่ใช่ความผิดในตัวมันเอง แต่เมื่อเป็นการกระทำที่ได้รับอนุญาต จะต้องเป็นไปตามสนธิสัญญาที่ถูกต้อง และนี่ไม่ใช่กรณีของการตรวจสอบสิทธิมนุษยชน คุณไม่สามารถส่งการคัดค้านก่อนหน้านี้หรือคุณต้องอยู่ในไซต์แล้ว การคัดค้านดังกล่าวขัดต่อหลักธรรมาภิบาล โปรดดู พ.ร.บ. กฎหมายปกครอง
รัฐบาลมีภาระผูกพันต่อพลเมืองของตน รวยหรือจนไม่สำคัญ
ผมไม่ได้เพ้อฝันแต่ยึดหลักกฎหมายระหว่างประเทศเป็นหลัก คุณคิดว่าคุณรู้ แต่คุณคิดผิดอย่างสิ้นเชิง เรียนรู้เพิ่มเติมเกี่ยวกับภูมิหลังทางกฎหมายของการออกกฎหมายในระดับนานาชาติ รัฐบาล NL อยู่ที่นั่นเพื่อสิ่งนี้ และคุณไม่ได้อยู่ที่นั่นเพื่อรัฐบาล NL!
ฉันอ่านจากภาพรวมของ CBS ในปี 2013 ล่าสุดฉันไม่พบว่ามีการส่งสิทธิประโยชน์ประมาณ 10% ไปต่างประเทศ ฉันไม่คิดว่าตัวเลขล่าสุดจะแสดงการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ ดังนั้น 25% ที่คุณเขียนจึงถือเป็นการพูดเกินจริง นอกจากนี้ในต่างประเทศส่วนใหญ่เป็นประเทศเพื่อนบ้านเบลเยียมและเยอรมนีเพื่อผลประโยชน์ทั้งหมดและสเปนสำหรับผู้รับบำนาญของรัฐ จากนั้นก็เหลือกลุ่มเล็กๆ แล้วเรากำลังพูดถึงอะไร
ถ้าคุณพูดถึง 10% คุณกำลังพูดถึงคน 115.000 คน (ปี 2014) ที่อพยพไปยังประเทศนอกยุโรป ฉันไม่ได้พูดถึงผู้ย้ายถิ่นฐานไปยังประเทศในยูโร พวกเขาได้รับการปรนนิบัติจากกฎระเบียบของสหภาพยุโรปแล้ว
จากจำนวน 115.000 คน 110.000 คนไปยังประเทศสนธิสัญญา และอีกกว่า 4.000 คนไปยังประเทศที่ไม่มีสนธิสัญญา ผู้คนในประเทศสนธิสัญญามักจะได้รับเงินบำนาญจากรัฐ เฉพาะในกรณีที่พวกเขาถูกจับได้ว่าอยู่ด้วยกัน พวกเขาต้องจ่ายคืนพร้อมค่าปรับ บุคคลทั้ง 115 คนยังได้รับสิทธิขั้นพื้นฐานสำหรับค่ารักษาพยาบาลและการดูแลผู้สูงอายุตามสนธิสัญญาระหว่างประเทศ แต่รัฐบาลเนเธอร์แลนด์จะไม่ได้รับเงินคืน
เหตุใดสหภาพยุโรปจึงเอาอกเอาใจผู้อพยพและปล่อยให้ AOWers อื่นๆ หลงทาง ฉันต่อสู้กับการเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของสนธิสัญญาสิทธิมนุษยชนระหว่างประเทศ
ผิดพลาด: ในตัวอย่างของฉันคือประมาณ 1 พันล้านต่อเดือน ดังนั้น 12 พันล้านต่อปี
ฉันลืมติดตามเรื่องราวหลังจากสองสามบรรทัดแรก ดังนั้นฉันจึงไม่ได้สนใจที่จะอ่านทั้งหมด
แต่ยังคงเป็นนี้:
“ในระดับสากล มีการกำหนดให้กฎหมายของประเทศไม่อาจสร้างอำนาจรัฐ (เขตอำนาจศาล) เกินขอบเขตรัฐของตนเอง รัฐบาล NL ทำผิดพลาดครั้งแรกโดยเพิ่มมาตรา 9a ลงใน AOW Act บทความนั้นตั้งใจให้มีผลเกินขอบเขตของประเทศตนเอง ผิดกฎหมายมาก”
คุณควรยืนยันข้อความนี้ดีกว่า
กฎหมายเกี่ยวข้องกับการเก็บภาษีในและโดยเนเธอร์แลนด์
เป็นที่ชัดเจนว่าการลดเงินบำนาญของรัฐในต่างประเทศจะส่งผลต่อผู้รับ แต่นั่นมีผลกับการเปลี่ยนแปลงภาษี ระดับผลประโยชน์ ฯลฯ
พวกเขาทั้งหมดผิดกฎหมายหรือไม่?
นอกจากนี้ ฉันไม่เห็นความเชื่อมโยงระหว่างจำนวนเงินผลประโยชน์และเขตอำนาจศาลของประเทศอื่น
“กฎหมาย AOW มีผลบังคับใช้ตั้งแต่ปี 1957 ซึ่งมาตรา 1a มีผลบังคับใช้ในวันที่ 1-2000-9 สำหรับผู้รับบำนาญของรัฐที่อพยพคนเดียวทั้งหมดซึ่งไม่ได้อาศัยอยู่ในสหภาพยุโรปหรือกีอัส ประเทศเพื่อหักส่วนลด 20% CRvB มีความเห็นว่ามาตรการหัก ณ ที่จ่ายเป็นไปตามเป้าหมายที่ถูกต้องตามกฎหมายในการต่อสู้กับการอยู่ร่วมกันในทางที่ผิดและการใช้ชีวิตนอกพรมแดนของ NL”
ข้อนี้เช่นกัน แม้ว่ากฎจะไม่เป็นที่รู้จักสำหรับฉัน และดูเหมือนว่าจะเป็นการตีความส่วนบุคคลโดยไม่ได้รับทราบแหล่งที่มาเท่านั้น แต่เป็นเรื่องเกี่ยวกับผลประโยชน์จากเนเธอร์แลนด์
ว่าสิ่งนี้จะมีผลในต่างประเทศ แต่ผิดกฎหมายหรือไม่?
ความเชื่อมโยงระหว่างส่วนลด 20% สำหรับคนๆ เดียวกับการกระทำที่ไม่เหมาะสมของสังคมทำให้ฉันหลุดลอยไป
ถ้าอยู่ด้วยกันก็ไม่โสด
รัฐบาลไม่ได้แทรกแซงว่าคุณจะแต่งงานหรือไม่ เพียงแค่กำหนดอัตราภาษีสำหรับสวัสดิการที่จ่ายโดยเนเธอร์แลนด์และอาจโอนไปต่างประเทศ
ไม่ว่าคุณจะแต่งงานหรือไม่ก็เป็นทางเลือกของคุณเอง
RuudB คุณเขียนว่า “…De Wet Beu จัดการมาหลายปีแล้วที่ผู้รับบำนาญไม่เพียงแค่เดินทางไปใช้ชีวิตในต่างประเทศในขณะที่ยังคงรักษาเงินบำนาญของรัฐเอาไว้…”
ทำไมคุณถึงคิดอย่างนั้น? คุณได้รับสิ่งนี้จากที่ไหน นี้ไม่ถูกต้อง.
คุณสามารถอาศัยอยู่ในประเทศใดก็ได้ด้วยเงินบำนาญของรัฐ แต่นอกสหภาพยุโรปและกลุ่มประเทศที่จำกัด คุณจะมีสิทธิ์ได้รับผลประโยชน์ของบุคคลคนเดียวและเงินช่วยเหลือสำหรับหุ้นส่วนเท่านั้น (ส่วนที่เหลือของโครงการนั้น) หากสนธิสัญญา BEU ได้รับการสรุป กฎอื่นๆ ใช้กับส่วนเสริม เช่น การสนับสนุนรายได้
ดูที่ไซต์ SVB และป้อนประเทศที่คุณกล่าวถึง (แองโกลาและอินเดีย) นี่คือสิ่งที่ SVB พูดเกี่ยวกับแองโกลา:
เงินบำนาญ AOW
ข้อ จำกัด การส่งออกตั้งแต่วันที่ 1 มกราคม 2006 หากคุณอาศัยอยู่ในประเทศนี้ ข้อจำกัดการส่งออกของกฎหมาย BEU จะมีผลบังคับใช้ตั้งแต่วันที่ 1 มกราคม 2006 ซึ่งเป็นผลมาจากการที่เงินบำนาญ AOW และการสนับสนุนรายได้ AOW ของคุณจะถูกจำกัดหรือถอนออก
AOW
รูปแบบ AOW มีดังนี้:
สำหรับผู้รับบำนาญของรัฐที่แต่งงานแล้วหรือยังไม่ได้แต่งงานซึ่งมีอายุถึงเกณฑ์บำนาญของรัฐทั้งคู่ ผลประโยชน์จะสูงถึง 50% ของค่าจ้างขั้นต่ำสุทธิ สำหรับผู้รับบำนาญของรัฐที่แต่งงานแล้วหรือยังไม่ได้สมรสกับคู่ชีวิตที่ยังไม่บรรลุนิติภาวะ จะได้รับผลประโยชน์ 50% ของค่าจ้างขั้นต่ำสุทธิ
สำหรับผู้รับบำนาญ AOW ที่ยังไม่แต่งงาน ผลประโยชน์จะสูงถึง 50% ของค่าจ้างขั้นต่ำสุทธิ
มีปัจจัยอื่นๆ ที่อาจส่งผลต่อจำนวนเงินบำนาญ AOW และการสนับสนุนรายได้ AOW ของคุณ ดังนั้นเราจึงแนะนำให้คุณติดต่อ SVB หากคุณวางแผนที่จะย้ายไปที่ประเทศนี้หรือประเทศอื่น
รายได้สนับสนุน AOW
รายได้สนับสนุน AOW เป็นจำนวนเงินพิเศษที่ด้านบนของ AOW คุณจะได้รับการสนับสนุนรายได้ AOW หากคุณทำงานเพื่อสาธารณประโยชน์
คุณทำงานเพื่อสาธารณประโยชน์ในสถานการณ์ต่อไปนี้:
คุณทำงานให้กับรัฐบาลเนเธอร์แลนด์ หรือหน่วยงานอื่นของเนเธอร์แลนด์ที่ดำเนินงานของรัฐบาล คุณทำงานให้กับองค์กรความร่วมมือเพื่อการพัฒนาที่ได้รับการยอมรับจากรัฐบาลเนเธอร์แลนด์ เช่น Oxfam Novib; คุณทำงานให้กับองค์กรระหว่างประเทศที่เนเธอร์แลนด์เป็นสมาชิก เช่น องค์การสหประชาชาติ คุณทำงานในนามของรัฐบาลเนเธอร์แลนด์และรัฐบาลจะจ่ายเงินให้กับงานของคุณ
การให้อภัย
ผลที่ตามมาของพระราชบัญญัติ BEU จะไม่มีผลใช้บังคับ หากคุณ: อาศัยอยู่ในประเทศนี้ และอาศัยอยู่นอกประเทศเนเธอร์แลนด์เมื่อวันที่ 31 ธันวาคม 1999 และ (และยังคง) มีสิทธิ์ได้รับเงินบำนาญ AOW ก่อนวันที่ 1 มกราคม 2000 หากคุณ หากคุณอยู่ในกลุ่มนี้ คุณจะยังคงมีสิทธิ์ใน AOW หลังจากวันที่ 1 มกราคม 2006 เช่นเดียวกับที่เป็นอยู่จนถึงวันที่ 1 มกราคม 2006 เว้นแต่จะมีการเปลี่ยนแปลงอื่นเกิดขึ้นในสถานการณ์ของคุณ
ข้อยกเว้นนี้ใช้ไม่ได้กับการสนับสนุนรายได้ AOW คุณมีสิทธิ์ได้รับการสนับสนุนรายได้จาก AOW หากคุณทำงานเพื่อสาธารณประโยชน์เท่านั้น ”
ต่อไปนี้ RuudB สิทธิใน AOW พื้นฐานจะไม่ได้รับผลกระทบ แม้ว่าคุณจะออกตัวหนาก็ตาม
นาย. Duurkoop ได้อ่านบทความของคุณแล้วและเคารพในความรู้ของคุณเกี่ยวกับเรื่องนี้และความอุตสาหะของคุณในการขจัดความอยุติธรรม แม้ว่าฉันจะไม่ใช่นักกฎหมาย แต่ฉันก็ยังต้องเชี่ยวชาญในกฎหมายนี้และสนธิสัญญาระหว่างประเทศ และฉันไม่มีสิ่งนั้น และฉันคิดมากมายกับฉัน สิ่งที่สำคัญสำหรับฉันคือหลักความจริง หลังจากชีวิตการทำงานและได้ทำประโยชน์เพื่อเศรษฐกิจและผลประโยชน์ทางสังคม ตอนนี้ฉันต้องระวังการรุกรานจาก SVB ทั้งในเนเธอร์แลนด์และต่างประเทศ การตัดสินใจด้วยตนเองของผู้สูงอายุจึงได้รับผลกระทบว่าจะใช้ชีวิตอย่างไรและกับใคร ผู้สูงอายุในต่างแดนมักจะจ่ายเงินสำหรับชีวิตการทำงานทั้งหมดของพวกเขา และจากนั้น AWBZ และไม่ใช่เพียงเล็กน้อย ตอนนี้เลือกที่จะใช้ชีวิตที่อื่นเพื่อหลีกหนีความเหงาและแบ่งปันชีวิตของพวกเขากับคู่ครองชาวต่างชาติที่สามารถดูแลพวกเขาได้หากจำเป็น สิ่งนี้ช่วยแก้ปัญหาความเหงาได้ส่วนหนึ่งและรัฐบาลไม่ต้องเสียเงินสักบาท ในขณะที่หลายปีก่อนพวกเขาได้รับเงินผ่าน AWBZ
วิธีแก้ปัญหา: รายได้ขั้นพื้นฐานสำหรับทุกคนที่ใช้แล้วทิ้งอย่างอิสระและไม่จำเป็นต้องมีกฎหมายและระบบควบคุมราคาแพงอีกต่อไป บางทีในปี 2185…
คุณคิดถูกแล้วที่กฎหมายขัดแย้งกับสิทธิมนุษยชน
หากคุณซื้อตั๋วหนังแล้วตัดสินใจไม่ไปดูหนัง แสดงว่าคุณไม่ได้บอกว่าโรงหนังทำเงินจากคุณอย่างไม่ยุติธรรม
AWBZ ของคุณกำลังรอคุณอยู่ที่ประเทศเนเธอร์แลนด์ ซึ่งเป็นประเทศที่ภาพยนตร์กำลังฉายอยู่
ในเนเธอร์แลนด์คลาคล่ำไปด้วยผู้คนที่ไม่มีสิทธิ์ตัดสินใจด้วยตนเองเพื่อหาคู่ครองในประเทศไทย เพราะพวกเขาไม่มีเงินที่จะบินไปที่นั่น นับประสาอะไรที่จะอาศัยอยู่ที่นั่น
การตัดสินใจด้วยตนเองสงวนไว้สำหรับผู้ที่สามารถจ่ายได้ (ความจริงที่ยากอยู่เบื้องหลังความคิดที่สวยงาม)
คุณสามารถหลบหนีความเหงาในเนเธอร์แลนด์ได้
พันธมิตรที่มีศักยภาพอาศัยอยู่ที่นั่นด้วย
ความคิดเห็นของคุณเป็นความคิดเห็นของคนเห็นแก่ตัวและคนหลงตัวเอง? เราสามารถทำได้โดยไม่มีพวกเขาเหมือนปวดฟันในการปกครองประเทศ คุณขาดความเห็นอกเห็นใจและสิทธิมนุษยชนโดยสิ้นเชิง ดูเหมือนคุณจะอยู่ในชนชั้นสูงเหรอ? ฉันเพื่อตัวเองและพระเจ้าสำหรับเราทุกคน คุณจะทำได้ดีตลอดชีวิต
และหากสนธิสัญญาและสิทธิมนุษยชนทั้งหมดไม่มีวิธีแก้ปัญหาอีกต่อไป เราก็จะมีพระคัมภีร์คอยกลั่นกรองวิธีแก้ปัญหาที่เหมาะสมอยู่เสมอ แต่หลังจากนั้นก็สิ้นสุดลง
ฉันสังเกตข้อเท็จจริง...และฉันไม่ได้อยู่ในสิบบน...ในโลกอุดมคติใครก็ตามสามารถมองหาคู่ของเขาได้ทุกที่ในโลก แต่ความจริงนั้นแตกต่างออกไป...หากคุณต้องการอยู่ในประเทศไทย คุณต้องใช้เงินที่นั่นคุณไม่สามารถพูดได้ว่าอยากมี – คนหนุ่มสาวเพราะเธอต้องดูแลคุณเมื่อคุณแก่ตัวและอ่อนแอ – มาเป็นคู่ครองในประเทศไทยและคาดหวังให้คนอื่นจ่ายบิล การดำรงชีวิต ในประเทศไทยไม่ใช่สิทธิมนุษยชน แต่เป็นเรื่องฟุ่มเฟือยและมาพร้อมกับป้ายราคา
ในการตอบกลับข้อความของ Ruud คุณเขียนว่า: "ความคิดเห็นของคุณคือความคิดเห็นของพวกเห็นแก่ตัวและพวกหลงตัวเอง?"
ฉันเห็นว่าคุณได้รับการสนับสนุนมากมายในเรื่องนี้ด้วยคะแนน +9 มันช่างน่าเศร้ายิ่งนัก!
ฉันถือว่าความคิดเห็นของคุณเป็นการดูถูกเขา มันมีข้อกล่าวหา / ความเชื่อมั่นที่ร้ายแรง
แต่คุณจัดตัวเองอยู่ในหมวดหมู่ใด จากปฏิกิริยาของฉันต่อโพสต์ของ Chander เกี่ยวกับการใช้ชีวิตในกานา เป็นคนที่ต้องการกินจากทุกด้านและไม่อายที่จะคิดค้นกฎของตัวเองเพื่อหลอกลวงผู้อ่านที่ไม่สงสัย? จากมุมมองทางกฎหมาย การโต้เถียงของคุณสั่นคลอนไปทุกด้าน ดังที่ฉันได้ระบุไว้ในข้อความอื่น คุณไม่มีสิทธิ์มาแทนที่สภานิติบัญญัติของเรา และโชคดี เพราะมิฉะนั้นจะเกิดความโกลาหลโดยสิ้นเชิง
คุณควรขอความช่วยเหลือจากมืออาชีพในด้านกฎหมายและด้านอื่น ๆ อย่างรวดเร็วหรือไม่?
ท่านผู้หญิงหรือคุณ Duurkoop ฉันได้อ่านรายงานของคุณแล้วและเห็นว่าการดำเนินการหลายปีไม่ได้นำไปสู่ผลลัพธ์ที่ต้องการ ดีหรือไม่ดี ฉันไม่สามารถตัดสินได้จากเรื่องราวของคุณ
แต่ฉันสัมผัสได้ถึงความแผ่วเบาในจดหมายของคุณ แฝงของระบบการเมืองที่ชั่วร้ายที่ออกมาทำร้ายประชาชนเพื่อต่อต้านสนธิสัญญาระหว่างประเทศ จากนั้นในกรณีที่ละเมิดสนธิสัญญาศาลจะเข้ามาแทรกแซงเหมือนที่เคยเกิดขึ้น เช่น เมื่อกฎหมายประกันสุขภาพมีผลบังคับใช้ในปี 2006 และผู้อพยพชาวดัตช์ในฝรั่งเศสและสเปนขึ้นศาล และรุ่นก่อนของ UWV ไม่ต้องถอนตัวจาก CRvB ในการอภิปราย WAO เนื่องจากสนธิสัญญา ILO หรือไม่
เสียงแผ่วเชิงลบนั้นครอบงำบทความทั้งหมดของคุณ และจากคำตัดสินของผู้พิพากษา ฉันคิดว่าวิสัยทัศน์ของคุณอยู่ถัดจากความเป็นจริงทางกฎหมาย และบังเอิญ อะไรทำให้คุณไปศาลสหภาพยุโรปโดยตรงไม่ได้
คุณลากรัฐบาลและรัฐสภาที่มุ่งร้าย VVD, พิมพ์ F และทำไมไม่ Geert W และ Thierry B? หรือ เจสซี่ เค? คุณคิดว่ามีการเล่นเกมการเมืองที่นี่จริง ๆ หรือคุณไม่กล้ายอมรับว่าคุณผิดเองทั้งหมด? ศาลสูงสุดในเรื่องนี้มีความผิด
ฉันขอให้คุณโชคดีในขั้นต่อไป แม้ว่าฉันจะไม่เข้าร่วมการระดมทุน และสภายุโรปสามารถทำอะไรให้กับชาวดัตช์ในประเทศไทยได้บ้าง? ขออภัย นั่นหนีฉันไปโดยสิ้นเชิง
สำหรับฉัน CRvB ไม่มีความสามารถในการตัดสินกฎหมายระหว่างประเทศเกี่ยวกับกฎหมายสังคม ดังนั้นพวกเขาจึงปฏิเสธที่จะจัดการกับปัญหาของฉันในระดับสากล ศาลสหภาพยุโรปไม่มีสิทธิ์ตัดสินกฎหมายระหว่างประเทศที่สูงขึ้น (กฎหมายของสหประชาชาติ) บนพื้นฐานของคำสั่งทางกฎหมาย คณะรัฐมนตรีของ NL ตระหนักถึงรายละเอียดทั้งหมดของสนธิสัญญาระหว่างประเทศ ดังนั้นจึงเป็นการคิดล่วงหน้าที่จะนำกฎหมายดังกล่าวเข้าสู่รัฐสภาด้วยการโกหกและปกปิด ปัญหาฝรั่งเศสที่คุณหยิบยกขึ้นมาเกี่ยวข้องกับกฎหมายของสหภาพยุโรป ไม่ใช่กฎหมายระหว่างประเทศ หลังจากนั้นไม่นานสนธิสัญญา ILO ก็ถูกประณาม
คุณพูดถูกเพราะฉันไม่พบวิธีการระหว่างประเทศในการก่อตั้งกฎหมายของเนเธอร์แลนด์ในทุกที่
ทั้งนี้เป็นเพราะกฎระเบียบของสหภาพยุโรปมีความโดดเด่นในประเทศเนเธอร์แลนด์ ทุกอย่างผ่านการทดสอบตามกฎระเบียบของสหภาพยุโรปที่ไม่สอดคล้องกับสนธิสัญญาระหว่างประเทศ
Geert W และ Thierry B ยังไม่ได้เกิดในปี 1990
สภายุโรปและแน่นอนว่าคณะกรรมการสิทธิมนุษยชนยังทำงานในระดับนานาชาตินอกสหภาพยุโรปเพื่อความยุติธรรมอีกด้วย สิ่งที่ฉันโต้แย้งในที่นี้ส่วนใหญ่เกี่ยวกับสิทธิมนุษยชนที่เป็นที่ยอมรับทั่วโลก และชาวดัตช์ก็อาศัยอยู่ที่นั่นเช่นกัน ซึ่งขณะนี้ไม่มีเสียงและความมั่นคงทางกฎหมาย
ฉันต้องการจากการสมัครสนธิสัญญาระหว่างประเทศของ NL ไม่มีอะไรมากไปกว่านี้ นั่นหมายถึงความรับผิดชอบต่อความเป็นอยู่ที่ดีของอาสาสมัครในต่างประเทศ
หนึ่งความคิดเห็นเพิ่มเติม ความจริงที่ว่า CRvB เป็นตัวแทนของกฎหมายสูงสุดในประเด็นทางสังคมในเนเธอร์แลนด์เป็นปัญหาสำหรับวงการกฎหมายมานานหลายปี มันป้องกันการไปศาลฎีกาเพื่อตรวจสอบบนพื้นฐานของการบังคับใช้กฎหมาย แทบไม่ซ้ำใครในยุโรปที่รู้จักถนนสายนี้
คุณฟรานส์ ดูร์คูป ฉันขอโทษ แต่ที่นี่คุณทำตัวเหมือนเด็กเล็กๆ ที่ไม่ได้รับน้ำมะนาวสักแก้ว…..
ฉันได้พูดไปแล้วในคำตอบก่อนหน้านี้ว่าฉันสงสัยในความรู้ด้านกฎหมายของคุณ และเมื่อฉันอ่านคำตอบ โดยเฉพาะจากบิลและฟาน แลมเมิร์ต มันทำให้มุมมองของฉันแข็งแกร่งขึ้น
ใช่ นั่นเป็นข้อโต้แย้งที่ได้ยินและใช้กันมากโดยผู้ที่ไม่ได้รับการพิสูจน์ว่าถูกต้อง สถาบันที่พิสูจน์ว่าพวกเขาผิดในคนไร้ความสามารถ ดังนั้นฉันต้องการอีกไม่กี่
ที่รัก ทุกคนได้รับ AOW เงินคงค้างเริ่มตั้งแต่อายุ 15 ปีและเพิ่มขึ้น 2% ทุกปี
ไม่ว่าคุณจะทำงานหรือไม่ ดังนั้นคุณจึงไม่ได้เติบโตเพราะคุณทำงาน แต่เพราะคุณอาศัยอยู่ที่นี่
นี่ไม่ใช่การสนทนาที่เรากำลังพูดถึงในตอนนี้ ในฐานะรัฐบาลแห่งชาติ เนเธอร์แลนด์มีสิทธิ์กำหนดวิธีการสะสมเงินบำนาญของรัฐ ไม่มีแง่มุมระหว่างประเทศ
การแก้ไข
การสะสม AOW เริ่มต้นเมื่อ 50 ปีก่อนอายุ AOW สุดท้ายของคุณ หากตอนนี้คุณได้รับเงินบำนาญของรัฐช้ากว่าเดิม คนหนุ่มสาวเหล่านั้นอาจถึงอายุ 67 ปีขึ้นไปด้วยซ้ำ คุณจะสูญเสียจำนวนปีที่คุณสะสมมาก่อนหน้านี้ ไม่เกิน 50 ปีตามอายุ AOW น่าเสียดายที่พวกเขาไม่สามารถทำให้ดีขึ้นได้
@นายเดอร์คูป
ฉันได้อ่านเรื่องราวของคุณด้วยความยินดีเป็นอย่างยิ่ง ฉันยังคงรู้สึกว่าฉันควรจะสามารถตัดสินใจได้ด้วยตัวเองว่าฉันจะทำอย่างไรกับเงินของฉัน และควรจะสามารถ (และอนุญาต) ในการตัดสินใจด้วยตนเองว่าจะรับประกันการประกันสุขภาพที่ถูกต้องและการดูแลอย่างไม่เป็นทางการอย่างไร หากคุณสามารถหาผู้ดูแลแบบไม่เป็นทางการที่อาศัยอยู่ได้ ก็หมายความว่าบุคคลนั้นไม่มีความคาดหวังถึงเงินบำนาญที่พอมีพอกิน ฉันจึงยังคิดว่าระบบภาษาอังกฤษมีข้อได้เปรียบมาก
บางครั้งคุณอาจสับสนกับความคาดหวังที่สมเหตุสมผลและข้อกำหนดทางกฎหมาย แต่ก็เป็นเรื่องที่เข้าใจได้
ติดต่อกันนะครับ (tel 0810898815) ทุกข์ร่วมคือทุกข์ครึ่ง แม่เคยบอกไว้
ฉันต้องการจากการสมัครสนธิสัญญาระหว่างประเทศของ NL ไม่มีอะไรมากไปกว่านี้ นั่นหมายถึงความรับผิดชอบต่อความเป็นอยู่ที่ดีของอาสาสมัครในต่างประเทศ
หนึ่งความคิดเห็นเพิ่มเติม ความจริงที่ว่า CRvB เป็นตัวแทนของกฎหมายสูงสุดในประเด็นทางสังคมในเนเธอร์แลนด์เป็นปัญหาสำหรับวงการกฎหมายมานานหลายปี มันป้องกันการไปศาลฎีกาเพื่อตรวจสอบบนพื้นฐานของการบังคับใช้กฎหมาย แทบไม่ซ้ำใครในยุโรปที่รู้จักถนนสายนี้
ฉันต้องอ่านสองสามครั้งและดูโพสต์ก่อนหน้าของผู้เขียน ตอนนี้ฉันคิดว่าส่วนลด 20% สำหรับผลประโยชน์ AOW สำหรับประเทศที่ไม่ได้ทำสนธิสัญญา
ในเวลานั้นมีแผนการมากมายที่ทำให้คนงานรับเชิญเมื่อหลายปีก่อนสามารถมีชีวิตที่สูงกว่าปกติได้ง่ายกว่ามาก ในขณะที่พวกห่วยๆ ก็สามารถดำเนินต่อไปได้
ไม่ใช่โดยไม่มีเหตุผลที่พรรคต่างๆ เช่น Center Democrats, LPF, PVV และ LPF ถูกสร้างขึ้นเพราะการจัดการทองคำเหล่านั้นรู้สึกเหมือนเป็นความไม่ยุติธรรมต่อประชากร “ของตัวเอง” ของพวกเขา ในประเทศไทย เป็นเรื่องปกติอย่างยิ่งที่จะให้ความสำคัญกับคนของคุณเองเป็นอันดับแรก และจะยอมรับผู้มาเยือนหากพวกเขาสามารถช่วยเหลือประเทศได้ และจะออกเดินทางทันทีที่ไม่สามารถทำได้
ระบอบประชาธิปไตยของดัตช์ได้เลือกแนวทางที่แตกต่างออกไปในช่วงหลายปีที่ผ่านมา แต่อย่างน้อยก็เป็นจุดเริ่มต้นที่เงินที่หามาอย่างยากลำบากจะถูกนำไปใช้ในประเทศของตนเอง
ในสถานการณ์ที่เหมาะสม ผู้รับผลประโยชน์ทั้งหมดจะต้องซื้อผลิตภัณฑ์ท้องถิ่นจากร้านค้าในท้องถิ่น เพื่อไม่ให้กำไรนั้นตกเป็นของผู้ถือหุ้นต่างชาติ
ประชากรวัยทำงานอาจใช้จ่ายเงินได้ทุกที่ในบริบทของการขาดดุลการค้าระหว่างประเทศต่างๆ
เมื่อมองแวบแรก แน่นอนว่าส่วนลด 20% นั้นไม่ยุติธรรม แต่แปลกไหมที่มีทางเลือกเพื่อลดการชำระเงินให้กับประเทศที่ไม่ได้ทำสนธิสัญญา? ไม่มีการตรวจสอบที่สนับสนุนการฉ้อโกงในทุกกรณี เช่น การโกงเงินช่วยเหลือหุ้นส่วน
คำถามก็คือ เหตุใดเนเธอร์แลนด์จึงไม่สามารถสรุปสนธิสัญญากับประเทศอื่นได้
AOW ทำงานตามระบบ pay-as-you-go และฉันต้องการดูแหล่งที่มาจากผู้เขียนว่าสิ่งนี้แตกต่างจากจุดเริ่มต้นเนื่องจากเขาระบุแหล่งที่มาเอง
การอภิปรายของ AOW ทั้งหมดนั้นเกี่ยวกับความไม่สามารถจ่ายได้เนื่องจากระบบจ่ายตามการใช้งานจริง และนั่นคือสาเหตุที่ช่องว่างถูกปิดด้วยเงินภาษี และด้วยเหตุนี้จึงเกี่ยวกับ AOW ด้วย
นักประชากรศาสตร์รู้มานานแล้วว่าอนาคตจะเป็นอย่างไรเมื่อครอบคลุมช่วงเวลาตั้งแต่ 50 ปีขึ้นไป
ไม่ใช่ฉัน แต่ในปี 2060 ประชากรล้นในเนเธอร์แลนด์จะอยู่ในอีกโลกหนึ่ง ด้วยเจตจำนงอันแรงกล้าที่จะไม่ยอมรับผู้มาใหม่ ฉันประเมินว่าตอนนี้ผู้คนต้องการมีชาวเนเดอแลนเดอร์ประมาณ 15 ล้านคน
แล้วทุกอย่างก็จัดการได้เพราะมีบ้านมากมายและหุ่นยนต์ก็มีรายได้ ;-)
เรียน จอห์นนี่ บีจี
ฉันจะแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับผลงานของคุณ
ไม่ใช่แค่เรื่องการลด/ลดหย่อน 20% เท่านั้น แต่เกี่ยวกับนโยบายทางการเงินทั้งหมดของการลดและหักจากผลประโยชน์สำหรับผู้รับบำนาญของรัฐโดยเฉพาะ และในบริบทของสิทธิมนุษยชนด้วย กฎหมาย BEU เป็นกฎหมายที่สำคัญที่สุดใน NL สำหรับเรื่องนี้ แต่มีกฎหมายอีกหลายฉบับที่เกี่ยวข้องกับเรื่องนี้ และไม่ใช่เฉพาะกับประเทศที่ไม่มีสนธิสัญญาแต่กับทุกประเทศในโลก สนธิสัญญาทางสังคมมีผลบังคับใช้ทุกที่ (อย่างน้อย 108 ประเทศ) ที่ให้สัตยาบันสนธิสัญญา รวมทั้งเนเธอร์แลนด์และไทยโดยไม่ลังเล เป็นสนธิสัญญาที่มีลำดับสูงสุดในสนธิสัญญาของสหประชาชาติที่มีขอบเขตทางกฎหมายและการพิจารณาคดีทั่วโลก พวกเขาเขียนไว้ในข้อบังคับนั่นคือบัญญัติสำหรับประเทศที่ให้สัตยาบันและสั่งให้ปฏิบัติตามตัวอักษร ไม่มีการอภิปราย (หลักนิติศาสตร์) เพื่อเปลี่ยนแปลงตามข้อมูลเชิงลึกหรือภูมิหลังทางวัฒนธรรมของตนเอง มีประเทศที่ไม่ยอมรับสนธิสัญญาเหล่านั้นและ NL ไม่สามารถทำสนธิสัญญากับพวกเขาได้ สนธิสัญญาสิทธิมนุษยชนฉบับที่ 1 และสำคัญที่สุดคือ ICESCR-1966 กำหนดว่าทุกประเทศมีภาระผูกพันในการบำรุงรักษา (การดูแล) ต่อคนชาติของตนทุกที่ในโลกรวมถึงประเทศไทย AOW เป็นกฎหมายที่มีผลบังคับใช้ในปี 1957 โดย Drees senior สำหรับสวัสดิการขั้นพื้นฐานสำหรับผู้สูงอายุหลังจาก 65 ปี เนื่องจากขาดเงินทุน เขาจึงคิดค้นระบบการแบ่งสรรปันส่วนซึ่งยังคงเป็นพื้นฐานสำหรับผลประโยชน์มากว่า 55 ปี การปรับผลประโยชน์ให้เป็นส่วนตัว/เป็นรายบุคคลในทศวรรษที่ 70 และ 80 สร้างความแตกแยกระหว่างผู้ที่แต่งงานแล้วและยังไม่ได้แต่งงาน คิดว่าคนที่ยังไม่ได้แต่งงานควรได้รับอะไรพิเศษเพราะพวกเขาต้องทนกับค่าที่พักทั้งหมด ยังคงเป็นอย่างนั้นในปัจจุบัน จากนั้นคนงานรับแขกทั้งชาวอิตาลีและชาวกรีกและต่อมาคือชาวเติร์กและโมร็อกโก ปัจจุบันคือชาวโปแลนด์ ฯลฯ พวกเขาทั้งหมดอยู่ภายใต้กฎหมายสังคมของเรา จ่ายเงินสมทบใน Hfl หรือหลังจากนั้นในสกุลเงินยูโร และได้รับผลประโยชน์ เนื่องจากการปรากฏตัวของพวกเขาและกิจกรรมที่เรียบง่าย พวกเขาส่งเสริมเศรษฐกิจของเรา และชาวโปแลนด์ ฯลฯ ก็ยังคงทำเช่นนั้นมาจนถึงทุกวันนี้ ดังนั้นเราจึงกลายเป็นประเทศที่ร่ำรวยที่สุดในโลกรองจากลักเซมเบิร์ก และเราต้องการมากกว่านั้น คือส่งคนงานรับเชิญเหล่านี้กลับบ้านพร้อมค่าเผื่อความอดอยาก เงินสดเป็นเบี้ยประกันเป็นเงินยูโรและจ่ายเป็นสกุลเงินไร้ค่าของประเทศตนเอง เรียกว่ากินได้ทั้งสองทาง ภาษาดัตช์ทั่วไป! ขูดรีดคนเหล่านี้มาหลายปีและกำจัดพวกเขาออกจากรากเหง้าเพื่อให้พวกเขาทำงานหนักในเนเธอร์แลนด์ ในขณะที่พวกเขาคิดว่าพวกเขาสามารถใช้เงินที่ได้รับในประเทศบ้านเกิดเพื่อให้ลูก ๆ เรียนหนังสือหรือซื้อของดีๆ ไม่เป็นเช่นนั้น ขณะนี้ NL กำลังทำเช่นเดียวกันในลำดับที่กลับกันกับ AOWers ในต่างประเทศ คุณเข้าใจว่าสิ่งนี้ขัดต่อสิทธิมนุษยชนและไม่สอดคล้องกับหน้าที่ในการดูแล ไม่ใช่แค่เรื่องความเป็นอยู่ที่ดีเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการดูแลทางการแพทย์และผู้สูงอายุด้วย ผลประโยชน์อื่นๆ ที่ได้รับจากผู้รับบำนาญของรัฐในเนเธอร์แลนด์ควรเกิดขึ้นกับผู้รับบำนาญของรัฐในต่างประเทศด้วย มิฉะนั้น เราจะพูดถึงการเลือกปฏิบัติภายใต้มาตรา 1 ของรัฐธรรมนูญ NL ไม่เป็นไปตามเงื่อนไขหลายประการ นั่นคือความไม่เท่าเทียมกันทางกฎหมาย ซึ่งถูกทำให้เป็นอาชญากรที่อื่นในกฎหมาย NL ฝ่ายที่คุณพูดถึงนั้นเป็นคนเห็นแก่ตัวและในทุกกรณีจะคิดแต่เรื่องของตัวเองเท่านั้น คุณไม่สามารถสร้างประเทศด้วยสิ่งนั้นได้ การต่อสู้ด้วยสงครามเป็นผลลัพธ์สุดท้ายเท่านั้น นั่นคือเหตุผลที่สหประชาชาติและสหภาพยุโรปจัดตั้งขึ้นเพื่อป้องกันสงครามและการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ ประชากรในปัจจุบันไม่เข้าใจว่า นั่นเป็นการให้ความยุติธรรมแก่ผู้น้อยในหมู่พวกเรา ภายใต้สนธิสัญญาเดียวกัน อนุญาตให้เรียกร้องผู้อพยพที่จะไม่เป็นอันตรายต่อเศรษฐกิจของประเทศนั้น NL และประเทศไทยก็ทำเช่นนี้กับผู้อพยพเช่นกันหากทำสำเร็จ ผู้ลี้ภัยและผู้ขอลี้ภัยไม่ได้รับการดูแลจากรัฐบาลของพวกเขาเอง แต่มีสนธิสัญญาผู้ลี้ภัยที่ให้สิ่งนี้ด้วยเหตุผลด้านมนุษยธรรม ในฐานะชาวตะวันตก เรามีข้อผูกมัดต่อยุคล่าอาณานิคม แม้ว่าพวกเราหลายคนจะมองว่าเป็นเรื่องไกลตัวเกินไป
NL ไม่มีสิทธิ์ใช้ (อำนาจรัฐ) ในดินแดนต่างประเทศและควบคุมกฎหมาย NL NL ไม่อนุญาตให้ประเทศอื่นในดินแดนของตนทำเช่นนี้ แต่สนธิสัญญาสี่สิบฉบับที่ NL ได้ทำขึ้นขัดต่อสนธิสัญญาสิทธิมนุษยชนระหว่างประเทศ และดังนั้นจึงผิดกฎหมาย ซึ่งรวมถึงการลดหย่อนหรือการหักลดหย่อนที่เกิดขึ้น NL รู้ แต่ทำอย่างมีสติอยู่ดี ทั้งหมดนี้ถูกกำหนดไว้ในสนธิสัญญาระหว่างประเทศ หลายคนไม่ทราบเกี่ยวกับเรื่องนี้ ฉันเตือนพวกเขาแล้ว ฉันกำลังมองสูงขึ้นไป
เงินบำนาญของรัฐไม่สามารถจ่ายได้เป็นเรื่องไร้สาระ เนเธอร์แลนด์ร่ำรวยขึ้นหลังประเทศอื่น การจัดการเงินที่ดีขึ้นเป็นวิธีการรักษา 50 Plus มีแนวคิดที่ถูกต้องเกี่ยวกับเรื่องนั้น เบบี้บูมจะจบลงในอีกไม่กี่ปี แต่คุณไม่ได้ยินนักเศรษฐศาสตร์พูดถึงเรื่องนี้ จากนั้นค่าเก่าจะกลับมาเว้นแต่จำนวนเด็กจะเพิ่มขึ้นอย่างมากกับคนที่ไม่ใช่ชาวดัตช์ ฉันจะไม่ตัดพ้อเกี่ยวกับคำพูดสุดท้ายของคุณ ฉันกำลังตอบสนองต่อสิ่งผิดกฎหมายทั้งหมดนั้น
@จอห์นนี่บีจี
เพื่อไม่ให้เรื่องยุ่งยากโดยไม่จำเป็น ฉันยังพูดไม่มากพอเกี่ยวกับการเป็นเจ้าของเงินบำนาญของรัฐ การชำระเงินเป็นทรัพย์สินของผู้ชำระเบี้ยประกันภัยเนื่องจากจ่ายจากค่าจ้างขั้นต้นที่มีอยู่ก่อนหน้านี้ ทั้งนี้ตามหลักบุคลิกภาพ ขณะนี้เงินดังกล่าวอยู่ในคลังและรัฐบาลจะต้องใช้เพื่อผลประโยชน์บำเหน็จบำนาญของรัฐเท่านั้น ตรงกันข้ามกับข้อบังคับของสหภาพยุโรป ทรัพย์สินนั้นเป็นทรัพย์สินที่ "เป็นอิสระ" ซึ่งหมายความว่ารัฐบาลไม่สามารถยึดเป็นส่วนลดหรือค่าลดหย่อนได้ สิ่งนี้จึงแตกต่างจากความจริงที่ว่าผลประโยชน์ยังคงอยู่ในสหภาพยุโรป หนึ่งในเหตุผลของฉันที่บังคับให้รัฐ NL จ่ายผลประโยชน์ของฉันเต็มจำนวน รัฐจึงเป็นเพียงผู้รักษาทรัพย์สินของข้าพเจ้าชั่วคราวเท่านั้น การลดหรือลดหย่อนจากความผิดทางอาญาที่ถูกกล่าวหาว่าอยู่ร่วมกันจึงผิดกฎหมายเช่นกัน กฎหมายซับซ้อนมาก แต่นั่นคือข้อเท็จจริง นอกจากนี้ยังมีเหตุผลในการจัดการกับปัญหานี้ในระดับสากล
ขอบคุณสำหรับคำอธิบายและเงินก็ลดลง
คุณสามารถมีสิทธิ์ได้บ่อยครั้ง แต่เป็นเรื่องยากมากที่จะได้รับสิทธิ์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งจากรัฐบาลที่มีเวลาและทรัพยากรเพียงพอ (พลเมืองภาษี)
นี่ไม่ใช่การสนทนาที่เรากำลังพูดถึงในตอนนี้ ในฐานะรัฐบาลแห่งชาติ เนเธอร์แลนด์มีสิทธิ์กำหนดวิธีการสะสมเงินบำนาญของรัฐ ไม่มีแง่มุมระหว่างประเทศ
เรียน คุณ Duurkoop
ฉันเห็นคุณอาศัยอยู่ในกานา
ฉันเห็นใจคุณที่เงินบำนาญของรัฐของคุณจะถูกลดไปมาก
และเคารพอย่างสุดซึ้งต่อจิตวิญญาณแห่งการต่อสู้ของคุณเพื่อนโยบายที่ยุติธรรมมากขึ้นของรัฐบาลเนเธอร์แลนด์
ขอให้โชคดี!
Chander
หากคุณ Duurkoop อาศัยอยู่ในกานาจริง ผลประโยชน์ AOW ของเขาจะไม่ถูกหักภาษีในเนเธอร์แลนด์เลย แต่ในประเทศกานา เว้นแต่ผลประโยชน์นี้จะเกิน 20.000 ยูโร ซึ่งผมนึกไม่ถึง นั่นคือการต่อรองราคา!
"งั้นก็ต่อรองสิ"
การใช้ชีวิตในกานา เขาไม่ต้องจ่ายภาษีรายได้แม้แต่บาทเดียว ในขณะที่เกือบ 40% ของเงินบำนาญของรัฐได้รับการสนับสนุนทางการเงินจากกองทุน/ภาษีทั่วไป เขาจึงได้ประโยชน์จากภาษีเงินได้ที่ผู้อื่นจ่ายให้
หากนอกเหนือจากผลประโยชน์ AOW (ส่วนใหญ่จ่ายโดยฉันและคนอื่นๆ) เขายังได้รับบำนาญส่วนตัวด้วย ซึ่งในอดีตก็ได้รับการอำนวยความสะดวกด้านภาษีเช่นกัน เนเธอร์แลนด์จะไม่ได้รับสิทธิประโยชน์ทางภาษีสักเพนนีในขณะนั้น
และเพียงแค่บ่นและวิพากษ์วิจารณ์รัฐเนเธอร์แลนด์ ที่นี่เป็นแก๊งทุจริตจริงๆ ใช่ ๆ!!
ฉันจะไม่แนะนำให้เขาย้ายมาประเทศไทย เป็นความจริงที่เขาสามารถส่งออกผลประโยชน์ AOW ไปที่นั่นได้โดยไม่มีข้อจำกัด แต่เขาต้องจ่ายภาษีรายได้สองเท่าสำหรับผลประโยชน์ AOW นี้ ทั้งในเนเธอร์แลนด์และในประเทศไทย.
หน่วยงานด้านภาษีของเนเธอร์แลนด์มีคำขวัญสำหรับเรื่องนี้ด้วย กล่าวคือ
“เราไม่สามารถทำให้มันสวยงามขึ้นได้
แล้วทำไมต้องส่งออกมาไทยโดยไม่มีข้อจำกัด? ค่อนข้างง่าย: มีการทำสนธิสัญญากับประเทศไทยโดยมีข้อตกลงเกี่ยวกับการควบคุมสิทธิในผลประโยชน์ ด้วยเหตุนี้ เนเธอร์แลนด์จึงมั่นใจว่าตรงตามเงื่อนไขในการรับสิทธิประโยชน์ AOW เช่นเดียวกับเงื่อนไขที่ใช้หากคุณอาศัยอยู่ในเนเธอร์แลนด์
เขาน่าจะดีกว่าหากใช้เวลาของเขาเกลี้ยกล่อมรัฐบาลกานาให้เข้าร่วมกลุ่มประเทศที่เนเธอร์แลนด์ทำสนธิสัญญาด้วย แต่จากนั้นกานาจะต้องสร้างระบบควบคุม และนั่นอาจเป็นสิ่งกีดขวางที่ใหญ่ที่สุด
@รุด.
คุณผิดอย่างสิ้นเชิง BEU ไม่ใช่กฎหมายภาษี แต่เป็นกฎหมายประกันสังคมที่เกี่ยวข้องกับกฎหมายประกันสังคมอื่นๆ ประมาณ 10 ฉบับ รวมถึงกฎหมาย AOW ฉันไม่ได้พูดถึงกฎหมายอื่นๆ แต่กฎหมายเหล่านั้นยังได้รับส่วนลดด้วย UWV เป็นผู้จ่ายบางส่วน ทุกสิ่งทุกอย่างที่คุณเขียนเป็นเรื่องไร้สาระล้วนๆ ฉันจะไม่ไปปฏิเสธเรื่องไร้สาระนี้อีกต่อไป ความพยายามที่สูญเปล่า
เกิดในปี 1932 ฉันอาศัยอยู่นอกเนเธอร์แลนด์ตั้งแต่ปี 1956 ครั้งแรกในประเทศกานา และตั้งแต่ปี 1964 ในประเทศไทย ฉันเพิ่งส่งจดหมายคัดค้านไปยัง SVB เกี่ยวกับส่วนลด AOW และได้รับคำตอบทันทีว่าการคัดค้านของฉันถูกปฏิเสธ และหากฉันไม่เห็นด้วย ฉันจะไปขึ้นศาลในอัมสเตอร์ดัมเพื่อชำระค่าใช้จ่ายยูโรจำนวนมาก สิ่งที่ทำให้ฉันตกใจคือ น้ำเสียงที่รุนแรง หยิ่ง และไม่เห็นอกเห็นใจของจดหมาย ตั้งแต่ปี พ.ศ. 1970 เป็นต้นมา ข้าพเจ้าได้ชำระเบี้ยประกันภัยสมัครใจสูงสุดทุกปีในปีต่อๆ ไป รวมทั้งภรรยาด้วย ฉันไม่เคยใช้บริการสังคมใด ๆ ในเนเธอร์แลนด์ ฉันยังเคารพจิตวิญญาณการต่อสู้ของ Mr. Duurkoop อย่างสุดซึ้ง และขอให้เขาโชคดี!
เธอพูดขึ้น
27 2019 ที่ 13: 28
ที่รัก ทุกคนได้รับ AOW เงินคงค้างเริ่มตั้งแต่อายุ 15 ปีและเพิ่มขึ้น 2% ทุกปี
ไม่ว่าคุณจะทำงานหรือไม่ ดังนั้นคุณจึงไม่ได้เติบโตเพราะคุณทำงาน แต่เพราะคุณอาศัยอยู่ที่นี่
——————————————————————————————————————————-
เลือก 2 บอกว่า
ฉันอาศัยอยู่ในเนเธอร์แลนด์จริงๆ จนกระทั่งอายุ 50 ปี
นั่นคือ 35 ปี x 2% = 70% AOW ผลลัพธ์ ส่วนลด 30% จริงไหม?
น่าเสียดาย ส่วนลด 34% เพราะฉันย้ายไปต่างประเทศหลังจากวันเกิดครบรอบ 50 ปี
ไม่นับปีก่อน พ.ศ. 1957 (เมื่อ AOW เริ่มต้น) เพราะฉันเกิด พ.ศ. 1939
คุณไม่คิดถึงเรื่องนั้นเมื่อคุณไปอยู่ต่างประเทศตอนอายุ 50 ใช่ไหม?
ก็ไม่เป็นปัญหาสำหรับฉันเช่นกัน แต่ถ้าฉันได้อ่านความคิดเห็นบางอย่าง คุณควรตรวจสอบเรื่องนี้เมื่อคุณย้ายไปต่างประเทศ ใช่ ใช่ หลังจากนั้นคุณก็มองไปที่วัว……….
บทความนี้เริ่มต้นที่แปลกมาก หลังจากการดำเนินคดี 7 ปี (ซึ่งฉันไม่สามารถจินตนาการได้) กับ CRvB โดยไม่มีผล ผู้เขียนจะให้ความกระจ่างเกี่ยวกับการหักเงิน/ส่วนลดสำหรับผลประโยชน์ AOW ของชาวดัตช์อพยพ เห็นได้ชัดว่าเขาล้มเหลวในการทำเช่นนั้นที่ CRvB ความพยายามอื่นๆ อีกหลายครั้งก็ล้มเหลวเช่นกัน
ในการมีส่วนร่วมนี้ฉันจะไม่พูดถึงคำพูดที่เป็นการชี้นำและเสียดสีมากมาย นอกจากนี้ยังใช้กับทฤษฎีสมคบคิดที่เขากล่าวว่าสภานิติบัญญัติและตุลาการสมรู้ร่วมคิด นี่เป็นประสบการณ์ส่วนตัวล้วน ๆ แทนที่จะเป็นข้อโต้แย้งทางธุรกิจ และนั่นทำให้มันน่าอ่านมากขึ้น
ผู้เขียนบทความนี้อ้างอิงเรื่องราวของเขาเป็นหลักในสองเสาหลัก:
1. “หมายเหตุ: ผู้อ่านควรคำนึงว่าไม่มีกฎหมายของเนเธอร์แลนด์ที่มีผลทางกฎหมายใดๆ นอกขอบเขตของประเทศเกี่ยวกับบุคคลและทรัพย์สิน (ซึ่งเรียกว่าเขตอำนาจศาล)”
2. “รัฐธรรมนูญดัตช์ (GW) โดยเฉพาะมาตรา 1 ……… . มาตรา 1 คุ้มครองพลเมืองจากการเลือกปฏิบัติและความเด็ดขาดโดยพิจารณาจากสถานภาพสมรสและสถานที่พำนัก เหนือสิ่งอื่นใด ในกรณีนี้ ผู้รับบำนาญของรัฐมีสิทธิน้อยกว่าเมื่อเทียบกับผู้ที่อาศัยอยู่ในต่างประเทศ ไม่ใช่ในประเทศในสหภาพยุโรป”
โฆษณา 1 ฉันหวังว่าผู้เขียนบทความนี้ไม่ได้หมายความว่าจะระบุว่ากฎหมายของเนเธอร์แลนด์ไม่สามารถมีอิทธิพลสำคัญต่อชาวดัตช์ที่อาศัยอยู่ในต่างประเทศได้ เมื่อพิจารณาข้อโต้แย้งที่เหลือของเขา ดูเหมือนว่าเขามีความคิดเห็นเช่นนั้นและเขาได้กระทำความผิดพลาดครั้งใหญ่ จากนั้นเขาก็ลบบทบัญญัติต่อไปนี้ในพระราชบัญญัติภาษีเงินได้ปี 2001 โดยมีประโยคเดียว:
“หมวดที่ ๗ การอากรของผู้เสียภาษีอากรต่างประเทศ
ส่วนที่ 7.1 รายได้ของชาวดัตช์
สำหรับผู้เสียภาษีที่ไม่ใช่ผู้มีถิ่นที่อยู่ ภาษีเงินได้จะเรียกเก็บจากสิ่งต่อไปนี้ที่เขา/เธอได้รับในปีปฏิทิน:
. ก. รายได้ที่ต้องเสียภาษีจากการทำงานและที่บ้านในเนเธอร์แลนด์
. ข. รายได้ที่ต้องเสียภาษีจากดอกเบี้ยจำนวนมากในบริษัทที่จัดตั้งขึ้นในประเทศเนเธอร์แลนด์และ
. ค. รายได้ที่ต้องเสียภาษีจากการออมและการลงทุนในประเทศเนเธอร์แลนด์”
จากนั้นให้พิจารณาการประเมินเชิงป้องกันซึ่งควบคุมโดยกฎหมายนี้ด้วย และข้อกำหนดเกี่ยวกับการเข้าเกณฑ์เป็นผู้เสียภาษีที่ไม่มีถิ่นที่อยู่หรือไม่พร้อมกับผลที่ตามมาทั้งหมด
นอกจากนี้ยังใช้กับบทบัญญัติต่อไปนี้ในพระราชบัญญัติการสืบราชสันตติวงศ์ 1956:
3 Artikel
. 1 ชาวดัตช์ที่อาศัยอยู่ในเนเธอร์แลนด์และเสียชีวิตหรือบริจาคเงินภายใน XNUMX ปีหลังจากที่เขาออกจากเนเธอร์แลนด์ จะถือว่าอาศัยอยู่ในเนเธอร์แลนด์ในช่วงเวลาที่เขาเสียชีวิตหรือบริจาคเงิน
. 2 โดยไม่กระทบกระเทือนต่อบทบัญญัติของวรรค XNUMX ใครก็ตามที่อาศัยอยู่ในเนเธอร์แลนด์และได้บริจาคเงินภายในหนึ่งปีหลังจากที่เขาออกจากเนเธอร์แลนด์เพื่ออยู่อาศัย จะถือว่าได้อาศัยอยู่ในเนเธอร์แลนด์ในเวลาที่ทำการบริจาค
โฆษณา 2. มาตรา 1 ของรัฐธรรมนูญเกี่ยวข้องกับหลักการพื้นฐานสำหรับเนเธอร์แลนด์ โดยมีข้อความว่า:
“ทุกคนที่อยู่ในเนเธอร์แลนด์ได้รับการปฏิบัติอย่างเท่าเทียมกันในกรณีที่คล้ายกัน ไม่อนุญาตให้มีการเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของศาสนา ความเชื่อ ความคิดเห็นทางการเมือง เชื้อชาติ เพศ หรืออื่นใด”
ในกรณีนี้ "ในเนเธอร์แลนด์" หมายถึงส่วนยุโรปของราชอาณาจักรเท่านั้น
หลักการของการปฏิบัติอย่างเท่าเทียมกันหมายความว่ารัฐบาลไม่อาจปฏิบัติต่อสองกรณีที่ไม่เหมือนกัน และนั่นคือจุดที่รองเท้ามีปัญหาอยู่ในมือ
อย่างไรก็ตาม นี่เป็นข้อความที่แตกต่างไปจากข้อความที่ได้รับจากผู้เขียนบทความนี้ แน่นอน ฉันไม่สามารถตัดสินได้ว่าสิ่งนี้ทำโดยจงใจหรือเป็นเพราะความไม่รู้หรือความผิดพลาดครั้งใหญ่ที่เขาเอารากฐานออกจาก "โครงสร้าง" ของเขาด้วยเมื่อพิจารณาจากสิ่งต่อไปนี้
ป้องกันไม่ให้ชาวดัตช์ทุกคนเขียนรัฐธรรมนูญของตนเอง ในรัฐที่มีรัฐธรรมนูญเป็นประชาธิปไตย ซึ่งผมเชื่อว่าเนเธอร์แลนด์ยังคงเป็นอยู่ เรามีสภานิติบัญญัติสำหรับสิ่งนั้น
ศาล ศาลอุทธรณ์ คณะกรรมการกฤษฎีกาและแม้แต่ศาลยุติธรรมแห่งยุโรปได้จัดการกับปัญหานี้หลายครั้ง สรุปได้เสมอว่าความแตกต่างในกฎหมายและดังนั้นในการปฏิบัติจะได้รับอนุญาตหากเป็นไปตามหลักเขตแดน และนั่นคือกรณีการเปรียบเทียบการใช้ชีวิตในเนเธอร์แลนด์กับการใช้ชีวิตในประเทศไทย
ฉันจึงอยากแนะนำผู้เขียนบทความนี้ให้อ่านคำตัดสินของศาลต่อไปนี้โดยเฉพาะ:
ศาลอุทธรณ์ Arnhem 09-02-2010 ECLI:NL:GHARN:2010:BL5001
คำพิพากษาศาลฎีกา 26-06-2009 ECLI:NL:HR:2009:BH4064 (คดี Futura)
คณะกรรมการกฤษฎีกา 10-12-2014 201402189/1/A2
คำวินิจฉัยของคณะกรรมการกฤษฎีกามีความสำคัญต่อเขามาก การบรรยายโดยเฉพาะเป็นการหารือถึงกติการะหว่างประเทศว่าด้วยสิทธิพลเมืองและสิทธิทางการเมือง (ICCPR) ซึ่งเขายึดถือเช่นนั้น โดยแสดงให้เห็นว่าทุกคนมีความเท่าเทียมกันภายใต้กฎหมาย และทุกคนมีสิทธิ์ได้รับการคุ้มครองกฎหมายที่เท่าเทียมกันโดยไม่มีการเลือกปฏิบัติ ในบริบทนี้ กฎหมายห้ามการเลือกปฏิบัติไม่ว่าในรูปแบบใดก็ตาม และรับประกันว่าทุกคนจะได้รับการคุ้มครองอย่างเท่าเทียมกันและมีประสิทธิภาพต่อการเลือกปฏิบัติด้วยเหตุผลใดก็ตาม เช่น เชื้อชาติ สีผิว เพศ ภาษา ศาสนา ความคิดเห็นทางการเมืองหรือความคิดเห็นอื่น ชาติกำเนิดหรือสังคม ทรัพย์สิน กำเนิดหรือ สถานะอื่น ๆ
คณะกรรมการกฤษฎีกายังได้กล่าวถึงอนุสัญญาว่าด้วยการคุ้มครองสิทธิมนุษยชนและเสรีภาพขั้นพื้นฐาน (ECHR) ซึ่งระบุว่าทุกคนมีสิทธิที่จะเคารพในชีวิตส่วนตัวและครอบครัว บ้าน และการติดต่อทางจดหมายของเขา
ทั้งหมดนี้ไม่ได้ขัดขวางไม่ให้คณะกรรมการกฤษฎีกาตัดสินว่ากรมสรรพากรและกรมศุลกากรได้ตัดสินใจอย่างถูกต้องแล้วที่จะเรียกคืนเบี้ยเลี้ยงที่ถือว่าไม่ยุติธรรม คำพิพากษานี้บังเอิญสอดคล้องกับคำพิพากษาของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ แล้วเรากำลังพูดถึงคนฉลาดๆ หลายๆ คนด้วยกัน ซึ่งผมไม่กล้าบอกว่าเขาคิดผิดทั้งหมด! ผู้เขียนบทความอาจไม่เห็นด้วยกับสิ่งนี้ แม้ว่าข้อความเท็จของเขาเอง
ฉันยังคงมีความมั่นใจอย่างเต็มที่ในตุลาการของเนเธอร์แลนด์ แม้จะมีทฤษฎีสมคบคิดที่ถูกกล่าวหา แต่เธอก็ปกครองโดยอิสระอย่างสมบูรณ์ การแบ่งแยกอำนาจนี้กำหนดไว้ใน "กฎหมาย 15 พฤษภาคม 1829 ซึ่งมีบทบัญญัติทั่วไปของกฎหมายแห่งราชอาณาจักร" ในมาตรา 11 ซึ่งอ่านว่า: "ผู้พิพากษาต้องพูดอย่างยุติธรรมตามกฎหมาย: ไม่ว่าในกรณีใดเขาอาจ หรือตัดสินความเที่ยงธรรมของกฎหมาย”
ฉันตกใจกับความคิดเห็นที่ส่วนลดผู้สูงอายุถูกยกเลิก ณ วันที่ 1-1-2019 ฉันคิดมานานแล้วว่าทั้งเครดิตภาษีทั่วไปและเครดิตภาษีผู้สูงอายุและเครดิตภาษีผู้สูงอายุเดี่ยวใด ๆ ได้หมดอายุแล้วในวันที่ 1-1-2015 หากคุณไม่มีคุณสมบัติเป็นผู้เสียภาษีนอกระบบและกรณีนี้คืออะไร เมื่ออยู่ในประเทศไทย. เห็นได้ชัดว่าส่วนลดผู้สูงอายุถูกเลื่อนออกไปเป็นวันที่ 1-1-2019 ในฐานะผู้เขียนบทความ ฉันกำลังตอบข้อเรียกร้องด้วยความมั่นใจทั้งหมด สิ่งนี้ไม่ควรเกิดขึ้นกับผู้เชี่ยวชาญด้านภาษี ซึ่งเชี่ยวชาญด้านกฎหมายภาษีระหว่างประเทศและการประกันสังคม ซึ่งฉันเองก็นับรวมด้วย หรือเรากำลังจัดการกับความผิดพลาดครั้งใหญ่ครั้งต่อไปที่นี่?
เรียน คุณ Durkoop
ฉันดิ้นรนกับคำพูดของคุณ เนื่องจากฉันมีโอกาสดีที่จะให้คดีดังกล่าวได้รับการสอบสวนโดยสำนักงานกฎหมายระหว่างประเทศ ฉันได้ส่งต่อไปยังบุคคลเหล่านี้ด้วย
ข้อสรุปของพวกเขาคือข้อโต้แย้งของคุณไม่สามารถและจะไม่ได้รับการยอมรับจากหน่วยงานใด ๆ เนื่องจากเป็นการตีความของคุณเองและไม่ใช่ประเด็นทางกฎหมาย คุณอ้างหรือข้อโต้แย้งที่ผิด กฎที่ไม่มีอยู่จริง และข้อโต้แย้งของคุณขึ้นอยู่กับผลประโยชน์ส่วนตนเป็นหลัก คุณต้องรู้. หรือควรรู้ว่ากฎหมาย มาตรการ ข้อบังคับทั้งหมดได้รับการอนุมัติและแนะนำโดยผู้มีอำนาจสูงสุดในเนเธอร์แลนด์ก่อน ร่างนี้เรียกว่า 'คณะกรรมการกฤษฎีกา' คุณสันนิษฐานว่ารัฐบาลเนเธอร์แลนด์จะใช้มาตรการตามที่เห็นสมควรและฝ่าฝืนกฎหมายระหว่างประเทศอย่างโจ่งแจ้ง โดยเฉพาะอย่างยิ่ง 'ผู้พิพากษามนุษย์' ดูเหมือนว่าคุณจะละเมิดอย่างมาก อย่างไรก็ตาม ไม่มีที่ไหนเลยหรือไม่มีเลย รัฐบาลเนเธอร์แลนด์ห้ามไม่ให้คนดัตช์อาศัยอยู่ตามที่เขาต้องการและอยู่กับใครที่เขาต้องการ สิ่งเดียวที่มีและดูเหมือนว่าจะหนักท้องคุณ: มีผลที่ตามมาที่เกี่ยวข้องและสิ่งเหล่านี้ได้รับการกำหนดไว้ในกฎหมายและข้อบังคับที่ได้รับอนุมัติมานานหลายปี
หากหลังจาก 7 ปีแห่งการฟ้องร้อง คุณยังคงไม่บรรลุผลแม้แต่ข้อเดียว คุณควรตระหนักว่าคุณมีความผิดอย่างร้ายแรงในที่ใดที่หนึ่ง สิ่งที่เลวร้ายที่สุดคือคุณพยายามลากคนอื่นเข้ามาสู่ความสิ้นหวังของคุณ และเพียงเพื่อความพึงพอใจในผลประโยชน์ส่วนตัว การผจญภัย การที่คุณไม่ได้รับคำตอบสำหรับข้อโต้แย้งบางข้อของคุณนั้นไม่ได้ทำให้พวกเขาประหลาดใจเลย เนื่องจากพวกเขาไม่มีค่าพอที่จะจัดการเพราะแรงจูงใจที่ผิดโดยสิ้นเชิง จดหมายดังกล่าวจากคนที่ไม่พอใจซึ่งคิดว่าพวกเขามีสิทธิ์อยู่เคียงข้างพวกเขาพวกเขาได้รับพร้อมกับนาฬิกาที่สม่ำเสมอและเข้าไปในตะกร้าเศษกระดาษอย่างถาวร
สำนักงานกฎหมายระหว่างประเทศที่มีปัญหาได้แจ้งให้ฉันทราบว่า แม้ว่าจะมีเงินมากพอที่จะทำเงินจากคดีนี้ พวกเขาก็ไม่สนใจที่จะจัดการกับคดีนี้ เนื่องจากคดีนี้เป็นเพียงทารกที่ตายก่อนกำหนดตั้งแต่แรกเริ่ม ท้ายที่สุด มันจะเป็นไปตามชื่อนักเขียนของคุณอยู่แล้ว: 'ระยะเวลา' สำหรับคนที่จะถูกลากเข้าสู่เรื่องนี้
นั่นเป็นข้อสรุปที่ถูกต้องจากสำนักงานกฎหมายของคุณ บิล
แนวทางเพิ่มเติมของพวกเขาก็ถูกต้องเช่นกัน ขั้นแรกให้หารือเกี่ยวกับโอกาสของความสำเร็จกับลูกค้าของคุณ และถ้าไม่มี (เช่นในกรณีปัจจุบัน) ก็อย่าเริ่มเลย
นั่นคือแนวทางของฉันในการคัดค้าน อุทธรณ์ และขั้นตอนการอุทธรณ์ ฉันต้องการสร้างรายได้ไม่น้อย แต่อย่าผลักดันลูกค้าไปสู่ค่าใช้จ่ายที่ไม่จำเป็นและมักจะสูง!
แทนที่จะเข้าร่วมในการดำเนินการที่ Mr. Duurkoop เป็นผู้จัดตั้ง จะเป็นการดีกว่าหากเข้าร่วมใน State(k) Lottery โอกาสที่คุณจะเก็บเงิน(มาก)ด้วยวิธีนี้มีมากกว่าหลายเท่า