The Thai Goverment House (Thai Khu Fah-byggnaden) – almonfoto / Shutterstock.com
intro
Var det inte Thaksin som ville leda Thailand som företag? Jag minns inte exakt, men många (tidigare) affärsmän gör ett gott intryck med avsikten att få ett land ur svackan genom att betrakta det som ett företag. Trump är en av dem. Vissa saker kan vara desamma, men jag tror att det är fundamentalt annorlunda att driva ett land från att driva ett företag.
Företagsvision
Ett företag behöver en vision, en idé med vilken det vill erövra marknaden och övertyga köparen om mervärdet av de produkter eller tjänster det säljer. Självklart måste den visionen hålla i ett stort antal år. En vision bara för några år är meningslös och kostar bara pengar och arbetskraft. Det är därför inte förvånande att denna företagsvision beskrivs i mer allmänna termer och att periodiska, mer konkreta justeringar och planer görs. Detta måste göras snabbare nu än för några decennier sedan eftersom ett företags livslängd har minskat avsevärt.
För att utveckla (och justera) en sådan vision sätts en armé av metoder in: externa och interna rådgivare, seminarier (med alla möjliga underbara namn som accelerationskammare) och brainstormingsessioner. Det gör liten eller ingen skillnad vem som bidrar med vad (högsta chefen, dörrvakten, kunden) och/eller vem som säger vad, men innehållet beaktas främst. Periodiska justeringar av visionen görs utifrån verkligheten, speciellt när saker och ting blir annorlunda än förväntat eller önskat. Den slutliga formuleringen av visionen testas ofta med externa experter.
Parliament Thailand – PKittiwongsakul / Shutterstock.com
Visionen för ett land?
Kan du också utveckla en vision för utvecklingen av ett land? Jag tror det och det har gjorts i flera år. Visionen att utveckla Nederländerna till ett infrastrukturnav i Europa är varken av idag eller igår. Det tog år, men Nederländerna har nu ett utmärkt vatten- och vägnät (med Tyskland som inland; det tog 50 år innan Deltaplanen blev klar) och även en viktig och (även i europeisk skala) stor flygplats (Schiphol) och en av de största hamnarna i världen, Rotterdam. Den här utvecklingen har gjort oss (nästan) alla bättre, eller hur?
I och för sig är det därför inte förvånande att utveckla en totalvision för ett land som Thailand, för de kommande 20 åren, med möjlighet att anpassa den vart femte år till omständigheterna. Huruvida detta ska registreras i konstitutionen är en helt annan fråga, men låt oss inse det: de flesta Thailands författningar håller inte i 5 år.
Innehållet i den nationella planen för Thailand
Skulle Thailands nationella strategi nu också beskrivas i mer allmänna termer, vilket är fallet med en företagsvision? Svaret på det är ja. Här är huvudämnena i Thailands nationella strategi fram till år 2036:
- stärka och förverkliga den thailändska befolkningens potential (mänskligt kapital);
- skapa ett rättvist samhälle och minska ojämlikheten;
- stärka ekonomin och understryka vikten av en hållbar konkurrensposition.
- miljövänlig tillväxt och hållbar utveckling;
- stärka nationell säkerhet för välstånd och hållbarhet;
- förebygga korruption och uppnå god och pålitlig förvaltning;
- förbättra infrastruktur och logistik;
- utveckling av vetenskap, teknik, forskning och innovation;
- utveckling av regionala och urbana ekonomiska zoner;
- internationellt samarbete för utveckling;
- skydd av buddhismen och andra religioner;
- tillhandahålla hjälp till barn, kvinnor, funktionshindrade och andra missgynnade grupper;
- se till att jordbrukare kan odla och sälja kvalitetsprodukter;
- göra bestämmelser så att alla thailändska medborgare kan dra nytta av det växande välståndet i landet.
Vem kan vara emot detta? Allt ser bra ut. Det läser nästan som Arbetarpartiets politiska program. Jag skulle vilja delta i diskussioner om ett antal aktuella ämnen för att se om de passar in i den nationella planen: höghastighetståget, turistutvecklingen av kusten från Hua Hin till Chumphon, kampen mot korruption efter Singapores exempel eller införandet av filosofi om tillräcklig ekonomi inom jordbrukssektorn. Man önskar att Prayut-regeringen skulle ha testat några av sina egna planer mot denna nationella plan. Men ja, papper och särskilt politiskt papper har tålamod.
Premiärminister Prayut Chan-o-cha på en valaffisch – Sek Samyan / Shutterstock.com
Tja, och sedan den "militära" touchen
Det enda som inte är bra enligt min ödmjukhet: om en regering eller minister har en annan uppfattning än vad som står nedskrivet i den nationella planen (eller i lagändringarna) finns det risk för avskedande och eventuell fängelse. Tydligen tycker den thailändska militären fortfarande att straff och fängelse bidrar till att främja så kallade "fel" idéer. Hela världen, inklusive den juridiska världen, vet nu bättre. För att inte tala om det faktum att många "fel" thailändska politiker sällan eller aldrig försvinner under lås och nyckel. Precis som kommunism och antisemitism inte kan utrotas, kan radikal islam inte utrotas vare sig vi vill det eller inte. Det är den andra sidan av yttrandefriheten.
Så uppsägning eller fängelse för en motsträvig idé? Nej, självklart inte. Det bör ändras till: om någon har en annan idé blir det offentlig diskussion och/eller diskussion i parlamentet, följt av kompromiss och omröstning. Bara poldering, eller paddying på thailändska. De flesta röster räknas. Det är en av delarna av demokrati.
Förlåt för den långa historien 🙂
En underbar sammanfattning av mål som varje medborgare, varje parti, var som helst i världen kan hålla med om. Hela texten, tyvärr bara thailändsk, finns här på 74 sidor:
http://www.ratchakitcha.soc.go.th/DATA/PDF/2561/A/082/T_0001.PDF
Jag läste igenom det. De engelska texterna är mycket korta sammanfattningar av detta.
Kritiken mot de politiska partiernas program är ofta att de inte är tillräckligt konkreta och den här texten är ännu mindre så.
Ja, den stora ojämlikheten i inkomster och ägande i Thailand måste minska, men hur? Detta gäller ännu mer för denna 20-åriga strategi. Jag ser inga konkreta planer någonstans. Strategin innehåller inte en enda tydlig punkt om detta under rubriken skatter. Inget ekonomiskt ansvar någonstans, en brist som också med rätta skylls på de politiska partierna.
Strategin kring utbildning bygger helt på vad som redan har gjorts. De 12 kärnvärdena, som betonar plikt och lydnad, nämns.
Det är bra att den här strategin är formulerad så, men djävulen sitter i detaljerna och i genomförandet. Det är vad striden kommer att handla om senare.
Ett fåtal partier vill till exempel ha en drastisk minskning av försvarsbudgeten så att de kan driva andra mål med de pengar som frigörs. Arméchef Apirat har redan sagt att detta är oacceptabelt ur nationell säkerhet. Vissa mål står i konflikt med varandra.
Jag tror också att den nuvarande regimen har gjort lite under de senaste fem åren för att börja omsätta denna fantastiska strategi i praktiken. Korruption? Olikhet? Utbildning? Hetero? Friheter? Decentralisering av politiken? Knappast. Eftersom den nuvarande regimen har ett stort finger med i spelet efter valet är jag mycket skeptisk. Men vem vet. Till en ny framtid...
Under sitt födelsetal under året då Taksins utsågs till premiärminister sa kung Bhumipol till Taksin att att leda en nation är mycket annorlunda än att leda ett företag.
Förhoppningen är att de kommande regeringarna ska kunna förverkliga många av de goda avsikterna.
I sig verkar detta vara en bra start för utvecklingen av ett land, globalt sett.
Jag är bara förvånad över att denna plan föreslogs redan 2016, under Prayuths regering.
Det skaver och nyper fortfarande på ett antal områden!
Bara punkt 1 gör mig ledsen. Enligt min åsikt görs ingen riktig investering i humankapital.
Titta på utbildning. Titta på minimiinkomsten eller faciliteterna. Låt helst billiga arbetsinvandrare göra jobbet.
Punkterna 2 och 6 är i linje med varandra och behöver ingen ytterligare förklaring!
Punkt 4 saknar beslutsamhet genom att förbjuda eller minska plastprodukter, förbjuda jordbruksgifter som Paraquat och därmed jordbrukssektorn.(13)
De andra punkterna verkar vara "önsketänkande" eller en dröm som kan förverkligas med "hjälp" från Kina och Japan. Att en avkastning förväntas i geopolitisk mening är förutsägbart och farligt. Thailand köper redan repet för sin egen snara!
Kära Chris,
Tack för dina omfattande och tydliga reflektioner kring Riksplanen.
Som du själv anger, en fin plan på papper.
Tyvärr har de successiva regeringarna präglats av egenintresse och korruption i åratal, vilket leder till bristande stöd bland befolkningen.
Så länge politiska motståndare hamnar i fängelse istället för att bjudas in till en tankesmedja kommer inte mycket att förändras.
För att inte tala om det faktum att många "fel" thailändska politiker sällan eller aldrig försvinner under lås och nyckel. Precis som kommunism och antisemitism inte kan utrotas, kan radikal islam inte utrotas vare sig vi vill det eller inte. Det är den andra sidan av yttrandefriheten.
Därför har jag resväskorna redo!! Du vet aldrig .
Kära Sjors,
Vart vill du åka då? Till ett land där extremistiska åsikter, i någon form, inte existerar? Jag måste göra dig besviken: ett sådant land existerar inte och har aldrig gjort det.
Nåja, vad kan vi förvänta oss av denna opportunistiska lista?
Systemet vi befinner oss i nu gör verkligen inte saken bättre.
En äkta kommunism kan vara mer lämplig, även om denna inte kommer att existera med nuvarande människor eller ens de från det förflutna.
Men vad är den friheten utan ett hus utan jobb?
Bra, du kan demonstrera, men med ryggen mot väggen
Och bara om du har pengar, då är frihet inte dyrt
Titta på vårt underbara Nederländerna, 500000 XNUMX människor finns inte i Nederländerna. Asylsökande barn kastas ut ur landet. Ännu en dokumentär igår som får dig att tänka, WTF. Nederländerna bryter lika gärna mot alla slags överenskommelser på det mänskliga området och de bryr sig inte. Är de "människor" du väljer?!
Det finns inga människor längre, bara sånger och lyssna och håll käften
Kommer Thailand att vara annorlunda med sin opportunistiska lista? Nej, de är också bildade av EU och USA och kommer därför att fortsätta i samma riktning, faktiskt. Värre förr.
Sanktioner utlovas redan om Thailand inte förbättrar sig i vissa ekonomiska frågor. Dessa får bara röra ekonomiska frågor och handelsfrågor, resten är BS. Vill de göra det bättre enligt listan, verkligen inte. Det finns samma killar som i vilket annat land som helst och det handlar bara om pengar i egen ficka, så kallad amerikansk, holländsk modell. De brukade vara samma killar som sjöng "peace and love", förvandlade av systemet.
Kära Chris,
Tack för denna korta översikt.
Det är inget fel med en flerårig strategisk plan. Som du anger gör företag detta, särskilt de större, även om det redan är mycket svårt att se längre än cirka 3 år.
Thailand har haft en NESDB 10-årsplan i decennier. Dessa planer är mål och inte en lag som fastställs i grundlagen. Under en debatt för några dagar sedan (Thai Rath tror jag) visade det sig att inget parti var emot en flerårig strategisk plan. Det som ifrågasattes var längden på 5 år (alla närvarande tyckte att 20 år var tillräckligt), och de eventuella straff som skulle kunna följa om en kommitté till stor del tillsatt av Juntan hade en annan uppfattning än den nuvarande regeringen. Så där ligger faran att juntan faktiskt kan införa politik för de kommande 5 åren.
Ett annat problem som är specifikt för Thailand är att de ultrarika och tjänstemännen (inklusive de väpnade styrkorna) inte litar på den valda politikern. En vald regering kan skissera en bra politik, men upplever regelbundet motstånd från tjänstemän. Det har sagts här tidigare att tjänstemän inte ser sig själva som folkets tjänare. Detta gäller i hög grad försvarsmakten, som absolut är av åsikten att en vald regering inte ska blanda sig i deras angelägenheter. Dessutom finns det ett antal personer i Thailand som tror att de vet allt bättre och påtvingar folket sin obestridda kunskap om saken. Det är det som gör bra diskussioner så svåra.
En plan på 20 eller till och med 50 år skulle vara bra för ett antal frågor. Inte bara en snyggt presenterad plan utan en med väldigt tydliga mål som sedan testas vart 1:e år till exempel. I Nederländerna har vi till exempel en 5-årig vattenförvaltningsplan som ligger helt utanför politiken.
I Thailand kommer en icke-politiskt känslig plan för nationell vattenförvaltning eller utbildning att vara bra, men lämna den planen utanför politiken.
Tyvärr ser jag många typografiska fel i mitt svar. Förblir svårt på en telefonskärm.
Att driva ett land som företag kommer aldrig att fungera för då måste alla människor som inte bidrar lämna planen.
Dessutom finns det (inter)nationella lagar och fördrag som måste beaktas.
En vision är därför lite mer än en riktlinje och allt beror på dess genomförande och kontroll.
I det avseendet är politiken långt ifrån väljaren då en väldigt stor del av befolkningen inte ens har en vision.
Till en enkel fråga om hur någon ser på livet om 15 år (vision eller dröm), verkar det inte gjort att fråga. Helt enkelt för att de inte har några drömmar eller på annat sätt väldigt orealistiska. I och för sig är det inte konstigt om ekonomin inte räcker till, för det finns alltid ett annat problem.
På ett sätt tror jag att viljan finns, men de som ska genomföra den förstår det inte riktigt.
På thailändska webbplatser kan du ibland byta till engelska, men antingen är informationen helt annorlunda, fungerar inte eller innan du kan byta till engelska måste du följa en thailändsk meny.
Det händer bra saker både internationellt och nationellt, men allt som går bra kommer inte upp på nyheterna, som handelstvister med andra länder enligt världshandelsavtalet.
Forskning visade en gång att det skulle ta minst en generation innan det kunde finnas någon form av demokrati som vi mer eller mindre känner till det i väst, så det finns fortfarande en väg att gå.
En politisk vision är ett visst sätt att se på till exempel land och folk. Till exempel ställs frågan: vad vill vi uppnå under de kommande 20 åren och hur? Jag läser inte en vision i artikeln, bara en sammanfattning av ett antal uppenbara mål utan att ange hur de vill uppnå dessa mål. Har de 14 punkterna verkligen införlivats i en handlingsplan? Finns det en strategi för hur målen ska uppnås, och i så fall vilken? Får alla nu säga sitt, kommer en bred samhällsdiskussion att inledas, kommer man att slå sig samman lokalt och/eller regionalt? Kort sagt: det finns en vision om hur man utvecklar och tacklar de 14 punkterna. Mycket mer intressant att veta och mycket mer utmanande att följa. Eller beskriver Chris inte bara början, utan också slutet av processen? För: draperas inte den "militära" beröringen över det för eftertryckligt? Som Thailandsexpert borde Chris ha varit mer kritisk!
Chris har bara visat den nationella planen för Thailand; Varken mer och inte mindre.
Möjligen i nästa del hans kritiska reflektion över denna plan.
Chris nämner i rubriken på sin artikel att han inte tycker att "20-årsplanen" är så galen. Därmed uttrycker han inte bara sin åsikt utan också sin uppskattning. Inte mindre och absolut inte mer. Om han bara hade velat tillhandahålla en representation, så hade en referens som i Tino Kuis svar varit mer än tillräcklig. Men eftersom han ger sin vision (!) på planen skulle det vara trevligt om han också hade knäckt en kritisk ton. Just på grund av planens militära karaktär.
leur är naturligtvis: färg
Jag skrev medvetet mitt inlägg så här eftersom det hittills bara har förekommit (stark) kritik mot planen, och jag hade intrycket att kritiken inte byggde på en kritisk läsning av planen, utan bara på det sätt på vilket planen har kommit till stånd.
Och detta, Chris, citat:
'För att inte tala om det faktum att många 'fel' thailändska politiker sällan eller aldrig försvinner under lås och nyckel.'
Det var inte så illa. Thaksin och Yingluck dömdes men flydde. Tidigare handelsminister Boonsong Teiyapirom dömdes till 42 års fängelse för bedrägliga risaffärer, Jatuporn Prompan, Red Shirt-ledare, dömdes två gånger i ett år, tidigare utrikesminister Surapong Tohvichaikul dömdes till 2 år för att ha utfärdat ett pass till Thaksin, nyligen ( Jag tror att 6) ledare för Yellow Shirts (PAD) för en ockupation av regeringsbyggnaden 2008, de fick 8 månader, och sedan en före detta minister från Chiang Mai vars namn jag inte minns (Yong-och något annat) , Totalt tolv. Kanske har jag glömt några till.
Yong - och lite till
Funnet: Yongyuth Wichaidi, Pheu Thai-partiets ledare och minister, 2 års fängelse för felaktiga marktransaktioner (2017)
Jag tycker att det är ganska många fördömanden.
kära tina,
Jag pratar INTE om fällande domar. Jag pratar om under lås och nyckel. Läs gärna bättre. Antingen flyr man eller så vet man hur man tränar proceduren i åratal: frigiven mot borgen, alltid förneka att man är skyldig fram till Högsta domstolen. Då erkänner man sig skyldig och fängelsestraffet halveras. Men då är vi ibland 10 till 15 år längre. Och då släpps folk tidigare på grund av BRA beteende (ahem), amnesti eller hälsoproblem.
För det mesta är det ingen dålig plan, även om jag som antiauktoritär person har svårt med utbildningens 12 kärnvärden. Plikt och lydnad slår mig som militaristisk stämpling. Jag ser helst att man uppmuntrar till kritiskt tänkande, ställer frågor och ger lärare den nödvändiga friheten så att känsliga eller mindre trevliga frågor kan diskuteras fritt i klassrummet.
Du kan också ifrågasätta vilka poäng 5-10-15-20-..år ska handla om.
Men det som är oacceptabelt för mig är skyldigheten och särskilt påföljderna att följa denna plan/strategi. Om människor vill ändra kurs demokratiskt på grund av ändrade omständigheter eller andra skäl är det inte möjligt! Och tänk om det inte alltid neutrala rättsväsendet får politikerna att snubbla över detaljer? Som till exempel en premiärminister som fick sparken på grund av ersättning för ett matlagningsprogram.
Skisserna i sig är ganska fina, men sättet detta är implementerat på, nej, det kan jag inte hålla med om.
Det säger allt. I politiken här har man en fullständig förändring av partier vart 2-3 år och så (i stort sett det engelska/amerikanska systemet) anses varje idé från den tidigare vara oacceptabel. Dessutom är det i politiken – om man antar att den fungerar ungefär som den ska i en demokrati – alltid de största striderna om detaljerna. Och detta förblir TH - så den ändlösa korruptionen (till stor del av riksdagsledamöter som vill tjäna tillbaka sin investering i att köpa röster) påverkar allt - girighet på pengar på kort sikt är mycket viktigare än en långsiktig vision, hur ädel och önskvärd än det kan vara.
Mycket motsägelsefullt och kommer förmodligen att provocera fram vågor av protester: de där få mycket stora thailändska multiföretagen (naturligtvis alla kineser) är förmodligen bättre kapabla - om än också för egen vinnings skull - att leda och implementera en sådan idé. De har vision, kunskap och gott om pengar. Förresten: det var också så Sydkorea nådde sitt välstånd.