Är Thailand sjukt?
I ett av de sista inläggen om politik i Thailand blev jag utmanad av RobV att säga om jag tycker att Thailand är sjukt och hur patienten kan botas. Tydligen antar RobV att Thailand är sjukt. Men: vad är sjukt? Om du är sjuk enligt en läkare, eller börjar det redan när du känner dig sjuk?
Jag lärde mig av Tino att man kan (bör?) undvika läkarkontroller om man mår bra. Även om du mår helt okej, hittar sådana kontroller alltid något som inte borde vara: ett sorl här, ett blodtrycksfall, ett kolesterolfall. Och visst när man blir lite äldre finns det vissa skavanker i kroppen och detektionsteknikerna är obönhörliga. Så länge du egentligen inte stör dig på något så är det egentligen inget fel. Sedan detta råd från Tino går jag inte längre på min arbetsgivares årliga (och gratis) kontroller.
Kan ett land vara lika friskt och därmed lika sjukt som en person? Är Nederländerna sjuka? VVD-väljare tycker inte, PvdA- och CDA-väljare kanske lite; PVV- och FvD-väljare tycker att Nederländerna verkligen är väldigt sjuka. Kort sagt: att vara sjuk är inte ett absolut tillstånd utan ett relativt faktum. Och det beror alltså på VEM bedömer (ur vilket perspektiv eller ideal), VEM läkaren är och utifrån vilka (pålitliga?) data eller studier. Och vad ska landsläkaren titta på: det demokratiska innehållet i politiska diskussioner, yttrandefriheten, förekomsten av val till lokala och nationella parlament, situationen för de mänskliga rättigheterna, konstitutionen?
demokrati
Ofta faller ordet demokrati i detta sammanhang: en grekisk uppfinning (från δεμος, folk och κρατος, makt), som fläktar ut till andra områden (se bara hur stort Alexander den Stores, Makedonska imperiet var 300 f.Kr.) och senare togs över av romarna . Rom hade en senat (på 100-900 personer) och Julius Caesar kan vara chefen, kejsaren, han hade även motståndare i den valda senaten. Länder som inte hamnade under grekernas eller romarnas inflytandesfär (gott eller dåligt), vilket senare kallades västerländskt inflytande (se holländarnas, spanjorernas, engelsmännen och portugisernas upptäckts- och erövringsresor), som Kina och Japan förblev under lång tid berövad all form av allmänhetens deltagande i regeringens politik. Länder och folk som hamnade under morernas, mongolernas eller ottomanernas påverkanssfär kunde bara drömma om det. Och så, på 3000 år, uppstod gradvis en värld med en mycket färgstark blandning av regeringsformer, från 1 partistater med 1 härskare eller ett kollegium av härskare (Kina, Nordkorea, Vietnam) till en parlamentarisk demokrati med en kung eller president som statschef med vitt skilda befogenheter. USA:s president är högst, Förbundsrepubliken Tysklands president är en politisk "ingen". För att inte tala om hur den faktiska makten, de facto och/eller de jure, utövas. Det går inte alltid som det står på papper; och förutom formella ledare finns det informella ledare.
Inte lätt
Vissa av hälsoutmaningarna i Thailand är inte nya och inte unika för Thailand. Det finns fler länder, och inte bara i Asien, med mer än mindre korrupta regeringar (se korruptionsindex för länder), med en stor klyfta mellan rika och fattiga, med en stark militärposition, med en konstitutionell monarki, med manipulerade parlaments- eller presidentval, med en "medelinkomstfälla" och med ett sjukt utbildningssystem. Naturligtvis kan man under 2019 jämföra Thailand politiskt och ekonomiskt med ett västerländskt land som Nederländerna, men skillnaderna i process är så stora att det är praktiskt taget omöjligt att dra lärdom av dem. Eller som föreslås i ett av inläggen: en behandlingsplan för det sjuka Thailand. Nederländerna hade redan 1572 en generalstat, en rudimentär form av deltagande, och det är ungefär 450 år sedan. I ärlighetens namn kan man inte förvänta sig att en någorlunda till väl fungerande demokrati i Thailand plötsligt kommer till stånd under de kommande 20-25 åren, där samma process i andra länder har tagit hundratals år (och upprepat blod, svett och tårar) . På grund av den ökande hastigheten i utvecklingen och information om detta kommer det inte att ta 450 år, men säkert mer än cirka 5 år. Mandatperioden för den thailändska senaten är knappast viktig i detta avseende. Och vad är en 20-årsplan i ett lands historia? Inte mer än en minisekund.
Vad nu?
Kanske är det inte så bra att utgå från "sjukdom" utan från motsatsen, från hälsa, från lycka. Och "lyckligtvis" vet vi mycket mer om det. World Happiness Report 2019 (från FN) visar att thailändarna inte är så olyckliga. Av de 156 länder som är inblandade i studien rankas Thailand 52. Nederländerna är nummer 5 och Belgien nummer 18. Thailand får högt särskilt när det kommer till socialt stöd och inte så högt på punkten "frihet att göra dina egna val". Så det finns fortfarande något att förbättra för den thailändska befolkningens lycka, men det är inga nyheter. Men jag tror inte att det finns tillräckligt med bevis för att Thailand som land är riktigt sjukt. Och om man vill kalla Thailand för sjukt så finns det minst 100 länder i den här världen där befolkningen är mindre nöjd. Bland dem: Sydkorea, Japan, Portugal, Hongkong, Kina och Indien.
Från en snabb titt på de 10 lyckligaste länderna i världen tycker jag att två saker sticker ut: de är länder med ganska stabila former av parlamentarisk demokrati och länder utan våld (mord, brottslighet, terroristattacker). Det förefaller mig vara två ämnen som den nya thailändska regeringen också kan arbeta med. Men jag förutser några hinder.
Meritokrati
Ett av de mest angelägna problemen i främjandet av parlamentarisk demokrati i Thailand är attityden och kvaliteten hos folkets företrädare och deras mer omedelbara anhängare. Jag ska illustrera det med några exempel. Enligt min åsikt vann PPRP (partiet som skulle vilja se Prayut som premiärminister) valet 2019 inte på kvalitetsargument utan på grund av att använda samma taktik som Thaksin. Denna taktik innebar att "lösgöra" ett 40-tal populära lokala politiker (tidigare parlamentsledamöter i Pheu Thai), kampanjer i dessa områden för att hjälpa de avhoppade parlamentsledamöterna, ett antal populistiska åtgärder riktade mot de fattiga och – eftersom han inte var partiledare var – att hålla Prayut utanför alla diskussioner och debatter. Där kunde han med sin karaktär och bakgrund bara skjuta bockar. Thaksin använde samma taktik när han lanserade sin helt politiskt oerfarna syster Yingluck som ledare för Pheu Thai 2011. Hon fick inte en offentlig debatt med Abhisit.
En stor andel av thailändska väljare röstar fortfarande på individer snarare än politiska partier eller idéer. Thaksin hade det och Prayut förstod det väl. Men popularitet är ingen garanti för kvalitet. Tyvärr. Som lärare kan jag göra mig väldigt populär bland eleverna genom att ställa in halva mina klasser och låta alla klara min kurs. Men jag förnekar kvaliteten. Popularitet måste bearbetas under regeringsperioden: populistiska åtgärder går före strukturella, långsiktiga lösningar (till exempel inom anti-korruption, utbildning, inkomstpolitik och miljö). Och mer pengar (direkt och indirekt) till sina egna supportrar och klan än till förlorarna. Kort sagt: svartsjukan och fröet till demonstrationer och annat våld är mer eller mindre inbyggt: ”vinnaren tar allt. Den som är lös måste kämpa.” De senaste opinionsundersökningarna visar att en majoritet av thailändarna känner likadant.
Medan jag arbetade med det här inlägget skickade en av mina före detta elever några videor till mig. De handlar om människorättssituationen i Kina och hur Kina väljer sina ledare enligt den konfucianska metoden: urval (av de bästa, baserat på bevisade framgångar) och sedan låta folket välja ledaren. Om Thailand är så Kinavänligt, kan kineserna hjälpa till att införa denna meritokrati i Thailand under de kommande 10 åren i utbyte mot ris, longon och durian?
källor:
https://www.youtube.com/watch?v=MPiR71JWguU
https://nl.wikipedia.org/wiki/Macedonische_Rijk
https://nl.wikipedia.org/wiki/Senaat_(Rome)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Staten_van_Holland_en_West-Friesland
"En frisk person är någon som ännu inte har undersökts tillräckligt." Om du undersöker någon tillräckligt noggrant hittar du nästan alltid något, men naturligtvis oftast något relativt oviktigt. Dessutom kan någon känna sig väldigt frisk och ändå vara allvarligt sjuk. Du kan vara sjuk och ändå vara lycklig. Det betyder att många kombinationer är möjliga.
Är Thailand sjukt? Det är synd att Chris de Boer inte riktigt svarar på den frågan och jag utmanar honom att göra det. Han ger mycket teori och omvägar, men tar knappast upp frågan i sig. Hur sjukt eller friskt är Thailand på en skala från 1 (mycket sjuk) till 10 (mycket friskt)? Sedan kan vi diskutera vad som är sjukt och vad som kan göras åt det. Allt är inte relativt, det finns ganska objektiva mått för att mäta hälsan i ett land.
Jag placerar Thailand på skalan från sjuk till frisk på plats 5. Och om någon säger 4 eller 6 kan jag motivera det också. Jag misstänker att vi alla kan vara överens om de hälsosamma aspekterna av Thailand. Folkhälsan går bra, det finns allt färre människor under fattigdomsgränsen och ekonomin växer måttligt till rimligt. Men det finns också många ohälsosamma förhållanden som lite offentlig kontroll på nationell och lokal nivå, få yttrande- och informationsfriheter, inga lika rättigheter och stor ojämlikhet i förmögenhet och inkomst. Jag tror att de flesta thailändare vet mycket väl hur gaffeln sitter i stammen och kan hålla med om denna sammanfattning.
På frågan 'Är Thailand sjukt?' Jag skulle säga "ja" om jag var tvungen att välja, som på en tenta. Jag föredrar att peka ut de aspekter som är sjuka och behöver förbättras. Thailand är i alla fall inte riktigt hälsosamt.
Tack Chris. Ett mycket läsvärt stycke som ger mig igenkänning och även några nya synpunkter på Thailand.
Som många här anger undviker min thailändska fru också politik som samtalsämne. Både den lilla närliggande politiken, även när korruptionen visar sig, och den stora rikspolitiken, även när det kommer till vakt- eller ubåtsskandalen.
Jag är intresserad av mitt andra hemland, även om det inte är mitt födelseland. Därför följer jag också de politiska händelserna i Thailand. Främst för att förstå. Det är visserligen inte lätt. Jag vet nu att i Thailand är ingenting som det verkar 🙂
Inte ett hårstrå på mitt huvud som tänker på att "blanda sig" i thailändsk politik. Jag tror också att jag är gäst här. Jag vill förbli så, åtminstone så länge jag kan leva med min thailändska fru.
Nej, Thailand hade aldrig blivit mitt hemland om det inte hade varit min frus födelseland. Enligt min mening är den politiska ordningen inte i sin ordning. Till exempel kan många institutioner inte utföra sitt arbete självständigt och med högsta kvalitet som det borde vara. Så vitt jag vet uppkommer detta problem främst inom det offentligrättsliga området. Lyckligtvis för den thailändska medborgaren och farrang mindre i privaträtten. Att ansikte mot ansikte konfronteras med ökande rättsosäkerhet skulle få mig att lämna Thailand.
Jag tror att den offentliga sektorn, säger landets förvaltning, brottas med många allvarliga sjukdomar. Något du redan har påpekat i många skrifter. Är landet sjukt? Då uppstår först frågan: Vad är landet? Nationen? Befolkningen? Territoriet? Kungen? Armén? Sangan? Folkets utvalda? Den byråkratiska apparaten? De rikaste familjerna? Någon kombination?
Meritokrati i Thailand efter kinesisk modell? Det är att jämföra äpplen med citroner. Att odla ojämlikhet är inarbetat i det thailändska samhället. Att välja ut de bästa och mest begåvade är omöjligt i Thailand eftersom en stark social stratifiering är ingrodd i alla typer av system. Inte minst inom utbildning. Det bästa från det översta lagret kommer att finnas i Thailand. Det bästa av de få lyckliga, de utvalda. Inte den bästa av de 70 miljonerna. Den kinesiska modellen i Thailand kraschar redan på det i förväg.
Kanske går jag vild ibland här på bloggen för att jag kunde prata väldigt bra med min kärlek hemma om politiska och sociala frågor angående Thailand (och Nederländerna). Sunda diskussioner, stämde säkert inte alltid med, men jag kunde säga vad jag tyckte om en bättre värld.
Ibland ligger problemet däri.
Idén om vad en bättre värld är skiljer sig från person till person, se bara tros- och intressekrigen som utkämpas.
Visst måste det finnas folk som tänker utanför boxen, men de allra flesta beter sig som ett fiskstim. I den skolan finns också hierarki och det finns svagare som får nöja sig med mindre mat, men slutmålet är inte att bli fångad av en utomstående som i människovärldens kolonisering eller krig.
Om du verkligen vill ha en förändring måste du mobilisera thailändaren, men det fungerar inte i förväg som utlänning.
Vad är då poängen med att som en Don Quichote försöka främja vänsterorienterade idéer på en blogg?
Mina stycken om frihet, demokrati och mänskliga rättigheter är inte bara vänsteridéer. Även om det förstås finns partier på högerkanten som hittar allt detta poserande.
Eftersom det finns praktiskt taget 0 thailändska läsare, skriv de där artiklarna om historia, samhälle, demokrati, etc. för holländare med anknytning till Thailand. Men om läsarna inte uppskattar mina bitar bör de rapportera detta i en blogg. Om ingen läsare är intresserad av det så kan jag sluta. Så länge det kommer positiva svar (lärt mig något nytt osv) kommer jag att fortsätta skriva. För för dem gör jag det.
Det skadar inte heller att skriva för det kan finnas saker som folk inte vet och framför allt fortsätter med det.
Att stimulera är bra för diskussionen, men jag tvivlar på om det hjälper Thailand.
Dessa är fortfarande viktiga ämnen som verkligen borde skrivas om. Även om holländare som bor eller reser i Thailand tycker att detta är oviktigt och föredrar att få sin öl och sex i tid och inte oroa sig för något annat. Thailändaren kan inte öppet skriva om detta utan risk för åtal. Så låt oss uppmärksamma de holländska läsarna på det.
Alla åsikter, från vänster eller höger, så länge de är välformulerade och nedskrivna med respekt, får säkert uttryckas.
Citat:
"Vad är poängen med att som en Don Quijote försöka främja vänsterorienterade idéer på en blogg?"
Jag ser faktiskt fler människor som främjar högerorienterade idéer på den här bloggen. Thailand är långt ifrån lämpligt för en demokrati! Länge leve diktaturen!
Ja exakt?
Det kan faktiskt vara slutsatsen.
Denna diktatur är resultatet av en inkompetent demokrati och det görs mer än många tror.
Jag hör aldrig motståndarna om förbättringarna i lagstiftningen eller lovord för att anpassa infrastrukturen så att landet är rustat för framtiden.
Att klaga är en vänstergrej och det rimmar inte med Thailand.
Varje medborgare förväntas vara självständig och om man blir tjänsteman gör det livet mycket enklare och ju större gruppen desto lättare blir samhället.
Ibland är vila bättre än skitsnack
Kära Johnny, du har fel. Don Quijotes tid ligger redan 4 århundraden bakom oss.Vi lever nu i en tid då globaliseringen har fått fullt fäste. Thailändare använder också Facebook, Line, Instagram. Det är här den samtida kraften i att mobilisera människor ligger. Gör inga misstag: majoriteten av thailändska kvinnor, inte bara i Nederländerna, ser absoluta skillnader mellan Nederländernas hantering av sociala, ekonomiska och politiska problem, och det sätt på vilket lösningar söks i TH. För de thailändska kvinnorna är vi, deras holländska partners, referensramar. Och det vi strävar efter är inte vänsteridéer, utan stöd för väsentliga friheter. Alla dessa TH farang-kvinnor i sin tur kommunicerar med sina TH-kontakter. Det är mer diskussion mellan varandra om många saker än man kan föreställa sig.
Jag är säker på att de pratar om viktigare frågor än tilläggsavgifter och viseringskrav. För det handlar ofta om de enkla idéer som många på den här bloggen behärskar.
Med sannolikhet på gränsen till säkerhet ser jag att de thailändska powerdamerna inte gör någon skillnad inom 10 år jämfört med dagens situation.
Du kan bara titta på Thailand genom dina egna glasögon. Och efter allt det där att titta och observera gör du din egen bedömning. Jag ser på TH som jag är uppfostrad i NL utifrån normer och värderingar som jag fått från föräldrar, lärare, vänner och kollegor och stärkt av massor av erfarenheter. Och då behöver jag inget "akademiskt" konto för att säga att Thailand är sjukt. För vad är sjukdom? Sjukdom är ett tillstånd av obalans. Ett tillstånd där processer som normalt skulle säkerställa att jämviktsretur saknas. Och den ständiga obalansen gör att Thailand inte kan anpassa sig till förändrade omständigheter. Thailand hålls i obalans av makthavare som agerar utifrån egenintresse och förakt. Och det visar sig i en halvdiktatorisk regim.
Kan en demokratisk regim utrota denna sjukdom? Naturligtvis finns det inget annat. Titta på Sydkorea eller Japan där det systemet kom. Titta på Myanmar, Laos, Kambodja, Filippinerna och Indonesien: där det motsatta händer och armégrönt också är den dominerande och förtryckande färgen.
Kan en halvdiktatur häva den sjukdomen? Nej, för hon manipulerar, och styr utifrån rädsla och förtryck. Människor krymper och symtomen förvärras.
Det pågår en väldigt förenklad diskussion på den här bloggen om att demokrati inte fungerar i Thailand, trots allt är det ingenting i Nederländerna heller. De människorna ser inte ens bortom näsan, för de tror på sin egen historia. Vanligtvis föranlett av brist på ekonomi, vilket man mot bättre vetande hoppas att Nederländerna ska råda bot på. Men titta öppet och utan förbittring på vad som pågick enbart förra helgen i Nederländerna och Belgien, men även i Italien, Frankrike, England och Tyskland. Den som inte ser förändringarna och vinsterna för demokratin här är blind att se, döv för att höra och måste börja tvivla på sitt eget omdöme. Thailand behöver samma demokratiska impulser som EU har de senaste 75 åren. Thailand behöver växa upp och bli av med hindren och impulserna till den där sjuka obalansen. Det är endast möjligt genom demokratiska processer.
Chris talar om en meritokrati som medicin. Skam! En helt fel medicin, för i Thailand finns det bara kraft baserat på ursprung. Meritokrati som en makt baserad på meriter kommer inte att producera någon form av solidaritet. De som blir kraftfulla genom talang, utbildning, arbete och ansträngning kommer bara att vilja ha mer. Detta är redan fallet i mogna demokratier: därav den enorma motvilja som EU-medborgarna har mot den berikande eliten, och som nu äntligen kunde slå sina fingrar genom valen. Se också framväxten av populistiska rörelser, till exempel i Italien och de gula västarna i Frankrike.
Nej, låt Thailand först erkänna att hon är sjuk, definiera en diagnos och sedan göra upp sin egen behandlingsplan. Tills dess skulle vi göra klokt i att övervaka Thailand mycket kritiskt.
En perfekt historia, RuudB. Jag kan inte uttrycka det bättre. Och återigen: det är så de flesta thailändare tänker om det.
Japan, Sydkorea och Taiwan är asiatiska länder där man kan se att demokrati också kan ge framsteg i Asien. Det är också möjligt i Thailand. Men ingenting är perfekt.
Du nämner tre länder där befolkningen i genomsnitt är olyckligare än thailändarna. (se World Happiness Report).
Lärdomen bör vara: en rimlig till väl fungerande demokrati är inte en tillräcklig förutsättning för en lycklig befolkning.
Låt mig lägga till något som har att göra med de där västerländska och östliga glasögonen.
Jag är ganska säker på att det finns en ganska god överenskommelse mellan de flesta thailändare och de flesta västerlänningar om vad som är fel med Thailand och vad som behöver förbättras. Visst finns det vissa skillnader i bedömning, diagnos och terapi, men enligt min erfarenhet är de inte så stora. Det beror förstås på om du frågar en Isan-risbonde eller en rik, högutbildad ultra-royalist...
Tack för ditt omfattande skrivande Chris, det uppskattar jag, kan jag försöka se hur du eller någon annan ser på saker och ting och eventuellt lära mig något av det. Det är bara synd att jag ännu inte vet om du tror att Thailand är sjukt, och i så fall eller inte, hur bra eller dåligt patienten mår.
Din behandlingsplan (?) verkar, i ett nötskal, implementera det kinesiska systemet med talanger som tar ansvar. Något måste också göras inom utbildningen, där kritiskt tänkande, ställa frågor och liknande inte precis uppmuntras allmänt. Men det finns säkert mer som kan göras för att förbättra utbildningen.
Jag undrar verkligen vad folk gör..man kan aldrig se in i själen och känna vad thailändarna känner...vi är gäster i detta vackra land och har ingen rösträtt eller rätt att peka nederländskt finger...Jag gör det inte döm mig på något sätt, oavsett hur akademiskt närmat det är.
Men titta på kaoset i Nederländerna där det går till en majoritet av komiker, lögnare, kissdockor och narcissister som vill (gå) styra oss där...
Om det finns ett land i världen där livet är bra, och där saker sker enligt demokratiska regler, så är det Nederländerna: utbildning för alla, hälsovård för alla, rätten till möte, förening, yttrandefrihet och pressfrihet . En infrastruktur som kommer att glädja södra och östra grannar. En ekonomi som går som en smäck. Möjligheter för alla om du vill och gör ditt bästa. Och du uppmuntras att göra det. Chris skulle säga: ett fullständigt meritokratiskt system som till och med överraskar Kina. Ett system också där komiker, lögnare och narcissister har sin plats utan att bli dömda och bjuds in till attitydsamtal. Ett land där de senaste två valen har orsakat förändringar. Träffar sällan ett mer transparent land än på Nordsjön. Kissa dockor? De verkar främst vara oroade över sin frustrationsinkontinens i ett annat land på andra sidan jorden eftersom det inte finns några rättigheter för dem eftersom de är gäster, och rapporterar därför var 2:e månad, och 3:e gången efter inkomsttester igen år.
Ett besök hos utlänningspolisen i Amsterdam kan öppna ögonen för många... även en kvinnlig professor med amerikansk nationalitet som är gift med en holländsk person måste lära sig holländska och gå en integrationskurs... om inte rapportera regelbundet eller ha en inkomsttest för uppehållstillstånd eller obligatorisk sjukförsäkring...inget inblandat förresten....
Det är slående att allt ses genom den västerländska linsen igen, och en åsikt ges utifrån de värderingar som vi har byggt upp där.
Det är användbart att läsa böcker av Kishore Mahbubani. Denna singaporeanske forskare/diplomat har varit FN-representant två gånger och har skrivit flera böcker om Asien och det asiatiska sättet att se på världen.
Se till att läsa hans senaste bok "Har väst förlorat det", eller se en sammanfattning under detta föredrag https://www.youtube.com/watch?v=lcAdFKsdweU.
Jag tror att en viss reflektion är lämplig för oss västerlänningar, eftersom jag vågar säga "den västerländska civilisationen är sjuk" när vi tittar på den otroliga splittringen i USA, den europeiska eliten som ser bort från konsekvenserna av massinvandring, eller globalisternas ansträngningar för att använda klimathysterin för att få kontroll över medborgarna.
Jag vet inte längre om demokrati, som den propageras i exempelvis Bryssel, fortfarande är lösningen och om inte modellerna av exempelvis Singapore (ganska autokratiskt 1-partisystem) fungerar mycket bättre för medborgarna.
Jag ser inte "västerländska" och "österländska" glasögon. Vilket i alla fall är en förenkling med tanke på skillnaderna mellan till exempel USA och Nederländerna eller Polen. Eller mellan individerna där. Tittade på videon och jag skulle inte kalla den "orientaliska glasögon". Bara hans underbyggda vision som jag kan hålla med om mycket.
Jag förstår inte heller varför USA (och många europeiska länder som följer efter det) ständigt bråkar i Mellanöstern. Ja, oljan och något om Israel. Och vi vet också att i denna globala by behöver vi varandra. Så vi måste arbeta tillsammans med Afrika och andra kontinenter och länder också. Det är därför vi alltid måste hålla i diskussioner, för det har vi saker som FN (där det permanenta rådet verkligen är förlegat, en öppen dörr, men de medlemmarna vill inte ge upp sin makt bara sådär). Ha och håll i samtal tillsammans. Mellan länder. Men också på gatuplan. Och det är därifrån de mänskliga rättigheternas och demokratins universella rättigheter/önskningar kommer. Att lyssna på varandra, rådgöra tillsammans, att inte bli torterad eller dödad för att ha en annan åsikt, det är inget typiskt västerländskt.
Fast det är typiskt mänskligt att det finns maktsugna idioter som bara tänker på mig, vill hävda makt, påtvinga sin vilja och inte vill höra andras röster eller ta dem på allvar. På lång sikt är ett sådant diktatoriskt, själviskt beteende inte hållbart. Det är därför de thailändska makthavarnas tillvägagångssätt inte är hållbart och det är därför, enligt min mening, är det något fel på Thailand. Efter en översyn med mänskliga rättigheter och demokrati är det sedan upp till folket själva att sätta kursen. Det är absolut inte upp till mig eller någon annan att säga till exempel om det ska finnas ett socialt skyddsnät eller inte, hur stort eller litet, vilken form etc. Folket (representanterna) i Thailand måste ta reda på det. för dem själva. Självklart kan de rådfråga sina grannar var som helst i världen, tillsammans lär vi av varandra, delar kunskap och erfarenhet. Återigen i alla möjliga skalor. Så vi måste prata med varandra, rådfråga. Att sätta dig själv i andras skor, inte anta att du har rätt.
Kära Goort, du gör samma misstag här som många andra som föregick dig. Resonemanget är att det är fel i väst, och i synnerhet i NL, så det spelar ingen roll hur saker görs i öst. Ta Chris: är Kina en meritokrati om det landet lagrar sina medborgares beteende i databaser via ansiktsigenkänning och straffar obehagligt beteende? Är ett singaporeanskt autokrati att föredra om det dikterar till Google, Twitter och Facebook vilken typ av nyheter som ska komma med. https://www.nrc.nl/nieuws/2019/04/09/singapore-bepaalt-straks-wat-waar-en-niet-waar-is-a3956243
Det är därför jag råder dig att klicka på länken till en NRC-artikel om Kishore Mahbubani. För det här är vad han säger om väst: "...västerlandet har gjort ett enormt bidrag till framstegen i världen under de senaste århundradena. Vetenskap, teknik, upplysningstiden. Om inte västvärlden hade varit så framgångsrik så hade inte resten av världen varit det heller. Resten av världen kan skicka ett tack till väst.”
Och detta om EU: ”det är dags för Europa! Regionen som har mest erfarenhet av att balansera olika internationella intressen och skapa multilaterala institutioner; det är EU.”
Det är synd att Europa självt inte längre tar ledningen när det gäller att ta maktblocken USA och Kina i släptåg. Men vem vet: i år kommer en ny generation in i Bryssel.
Glömde att inkludera länken till april 2018 NRC-artikeln. Härmed: https://www.nrc.nl/nieuws/2018/04/27/het-westen-moet-macht-leren-delen-met-andere-landen-a1601063
Peter, snälla sluta kommentera. Här finns inget utrymme för politiska diskussioner och om någon går över gränsen står "de" snart för vår dörr.