I går levererade Yingluck sin avslutande argumentation inför Högsta domstolen i fallet med risklånesystemet, som har kostat den thailändska statskassan motsvarande 8 miljarder dollar. Som ordförande för National Rice Policy Committee anklagas Yingluck för att ignorera varningar om korruption och inte göra något åt stigande kostnader.
Tisdagen var sista dagen av rättegången. Det fanns inte som väntat tusentals anhängare av Yingluck framför Högsta domstolens byggnad, som mest 400 sympatisörer som gav henne rosor.
Med tårar i ögonen framförde Yingluck sitt avslutande argument inför ledamöterna i Högsta domstolen. Hon betonade att hon aldrig hade agerat orättvist med risinteckningssystemet: ”Jag har inte misslyckats med min plikt, ändå är jag nu offer för ett politiskt spel. Jag förföljs politiskt.”
Enligt henne var det inget fel med upplägget av risklånesystemet: ”Det har gynnat den genomsnittlige thailändaren och det har visat sig gynna landet. Programmet var rättvist och korrekt."
Yingluck påpekade att tillämpningen av bolånesystemet var ett regeringsbeslut baserat på önskemål från en majoritet i parlamentet. Regeringen var skyldig att genomföra den. De statliga myndigheter som ansvarar för programmet varnade eller krävde aldrig att programmet skulle stoppas.
Den tidigare premiärministern avslutade sin vädjan med en känslomässig vädjan till domstolen att utöva rimlighet. "Jag har försökt göra det bästa för mitt land. Jag är bara en vanlig kvinna som är född i provinsen och som har mött våra bönders fattigdom och svårigheter.”
Om Yingluck befinns skyldig till tjänsteförsummelse kan hon få ett maximalt fängelsestraff på 10 år. Hennes advokater har redan sagt att de kommer att överklaga varje fällande dom. I ett annat förfarande hölls hon ansvarig för en del av förlusterna. Hennes bankkonton har sedan dess spärrats.
Källa: Bangkok Post
Pliktförsummelse? Vi känner inte till de bakomliggande och okända fakta, är detta en politisk process där maktbalansen har genomgått starka förändringar?
Bör detta bidra till lugn, fred och välstånd i Thailand, älskat av många, inklusive mig?
NicoB
Huruvida Yingluck verkligen försummat sin plikt bör domaren avgöra, men jag tror att en stor del av den thailändska befolkningen (i efterhand) tänker annorlunda än Yingluck själv. Det är ett intressant fall i sig. Kan en statsminister åtalas för tjänsteförsummelse om det politiska beslut hon genomförde (varje gång) godkändes av det demokratiskt valda parlamentet?
Några anteckningar om detta:
– Yingluck själv var mycket oerfaren, särskilt inom finans och politik;
– Efter alla varningar från nationella och internationella institutioner om alla typer av oegentligheter och bördan av åtgärden för landet som helhet, borde hon ha tagit tyglarna själv och inte lämnat det till andra ministrar. Är det pliktförsummelse? Jag vet inte, men politiskt dum.
– På den verkställande nivån borde det ha varit mycket mer kontroll och allt borde ha gjorts för att eliminera alla typer av mellanhänder som ville tjäna pengar på politiken (bevisen fanns och till och med ryktena borde ha räckt). Att tillsätta en kommitté för att studera frågan är att fortsätta korruptionen.
– Det är faktiskt arrogant att fortfarande tro att pengarna har nått de bönder som de var avsedda för. Alla vet egentligen bättre, men håller såklart käften.
Det franska talesättet Sois belle et toi gäller för denna dam. Helt inkompetent att leda en regering. Har aldrig svarat på några riksdagsfrågor. Ekonomer och akademiker hade i förväg varnat för att hela risinköpsprogrammet skulle sluta katastrofalt. När en regeringstjänsteman rapporterade till henne om den fruktansvärda korruptionen i en omfattande och mycket detaljerad rapport, ignorerade hon inte bara rapporten, utan sparkade tjänstemannen.
Dessutom har hon några andra stämningar som väntar på henne, för korruption.
Hennes regering var en regering av bluffar. Ett bra exempel på detta var de gratis kreditkorten för bönder och taxichaufförer som de kunde köpa bränsle med, och bönder kunde köpa utsäde och gödningsmedel. Men dessa kreditkort kunde endast användas på deltagande företag. Av en slump var dessa företag 10 till 20% dyrare.
Yingluck har en kandidat- och masterexamen i offentlig förvaltning, den senare från det inte så välrenommerade Kentucky State University. Nästan alla är överens om att hon var en framgångsrik affärskvinna mellan 1993 och 2011. Hennes pappa var parlamentsledamot för Chiang Mai i åtta år, och hennes bror, syster och svåger var också med i politiken. Hennes mamma är en ättling till kungafamiljen i Chiang Mai. Jag tror att hon var ganska kunnig om pengar och politik.
Jag tror att verkligen för många mellanhänder (handlare, risbruk) fick sin del och att för lite av pengarna gick till de fattigaste bönderna. Det saknade ofta ordentlig kontroll.
Korruption i dess risklånesystem har aldrig påvisats.
Man kan alltid skylla på en politiker om en viss politik inte genomförs på rätt sätt. Men det är nonsens att göra ett brottmål av det. Då skulle de flesta politiker också försvinna bakom galler.
1. En BBA från ett thailändskt universitet och en MBA från ett dåligt universitet i USA garanterar inte på något sätt att hon har en förståelse för pengar och administration. Bevisen för detta kom senare.
2. Jag tror att kunskap om politik och pengar inte är inbäddad i en familjs DNA
3. Jag tror inte att du någonsin sett på TV och/eller pratat med bönder under det hypotetiska rissystemets dagar; annars skulle du svälja dina ord om att ingen korruption påvisats. Det fanns dussintals exempel, som alla (med partiets demokratiska diktatur) hänvisades till en undersökningskommitté (som jag inte tror någonsin skrivit en rapport);
4. Risinteckningssystemet var förmodligen olagligt i sig eftersom det garanterade bönderna ett pris över marknadsvärdet, vilket kunde betraktas som marknadskorruption och illojal konkurrens (och det strider mot internationella handelsregler);
5. de så kallade land-till-land-avtalen var inte alls land-till-land-avtal, utan affärer med företag
6. om politiken inte fungerar som utlovat samtidigt som den kostar mycket pengar kan du kräva av en politiker att han/hon ser till att skattepengar används väl och att detta övervakas noggrant. Och om inte: då kallas det (i det här fallet allvarligt) pliktförsummelse vad mig beträffar.
7. Thaksin var en framgångsrik affärsman och dikterade allt. Under hans vingar kan vem som helst verka framgångsrik.
Regeringen har en verkställande uppgift, riksdagen har en övervakningsuppgift.
Borde inte parlamentet ha ingripit här med ett parlamentariskt utskott om allt var så tydligt?
Nej, fru Jingluck, som vanligt i situationer som denna, tillsatte en kommission.
Kommissionen kan dock ges stora befogenheter så att det blir klarhet så snart som möjligt och sedan ingripa.
Att bara ingripa och omedelbart bryta ner ett nuvarande system kan leda till stora omvälvningar som kan leda till kaos i landet med särskilt stora skador som inte tjänar någon.
Så snart den kommission som har tillsatts kommer med resultat och rekommendationer kan åtgärder vidtas så snabbt som möjligt.
Så, som sagt, pliktförsummelse?
NicoB
Välkänt jutchef för juntan. Distraherande från de verkliga problemen i Thailand: Vilka av de nuvarande militärerna har tagit mer än en del av subventionerna? Kommer aldrig att bli känt.
De letar efter ett offer eller att vädja rent.