En flygplansbomb och statistik
För ett tag sedan flög jag från Amsterdam till Bangkok. Och för femtende gången häpnade jag över spänningen hos säkerhetspersonalen på Schiphol. Inte en bra miljö för att av misstag släppa ordet "bomb" och absolut inte för skojs skull.
Men är inte allt det lite överdrivet? I min smak framstår det som mycket mer proffsigt om den jourhavande personalen utstrålar lugn, men under tiden håller stenkoll på allt.
Väl på planet, efter min första Bacardi Coke, kom jag på följande statistikbaserade analys. I slutet av flygningen hade jag hela historien i mitt huvud. Nu i min lägenhet i Jomtien behövde jag bara skriva ut det.
Indelning av passagerare
Det finns sex typer av passagerare:
- de som bär en bomb, och ropar också att de bär en bomb;
- de som bär en bomb, men ropar att de inte bär en bomb;
- de som bär en bomb, men inte skriker att de bär en bomb;
- de som inte bär en bomb, men ropar att de bär en bomb;
- de som inte bär en bomb, och ropar också att de inte bär en bomb;
- de som inte har en bomb med sig och inte skriker att de har en bomb med sig.
Dessa typer kan delas in ytterligare i kategorier:
- Terroristkategori: 1, 2 och 3.
- Kategori lögnare: 2 år 4.
- Tyst kategori: 3 år 6.
Kategorisugare: 1 och 4 (eftersom med 1 misslyckas attacken och med 4 följer böter och fördröjning).
Kategori av överflödiga kommentatorer: endast 5.
Nästan varje flygpassagerare tillhör typ 6.
Typ 3 är den farligaste. I teorin är art 2 också farlig, men när ordet 'bomb' (bättre håll käften) används uppstår misstro och full kontroll följer.
Vilka passagerare är säkrast?
Säkerheten flippar ut när hon kommer i kontakt med art 4. Struntprat, för någon som säger att han har en bomb har inte en. Det har aldrig skett ett bombattentat av någon som sa att han hade en bomb i bagaget. Jag upprepar: aldrig. Det har förekommit attacker från passagerare som inte sagt något om det.
Slutsats: Statistiskt sett är det säkrare att flyga med passagerare som säger att de bär en bomb än med de som inte nämner en bomb. Alltså: folk som säger att de har en bomb med sig, du behöver inte leta längre och du kan låta dem gå vidare direkt. Jag skulle dubbelkolla resten.
Felplacerade skämt
Mer eller mindre malplacerade skämt om bomber härrör från frustration över timmars väntan i kö för incheckning och olika kontroller. Med några alkoholhaltiga drycker bakom tänderna gör man förstås snabbt ett sådant skämt.
Bättre ta med en bomb?
Det finns förresten en god anledning att ta med sig en bomb. Chansen att en bomb är ombord är statistiskt sett 1 på en miljon. Oddsen för två bomber ombord är 1 på en miljard. Så om du tar med din egen bomb (som du inte sätter igång), så är chansen att en bombexplosion äger rum bara 1 på en miljard.
Skulle du hellre ha en bomb än en pilot ombord?
Och så lite statistik: chansen att ett flygplan kraschar till följd av en bombexplosion är mycket mindre än chansen att ett flygplan kraschar på grund av pilotfel. Så "Hjälp, det finns en bomb ombord!" borde säkert orsaka mycket mindre panik än "Hjälp, det finns en pilot ombord!".
Jag reste på tåget i ett år med en före detta militärpolis som var tvungen att söka igenom folk och checka in bagage på Schiphol. Fruktansvärt jobb, sa han. Vissa stoppar injektionssprutor i fickan eller i bagaget. Jag tycker inte att det skulle vara kul att behöva gräva igenom någon annans saker hela dagen utan att veta exakt vad man ska hitta. Det är därför de alltid frågar personen i fråga observera noga innan du kontrollerar bagaget.
Så vitt jag vet har bagagekontroll/sökning aldrig varit en roll/uppgift för Marechaussee, utan för säkerhetspersonal (vid avgång) och Tullen (vid ankomst).
Cornelius,
Jag är själv inte medveten om vem som gör vad på Schiphol och jag hörde bara om det från Marechaussee som jag var på tåget med varje dag.
Däremot kan jag tänka mig att när tullen hittar illegala varor som narkotika så överlämnas en person till Marechaussee som sedan ska utföra ytterligare uppgifter som kroppsvisitation.Jag kan också tänka mig att om ett skjutvapen hittas i bagaget , kommer Marechaussee att utföra uppgifterna tar över.
Båda är korrekta.
Som tidigare militärpolis kan jag berätta att kontrollen görs av säkerhetsföretaget. Hittas något som inte stämmer överlämnas personen till Militärpolisen. (polisen har uppgifter på flygplatsen och andra gränsstationer). Så när du lämnar landet finns det en säkerhetskontroll av säkerhet, pass av Marechaussee, vid inresa, bagagekontroll av tullen, pass av Marechaussee. Vid överträdelser kommer Militärpolisen att kopplas in för eventuellt åtal
”Säkerheten blir vild när de kommer i kontakt med art 4. Strunt, för någon som säger att han har en bomb har inte en. Det har aldrig skett ett bombattentat av någon som sa att han hade en bomb i bagaget. Jag upprepar: aldrig."
Så kategori finns inte, det vill säga 1 mindre.
Vidare en fin tanke snurrad och fin som bladfyllning, men inget mer.
Min erfarenhet på Schiphol är just att de människorna är så avslappnade och nästan alltid kan skämta. Hyllning till de lata.
Så kategori 1 finns inte, så 1 mindre. Det måste vara det.
Jag har verkligen helt andra erfarenheter än du, Arie.
Jag brukar tycka att säkerhetskillarna är extremt stressade, men jag kanske är känslig för det.
Ett exempel. Jag lägger allt handbagage på det där välbekanta stället, plånbok separat. Kvinnan frågade: kan jag ta ut innehållet? Jag svarade: ja, så länge du sätter tillbaka allt. Kvinna över det röda. hon tittade på sina kollegor. "Vet du vad det kommer att bli, du vet vad det kommer att bli, om du bara sätter in allt igen." Som tur var fick det inga konsekvenser, för jag hade inte sagt något fel ändå.
Men professionellt... vad som helst.
Den kvinnan har ingen humor ändå, men jag undrar också var hon får rätten att ta ut innehållet i din plånbok. Att titta inuti verkar mer än tillräckligt för mig, vad tjänar det till att ta ut dina pengar och kort?
Visst är det tillåtet, men i dessa fall handlar det alltid om hur det görs.
Oprofessionell…
Jag tror att jag träffade samma kvinna.
Jag har tagit med kontanter till Thailand och bytt dem där i flera år.
Tidigare kunde man beställa pengar från till exempel Rabobanken och då beställde jag också
500 sedlar eftersom de föredrogs i växlingskontoren.
Men det är inte längre möjligt och bankerna hänvisar dig till Geldmaat-automaterna
Oftast gör de det inte, och om de gör det kan du ta ut upp till 50 sedlar.
Nåväl, där stod jag i skannern med händerna i vädret och en klump på fickan
50 eurosedlar,
Damen frågade vad som finns där, och jag sa att det finns mina semesterpengar, men oroa dig inte, det är inte mer än 10000 XNUMX euro.
Hon ville se den och sträckte sig redan ut för att ta den och förmodligen ställa ut den offentligt och börja räkna för hon trodde så klart att hon hade gripit en penningtvättare.
Jag säger hej, tittar bara på det men jag har mina pengar hos mig, och då blev hon arg och sa att jag skulle ringa tullen.
Vi hade gott om tid ändå så det är bara att ringa.
Efter 5 minuter kommer en man från tullen och frågar vad problemet var.
Jag säger, jag har min semesterersättning här och jag vill inte att det här ska ställas ut offentligt här.
Nåväl, låt oss se, så jag tar de pengarna och mannen säger genast>> oohh jag kan redan se att det inte är i närheten av 10000 XNUMX euro, så jag fortsätter att gå och lämnar damen besviken.
Jo Eric, en upplevelse av mig när jag flög AMS-BKK igen för 3 veckor sedan. Allt snyggt tänkte jag, la det i papperskorgen och genom grinden och ja pip pip pip. En sådan vacker apparat passerade min kropp och den sköt genom mig, åh ja, min plånbok. Den killen märkte det också, en man i trettioårsåldern med icke-holländska rötter, och sa mycket allvarligt: ja herre, reglerna har ändrats och gömda föremål konfiskeras. Nåväl, jag tar fram min plånbok och visar den. Visa vad som finns inuti, sa han. Så det är vad jag gör. Okej, för den här gången, ta det med dig, till vilket jag säger: det finns definitivt inte tillräckligt i det. Vi skrattade båda två och jag tömde soptunnan med mina saker igen. Kan det bli mer avslappnat?
Och även de gånger jag glömde att det fortfarande fanns batterier i fickan på min jacka i handbagaget och jag inte kunde hitta dem först, det var så avslappnat från deras sida, inget annat än beröm. Men det finns olika erfarenheter. Mina är bra.
Jag har heller inga dåliga erfarenheter av handbagagekontrollen på Schiphol. Om du själv är avslappnad och det också strålar, kommer du i allmänhet att behandlas "avslappnad".
I uppdelningen av passagerare i kategorier glömmer Eric säkert en till, nämligen de thailändska männen med smeknamnet 'Bom' eller 'Bomm'. Det kan bara vara problematiskt när du reser med den och du kallar den vid det namnet i din oskuld. Förklara sedan för väst att det är ett smeknamn som alla använder men som inte är registrerat någonstans.
Eric säger: ”Förresten, det finns en god anledning att ta med sig en bomb. Chansen att en bomb är ombord är statistiskt sett 1 på en miljon. Chansen att det finns två bomber ombord är 1 på en miljard.”
Felaktigt: du multiplicerar båda chanserna på 1 på en miljon med varandra. Det ger dock 1 på en miljard:
sannolikheten för den första händelsen är inte längre 1 på en miljon, utan 1 på 1.
Så det är 1/1 gånger 1/miljon = sannolikhet 1 på en miljon.
Detta är inte heller helt rätt. Vi kan beräkna detta statistiskt.
Sannolikheten för att situationen "a" ska inträffa och sannolikheten för att situationen "b" ska inträffa är p(a, b) ("p" står för sannolikhet). Vi säger också att sannolikheten för att situationen "a" inträffar, utan att veta något om huruvida situationen "b" inträffar eller inte, är p(a).
Låt oss säga att situationen "a" representerar närvaron/frånvaron av en första bomb. Situation "b" står för närvaron/frånvaron av en andra bomb. Så om "a=ja", så finns det en första bomb, om "a=nej" då inte.
I berättelsen läser vi sedan att chansen att det finns "en" bomb ombord (jag tolkar detta som åtminstone en bomb) är 1 på en miljon, alltså 0.000001. Det betyder att "a=ja". Vi vet ingenting om närvaron av en andra bomb i detta scenario, så vi använder p(a). Vi skriver då:
p(a=ja) = 1/miljon = 1/1000000 = 0.000001
I historien läser vi också att chansen för två bomber är 1 på en miljard, alltså 0.000000001. Så vi vet nu något om närvaron av en första och en andra bomb, och vi använder p(a, b). Så vi säger "a=ja" och "b=ja", så igen:
p(a=ja, b=ja) = 1/miljard = 1/1000000000 = 0.000000001
Vi vill nu beräkna sannolikheten för att en andra bomb är närvarande om en första bomb är närvarande, så vad är sannolikheten för att "b=ja" om "a=ja". Detta kan beräknas med en villkorad sannolikhet (se även https://nl.wikipedia.org/wiki/Voorwaardelijke_kans , även känd som "villkorlig sannolikhet"). Vi skriver denna betingade sannolikhet som p(b | a). Vilket bokstavligen betyder: sannolikheten för "b" om "a". Vi kan beräkna denna sannolikhet genom (se även wikipediasidan):
p(b | a) = p(a, b) / p(a)
Vi sätter "a=ja" och "b=ja", eftersom vi vill beräkna sannolikheten för att "b=ja" om "a=ja" (dvs. vad är sannolikheten för närvaron av en andra bomb om en första bomb är närvarande). Vi räknar sedan ut följande:
p(b=ja | a=ja) = p(a=ja, b=ja) / p(a=ja)
Vi kan använda de tidigare beskrivna sannolikheterna för p(a=ja, b=ja) och p(a=ja) här! Vi får då:
p(b=ja | a=ja) = 0.000000001 / 0.000001 = 0.001 = 1/tusen
Enligt uppgifterna i artikeln (1 på en miljon och 1 på en miljard) kan man räkna ut att det finns en chans på 1 på tusen att en andra bomb finns om "en" bomb är närvarande! Statistiskt sett kan man säga att chansen att någon annan har en bomb med sig är tusen gånger större, jämfört med när ingen har en bomb med sig.
Jag har just nu läst ovanstående svar på mitt svar från 2022: Jag undrar om detta (beräkningen av 'låt oss ta en titt') är korrekt: det finns (enligt min mening) ingen villkorad sannolikhet.
Det är samma sak (enligt mig) att om du har 2 tärningar, varav den första du redan placerar med en sexa på toppen (eller att den första har 6 sexor). Den andra formen är ren. Chansen att få en sexa med den första = 1. Chansen att få en sexa med den andra är förstås 1/6.
Låt oss nu "kasta" båda: sannolikheten att du "kastar" två sexor, givet att den första tärningen är falsk (med 6 sexor eller med sexan redan uppe) och den andra tärningen är ren (rättvis). Chansen till 2 sexor är då 1*1/6 = 1/6. Så när det gäller de 2 flygbomberna, med tanke på att den första är känd: 1 på en miljon.
@Kees 2
---------
Ja jag vet. Det var mer "förresten".
Av mig får du guldbägaren för årens roligaste bidrag 2020, 2021 och 2022.
Du satte ribban väldigt lågt, Chris... Eller menar du detta ironiskt?
Anmärkningen om att det skulle vara säkrare att ta med sin egen bomb, så att chanserna minskar, vilket naturligtvis inte stämmer, kommer från Steven Pinkers standardverk 'rationality'. En bok som jag kan rekommendera till alla, speciellt till människor som är rädda för bomber ombord.
Det saknas fortfarande en kategori och det är ordningsvakterna själva. Visst finns det lustiga stunder när bagaget går genom skannern och till exempel en vibrator dyker upp på skärmen. Men det händer också att man under sagorna, timmarna vid fikabordet eller på en fest får höra att han (oftast en han) har hittat en bomb eller delar av den. Ja, det händer.
Nu behöver du inte ha en högre utbildning till ordningsvakt på Schiphol, några års gymnasieutbildning räcker, men det förblir dumt att komma med den här typen av kommentarer och att slarva bort dem precis som en passagerare som skämtar. Gör inte det här skämtet heller, för då går den röda knappen in på Schiphol, dörren "låses"
Som ett malplacerat skämt stoppar KMAR dig och du missar ditt flyg till 100 % och betalar kostnaderna.
Chansen 1 på en miljon att det finns en potentiell bomb är ännu lägre. Schiphol hanterar 500.000 XNUMX flygningar om året, och jag kan inte minnas att jag någonsin har haft ett (potentiellt) bombhot förutom en smarrig berusad passagerare.
Det spända intrycket av (vissa) ordningsvakter beror inte på bombfara utan på den höga arbetsbelastningen som är i stort behov. Vissa känner sig också väldigt viktiga, tillrättavisar dig för minsta lilla sak, ser strängt på dig och lägger sig i saker som ligger helt utanför deras funktion. Det kommer förmodligen att ge dem en orgasm.
En Schiphol-anställd.
I alla fall,
Jag hade en fantastisk tid under
läsningen.
Trevligt, eller hur, Bacardi / Cola under flygningen, omedelbart ytterligare en timme på...
Det finns en annan kategori av passagerare, nämligen de som inte tänker på det där dumheten och kopplar av och tittar på en film eller tar en tupplur och ser fram emot semestern som ligger framför oss.
Kanske med en Bacardi Cola vid sidan av.
@Ralph
--------
Nej, det är inte en extra kategori, utan bara kategori 6.
Och om vi alla tar med oss den där extra bomben så blir resan till Bangkok väldigt lång tror jag.
Ron.
Jag har först nu läst ovanstående svar från läsaren 'låt oss ta en titt' (1 nov 2022, 16:41) på mitt svar från 2022: Jag undrar om beräkningen av 'låt oss ta en titt' är korrekt: faktiskt ( enligt min åsikt) finns det inget sådant, en betingad sannolikhet p(alb), utan av två oberoende sannolikheter. Och med oberoende sannolikheter är sannolikheten för båda förekomsterna lika med produkten (resultatet av multiplikation) av båda.
Det är samma sak som om du har 2 tärningar, varav den första du redan placerar med en sexa på toppen (eller att den första tärningen har 6 sexor). Den andra formen är ren. Chansen att få en sexa med den första = 1. Chansen att få en sexa med den andra är förstås 1/6.
Låt oss nu "kasta" båda: sannolikheten att du "kastar" två sexor, givet att den första tärningen är falsk (med 6 sexor eller med sexan redan uppe) och den andra tärningen är ren (rättvis). Chansen till 2 sexor är då 1*1/6 = 1/6.
Så angående de 2 flygbomberna, med tanke på att den första är känd: sannolikheten är 1 x 1/miljondel.
Jag kan hålla med om historien om alla dessa "kalkylatorer"
Ändå förstår inte ens de något riktigt.
En chans på 1 miljon multiplicerat med en chans på en miljon är INTE 1 miljard.
En miljon är en tio med 6 nollor. Kvadraten på 1 miljon är då en 1:a med 12 nollor.
Och det motsvarar INTE 1 miljard. 1 miljard är en 1:a med 9 nollor.
Andries, helt rätt, jag var tanklös ett ögonblick! Resultatet av 1 miljon x 1 miljon = 1 biljon.
Resultatet av att beräkna chansen för 2 bomber (med ovanstående data, inklusive det faktum att 1 bomb är känd) är 1 på 1 miljon.
Förr i tiden tog jag med mig två katapulter till Nederländerna, köpte en på helgmarknaden i Jatujak och hittade senare en finare som jag trodde att jag skulle ta med mig också.
Köpt för att min son lekte med den som barn och inte tyckte att den sågs som ett vapen (här kan du vinna dem på mässan och köpa dem på marknaden).
Men när jag kom till Schiphol blev jag uttagen slumpmässigt och frågade om jag snälla skulle betala 350 styck, jag blev verkligen galen och hamnade i en 4×4 monter med 5, ja, 5 militärpolisfigurer som inte visste att Holleeder levde fortfarande. var efterlyst men de riktade in sig på en 60-åring som hade vapen med sig.
Jag lät det ske och domaren förstod min historia och önskade mig en trevlig dag, men lämnade den 2-åriga prövotiden på plats, som nu har gått och jag tar bara med mig planteringskärl och thaikakor till Nederländerna.