(Redaktionell kredit: Youkonton/Shutterstock.com)
Man antar ofta att personlighet och beteende till stor del bestäms av den kultur i vilken personen i fråga lever och växte upp. Jag bestrider den uppfattningen. Kultur är inte eller knappast ansvarig för någons beteende eller personlighet, och om så vore fallet, så kan vi aldrig veta och vi bör därför avstå från att döma utifrån kultur.
Människor är lika och ojämlika på samma gång. Jag ska prata om den ojämlikheten, i termer av personlighet och beteende mot bakgrund av kultur. Det jag vill veta är hur förhållandet mellan kultur och beteende är nu. När allt kommer omkring läser och hör vi ofta 'Det finns i kulturen', 'Det är på grund av kulturen' eller 'Det är inrotat i kulturen', oavsett om det handlar om personliga åsikter och beteenden eller om mer gemensamma värderingar och uttryck, som i politik och utbildning. Avgör kultur beteendet? Det har jag undrat länge.
Jag har kommit att tro att kultur har lite eller inget inflytande på någons personlighet eller beteende och att vi därför bör sluta göra kulturen ansvariga för det. Detta skiljer sig ganska mycket från den vanliga uppfattningen att kultur bestämmer någons personlighet och beteende. Jag hänvisar också till veckans uttalande: 'Relationsproblem med en thailändare på grund av kulturella skillnader är nonsens!' (se länk nedan) och den hårda diskussionen som följde; detta inspirerade mig till detta inlägg.
Nedan förklarar jag varför jag stöder denna uppfattning, nämligen att man inte ska involvera kultur i att förklara någons beteende eller åsikt. Jag börjar med begreppet kultur, sedan personlighet, sedan beteende och stereotyper för att avsluta med en slutsats.
kultur
"Kultur beskriver trädgårdar och inte blommor", intervju med Hofstede (2010)
Kulturer skiljer sig åt. Vi kan mäta dessa skillnader genom att presentera frågeformulär för en stor grupp människor från en viss kultur och lägga ihop svaren för att beräkna ett medeltal och jämföra resultaten med samma procedur i andra kulturer (länder i detta fall).
En av de första som gjorde det var Geert Hofstede, en organisationspsykolog som främst skrev för näringslivet. Hans bok 'Kulturens konsekvenser', även kallad den 'tjocka boken', publicerades första gången 1980 och är bibeln för forskare inom detta område. Han undersökte några dimensioner av kulturer nämligen maktdistans, individualism, maskulinitet, undvikande av osäkerhet, lång- eller kortsiktigt tänkande och tillåtande vs. återhållsamhet. Till exempel är Kina exemplet på en kollektivistisk kultur och USA på en individualistisk kultur. Det är intressant att leka med det (se länken till geert-hofstede.com).
Hofstede fann anmärkningsvärda skillnader mellan kulturer och han citeras ofta. Men det är till liten nytta på individnivå för att bedöma någons personlighet eller beteende i alla dessa olika kulturer. Det kräver förklaring.
Skillnaderna i kulturer som Hofstede observerade är medelvärden. Genomsnitt är det operativa ordet. Hofstede fastställde också att fördelningen av de tidigare nämnda dimensionerna över befolkningen Binnen varje kultur är väldigt stor, mycket större än skillnaden tussen kulturer.
Låt mig förklara med höjd. Holländarnas medelhöjd är 10 cm högre än thailändarnas medelhöjd. Betyder det att alla holländare är längre än alla thailändare? Nej, det finns gott om holländare som är mindre än en genomsnittlig thailändare och färre thailändare som är längre än en genomsnittlig holländare. En medelhöjd säger ingenting alls om längden på en individ från det landet.
Och så är det med kulturer. Fastställandet av ett medelvärde för en kulturell egenskap säger ingenting alls om karaktärsdraget hos någon individ från den kulturen. Spridningen inom en kultur är alldeles för stor för det. En maskulin kultur har många feminina personligheter och vice versa. Hofstede själv medgav att: "Nyttan av de nationella resultaten ligger inte i att beskriva individer, utan tjänar till att beskriva den sociala miljö de lever i." (Hofstead, 2001)
I en intervju 2010 uttryckte Hofstede det mer grafiskt: "Kultur beskriver trädgårdar och inte blommor." Dessutom anser Hofstede att man inte ska ta poängen på kulturens dimensioner för nominellt värde, de är endast avsedda för jämförelse. Jag jämförde Kina med Thailand och Thailand med Nederländerna. Det visade sig att skillnaderna på alla dimensioner av kultur tillsammans var större mellan Kina och Thailand än mellan Thailand och Nederländerna! Thailand, om man tar allt tillsammans, ser mer ut som Nederländerna än Kina.
Oysterman et al. (2002) drar slutsatsen i sin uttömmande studie att: "Kulturella skillnader, när det gäller dimensionerna av individualism och kollektivism, var varken så stora eller så systematiska som ofta antas."
För att sammanfatta: vi måste behandla begreppet kultur och skillnaderna mellan kulturer mycket noggrant. Det är inte ett ja eller nej, det är oftast lite mer eller mindre, regelbundet samma och ibland kommer du att hitta stor skillnad.
(Redaktionell kredit: Wasu Watcharadachaphong / Shutterstock.com)
Personlighet och kultur
"Personlighetsdrag är mer uttryck för biologi (ärftlighet) än produkter av livserfarenheter." McCrae (2000)
De tidigaste antropologerna, som Franz Boas, Margaret Mead och Ruth Benedict, tog för givet att kulturen till stor del bestämmer personligheten. Det är fortfarande en åsikt som räknas. Ändå är det inte sant.
All sorts forskning under de senaste 50 åren har visat att kulturen bara är en liten del ansvarig för utvecklingen av en personlighet. Vi kan redan se detta i de till stor del (mer än femtio procent) liknande personligheter hos enäggstvillingar som växer upp i olika kulturer. Det ser vi också i de olika personligheter som bröder och systrar har som växer upp i samma kultur, samma familj och samma utbildningssituation.
Det finns indikationer på att en kultur eller andra livserfarenheter kan skärpa en personlighets skarpa kanter, men det har inte ett avgörande inflytande. Biologi, ärftlighet, är den absolut viktigaste faktorn i utvecklingen av en personlighet.
Beteende, personlighet och situation
Hur du beter dig bestäms av tre faktorer: din egen personlighet, personligheten hos den person du kan vara i kontakt med och den situation eller omständigheter som du befinner dig i. Situationens inverkan underskattas ofta. När jag kommer i kontakt med en främling är jag försiktig, försiktig och undersökande, jag låter mig inte kännas direkt.
Detta är ännu mer sant för en främling från en annan kultur. Det finns en stark tendens att anta att en sådan attityd har något att göra med "den andras" kultur (inte med din "egen" kultur förstås) när det i verkligheten är rent situationsbetingat. Enligt min erfarenhet felbedömer jag ofta en thailändares personlighet till en början och måste justera min åsikt, ofta genom att se hur han eller hon interagerar med en annan thailändare.
Låt oss titta på de kulturella dimensionerna Individualitet (du bryr dig mer om dig själv och din närmaste familj, 'jag' är centralt, medelstarkt i västerländska länder som Nederländerna och USA) och Kollektivitet (man låter öronen hänga ner mot sin grupp som helhet, man sätter sig mer i bakgrunden, 'vi' är centrala, i genomsnitt starkare i länder som Kina och Thailand).
Men betyder det att varje individ i Nederländerna tänker eller agerar individuellt? Aldrig. I Nederländerna tänker 60 procent mer individualistiskt och 40 procent mer kollektivistiskt (dessa människor är mer engagerade i föreningar, fackföreningar, hälso- och sjukvård etc.), men genomsnitt är individualistisk. Kan vi därför säga om en slumpmässig, utländsk holländare att han eller hon tänker absolut individualistiskt? Så nej. Vi måste se på det på individnivå.
Detsamma gäller Kina. I denna kollektivistiska kultur tänker 40 procent mer eller mindre individualistiskt och resten mer kollektivistiskt. Resultat: en genomsnitt kollektivistisk kultur. Varje kultur är en blandning av alla dessa olika dimensioner, bara i olika proportioner. Olika kulturer kan få lika poäng på vissa punkter. Till exempel blev jag förvånad över att Kina fick lika höga poäng som USA på posten "bra vård för familjen".
Stereotypning
Stereotypning är ofta resultatet, kanske oavsiktligt, av att betona kulturella faktorer i personlighet och beteende. Jag kunde inte hitta nästa utredning, du får ta mitt ord för det.
Några hundra holländare ombads skriva ner hur en "typisk holländare" såg ut. Alla dessa beskrivningar var väldigt lika. Sedan jämfördes det med hur dessa några hundra personer verkligen satt ihop och det visade sig att det inte alls fanns något samband med egenskaperna hos den 'typiska holländaren'.
Slutsats
Att förklara en individs åsikt eller beteende ur kulturens synvinkel är en enkel men återvändsgränd. Det finns inget som tyder på att något sådant är baserat på verkligheten. Om så är fallet, då endast i liten utsträckning och endast att fastställas och mätas i större grupper och niet på individnivå.
Personligen skulle jag tycka att det till en viss grad är stötande om någon avfärdar min åsikt eller mitt beteende med kommentaren: "Du säger (eller gör) det bara för att du kommer från den holländska kulturen." Någonsin hört någon säga om sig själv, "Jag tror (eller gör) det här för att det är min kultur." Å nej? Tja, säg inte det om någon annan. Låt alla vara som de är och involvera inte kulturen.
Jag tackar Chris de Boer för att han läste med. De misstag som fortfarande finns i min berättelse är helt och hållet mitt ansvar.
källor:
Harry C. Triandis och Eunkook M. Suh, Kulturellt inflytande på personlighet, Ann. Varv. Psychology, 2002, 53: 133-66
Vasyl Taras och Piers Steel, Beyond Hofstede, Challenging the Ten Commandments of cross-cultural research, Chicago, 2009
Nan Dirk de Graaf, Kulturens förklaringskraft, Människor och samhälle, 2002
Veronica Benet-Martinez & Shigehiro Oishi, Kultur och personlighet, Handbook of Personality, 2006
Hofstede, G., Kulturella konsekvenser, 1980
Hofstede, G. & McCrae, R.R., Personlighet och kultur återbesökt, kopplar ihop kulturens drag och dimensioner, Cross-Cultural research, 2001, 38(1) 52-89
Daphna Oyserman, Heather M. Coon och Markus Kemmelmeier, Att tänka om individualism och kollektivism, Psychological Bulletin, 2002, vol. 128, nr. 1, 3-72
McCrae, R.R., Egenskapspsykologi och återupplivandet av personlighets- och kulturstudier, Am.Behav.Sci. 44:10-31 (2000)
http://geert-hofstede.com/netherlands.html
https://www.thailandblog.nl/stelling-van-de-week/relatieproblemen-thai-door-cultuurverschillen/
Jag skrev en liknande historia om skuld- och skamkulturer:
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/schuldig-schamen/
Stycket är för långt för att kommentera allt, men jag vill lägga till några kommentarer.
Om man säger att kultur beskriver trädgårdar och inte blommor så är det korrekt, men blommorna gör trädgården och trädgården bestämmer blommorna.
Det växer olika blommor på bar stenig jord än i en gödslad trädgård, där en trädgårdsmästare hackar bort ogräs och vattnar varje dag om det inte regnar.
Trädgården och blommorna är oupplösligt förbundna.
Att personlighet påverkas av ärftlighet är helt sant.
Vetenskapen har dock inte stått still.
Han har sedan dess upptäckt att den miljö som föräldrarna lever i påverkar i vilken utsträckning ärftliga egenskaper kommer till uttryck hos barnen.
Barn till personer som hade lite att äta kommer lättare att gå upp i vikt än barn till föräldrar som hade mycket att äta.
Inte för att de ärftliga egenskaperna har förändrats, utan effekten av vissa gener förstärks eller försvagas hos barnen av föräldrarnas erfarenheter.
Ditt resonemang om individualism undviker mig ärligt talat.
Naturligtvis är inte alla individer inom en kultur lika.
Kulturen är bara summan av alla människor i den gruppen.
Genomsnitt och/eller procentandel inom gruppen.
Kulturen som någon lever i påverkar en individs beteende, lika mycket som ärftlighet.
Jag kan anta att du håller med mig om att om du stryker en munks kala huvud i tinningen kommer hela byn att bli genuint chockad.
Det kommer verkligen inte från generna.
Stereotypning uppstod förmodligen ur behovet när vi bodde i träd för att bli en grupp och att öka våra chanser att överleva.
Men om du vill tillhöra en grupp måste du ha en uppfattning om vem den gruppen är.
Så om du ser en varelse med 4 händer sitta i ett träd och du själv har en lång muskulös näsa med vilken du kan suga upp vatten och kasta smuts över ryggen, bör du nog dra slutsatsen att du är i fel grupp och att du har att söka lite längre.
Så nej, jag håller inte bara med om din slutsats.
En bra historia, Ruud, med poänger jag kan hålla med om. Jag kanske överdrev lite i min entusiasm, men jag håller mig till min kärna: kulturen är bara ansvarig för en liten del av någons beteende, ofta bara etikettfrågor som att ta av sig skorna innan man går in i ett tempel och ge ett wai. Och knappast för ens personlighet.
Ett bra exempel är din kommentar: 'Jag kan anta att du håller med mig om att om du stryker en munks kala huvud i tinningen kommer hela byn att bli genuint chockad'. Ja, men jag tror att en del också skrattar i smyg, andra tror att de skulle vilja göra det ibland etc. Och tror du att det är accepterat i Nederländerna om man stryker pastorns huvud i kyrkan? Så det är inte så stor skillnad. Det är vad jag menar. Har inget med thailändsk kultur att göra, bara en universell standard för artighet. Att en kvinna inte får röra en munk är delvis kulturellt betingat.
Låt mig ge ett annat exempel om "personlighet, kultur och miljö". klurighet. Mitt thailändska ex gick alltid i vattnet fullt påklädd i Hua Hin. Vi bodde i Nederländerna i ett år. Jag frågade henne om hon ville följa med till nudiststranden i Hoek van Holland. Okej, sa hon. När vi kom dit såg hon sig omkring, tog av sig alla kläder utan att tveka och la sig. Hon tyckte att havsvattnet var för kallt....Ingenting (kulturellt, personligt) snålhet, bara en miljöfaktor. Även icke-prutiga människor anpassar sig till detta (hoppas jag). Ursäkta det långa svaret....
Jag har "gjort" internationella projekt för en internationell NGO i 25 år och har levt och arbetat i många väldigt olika samhällen och kulturer i alla delar av världen. Jag har kommit fram till att kultur påverkar någons beteende och att inte bara ärftligheten är avgörande. Jag har förmodligen inte forskat vetenskapligt om detta, utan bara upplevt från min egen observation, erfarenhet och jämförelse.
Nyckelordet är "bara". Respekt för ditt skrivna inlägg och för Ruuds svar på det. Men visst är det en "öppen dörr" för att bevisa att det bara är kulturen som avgör om man skiljer sig från varandra eller inte. Socialiseringsprocessen är trots allt en summa av dess delar, nämligen summan av kultur, uppväxt, omständigheter, livserfarenhet och tid i livet etc. Alla dessa och kanske en rad andra bildar individen. Men ska man då inte alls fastställa skillnader eftersom man aldrig har en fullständig insikt i i vilken utsträckning de enskilda påverkande momenten är ansvariga för slutresultatet? Jag tror inte det. Om det är uppenbart att ett annat beteendemönster märks hos en stor grupp människor från samma kultur och, som redan antytts, de individuella omständigheterna varierar (rika eller fattiga, utbildade eller knappt utbildade, etc.), så tror jag att kultur kan bäst betecknas som huvudorsaken. Inte som ENDAST orsaken; Jag följer med dig i det.
1. När man talar om kulturens inflytande på beteendet hänvisar kulturen inte till poängen på Hofsteede-enkäterna. Det handlar om de historier som grupper av människor berättar för varandra, som hur deras land grundades, vad som är ett bra sätt att behandla sina föräldrar och om man ska vara rädd för spöken. Dessa "berättelser", som är integrerade i normer och värderingar och levnadsregler, har ett starkt inflytande på beteendet.
Om historien är att du ska vara rädd för spöken, då kommer du att vara mer benägen att följa din kulturs föreskrifter för spöken. Det kommer att påverkas väldigt lite av din personlighet. Om du är uppvuxen i Nederländerna men fortfarande är rädd för spöken kommer du att göra andra saker än i Thailand. Så även om en rädsla för spöken föddes ur din personlighet (vilket är ett otroligt sätt att tänja på begreppet personlighet), är *beteendet* fortfarande kulturellt bestämt.
Om jag bor i Thailand men inte är rädd för spöken så kommer jag nog spela med. I Nederländerna gör jag ingenting.
Andra exempel: kläderna man bär, vilken typ av mat man äter, om/och hur ofta man går till en kyrka/tempel/moské, och om man säljer sina aktier när många andra tror att de kommer att förlora i värde påverkas inte så mycket. av dig, personligheten bestämmer såväl som av din miljö och den miljön formas av kulturen och dess normer, värderingar och regler för gott beteende.
2. Kultur uppmuntrar vissa beteenden och ogillar vissa. Jag hamnar i Pieter Baans centrum i Nederländerna när jag försöker kasta en änka på ett begravningsbål. Det fanns en tid i Indien när jag skulle göra det.
Detta är nästan detsamma som Ruud hävdar, bara med lite andra ord.
När Mr Kuis skriver, "Jag har kommit att tro att kultur har lite eller inget inflytande på en persons personlighet eller beteende," det är sant för personlighet men inte för beteende.
3. Det är naturligtvis sant att situationen är viktig. Men för att ta exemplet att träffa en främling, i en kultur där det är viktigt att ta hand om främlingar (som antikens Grekland brukade vara), vilken typ av beteende - vänligt, välkomnande - du visar när du inte är helt bekväm med en främmande. , men ändå en fråga om normer och berättelser, och därför kultur. Detta gäller förstås även den thailändska befolkningens vänliga leende i situationer där ett protestmöte just nu hålls i Nederländerna.
Änkebränning: 'Det var aldrig så att alla änkor utsattes för denna praxis. Även under den period då den var i allmänt bruk, från tidig medeltid till 19-talet, är det troligt att mycket mer än en procent av änkorna sällan utsattes för denna praxis, även om denna andel kan vara betydligt högre bland högkasten. kvinnor. . Wikipedia.
Om man beskriver allt som händer i ett land och en era som kultur eller som uppmuntrat av kultur, blir kultur ett containerbegrepp som förklarar allt och därför ingenting. Ungefär som "Gud" i en religion.
wikipedia? allvarlig
Förlåt för att jag chattar...
Kära holländare,
Om du förklarar att 1 procent änka bränner från kulturen, så måste du också förklara 99 procent icke-brännskador från samma kultur. Kan du? Eller går du plötsligt över till individuella åsikter och beteenden?
Jag håller inte med om vad Tino beskriver ovan.
Det finns många studier som bevisar att mycket beteende lärs från kulturen. Naturligtvis, som Wibar med rätta konstaterar, är den aldrig ensam och vi är en blandning av vår egen personlighet/karaktär, miljö, kultur, etc etc.
Som exempel skulle jag vilja citera professor Albert Banduras teori om social inlärning, som säger att ”Beteende bestäms av såväl personliga faktorer som av omgivningen, men han tillade att människor också påverkar sig själva och sin omgivning genom sitt beteende. Beteende bestämmer kultur och kultur bestämmer beteende.
Med 'miljö' menade Bandura både den sociala miljön och den fysiska världen omkring oss.”
Med andra ord är det verkligen att gå för långt att säga att kultur har liten eller ingen påverkan på beteendet.
Jag misstänker därför starkt att Tino försöker reta upp oss med sitt mycket bestämda uttalande.
kultur är allt som människor gör och/eller gör.
min första thailändska flickvän var buddhist och hennes beteende matchade stereotyperna om thailand.
mitt andra förhållande (redan 15 år) visade sig vara en kristen lisu kvinna i zynik, jag gick i kristna skolor i nederländerna, mycket av hennes beteende är i linje med holländska xrstones.
Kultur indikerar mycket, den personliga variationen är en avvikelse eller korrigering till det.
Folk säger exakt samma sak på väldigt olika sätt. Därför behöver du känna till en kultur och även kroppsspråket för att förstå varandra.
Och på tal om titeln "Thailändare är verkligen från en annan planet" som luktar "Allt som inte är holländskt är galet, konstigt och nästan fel".
Tino, tack för detta genomtänkta stycke. Och tack till de andra skribenterna för deras synpunkter.
Underbart ullig historia med mycket "vetenskapligt" strunt! Nedan är ett stycke om "individualistisk kultur":
Att döda en fiende var seger, och att "ta" hans huvud var att skaffa en trofé som gav prestige. Genom att skära av och visa huvudet på den dödade fienden kunde du förvandla fiendens själ till en allierad. Offrets själ ingick i förfädernas led och skulle efter headhunters död bli hans hjälpare i "övre världen", där gudar och andar vistas.
Människooffer till en avliden person utfördes också för att tjäna dem i livet efter detta. Headhuntingen skedde alltid under inflytande av animistiska och spiritistiska motiv.
Bland de kapplöpande Dayak-stammarna gav sig individer, såsom söner till en avliden person av utmärkelse, ut för att tävla. Ibland rusade människor i grupper om 3 till 10 personer, för tillfället klädda i militärdräkt, och helst med stammar som de levde i blodfejd med. Rusade huvuden delades ut.
Och så den ynkliga och extremt lätta slutsatsen: ”Att förklara en åsikt eller beteende hos en individ från kulturen är en enkel men återvändsgränd. Det finns inget som tyder på att något sådant är baserat på verkligheten. Om så är fallet, då endast i liten utsträckning och kan endast bestämmas och mätas i större grupper och inte på individnivå.” Nej, det har inte funnits några headhunters i Amsterdam med omnejd på flera år, men den idén lever fortfarande bland Dayak-stammarna!
Får se om jag förstår dig rätt. Häxbränningarna i Europa (upp till 60.000 1500 mellan säg 1700 och XNUMX) är en kulturellt bestämd sak? Kanske borde vi också skylla kulturen för Förintelsen och Stalins och Maos brott?
Men du kanske har (lite) rätt. Jag tror att ibland vissa kulturellt bestämda tankar och åsikter och vanor bestämmer beteendet. Gäller det då varje personlighetsdrag eller beteende?
Kära Tino, Varför behöver vi integrationskurser om det inte finns några kulturella skillnader? Varför vill vi förbjuda burka? Varför är gruppvåldtäkter i Indien "normala"? Varför tror vi att hedersskulden är försenad? Varför anser vi att korruption i Thailand är "riktigt thailändskt"? Varför tycker vi att halshuggningar som straff i Saudiarabien är brutala? Om jag sätter mig ner för det kan jag tänka på 100 fler "varför". Varje "varför" i detta fall är en avvikelse i kulturella idéer. Om du beskriver kultur som livsstilen i ett samhälle; formen, innehållet och andliga inriktningen av mänskliga handlingar, då har förintelsen verkligen förklarats i din berättelse! Tyvärr är det många som gillar "saftiga" studier och dito förklaringar! Trots allt behöver professorer också finansieras!
Tino Kuis utmärker sig i tydlighet genom logiskt tänkande och gedigna belägg
Jag håller med honom på många, om inte alla punkter, det var och är en ögonöppnare för mig.
Om du läser Chastes stycke noggrant utan betingad partiskhet (vilket är nästan omöjligt), kan du bara dra slutsatsen att karaktären är genetiskt bestämd och inte formats av kultur, stereotypt beteende eller socialisering.
Jag ser på mig själv och min genetiskt identiska bror, uppvuxen men identiska till karaktär och beteende,
Detta skildras också vackert i en dokumentär om kinesiska enäggstvillingar som växte upp separat vid födseln genom adoption i USA och Frankrike.
När två unga kvinnor återförenas av en slump (internetigenkänning), var karaktären inte bara identisk med deras beteende i detaljer också.
Ruud har försökt sätta ord på det med en aforism men,
Aforism är sanning som en kalv, (C.Buddingh).
Jag tror att kultur har ett stort inflytande på individens beteende. Exempel; en stor studie visar att det i ett visst land (A) finns en kultur att dricka mycket alkohol och att invånarna där är väldigt ofta berusade, i ett annat land (B) verkar det finnas en kultur att dricka lite alkohol och invånarna där är nästan aldrig berusade. Då kan det visserligen vara bra att du stöter på en tung alkoholist i land B och en avhoppare i land A, men chansen att det är tvärtom är helt enkelt större... Så verkligen aldrig tjära en hel kultur med samma pensel eftersom alla har en annan personlighet som därför inte behöver anpassa sig till den allmänna kulturen i sitt land, men chansen att vissa saker händer tidigare i en viss kultur är helt enkelt mycket större eftersom detta har bevisats av forskning.
ett intressant stycke. Enligt min åsikt bestäms inte personlighet och beteende av kultur, utan kultur bestäms av personligheters kollektivitet och deras beteende. Och de kan ömsesidigt påverka varandra, vilket är olika för varje person. Individualiteten inom kulturen.
Kulturella bakgrunder påverkar också tankarna om något. Dessa tankar bestämmer känslan kring det, grogrunden för beteendet. Om du vill ändra din känsla för något och ditt beteende, ändra tanken.
T.ex. du har en dejt med någon och de dyker inte upp, inte första gången. Din tanke är direkt, vilken jävel han kväver mig igen, du är arg (känsla). Beteende t.ex. På kvällen får man höra att han råkade ut för en olycka och hamnade på sjukhuset. Omedelbart förändras din tanke och därefter din känsla (plötsligt blir skuld) och ditt beteende (jag ska besöka honom för att se hur han mår).
På så sätt kan du också påverka din känsla och därmed ditt beteende. Känner du för skit, ta reda på vilken tanke som ligger bakom, ändra den tanken och du kommer att må mycket bättre. Det kräver lite övning, men det fungerar.
jag håller tyvärr inte med om detta. Först av allt, titeln, som gav mig en viss känsla av...
Hur som helst, jag är inte ett fan av psykologiskt beteende, eftersom folk gillar att lägga allt i lådor.
Du säger att Thailand är mer likt Nederländerna än Kina? Jag tror att man inte ens kan jämföra thailändsk kultur och dess människor med oss. Och kulturen bestämmer verkligen beteendet hos människor, till exempel Limburg-kulturen, återigen väldigt annorlunda än till exempel Amsterdam. På samma sätt thailändskt jämfört med västerländskt liv, tycker jag att thailändska är personliga, mycket friare, öppnare och mer spontana eftersom de har fostrats enligt sin kultur och tro. Jag läste också inlägget att Kina och USA har lika högt betyg när det gäller vård i familjehänseende. Förklara sedan för mig varför nästan hälften av den holländska befolkningen och USA är emot att ta hand om familjen, om det senare inte finns någon hemtjänst längre. tillgängliga, och vi måste själva ta hand om våra föräldrar, som de gör i Kina och Thailand, i de flesta länder i Asien är familjen nummer 1. De är inte, som USA och Europa, placerade på ett äldreboende, och familjen kommer förbi en gång om året. Nej, det som slår mig är att thailändarna har mer respekt för sina äldre än hos oss eller i USA, då undrar jag verkligen var du fått det ifrån. Det finns fortfarande flera punkter, men historien är lite för lång för mig.
Kära Rick,
Ja, den där äldreomsorgen. Mycket dåligt i Nederländerna och mycket bra i Thailand.
I Nederländerna bor 85 (!) procent av personer över åttio fortfarande hemma, hälften utan hjälp, de andra med viss eller mycket hjälp. Som allmänläkare i Nederländerna har jag upplevt hur familjemedlemmar gick långt för att ta hand om sina äldre föräldrar tills de hoppade av. Detta förekommer även i Thailand.
I Thailand såg jag hur barn övergav sina föräldrar. En mormor lämnades med ett barnbarn. Ibland besökte hon mig och jag gav henne 500 baht för barnmjölk. Barnen gjorde ingenting. Efter ett år eller så begick hon självmord.
Säg inte att äldreomsorgen skiljer sig så mycket mellan Thailand och Nederländerna. Det är bara mer institutionaliserat i Nederländerna (jag var tvungen att slå upp det i ordboken) och mer personligt i Thailand.
Jag lärde mig något av ovanstående kommentarer. Jag överger min absoluta "aldrig..."-position och tror nu att det finns ett antal beteenden som verkligen bestäms av kulturen. Detta gäller i mindre utsträckning personligheten.
Men jag vill ändå varna för att reducera allt till en kulturell sak för då missar man regelbundet något.
Låt mig ge följande exempel. När en thailändare förstör ett jobb hör och läser du ofta: 'det är igen på grund av den där irriterande thailändska mai pen rai-mentaliteten' ('spelar ingen roll, strunt i det, jag kastar bara hatten på det'). Jag brukade tänka så ofta och ibland måste det vara sant. Men det kan förstås också vara att det var en dålig hantverkare, eller att det var ett bråttom jobb för att han var tvungen att hämta sin son från skolan, eller att jobbet var för svårt eller att han glömde ta med rätt verktyg och material osv.
Kulturella förklaringar leder oss ofta vilse. Thailändarna säger สาธุ sathoe och det betyder 'amen'.
Vilket jag undrar. Farang Jef kommer på semester i Thailand för 20 år sedan, vilket gör den thailändska kvinnan Sita gravid. Jef har varit hemma länge och vet ingenting. Sita föder för att hon är emot abort, sonen ringer Jack. Jack är helt klart en vacker halvblod. Jack är nu 20, tuctucdriver i Bangkok, 100 procent thailändsk i attityd och utseende.
Jef gör Sita gravid för 20 år sedan och vet det och tar henne till Belgien... halvblodssonen Jack är nu 20, taxichaufför i Antwerpen och klappar Aaaantweeerps.
Om jag förstår det rätt skulle Thai Jack och Aaandesign Jef ha nästan identiska personliga egenskaper, förutom en liten kulturell skillnad?
Ordspråket säger "som de gamla sjöng så gnisslar de unga" dvs. Om Jack bara föds upp i Thailand av sin thailändska mamma, kommer det att vara en tydlig skillnad med den Jack som växte upp i A'pen. Det är sant att inte bara miljön påverkar och är avgörande (men det är viktigt), det finns otaliga faktorer som också spelar in.
Man kan säga att karaktären kommer att vara ganska identisk, men tänkandet, attityden, beteendet etc. även den sensoriska utvecklingen kommer tydligt att skilja sig åt.
Skillnaderna inom Nederländerna är också stora. Vad är skillnaden mellan en rik, ung, professor i Leiden och en fattig, gammal, religiös bonde i Drenthe? Den holländska professorn skulle komma väldigt bra överens med en liknande professor vid Thammasat University i Bangkok trots deras olika nationaliteter. I Thailand, när jag hade kontakt med en thailändare, tittade jag på hans/hennes personlighet och glömde den kulturella bakgrunden. Mina kunskaper i det thailändska språket var avgörande. Har aldrig haft problem med det. I Thailand skriker de unga väldigt annorlunda än de äldre sjöng. Se de senaste valen. Glöm den kulturella bakgrunden. Starta ett samtal och utbyt kunskap, synpunkter och normer. Det är bättre än att bara anta att denna thailändare helt uppfyller de "thailändska standarderna och värderingarna".