Överklagandenämnden och höjning av pensionsåldern för statlig pension vid emigration
DutchMen / Shutterstock.com
Den 2 september XNUMX fattade den centrala besvärsnämnden ett chockerande beslut angående höjningen av startåldern för den statliga pensionen för en utvandrad holländare (ECLI:NL:CRVB:2021:2244). Klaganden samtyckte inte till höjningen av denna ålder från femton år till sexton år och fyra månader.
Därvid åberopade han rättssäkerhetsprinciperna, väckte förtroende och tillbörlig omsorg. Till stor del kan jag hålla med om detta, men han lyssnades inte på av rådet.
Klagandens klagomål
Klaganden hävdade att hans ställning som utvandrad person med ålderspension är betydligt ofördelaktigare än ställningen för personer med ålderspension som stannat kvar i Nederländerna, eftersom de senare, till skillnad från klaganden, förblir försäkrade. fram till sin nya statliga pensionsålder och på så sätt kan de fylla luckan i sin försäkringskarriär på baksidan. Även detta argument avvisades av styrelsen av följande skäl.
Centrala besvärsnämndens överväganden och slutsats
Kammarrätten ansåg i detta fall att höjningen av utgångsåldern var proportionell och hänvisade även till sina tidigare domar den 18 juli 2016, inklusive ECLI:NL:CRVB:2016:2502 och ECLI:NL:CRVB:2016:2503 .
Det enda positiva jag kan härleda från hänvisningarna till tidigare domar är att rådet är mycket konsekvent i sina domar. Men summan av felaktiga påståenden i det förflutna kompenserar inte plötsligt för fel nuvarande påstående!
Rådet drar då slutsatsen att både för personer som bor i Nederländerna och för personer som har flyttat utomlands, omvandlas inte de försäkringsperioder som de har intjänat före sin startålder till deras ålderspension. Skillnaden mellan de två kategorierna, i den mån det är relevant här, är att personer som har fortsatt att bo i Nederländerna i princip förblir försäkrade tills de når statlig pensionsålder, medan personer som har flyttat för att bo utanför Nederländerna ofta inte längre är försäkrade. försäkrad enligt statlig pension.
Det finns enligt fast rättspraxis tillräcklig saklig motivering för denna begränsning av folkförsäkringsskyldigheten till invånare. I den rättspraxisen har man ansett att distinktionen mellan bosatta och utländska personer ligger i linje med grundtanken om ett folkförsäkringssystem. Denna idé innebär att regeringen i ett land endast erbjuder socialt skydd genom obligatorisk försäkring till personer som genom bosättning har en tillräcklig anknytning till det landet (jfr domen från Högsta domstolen den 10 juli 2009, ECLI:NL: HR:2009:BJ1980).
Enligt denna uppfattning vilar det primära ansvaret för det sociala skyddet för personer som har flyttat för att bo utanför Nederländerna på det nya bosättnings- och/eller arbetslandet.
Kommentarer till uttalet
Ovanstående överväganden från Centrala besvärsnämnden innehåller allvarliga brister, som naturligtvis återfinns i avgörandet. I det här fallet handlar det inte alls om att vid emigration upphör intjänandet av den statliga pensionen eller att det nya bosättnings- och/eller arbetslandet måste ge socialt skydd till sina invånare. Detta var saker som klaganden kände till långt innan han lämnade Nederländerna. Men han visste också, eller trodde sig åtminstone veta, att han redan när han emigrerade hade tjänat in X pensionsår för AOW och att det enligt hans uppfattning fortfarande var Y år kvar.
Han trodde att han kunde lita på en pålitlig regering. Tyvärr klargjordes aldrig motsatsen för honom. Han konfronterades med detta först när det redan var för sent och han hade emigrerat för länge sedan.
Han är bekymrad över förlusten av ett år och fyra månader framtill, som han inte har kunnat reparera baktill. Och vilket inte alls borde vara nödvändigt om regeringen hade visat sig vara riktigt pålitlig. Detta har ingenting att göra med den idé som Centralrådet utvecklat, enligt vilken ett lands regering endast erbjuder socialt skydd genom obligatorisk försäkring till personer som har en tillräcklig anknytning till det landet genom bosättning. Därmed bortser nämnden från det skydd som klaganden redan erbjudits från femton års ålder (är en förvärvad rättighet), men som delvis har dragits in. Och det är en helt annan historia!
Detta är en flagrant kränkning av klagandens äganderätt till det sociala skydd som Nederländerna erbjuder från femton års ålder och strider därför mot EU-lagstiftningen, vilket kommer att diskuteras mer i detalj nedan.
För övrigt erkänner den centrala besvärsnämnden även förekomsten av denna egendomsrätt enligt sina överväganden, med anmärkningen:
"Både för personer som bor i Nederländerna och för personer som har flyttat utomlands, omvandlas inte de försäkringsperioder som de har intjänat före sin startålder till deras ålderspension." Kort sagt: du har åtnjutit socialt skydd eller intjänade rättigheter, men de får inte betalt.
Ett konstigt försäkringssätt. Nederländerna och det omgivande området skulle vara för litet om en livränteförsäkringsgivare skulle utföra samma stunt: samla in premier, men inte betala in. Ingen försäkringsgivare kommer att försöka detta. Men denna etiska standard gäller inte den nederländska staten.
Genom att förlänga sin statliga pensionsålder förlorar klaganden inte bara ett år och fyra månaders statlig pension utan också en del av den statliga pensionsintjäningen, som kommer att förfölja honom resten av livet. Det kommer trots allt att uppstå ett (större) AOW-gap.
Kammarrätten anser fortfarande att detta är proportionellt. Jag har en annan uppfattning om det. Ett år och fyra månaders AOW-ersättning med (större) AOW-brist och kanske även för någon som inte har tjänat på någon annan ålderspension är inget för mig.
För övrigt verkar det som om rådet inte har beaktat dessa två förlustelement. Det finner jag inte i uttalandet. Det talas bara om en förlust på ett år och fyra månader vid fronten, utan att det ger några ytterligare konsekvenser. Därefter drar rådet slutsatsen att allt detta fortfarande är proportionellt. Så allt går bra.
Jag är fortfarande av den åsikten att klaganden hade ett år och fyra månader (och den ytterligare minskningen för resten av sitt liv), under vilka han var försäkrad för AOW och som han kunde lita på, förutsatt en pålitlig regering, vid näsan borras. Försäkrad, men det betalas inte ut eller betalas ut!
Jag noterar här att tiden för att kunna teckna frivillig försäkring för bland annat AOW inte har förlängts från tio år till elva år och fyra månader.
Höjningen av startåldern för AOW i ljuset av lagen om allmänna bestämmelser
En lag är endast bindande för framtiden och har ingen retroaktiv verkan, men denna ändring ingriper verkligen i det förflutna, nämligen i framkant av den statliga pensionsintjäningen, där klaganden fråntogs ett år och fyra månader. Även om det inte är formellt, materiellt, innehåller denna lagändring ett inslag av retroaktiv verkan. Från och med dagen för lagens ikraftträdande kommer alla tidigare förvärvade rättigheter att dras tillbaka från klaganden.
Jag anser att ett brott mot lagen, nämligen av innebörden av artikel 4 i lagen om allmänna bestämmelser, som lyder:
"Artikel 4
Lagen är endast bindande för framtiden och har ingen retroaktiv verkan.”
Konstigt nog finner jag inget omnämnande av detta i rådets beslut. Har du inte tänkt på det på ett tag?
Ökningen av startåldern för AOW i ljuset av europeisk lagstiftning
Dessutom anser jag att det när det gäller höjningen av startåldern föreligger ett brott mot artikel 1 i första protokollet till den europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (EKMR) som lyder:
”Artikel 1. Skydd av egendom
Varje fysisk eller juridisk person har rätt till fridfull åtnjutande av sin egendom. Ingen får berövas sin egendom utom i det allmännas intresse och på de villkor som föreskrivs i lag och folkrättens allmänna principer.”
Klaganden hade visserligen rätt till ostört åtnjutande av sin egendomsrätt i samband med intjänande av statlig pension från femton års ålder. Den rätten är nu delvis fråntagen honom. Detta är populärt känt som "stöld". I juridiska termer kallar vi det "förskingring av något". Men det handlar om samma sak!
OBS: försök inte lämna tillbaka något i gengäld, till exempel genom att smita från skatt. Du kan snart bli utsatt för böter. Nederländska staten tolererar ingen konkurrens!
Kammarrätten diskuterar i sina överväganden fortfarande Europakonventionen, men anser generellt att höjningen av utgångsåldern för statlig pension är proportionerlig. Med andra ord: lite stöld är tillåtet, men det måste hållas inom gränserna. Och sedan är ett år och fyra månaders förlust av en AOW-förmån, som ska ökas med det (högre) AOW-gapet, fortfarande inom gränserna eller är fortfarande proportionell. Däremot tycker jag annorlunda. Detta går över alla gränser. För mindre kommer en vanlig medborgare snart att hamna i fängelse!
Jag läser för övrigt ingenting i artikel 1 i Europakonventionen om att proportionellt få stjäla någons rättigheter. Det är ett påhitt av rådet för att räta ut något så snett som en båge. Eller skulle detta vara den nya etiska standarden 2021?
Att beröva klaganden en del av hans rättigheter går utöver alla gränser. Frågan om det är proportionellt eller inte bör inte ens ställas. Det handlar inte om lite mer eller lite mindre, utan om fråntagande av en förvärvad rättighet, vilket innebär att det föreligger en kränkning av artikel 1 i Europakonventionen.
Utveckling inom förvaltningsrätten
Som efterdyningarna av tilläggsaffären, som dödade regeringen och som jag antar också följdes i Thailand, har administrativa domare också granskat deras roll i det hela. Därigenom kom de en massa till slutsatsen att de hade misslyckats: människor hade blint följt trycket utan att ta hänsyn till den mänskliga dimensionen. Även statsrådet samarbetade i detta och bad nyligen de drabbade om ursäkt.
Helt nyligen upphävde domstolen i Arnhem ett beslut från UWV där den hade fastställt storleken på en WIA-förmån för en 28-årig kvinna. Även om UWV hade tillämpat lagstiftningen korrekt, var det enligt domstolen inte tillåtet att följa dess strikta tillämpning. En strikt tillämpning av lagen skulle leda till oproportionerligt negativa konsekvenser för den berörda personen, vilket skulle leda till att UWV borde ha åsidosatt lagstiftningen i detta fall. Även här rådde den mänskliga dimensionen.
Denna förvaltningsrättsliga utveckling har gått helt igenom hos Centrala kammarrätten. Detta råd fortsätter att ironiskt nog hålla fast vid det gamla, fasta mönstret. Oroa dig inte för allt det där moderna! Det är inte bra för någonting. Eller är det, som till exempel för rättsväsendets enhet?
Lagstiftningen om höjning av startåldern för AOW innehåller en klar brist. Jag hade åtminstone förväntat mig en övergångsbestämmelse när det gäller emigranter. Nu när detta har utelämnats (tänkte inte på det på ett tag, som ofta händer - tänk till exempel på förmånsaffären) var det rådets tur att vidta korrigerande åtgärder på grund av en uppenbar hårdhet. Se domen från Arnhemsdomstolen.
Slutsats
Med hänsyn till det anförda kan jag inte komma till någon annan slutsats än att den centrala kammarrätten allvarligt underlåtit att bedöma klagandens grund, inte beaktat klagandens intressen i sin slutliga dom och allvarligt kränkt klagandens rättigheter. kränkts.
Genom att vederlägga de klagomål som klaganden framfört med hänsyn till rättssäkerheten och det förtroende som skapats har nämnden misslyckats totalt!
Med andra ord: Nämnden skapar sitt eget ärende och bygger en hel historia kring det, men tar inte, om alls, upp klagandens besvär.
För uttal se:
Lammert de Haan, skattespecialist (specialiserad på internationell skatterätt och socialförsäkring).
Förlust av rättigheter gäller inte bara invandrare, utan även alla som arbetar eller de 3,4 miljoner människor som inte tillhör den yrkesverksamma befolkningen för att de inte söker arbete eller på annat sätt (hemmamödrar och icke-arbetande partners med flera). Dessa ställs också på is och måste ibland överbrygga en period på 2 år och 3 månader utan att få den förutberäknade statliga pensionen. I slutändan drabbas nästan alla i mer eller mindre utsträckning och det är därför jag tycker att det är rätt att utvandrare inte får sina rättigheter återställda, för då skulle man också behöva kompensera alla andra; det handlar just om att hålla den statliga pensionen överkomlig för alla. Att bara ta med de utvandrade hit är begränsat, ta då även med de 3,4 miljoner icke-arbetande i din berättelse och då förstår alla att gruppen är för stor och då kommer eventuell kompensation att vara skadlig för andra eftersom överkomligheten står på spel.
Det skulle vara för lätt att säga att politiker borde ha ingripit i AOW cirka 20 år tidigare. Eller var det bara de riktiga experterna som redan såg det växande underskottet komma?
I slutet av 90-talet körde Vara TV programmet Het Lagerhuis där jag en gång såg en debatt mellan de röda kändisarna Flip de Kam och Marcel van Dam. Redan då föreslog Van Dam att den statliga pensionen skulle flyttas upp med en månad varje år från och med det året.
Då skulle vi inte ha det problemet nu för då hade alla som ännu inte var nära pensioneringen kunnat spara eller försäkrat extra för att täppa till det gapet.
Men det är i efterhand. Vi sitter nu fast och du förlorar rättigheter om du ännu inte är redo för den statliga pensionen. Jag är 75, jag har inte haft några problem med det.
Ger-Korat, jag tror att du inte helt förstår problemet som skisseras med avseende på emigrerade holländare och den lösningsriktning som jag förespråkar, nämligen antagandet av en övergångsbestämmelse. Därför kommer jag kortfattat att redogöra för problemet och den föreslagna lösningen.
År 2011 fastställdes det juridiskt att den statliga pensionsåldern skulle gå till 2025 år 67. Men 2013 och 2015 förde regeringen höjningen längre fram så att den statliga pensionsåldern redan 2021 är 67 år. Så inom en tidsram på 4 år flyttas pensionsåldern på 67 år framåt med fyra år. Denna acceleration har inget med ökad livslängd att göra, utan var bara en budgetåtgärd.
Som ett resultat av bankväsendet och efterföljande ekonomiska kriser var det nödvändigt att göra besparingar. Kniven skar åt båda hållen för regeringen. Folk jobbar längre och betalar därför (mer) skatt och sociala avgifter längre och staten måste betala ut mindre AOW.
Allt detta är väldigt logiskt. För att få ordning på de offentliga finanserna gäller ordspråket: regering och medborgare går tillsammans ner för trappan.
Men hur är läget nu? Finansministerns redan djupa fickor är fyllda till brädden. Och då gäller ordspråket: regering och medborgare går tillbaka upp för trappan tillsammans. Regeringen har dock lämnat stora grupper längst ner i trappan, inklusive äldre. Men inte bara äldre, utan också sektorer där betydande nedskärningar gjordes vid den tiden, som hälso- och sjukvård och säkerhet. Och se nu vilken effekt detta har.
Regeringen investerar nu miljarder i icke livskraftiga företag i form av coronastöd. Antalet företagskonkurser har aldrig varit lägre än de senaste två åren. Och allt på grund av coronastödet.
Som jag anger i artikeln kan människor som har fortsatt att bo i Nederländerna ta igen förlusten längst bak. Man kan kalla det proportionellt. Men det gäller inte människor som har emigrerat. Med dem kan man inte tala om någon proportionalitet, utan om en skenbar hårdhet. De har helt tappat bortfallet längst fram utan att kunna kompensera baktill.
Enligt min mening borde det ha gjorts en övergångsordning som då är begränsad till dem som emigrerat före 2011. Då visste man ännu inte att startåldern för statlig pension skulle höjas, och absolut ingenting om den acceleration som införts. De kunde därför inte vidta åtgärder i tid.
Och för denna endast begränsade grupp skulle jag ha förväntat mig åtminstone övergångsrätt. Men nu när det inte har hänt så kallar jag det för en brist i lagen (hade inte tänkt på det på ett tag).
Jo, Lammert, du kallar det själv för ett fel och det var min första tanke när jag läste detta. Ändå kunde domaren åtminstone ha gett ett stort hån åt politikerna eftersom det är där felet ligger eller att folk har suttit där. Eller har det heliga koalitionsavtalet segrat över emigrantens ackumulerade rättigheter.
Ett år och fyra månader, avrundat till två år, innebär fyra procent mindre statlig pension, så säg 500 euro per år brutto, multiplicerat med den förväntade livslängden på säg 15 år och med tillägg av årsindex. Säg något till de 8 till 9 miljoner euro brutto. Tja, om det kallas en spottstyver...
Du kan slå vad om att ingen regering kommer att falla för detta. Jag skrev ett kryddigt brev till ett politiskt parti 2006 när många emigranter förlorade sin holländska sjukförsäkring på grund av den nya sjukförsäkringslagen. Svaret kom ner till detta: Rör inte om röran för hårt eftersom folk tänker på emigranter i termer av 'På vår dime i solen...'. Och jag skulle kunna göra det med det...
Naturligtvis Erik, de är mer måna om lycksökarnas ankomst.
De som många aldrig kommer att ge något bidrag till vårt lilla land vid Zuiderzee.
Gissa vad, många holländare, inklusive många unga som bor i Nederländerna, står längst bak i kön om de vill hyra ett hus.
Att köpa hus håller redan på att bli en utopi för många.
Och det är bara ett enkelt exempel, för att inte tala om gratis socialbidrag Dåligt bröd etc inklusive sjukkassan utan att ha bidragit ekonomiskt till det.
Förväntar du dig att emigrerade holländare till Thailand fortfarande kommer att omhuldas.
De ska förresten vara glada över att vi en gång lämnade, för delvis tack vare oss blir boende- och livsrum tillgängligt i vårt en gång så älskade Holland, som den nuvarande generationen kan dra nytta av.
Erik, Nederländerna vill hellre förlora oss än att vara rik och det är så jag känner mig som en person som slitit här i många år, i alla väder.
Jan Beute.
Jag tycker att du ska se annorlunda på det.
På grund av höjningen av den statliga pensionen från 65 till 67 års ålder kommer 2 års statlig pension att dras av från varje holländsk person i Nederländerna.
Ditt dödsdatum är trots allt fast (även om du inte vet det i förväg), men utbetalningen av AOW börjar 2 år senare.
Så regeringen tar bort din 2 års ålderspension.
Att man måste jobba två år längre har förstås allt med den ökade livslängden att göra, Ruud. Du kan förmodligen fortsätta till 68 års ålder, men det är bara "säkert" 5 år innan dess. Av en slump: exakt 10 år senare än vad min far kunde gå i förtidspension vid den tiden...
Naturligtvis är den angivna livslängden korrekt.
Vid införandet var dock AOW inte en förmån under en viss tid, utan en förmån för resten av livet, även om du ville leva till 200 år.
I den meningen stal de två år genom att flytta bidragets startdatum med två år, vilket inte är detsamma som att få två år mindre förmån än när den statliga pensionen infördes, eftersom folk i genomsnitt levde till en kortare ålder.
Och du vet, du kan frivilligt fortsätta att betala din AOW-premie i 10 år, det gjorde jag, men de gav oss aldrig möjligheten för människor som jag att också förlänga det frivilliga bidraget med 2 år.
Så att vi skulle kunna få högre statlig pension vid 67 års ålder.
Jan Beute.
och även betala längre AOW-avgifter.
Med höjningen av den statliga pensionsåldern blir emigranter födda efter den 1 januari 1953 fruktansvärt skruvade av den holländska staten. Förutom att du får vänta längre på din statliga pension så kommer det även att stjälas några år från dig på baksidan. Anledningen är förstås att folk inte ville betala mer än 100%. I princip intjänades statlig pension från 15 års ålder (arbetande eller inte) till 65 års ålder. Det är 50 år och med en periodisering på 2% per år har du tjänat 100%. Sedan kom de på den ljusa idén att höja den statliga pensionsåldern, eftersom vi lär bli mycket äldre. Med det gamla systemet på 2 % per år skulle du alltså tjäna 102 % på att arbeta ett år längre. Det kostar extra pengar, så det är bara taget från baksidan. Personer som började arbeta i unga år - 15 år - drabbas särskilt av detta, eftersom du har betalat premier för den (förlängda) arbetsperioden, men din statliga pension kommer ändå att sänkas. Enligt min mening får man som utvandrad ung också en straffrabatt på 1 eller 2 % för att man har slutat betala bidrag. Inget så opålitligt som politik!
Något hårt språk om regeringen, att på grund av den ökande åldrandet av de statliga pensionskostnaderna, hör jag dig inte berätta, men det betyder att en arbetare (bör) behöva betala mycket mer. I den mån fattar regeringen ett klokt beslut (det borde den ha gjort för 50 år sedan), för vem skulle vilja betala mer skatt?
Här är ett stycke om medellivslängden de senaste 70 åren, som visar att den har ökat kraftigt och att användningen av den statliga pensionen därför har fördubblats på flera år:
Den förväntade livslängden för män har ökat kraftigt sedan 1970
Den förväntade livslängden vid födseln för män ökade med mer än 1950 år under perioden 2019-10, från 70,3 till 80,5 år. Den förväntade livslängden var så gott som konstant under perioden 1950-1975. Därefter ökade medellivslängden för män kraftigt, särskilt under perioden 2002-2010.
Den förväntade livslängden för kvinnor har ökat kraftigt sedan 2002
Den förväntade livslängden vid födseln för kvinnor ökade med 1950 år från 2019 till 11, från 72,6 till 83,6 år. Särskilt under perioden 1950-1980 och 2002-2014 ökade medellivslängden för kvinnor kraftigt. Under perioden 1980-2000 ökade den förväntade livslängden för kvinnor knappt.
se länken:
https://www.volksgezondheidenzorg.info/onderwerp/levensverwachting/cijfers-context/trends#bron–node-tabel-bronnen-bij-de-cijfers-over-levensverwachting
Kan också konstatera att det år förmånen trädde i kraft, 1957, fanns det 738.000 3 statliga pensionärer. För tillfället är vi redan över XNUMX miljoner. Detta, tillsammans med den ökade livslängden, var anledningen till att höja den statliga pensionsåldern för att hålla systemet överkomligt för dem som betalar premien, det vill säga de arbetande. Och det räcker inte eftersom det också betalas från statliga skattekvitton.
Kära Ger-Korat, Vi blir naturligtvis lurade med de vackra siffrorna från Nederländernas statistik! Denna enorma ökning av medellivslängden beror delvis på den minskade spädbarnsdödligheten vid födseln. På 50- och 60-talen dog omkring 50 av 1.000 10 födslar vid födseln. Nu finns det fortfarande runt XNUMX(-). Detta har givetvis en enorm effekt på snitten, men man hör aldrig något om det.
Ett annat fenomen om det påstådda åldrandet som du aldrig hör talas om är "babyboomen"; familjens storlek. Efter andra världskriget föddes fler barn; den berömda babyboomen. Den genomsnittliga familjen hade 2(+) barn. Nu finns det bara 4 eller 1. Logiskt sett betyder det att denna babyboom kommer att leda till att antalet statliga pensionärer minskar i framtiden.
En annan utveckling som ingen ännu har hört talas om i samband med den åldrande befolkningen och den statliga pensionens överkomlighet är sjukvårdens överkomliga priser. D66 talar redan om ett fullbordat liv och undrar om dyra behandlingar fortfarande ska genomföras vid en viss ålder.
Läkare uttrycker redan nu sin oro över den ständigt ökande tröskeln för att söka vård. För allt fler människor blir kostnaderna för behandling vid sjukdom ett hinder och skjuter därför upp vården. Detta leder – eller är lidandet bättre här? – till ständigt ökande hälsorisker och dessa får naturligtvis även återverkningar på den framtida förväntade livslängden.
Hela diskussionen om den statliga pensionens åldrande och överkomlighet är kort sagt främst en för scenen, som förmodligen har mer att göra med politiska prioriteringar än med verkligheten.
Sedan finns det det "hårda" språket om regeringen. Varje samhälle gynnas av lagar och regler och regeringen är inte mer än det verkställande organet i detta avseende. En regering bör vara kapabel och framför allt underordnad. Service till folket.
Jag börjar med udden. Varje år slängs tiotals miljarder på konsultverksamhet, misslyckade IKT-projekt, infrastrukturella felräkningar, politikers idealistiska "leksaker" och subventioner som inte bidrar till någonting. Och jag pratar inte ens om EU, som vi också bidrar till, eftersom det här sker i multiplar där. Enbart en tiondel av dessa miljarder skulle garantera AOW för detta århundrade.
För tjänsten behöver jag bara hänvisa till tilläggsaffären. En minst sagt parodi! Och hur ofta läser vi att avståndet – ett annat ord för att inte lyssna på – mellan politikerna och folket är för stort. Naturligtvis kommer den välkända hobbyhästen ut ur garderoben att koalitionsbildningen helt enkelt måste kompromissas. Men hur är det med folkomröstningen i Ukraina eller folkomröstningen om ändring av EU:s grundlag? På inget sätt lyssnade man på folkets demokratiskt utformade önskan.
Nederländerna glider alltmer mot ett feodalt samhälle som kontrolleras av en liten grupp eliter, oavsett om de kontrolleras av EU, WEF eller George Soros.
Väl. Och om du dessutom lägger till stölden som sker genom beskattning, så sjunker dina byxor verkligen under Amsterdam-nivå. Du är med andra ord under vatten.
Hälsningar Anthony
Antonius, du kommer inte att besväras av den beskattningen i NL, det är bara en övergång från folkförsäkringsavgifter till inkomstskatt. Men efter emigration till bland annat Thailand är man beroende av det, trots att den ursprungliga planen lovade att höja den statliga pensionen. Men ja, när det kommer till löften kan minnet svika politiker...
Hej Lammert – Tack för ditt utförliga svar. Hur kan jag kontakta dig? Har du ett telefonnummer eller whatsapp-nummer? Jag har ett liknande problem. Tack och hälsningar, Alex
Hej Alex,
Du kan kontakta mig via e-post: [e-postskyddad]
Den enkla lösningen hade varit att inte justera startdatum och slutdatum för periodiseringen. Den statliga pensionsåldern hade kunnat höjas, men intjänandet borde ha fortsatt till 65 års ålder. Du kan sedan höja AOW-åldern ytterligare utan problem om så önskas, men du kan även sänka den igen utan att det påverkar intjäningen. Senare deltagare skulle förresten ha haft problem, men så är det. Du kan inte, som nu är fallet, justera ett startdatum retroaktivt. Det strider mot all rättskänsla.
685 AOW-personer kommer att beröras av lagen om allmän ålderspension, artikel 7a, 1 st.
Enligt CBS föddes totalt 1952 barn i NL 1954 till 685, förutsatt att följande gäller:
I mitt fall överensstämmer följande punkter med SVB:s uttalande i mitt meddelande om invändning:
– [x] Född november 1953
– [x] Starta periodisering AOW 22-mars-1970
– [x] Start av laglig pensionsålder 22-mars-2020.
– [x] Arbetat utomlands i 13 år (rätt)
Dock:
Om jag antar detta 2020 minus 1970 = 50 år
50-13=37 år gånger 2% = 81%
Däremot får jag bara 74% statlig pension.
Detta är 81-74=7% mindre per månad, för vilket jag enligt mina lönebesked har betalat AOW-premier mm från de första åren.
Jag kallar bara denna stöld som sker varje månad så länge jag lever, skandalös.
Vad kan man göra åt detta? när jag också ser ditt domstolsbeslut gör inte detta mig heller glad eller ska vi också Mr. Samtalsgranskning?
Hjärtliga hälsningar
Mr Smile.
Mr Smink, jag förstår inte helt din beräkningsmetod, men du kan ha placerat fel siffror. Jag menar denna text:
'Om jag antar detta 2020 minus 1970 = 50 år
'50-13=37 år gånger 2% = 81%
'Men jag får bara 74 % AOW.
Jo, 2 x 37 är verkligen 74. Nu har du tappat periodiseringen från november 1968 till mars 1970. Det avrundas till 2×2 procent, alltså 4. Inte ens då kan jag förklara dina 81%. Lönebesked och betalning av premier räknas för övrigt inte; det som spelar roll är om du var bosatt då (huvudregeln).
Jag håller helt med dig, herr De Haan. Rättsväsendet kommer att få ett problem om det fortsätter på denna grund. Många människor har redan tappat tron. En ursäkt är en början på att se de misstag som har gjorts. Nu återstår att återställa och anpassa sig till rättspraxis som gör rättvisa. Jag tvivlar på att vi någonsin kommer att se det här igen. Precis som AOW-problemet är pensionsproblemet i Nederländerna föremål för domar som inte tjänar fallet och inte gör rättvisa åt pensionärerna. Det verkar som att om det börjar kosta för mycket så går andra vägar och jackfickspolitik utövas med politik. Samma politiska dignitärer som det är mycket fel med, men som majoriteten av holländarna fortsätter att rösta på. Så i slutändan får denna majoritet vad den förtjänar på den politiska fronten och det är och förblir ett mysterium för mig, med tanke på de problem som detta inte kommer att lösa. .