Skog, bönder, egendom och svek
Många bönder i Thailand, kanske en fjärdedel av alla bönder, har problem med sin markinnehav och markanvändningsrättigheter. Här vill jag förklara vilka problemen är och hur de uppstod. En lösning är långt borta. Det verkar som om myndigheterna inte riktigt vill ha en lösning för att kunna gå sin egen väg så godtyckligt.
Bonden Khàjàn är nu 67 år gammal. Han är den fjärde sonen i en familj på sju barn, risbönder på Central Plains. Utan att kunna försörja sig där, för fyrtiofem år sedan, flyttade han, liksom miljoner andra under den perioden, in i de närliggande kullarna, röjde 30 rai av skog och började jordbruk. Han var en olaglig landsquatter. 1985 fick han tillsammans med många andra ett arbetsdokument som gjorde hans gårdsarbete lagligt. Men det gav ingen äganderätt och marken kunde bara tillfalla hans arvingar.
Han kan nu inte längre utföra tungt arbete och hans 2 döttrar i Bangkok är inte intresserade av en bondes liv. En dag kommer en man som vill köpa hans mark för 1 miljon baht. Khàjàn protesterar: han kan trots allt inte sälja sin mark, han har bara rätt att använda den. Men mannen säger att han redan har nått en överenskommelse med Land Office (thîe din på thailändska). Khàjàn accepterar köpeskillingen. Mannen visar sig senare vara en representant för ett pappersföretag: inte många år senare är Khàjàns mark, och mycket av den omgivande marken, en enda stor eukalyptusplantage.
Senaste pressmeddelande, februari 2018
Phayao-polisen har fjorton deltagare i protestmarschen mot regeringen We Gå väcktes i rätten i går. De greps på måndagen anklagade för att ha brutit mot förbudet mot sammankomster. Elva är medlemmar i en bondegrupp och de andra är medlemmar i People Go Network, som initierade marschen.
Bönderna säger att de gick med eftersom de har anklagats av inflytelserika markägare för intrång, trots att de hävdade att det var deras egen mark.
Bakgrund till detta pressmeddelande
Det handlar om problem med markrättigheter i byn Doi Thewada (bokstavligen "gudarnas kulle"), nära min gamla hemstad Chiang Kham, Phayao-provinsen. En demonstration ägde rum där för några dagar sedan för att stödja rörelsen 'We Walk (i Friendship)'. De bar på skyltar där det stod: "De fattiga människornas land är inget annat än ett fängelse och ett krematorium". Fjorton demonstranter greps, åtalades för förbudet mot demonstrationer av fler än fem personer och släpptes sedan mot (liten) borgen.
'We Walk'-rörelsen går från Bangkok till Khon Kaen för att uppmärksamma (mark)rättigheter, miljöfrågor och friheter. Trots att en domstol har godkänt resan hindras de av poliser och soldater.
Byborna i Doi Thewada säger att de har bott där i hundra år. De har "användnings"dokument som går tillbaka till 1946, och de kan också bevisa att de har betalat skatt på marken fram till nu. I byn finns 41 hushåll som bor på 500 rai mark.
Från 1989 till 1993 var det en period av stor torka, vilket fick många invånare att sälja sin mark till annars okända markhandlare. Det finns ingen som helst dokumentation om detta och det är inte tillåtet. Mark med denna dokumentation kan dock överlåtas till släktingar och bybor men inte till utomstående.
2002 kom representanter från ett företag som heter Chiang Kham Farm och berättade för invånarna att de var tvungna att lämna eftersom marken var deras. De hotar med stämningar.
Nämnda företag är ett privat aktiebolag registrerat i Bangkok vars ägare är ett antal medlemmar av samma familj med ett kapital på 78.000.000 XNUMX XNUMX baht. Hon äger mark och arrenderar ut den till bönder.
De boende vägrar att lämna, förutom några få. 2006 kom det nämnda bolaget plötsligt med riktiga markrätter utgivna av fastighetsregistret. Vissa försök till medling misslyckades och byborna kallade in hjälp från jordbrukare och människorättsorganisationer. Rättegångar startade och 2015 fick företaget Chiang Kham Farm rätt vid överklagande: de är ägare till marken. De boende måste gå, men det gör de inte, vilket i sin tur leder till stämningar mot de boende. Gården sätter upp en skylt vid infarten till byn som uppmanar invånarna att lämna. Förra året startade rätten ett medlingsförsök mellan de boende och företaget. Det pågår fortfarande. Detta är den prekära situationen för många bönder i Thailand.
Markägande, lagen och historien
Vissa människor tror fortfarande att Thailand är en jordbruksnation. Bilderna av en lycklig bondfamilj som planterar och skördar ris, och inte oroar sig för något annat, dominerar inte bara bilden av många utlänningar utan är också en del av den mystiska "Thainess"-känsla som påtvingats av den thailändska härskande klassen.
Endast 10 procent av bruttonationalprodukten i Thailand kommer från jordbruk, resten är industri, tjänster och turism, för att nämna de viktigaste, även om 30 procent av thailändarna anger "bonde" som sitt yrke. Medelåldern för en bonde har stigit från 53 till 56 år de senaste åren. Väldigt få barn till jordbrukare attraheras av detta yrke. Jordbruket är inte längre den mysiga, byliknande och självförsörjande jordbruksverksamheten som förökas under "tillräcklighetsekonomin". Thailands jordbruksekonomi är oupplösligt kopplad till den globala ekonomin. Dessutom kan bara en liten del av bönderna leva av sin mark, majoriteten tillgodoser även sina primära behov på andra sätt.
Några nyhetsrapporter fick mig att bestämma mig för att titta närmare på ämnet "bönder och skogar". De senaste åren har tusentals bönder vräkts från mark där de har bott i årtionden, särskilt i söder och Isaan. För några år sedan gav Prayut bruksdokument till några tusen tacksamma familjer i norr som fram till dess arbetat med marken illegalt, 6 rai (= 1 hektar) per familj.
Bakgrunden
Det säger sig självt att Thailand förändrades drastiskt på många områden mellan 1940 och 2000. Detta gäller också i stor utsträckning markanvändning: skogsarealen minskade dramatiskt och ersattes av jordbruksmark.
Procent av skogstäcket i Thailand 1938-1988
| år | 1938 | 1954 | 1961 | 1973 | 1976 | 1982 | 1985 | 1988 |
| procentuell | 72 | 60 | 53 | 43 | 39 | 31 | 29 | 28 |
Vi ser att skogsarealen successivt minskar med cirka 1 procent per år. 1989 inträffade en katastrof i södra Thailand där en nyröjd bergssida föll under en regnstorm och utplånade en by och dödade 300 människor. Sedan dess har det varit ett allmänt, offentligt och privat, avverkningsförbud i Thailand. I princip Tillstånd ska nu sökas för varje träd som ska fällas. Därefter har tappet av skog minskat kraftigt och siffror pekar på att Thailand nu är cirka 24 procent täckt av skog, men detta inkluderar även gummiplantager m.m.
1960 var Thailand fortfarande i första hand ett risodlande land, med 75 procent av sin jordbruksmark ägnad åt denna gröda. Sedan dess har arealen under ris fördubblats, men andra grödor har nu fyrdubblats i storlek och upptar hälften av jordbruksmarken och kanske mer i ekonomiskt värde. Betoningen på risbönder är förlegad.
orsaker
Vilka är orsakerna till denna massiva avskogning och befolkningsrörelse, som påminner mig om den amerikanska migrationen till väst (den "amerikanska gränsen")? Befolkningstrycket var en viktig faktor. Mellan 1950 och 2000 ökade befolkningen från 20 miljoner till 65 miljoner med den största ökningen mellan 1960 och 1990. Man uppskattar att 30 procent av befolkningen flyttade från de risodlande slätterna till de högre skogsområdena. Före 1980, då industrialiseringen fortsatte, fanns det dessutom få andra jobb. Mellan 1960 och 1980 var priserna på jordbruksprodukter som kassava, socker, gummi och palmolja relativt höga. Regeringen ville också främja jordbruksindustrin. Mellan 1960 och 1975 höggs många skogar ner av militären under sken av "nationell säkerhet" (kampen mot kommunistiska hotspots). Delvis under inflytande av den amerikanska närvaron byggdes många nya vägar, särskilt i Isaan där det fanns stora baser. Det var så "gränsen" öppnades.
Skogs- och markägande
Till en början var alla de bönder som bosatte sig i de högre skogsområdena illegala skogshusockupanter. I de officiella dokumenten var dessa områden "förstörd skog kallade för att hålla uppe skenet och för att vid behov kunna ta itu med de illegala bosättarna. Ingen annan brydde sig egentligen om det på femtio- och sextiotalet. Efter hand uppstod dock fler konflikter kring markägandet. Efter de "tre tyrannerna", Thanom, Praphat och Narongs avgång efter upproret i oktober 1973, började en demokratisk period där böndernas problem lyssnades mer på. Detta resulterade i 'Land Reform Act' från 1975 där ganska revolutionära planer utvecklades. Jord skulle exproprieras och fördelas mellan bönderna, ingen kunde äga mer än 50 rai. Alla bönder skulle få dokument (om detta nedan), och gränser sattes på hyrorna. Jag har skrivit en intressant historia om detta på Thailands blogg 'Interrupted Revolution, the bondeuppror in Chiang Mai in 1974-1976': www.thailandblog.nl/historie/boerenopstand-chiang-mai/
Problemet var att genomförandet av lagen hade stora brister eftersom den lades i händerna på lokala makthavare, ofta stora markägare själva.
Thailand har en förvirrande mängd dokument angående äganderätt eller nyttjanderätt. Man kan dock urskilja tre grupper: 1 en chanoot (marktitel) med grön garuda ger full äganderätt (min son har en sådan) 2 en chanoot med röd garuda ger nyttjanderätt men med utsikt till äganderätt efter, vanligtvis 10 , år (min son har tre av dem) 3 ett dokument som endast ger nyttjanderätt, som bonden Khàjàns och aldrig kan omvandlas till full äganderätt (om inte.... fyll i tomrummet).
Efter Land Reform Act från 1975 försökte man vid olika tillfällen förse bönderna med noggrann dokumentation av mark där de ibland plöjt hela sitt liv. En viktig fråga om dokument var det så kallade Sor Por Kor 4-01-programmet i slutet av åttiotalet och början av nittiotalet. Detta misslyckades när Chuan Leekpais regering föll över anklagelsen att många dokument avsedda för fattiga bönder gick till rika entreprenörer. Dåvarande biträdande jordbruksminister Suthep Theugsuban var intensivt involverad. Premiärminister Abhisit Vejjajiwa försökte också med storskalig jordreform 2009, men detta misslyckades på grund av de många protesterna mot den. Land skulle falla tillbaka i händerna på rika människor, sa de.
Det finns fortfarande en hel del jordlösa bönder och bönder med väldigt lite mark. (I genomsnitt är markägandet 35 rai, men variationen är mycket stor. Man kan inte överleva med mindre än säg 60 rai). Det finns också många bönder utan dokumentation. (Särskilt bland de icke-etniska thailändarna som bergsfolket som ständigt jagas bort). Och det finns fortfarande många bönder som bara har nyttjanderätt. (Jag kunde inte hitta några bra siffror på bönder med otillräcklig dokumentation men 20-30 procent är en bra uppskattning). Det är uppenbart att något sådant lätt kan leda till konflikter, framför allt mellan bönder och staten (som ofta vill ge förmåner till företagen).
Lösning?
Fråga mig inte om en bra lösning på dessa kaotiska situationer. Visst måste det finnas mer skog, marken måste fördelas bättre, det måste ske en sammanläggning av marken, antalet bönder måste minska, varje bonde måste vara säker på att den mark han odlar ger rättssäkerhet, kvaliteten på produkterna måste öka, det måste bli mer samordning med världsmarknaden och de flesta jordbrukare måste få ekonomiskt stöd, som i alla civiliserade länder. Allt detta kan bara ske med samarbete och medgivande från bönderna själva, under en demokratisk regering. Den enda säkerheten är att juntans slumpartade politik, hur välmenande den än är, kommer att leda till större problem och inte bidra till en substantiell och varaktig lösning.
Huvudkälla: Pasuk Phongpaichit och Chris Baker, Thailand, Economics and Policy, Oxford University Press, 1995
Jag är mycket nöjd med detta bidrag. Jag bodde i Chiang Sean i 6 månader förra året och kom till slutsatsen att själva regeringssystemet främjade "erövring av land" och därför avskogning. Det var en så smärtsam situation, de där förändringarna i landskapet som påpekades för mig av besökare som sa att de inte visste vad de såg att alla kullar och sluttningar redan visade "klarklipp" så långt utsikten kunde nå. Rökplymer överallt, även skogsbränder som har tagit sig ur kontroll. Om jag hörde ett skärande eller en motorsåg någonstans i bergen och ringde chefen för byskolan på landet för att larma byns chef eller polisen, fick jag höra att det inte är någon mening eftersom de inte gör någonting ändå. Den besvikelsen och utsikterna den ger var en av anledningarna till att jag lämnade.
Jag var i Thailand under lågkonjunkturen 1996, tror jag det var, och jag var avundsjuk på thailändarna som började modernisera sina hus, köpa nya bilar, spendera pengar på lyx samtidigt som jag inte förstod var de fick det ifrån. Jag fick veta att många bönder hade skaffat sig lagfart och pantsatt dem till banken som säkerhet mot lån. Då kommer du att investera din framtid och försörjning i att skaffa dig lyx som du inte har råd med eftersom att betala av amorteringar och räntor och ta hänsyn till avskrivningar inte hade varit möjligt. Det fick gå fel inom överskådlig framtid och det gjorde det. Jag hör också premiärminister Prayud med sina ibland goda idéer, men man måste byta thailändare i allmänhet och det är bara möjligt från de första stegen de tar och sedan utbildning, men vem ska fostra dem och vem ska stå för klasserna? Jag ser ett tungt huvud i den.
Mycket informativ artikel!
Här, i Sahon-Udon-Nongkhai-triangeln, är människor fattiga på pengar men rika på land. Men de kan inte göra något med det. Ej säljbar med namnöverföring.
Så där är du som bonde. Du köpte ytterligare mark, men den är faktiskt inte din. Så varför investera i maskiner och annat? Varför har man gjort jordtester för att odla andra grödor?
Cirkeln förblir sluten. Fattigdom trumfar.
Exakt. Bönder anklagas ständigt för att inte hänga med i den moderna jordbruksutvecklingen, och det är sant. Men vad ska du göra om din mark består av 5 stycken med 6 rai vardera som ligger kilometer från varandra och ger få bestående rättigheter?
Vad tycker du om markkonsolidering som de brukade göra i Nederländerna? Landkontoret måste då samarbeta för att inte ta ut skatt, annars går det inte framåt.
Ej säljbar med namnöverföring vilket betyder att det finns en handling. Det kan dock bara överföras från förälder till barn. Och är också registrerad i Land Office eller i Amphur. Om de får reda på att marken har hamnat utanför föräldra-barn-relationen eller har sålts eller till försäljning kommer åtgärder att vidtas och den kommer att förverkas. Och detta beror på att denna mark donerades, så inte betald utan gratis, av kungen. Så att folk kunde odla på detta; konstruktion är inte tillåten.
När det gäller färgen på garuda, Tino, har jag alltid förstått att "röd" eller "grön" båda används för NSS4 eller chanoot, men den färgen beror på perioden för första utfärdandet av dokumentet. Min röda garuda har givit full rättvisa åt markägaren i 15 år; gränserna för vår tomt registreras med GPS och vi har numrerade markstolpar.
När det gäller resten av din artikel är det tyvärr alltför sant att historiska rättigheter hanteras "uppfinnande".
Jag är lite osäker på skillnaderna i lag mellan "röda" och "gröna" garudas på chanoot, marktiteln. Båda anger äganderätt, de kan belånas och säljas. Jag har alltid förstått att när en brukshandling omvandlas till en fastighetshandling så är den initialt 'röd' och kan omvandlas till 'grön' efter ett antal år (10?15?) Det var åtminstone vad som hände på de 10 rai som vi bodde i innan min skilsmässa. Min svåger berättade att han brukade valla bufflar i skogen där för 30 år sedan. De är alla fruktträdgårdar nu. Jag planterade 20 sorters fruktträd i vår trädgård. Den är nu såld.
Tino, mina komplimanger för denna grundliga berättelse. Efter ett ekonomiskt bidrag köpte min sambos familj 15 rai mark för cirka 30 år sedan, där gummiträd och kaffebuskar planterades och grönsaker odlades. Det fanns inga officiella 'ägarpapper', som tidigare revisor förstod jag inte det, men äganderätten var känd/deponerad hos byns chef. Markens värde tycks ha stigit avsevärt efter det, eller åtminstone lades flera högre bud på marken. Familjen har hittills inte svarat på detta. Intäkterna verkar vara tillräckliga för att försörja deras försörjning, men en begäran om ekonomiskt stöd görs sällan. Nu lever familjen enligt mig också väldigt sparsamt. I alla fall ingen alkoholkonsumtion, förutom en kusin som framgångsrikt genomfört en utbildning till bilmekaniker men såg större nytta av att driva ett matstånd i Bangkok. Men bortsett från det är din förklaring om de olika lagfarten ett förtydligande för mig. Hgr.
Användbart tillägg från din personliga erfarenhet, Leo. Låt mig lägga till detta.
De trettio rai från din familj tolereras. De har inga rättigheter. Under de senaste åren har det förekommit många rapporter, ofta på "alternativa webbplatser", om soldater och poliser som besöker sådan jordbruksmark, jagar bort bönder och hugger ner träd. Med många menar jag hundratals till tusen meddelanden. Det verkar som absolut slumpmässighet.
https://isaanrecord.com/2016/06/10/facing-eviction-the-villagers-of-sai-thong-national-park/
Bra video med engelska undertexter.
Tack för ditt svar Tino. Även om du uppger att det faktiskt inte finns några rättigheter, har det funnits några thailändare i det närmaste förflutna som velat köpa marken för en betydande summa pengar. Familjen, som jag nämnde, svarade inte på det. Enligt min sambo kunde marken säljas, men en bank skulle inte acceptera marken som säkerhet om ett lån begärdes på grund av brist på vissa papper. Jag fördjupar mig inte i det själv. Även utan min inblandning mår mina thailändska svärföräldrar bra. Förhoppningsvis känner du inte "hemlängtan" till Thailand. Önskar dig det bästa.
För att förstå det hela ordentligt måste du känna till historien.
http://www.journal.su.ac.th/index.php/suij/article/viewFile/8/6
http://eh.net/eha/wp-content/uploads/2014/05/Vechbanyongratana.pdf
problemet är främst önsketänkande. Med detta menar jag att många tror att de äger mark eftersom den har odlats av dem i generationer, men i själva verket tillhör den inte dem alls. Och hur ofta måste jag läsa att folk köper mark av familj utan ägarpapper för att de inte stör sig på det i (igen) Isaan. Så folk säljer mark som inte är deras. Och köparen, vare sig den är naiv eller inte, blir då förvånad när problem uppstår senare.
Ett bra exempel på detta är Hmong som helt enkelt sålde den mark som donerats till dem för odling på phu tub björk till investerare som byggde resorter där. Regeringen ingrep och lät riva de illegala resorterna. Att bekämpa landgripen är en av juntans prioriteringar, de låter till och med riva lyxresorter. Även här förekom en enorm korruption av de lokala landavdelningarna som utfärdade illegala chanotter.
det stora problemet i Thailand är att att vara fattig är ett frikort för många att inte bry sig om Gud och bud. Den katastrofala kalhyggen av kullarna är ett bra exempel på detta.
Juntan har också ett återplanteringsprogram på gång, som ofta möter lokalt motstånd.
Och ärligt talat så tycker jag synd om Lung Thu som thailändarna kallar honom. eftersom han måste städa upp i en enorm röra, hindrad och motarbetad av totalt korrupta lokala myndigheter. Lägg därtill att en stor del av befolkningen är ett gäng irreguljära. Daglig trafik är ett bevis på detta.
Kära Henry,
Markrättigheterna i Thailand är en komplett röra och historien bär skulden. Det jag vill säga är att en lösning inte kan komma uppifrån, inte från Loeng Toe eller andra, utan bara i samarbete med alla intressenter. Nu finns det en godtycklig uppifrån och ned-strategi och det kommer inte att fungera. Hålla med?
Se även videon jag la upp ovan med Leo.
de är inte så utan rättigheter längre
http://www.nationmultimedia.com/detail/national/30340850
Det stora problemet är att många tror att odling av mark ger dem äganderätt. Så det är där det går fel. När jag läser att folk köper 30 rai mark utan Chanotte, men överföringen har deponerats hos byns huvud, skakar jag på huvudet över så mycket naivitet eftersom samma sak kan hända köparen som de fördrivna bönderna i Sai Thong National. parkera.
Och visst lägger de då ansvaret på regeringen, men det är lätt att glömma att de aldrig har fått en Chanotte för marken de odlar.
Det är helt rätt, även farangen kan detaljerna. Och ändå försöker många sälja marken medan alla vet att detta är förbjudet. Jag tror personligen varför, om de inte vill ha marken, så arrenderar de inte marken. De får en årlig betalning från hyresgästen. Men nej, de är väldigt giriga som försöker sälja statlig mark som är utlånad. Jag kategoriserar det bara som orättvist.
Angående chanoten så förstod jag av min flickvän att den första är den svarta garudan och att den sedan kan gå över till grönt och sedan till rött och att det här är ägarpapperen.
Min vän har 30 rai risfält med en röd garuda, bevis på ägande, och mitt emot i bergen 50 rai popcornfält med en svart garuda, hennes familj tillägnade sig detta land för många år sedan och så länge de skördar det är det bra ,
Det finns en möjlighet att få denna mark omvandlad till en grön garuda senare.
I övrigt håller jag med Tino och kanske borde det bli ett samarbete, men det är sant att det alltid finns offer.
Färgerna på garuda byter från Nor Kor 3 = svart till Nor Kor 3 Khor = grön till Chanot = röd.
En komplicerad sak, särskilt eftersom det inte finns någon riktig jordbrukspolitik. Alla "gör bara något", ofta på samma sätt som föräldrar gjorde och på samma sätt.
Nederländerna är känt för sitt moderna jordbruk med en mycket hög produktion med ett relativt litet antal bönder. En av sakerna som ledde till detta var införandet av 3O-systemet: utveckling-forskning-utbildning (inklusive information till lantbrukare). Vid olika fakulteter vid lantbruksuniversitetet (där jag studerade) och vid de så kallade lantbruksskolorna (låg till hög) uppmärksammades böndernas problem, forskning bedrevs och resultaten återkopplades till bönderna men också till regeringen (t.ex. lantbrukets förlängningstjänst).
Något sådant kan hjälpa, förutom att köpa upp jordbruksmark från bönder som vill stoppa sin verksamhet av regeringen och om de ska sälja dessa marker till andra eller en annan destination eller inte.
Här finns också en plats för småbönder, de så kallade hobbybönderna.
Mycket kan spåras tillbaka till Sakdina-systemet, ett system som formellt upplöstes 1932 men som i verkligheten fortfarande existerar. Läs bland annat följande artikel
http://www.thai-blogs.com/2009/03/11/last-bastion-of-the-orient/
Är verkligen korrekt. Och få människor inser att utlänningar också placeras i den sociala rangordningen, genom deras beteende och attityd, men också till stor del genom statusen för sin partner eller make i den thailändska sociala rangordningen.
Utöver det finns beskyddarsystemet junior – senior. En thailändare känner sig bara bekväm när han kan placera en utlänning i detta system. Därav de många, och ibland indiskreta med västerländska mått mätt, frågorna. Han/hon gör detta för att bestämma hans/hennes attityd och beteende mot dig.
En tjänsteman känner sig därför överlägsen det vanliga folket, eller så måste han misstänka att man ligger högre på samhällsstegen än han. Så det västerländska namnet Civil Servant täcker inte flaggan alls.
Om du någonsin har varit i en thailändsk amfur och studerat skillnaden i tjänstemannens attityd gentemot de olika människorna framför hans skrivbord. kan du observera detta tydligt? Skillnaden i beteende hos medborgaren gentemot tjänstemannen är också mycket olika.
Det är därför Thailand är ett så fascinerande land.
Och det är verkligen inte ett exklusivt thailändskt fenomen. Det gäller även i större utsträckning i Korea och framför allt Japan.
Bra stycke Tino. Av en slump slutade jag precis den där boken av Pasuk och Chris för några dagar sedan. Definitivt värt det om du vill lära dig om ekonomisk och/eller politisk historia.
Några tillägg: staten utpekade vissa områden till skogsområden. Men förutom bristande kontroll över detta är folk också kreativa med konceptet. Skogsavdelningen drog slutsatsen från forskning att eukalyptus var det snabbast växande trädet. 1985 beslutade regeringen att göra 40 % (15 % naturskog, 25 % kommersiella plantager) av marken skogsbevuxen och eukalyptusen skulle spela en viktig roll i detta. Pappers- och massahandeln kunde klappa händerna.
Och vägarna som sponsrades av amerikanerna under Vietnamkriget (mycket trevliga för stormännen med intressen i infrastrukturföretag) använde armén också bra av. Vägarna tjänade också till att jaga de "kommunistiska rebellerna" ut ur skogen. Här och var har en by blivit tillplattad av armén, så många kommuner är väldigt lika varandra. Vidare uppmuntrade armén kolonisering av skogsområdet. Till vänster och höger kom en kilometer skog under militär kontroll, och armén och avverkningsföretagen gjorde lukrativa affärer för att röja ytterligare mark.
Till exempel, 1968 fick företag en 30-årig koncession för att hugga ned skog, 1989 fanns det 316 koncessioner som täckte en yta på 93 miljoner rai. Man kan slå vad om att även högre militära tjänstemän har blivit ganska klokare av att dela mark kring dessa nya vägar och kommuner. Till exempel ägde diktatorgeneralen Sarit mer än 22 tusen rai mark.